"Silver1" сообщил/сообщила в новостях следующее: news:141768@kmf...
>
> Применительно к вашему контексту правильнее было бы использовать термины "полезность" (для общества) или необходимость(для
> общества). На это я и указал.
Прошу прощения, но придется обращаться к избитым истинам. Я по-другому свою точку зрения вряд ли объяснить сумею.
Содержание (система ценностей) просвещения - гуманизм. Человек как центр вселенной - богочеловек без духа святого. Бесчеловечная
антихристианская затея. Двигатель просвещения - борьба за свободу человека (либерализм). Свободу от других людей, кем бы они себя не
воображали: семьей, обществом, государством. Ступени либерализма: гуманист, индивидуалист, сверхчеловек.
В основе либерализма - страх: "если то, что я с таким трудом создал, поделить, мне не хватит". Отсюда всевозрастающая независимость
от "нахлебников". Вплоть до полной самоизоляции. "Я за дело сижу, а ты за что?" - диалог ЗК с конвоиром.
Центральное место в гуманизме занимает принцип полезности: вещей, людей, идей. Полезность = практическая ценность для человека. Она
выравнивает все по низшему, по вещи. Все на потребу: и люди, и идеи. Потребительство как смысл существования требует непрерывного и
необратимого прогресса, а тот, в свою очередь, - роста производительности труда. Знакомые термины. Марксизм - этап просвещения
(похоже, последний), одно из воплощений либерализма.
Пользуясь категорией "полезности" не выйти за пределы либерализма (марксизма в том числе). Всегда будут полезные и бесполезные,
победители и проигравшие. Так и будем болтаться, как маятник в одной плоскости, от уравниловки к людоедству. На смену гуманизму
должна прийти другая система ценностей. Возможно, допускающая эксплуатацию сильного слабым, хотя бы в пределах права слабого на
жизнь.
>> Применительно к вашему контексту правильнее было бы использовать термины "полезность" (для общества) или необходимость(для
>> общества). На это я и указал.
>
>Прошу прощения, но придется обращаться к избитым истинам. Я по-другому свою точку зрения вряд ли объяснить сумею.
>Содержание (система ценностей) просвещения - гуманизм. Человек как центр вселенной - богочеловек без духа святого. Бесчеловечная
>антихристианская затея. Двигатель просвещения - борьба за свободу человека (либерализм). Свободу от других людей, кем бы они себя не
>воображали: семьей, обществом, государством. Ступени либерализма: гуманист, индивидуалист, сверхчеловек.
>В основе либерализма - страх: "если то, что я с таким трудом создал, поделить, мне не хватит". Отсюда всевозрастающая независимость
>от "нахлебников". Вплоть до полной самоизоляции. "Я за дело сижу, а ты за что?" - диалог ЗК с конвоиром.
>Центральное место в гуманизме занимает принцип полезности: вещей, людей, идей. Полезность = практическая ценность для человека. Она
>выравнивает все по низшему, по вещи. Все на потребу: и люди, и идеи. Потребительство как смысл существования требует непрерывного и
>необратимого прогресса, а тот, в свою очередь, - роста производительности труда. Знакомые термины. Марксизм - этап просвещения
>(похоже, последний), одно из воплощений либерализма.
>Пользуясь категорией "полезности" не выйти за пределы либерализма (марксизма в том числе). Всегда будут полезные и бесполезные,
>победители и проигравшие. Так и будем болтаться, как маятник в одной плоскости, от уравниловки к людоедству. На смену гуманизму
>должна прийти другая система ценностей. Возможно, допускающая эксплуатацию сильного слабым, хотя бы в пределах права слабого на
>жизнь.
Вы просто запутались в терминах. Общество, где нет критериев полезности его членов, просто не может существовать. Если для общества нет разницы в пользе от хорошего работника и бездельника-алкаша, то такое общество долго не протянет.
Другой вопрос, что, применяя термин «полезность», а тем более «принцип полезности» (увеличение счастья, уменьшение страданий) надо обязательно указывать объект приложения. В смысле, чье конкретно счастье увеличивается или уменьшается. Я, кстати, это сделал. В скобках четко стояло – ДЛЯ ОБЩЕСТВА (полезность).
В либеральной парадигме, где как вы правильно указали, в центре вселенной находится индивидуум, все развернуто в обратную сторону. В смысле, общество должно быть полезным для конкретного человека (увеличивать его счастье), а не конкретный человек для общества. Все ваши рассуждения относятся именно к этому варианту.
> Если для общества нет разницы в пользе от хорошего работника и бездельника-алкаша....
Не говорю уж о том, что в качестве критериев большинством (и вами) упорно видятся только экономические. Прямо никак из этого
коридора представлений не выйти?