От Кравченко П.Е.
К Кактус
Дата 25.02.2005 08:21:19
Рубрики Теоремы, доктрины;

Re: Милицию таки

Постепенно произошло взаимопроникновение и
>бюрократия съела и партию и Советы. Причина - отсутствие конкуренции в политике и идеологии.
 Ваше предположение о причине очень сильное. Т.е. , мягко говоря, не очевидное. Вот С.Г тома написал, а такой версии, кажется даже не рассматривал. С учетом этого, может следует обосновать? (Просто реплика, без наездов.)
От Кактус
К Кравченко П.Е. (25.02.2005 08:21:19)
Дата 27.02.2005 17:01:50

Re: О конкуренции в политике

Здравствуйте.

"Кравченко П.Е." сообщил/сообщила в новостях следующее: news:141948@kmf...
> Постепенно произошло взаимопроникновение и
>>бюрократия съела и партию и Советы. Причина - отсутствие конкуренции в политике и идеологии.
> Ваше предположение о причине очень сильное. Т.е. , мягко говоря, не очевидное. Вот С.Г тома написал, а такой версии, кажется даже
> не рассматривал. С учетом этого, может следует обосновать? (Просто реплика, без наездов.)
>

СГКМ и не брался написать <энциклопедию русской жизни>.



ИМХО, конкуренция заставила бы партию выполнять свои функции в политической системе т.е. формировать идеологию и на ее основе - курс
страны.



Если подробнее (можно не читать).



Работоспособная система управления должна иметь два контура: политический и собственно управленческий (бюрократический). Функции
политической системы (у нас это были партия и советы): обеспечивать легитимность бюрократии, контролировать ее и создавать обратную
связь в управлении. Функции легитимации и обратной связи нужны самой бюрократии. Контроль нужен обществу т.к. бюрократия (что бы там
ни писал Вебер) - самостоятельный субъект политики и всегда преследует собственный интерес. Интерес у нее один - вечно
паразитировать на обществе. Если имеется одна партия, верхушка которой совпадает с верхушкой исполнительной и законодательной
власти - нет никакой политической системы. Есть только бюрократия.

Посмотрим в начало. 10-й съезд ВКП(б) принял резолюцию о единстве партии и запрете в ней фракций. В отличие от многих других, это
решение последовательно исполнялось - фракции истреблялись. В данном случае Сталина обвиняли в кровожадности несправедливо: а) он
исполнял решение партии, б) делал необходимое.

Причина серьезной резолюции - <дискуссия о профсоюзах>, мелкий ведомственный конфликт. Гора родила мышь? Нет. В годы гражданской
войны партия избавилась от политических конкурентов. Совпали верхушка партии и бюрократии. Ведомственная борьба бюрократических
кланов сразу превращалась в политический конфликт. Система управления страной потеряла устойчивость.

Запрет фракций - торжество одной партии и одной идеологии. Прекратилась политическая борьба за выбор курса страны. Прекратились
бесконечные дискуссии 20-х годов, в которых шла адаптация марксизма к нуждам России. Политическая система перестала работать. Власть
бюрократии стала абсолютной.

Врастание партии и советов в систему исполнительной власти произошло не сразу благодаря мерам, которые принял Сталин. Он возродил
министерскую систему отраслевого управления и тем создал барьер между партией и бюрократией. Сформировал систему кадрового контроля
за бюрократами со стороны партии - номенклатуру. Организовал контроль одних бюрократов - НКВД - за другими. Но все это были меры
временные. Те из них, что не потеряли значения к 20 съезду (номенклатура и контроль карательных органов), были отменены Хрущевым.

На более серьезные меры Сталин не решился. Хотел, чтобы на выборы в советы выходили на равных с партией общественные организации
(один из проектов Конституции 36 г.), пытался на последнем в своей жизни Пленуме ЦК отделить партию от исполнительной власти. Не
смог.

Партия вросла в бюрократию при Хрущеве: парткомам и исполнительной власти ставились одни и те же задачи, структура партии
подгонялась под структуру отраслевых министерств (деление обкомов на сельскохозяйственные и промышленные и т.п.). В правление
Брежнева контроль партии за бюрократией сошел на нет.

Безупречная управленческая работа Оперативной группы ЦК КПСС в Чернобыле - это и был признак конца. Партия была самым эффективным
органом бюрократии, но это уже не партия.

Неработающая политическая система не смогла в 80-е годы выполнить свою главную обеспечительную функцию по отношении к бюрократии -
обеспечить легитимность ее власти. СГКМ писал, как в кризисе перестройки среднее звено бюрократии пыталось сохранить страну и себя в
условиях, когда освободившиеся от контроля политической системы бюрократические кланы пошли вразнос.

Сейчас мы находимся в том же положении, что и перед концом СССР. Вся власть у бюрократии. Одна партия, сросшаяся с бюрократией.
Легитимность власти она обеспечить не может: идеология радикального либерализма обществом не принята, а другой нет. Как я понимаю,
СГКМ и пытается сейчас выработать ту идеологию, которая, пусть через компромиссы, будет признана народом и обеспечит легитимность
власти.

Только устойчивая власть может остановить запущенный в 80-е процесс. Группировки бюрократов разорвут Россию так же, как разорвали
СССР. Для того чтобы ввести новую идеологию, нужен глава политической системы (в варианте СГКМ - руководитель господствующей
парламентской партии), который может стать над бюрократическими кланами. Сейчас во главе политической системы Путин, но толком никто
не знает, какая группа его выдвинула, добился ли он независимости от нее, и способен ли на самостоятельную политику.



С уважением.

Сергей.
От Кравченко П.Е.
К Кактус (27.02.2005 17:01:50)
Дата 03.03.2005 10:08:53

Re: О конкуренции...


>СГКМ и не брался написать <энциклопедию русской жизни>.
Да дело не в этом, просто, как я понял, он другого мнения.


>ИМХО, конкуренция заставила бы партию выполнять свои функции в политической системе т.е. формировать идеологию и на ее основе - курс
>страны.
Это все от странного предположения, что для выполнения своих обязанностей надо быть подпинываемым, и непременно конкуренцией. Что, надо было СПС создать еще до перестройки? для конкуренции.
От Кактус
К Кравченко П.Е. (03.03.2005 10:08:53)
Дата 03.03.2005 21:16:45

Re: О конкуренции...

Здравствуйте.

"Кравченко П.Е." сообщил/сообщила в новостях следующее: news:142688@kmf...

>>ИМХО, конкуренция заставила бы партию выполнять свои функции в политической системе т.е. формировать идеологию и на ее основе -
>>курс
>>страны.
> Это все от странного предположения, что для выполнения своих обязанностей надо быть подпинываемым, и непременно конкуренцией. Что,
> надо было СПС создать еще до перестройки? для конкуренции.

Предположение имеет право на существование. Партии создаются для борьбы за власть. Когда эта функция реализована и бороться не с
кем, они начинают перерождаться в бюрократию, жреческие кланы, клубы по интересам и т.д. Ваше скрытое сравнение не совсем корректно.
Это человеку не обязательно жить в условиях конкуренции. А я имел в виду другой субъект - политическую партию.

Если бы разрешили многопартийность при социализме, когда у правых не было капиталов и СМИ - возможно сформировался бы куст левых
партий-союзниц, которые могли бы в рамках существовавшей тогда системы власти выработать программу выхода из кризиса. Вариант
реальный. Мы много знаем о правых диссидентах (либералах или белых патриотах) потому что их широко рекламировали как бойцов
идеологической войны против СССР. Но были и левые диссиденты (от социал-демократов до троцкистов), которых тихо давили, потому что
на их фоне была бы видна неспособность КПСС решать именно политические задачи. Если бы им дали возможность сформировать свою
легальную партию (партии) еще в 60-х или 70-х это была бы оппозиция, которая бы заставила бы КПСС заниматься своим делом. Это была
бы та же однопартийная система, но работающая. Такая оппозиция угрожала бы не советской власти, а конкретным персонам у власти.
Поэтому она и не реализовалась. Вообще СССР отличался большим разнообразием потенциальных возможностей.

Подобные коалиции были созданы в XX веке во многих странах Европы как народный фронт в составе правящей рабочей партии и примыкающих
к ней сословных партий-союзниц с близкой идеологией (крестьянских, мелкобуржуазных и т.п.), общественных организаций
(профессиональные, молодежные, женские союзы и т.п.).

Была возможность сохранить альянс левых партий сразу после революции.
Если интересно, можно посмотреть здесь: http://history-futur.newmail.ru/VizovXXSocialist.htm
Это авторская страница Александра Шубина. Работа называется "Социалисты в Российской революции".

С уважением.
Сергей.



От Кравченко П.Е.
К Кактус (03.03.2005 21:16:45)
Дата 03.03.2005 22:48:31

Re: О конкуренции...

По С.Г. "Дискуссии в партии в 20е буквально раскалывали общество надвое", цитирую по памяти.
От Кактус
К Кравченко П.Е. (03.03.2005 22:48:31)
Дата 04.03.2005 21:40:31

Re: О конкуренции...

Здравствуйте.

"Кравченко П.Е." сообщил/сообщила в новостях следующее: news:142826@kmf...
> По С.Г. "Дискуссии в партии в 20е буквально раскалывали общество надвое", цитирую по памяти.

Что тут понимается под обществом? Мы можем судить о состоянии умов партийной и околопартийной интеллигенции, которая оставила
письменные свидетельства. Это еще не все общество. Большинству эти дискуссии были не интересны. Расколоть общество до состояния
гражданской войны они не могли.

В 20-е шли дискуссии внутри одной партии т.е. спора о целях не было. Оппозиции с другой идейной платформой и другими целями не было.
Перед разными фракциями были одни общие задачи.

Спорили только о методах. Так как фракции персонально совпадали с бюрократическими кланами, то спор шел о том, не только о методах
решения задач, но и кто будет решать - кто получит власть. Эти дискуссии перешли в скрытую фазу с началом репрессий и прекратились
полностью только в 1937 г. Все неприятности, которые дискуссии могли принести, они и принесли - резню в партийной верхушке.

Это не совсем то же, что идейная борьба партий в многопартийном парламенте.

С уважением.
Сергей.
От Кравченко П.Е.
К Кактус (04.03.2005 21:40:31)
Дата 05.03.2005 17:02:28

Re: О конкуренции...

Насколько я помню, речь шла о воспоминаниях матери С.Г., и о расколе именно в трудовых коллективах.
От Кактус
К Кравченко П.Е. (05.03.2005 17:02:28)
Дата 07.03.2005 20:31:41

Re: О конкуренции...

Здравствуйте.

"Кравченко П.Е." сообщил/сообщила в новостях следующее: news:142974@kmf...
> Насколько я помню, речь шла о воспоминаниях матери С.Г., и о расколе именно в трудовых коллективах.

Конечно. В тех трудовых коллективах, где были партийные ячейки (они раскалывались сами и раскалывали коллективы) и где была
интеллигенция, которой всегда до всего дело есть (особенно до того, в чем она ничего не понимает).

В городах и деревнях было полное единство. Особенно ярко оно проявилось в "хлебной стачке" 1927 г. и в голодной демонстрации рабочих
бывшей фабрики Зингера в подмосковном Подольске (1928 г.), разогнанной ОГПУ с применением оружия. Кого из обывателей (в хорошем
смысле слова) волновала тогда борьба за власть партийно-бюрократических кланов? Народ хотел либо жрать, либо получить что-нибудь от
города за хлеб. И об этом вел дискуссии, а не о партийных платформах.

Главная тогдашняя проблема - провал НЭПа, а не склоки по теоретическим вопросам. Вырезали национальную буржуазию, а как управлять
экономикой не знали. После Кронштадта (выступление города) и Тамбова (восстание деревни) отменили собственные запреты и сели ждать,
когда "крестьянство неизбежно породит капитализм" (с) Ленин. А когда он породится - присвоить его (сделать государственным). Оно бы
и породило, лет через 100-150. Если бы страна до этого дожила. (Идиотизм веры в "невидимую руку рынка" - особенность не только
либералов.) В действительности выросла только плесень - нэпманы (подобие нынешних диких спекулянтов), которых сами же большевики
потом с отвращением передавили. Дальнейшее известно.

Предлагаю заканчивать. Тема пустая. Она скорее из ветки про бюрократию, которую miron заморозил, предложив всем почитать излияния
Кордонского. Книга та - не для средних умов :-). Пока прочитают - ветка уйдет в архив. Значит - не судьба.

С уважением.
Сергей.