>>Я Вас просил уже сформулировать хоть какой-то подтвердившийся научный результат Маркса в экономике, у других марксистов - сформулировать научные результаты Маркса в других областях знания - ответа на было.
>Маркс открыл, что экономические отношения бывают разных типов,
Это не открытие. Любые два разных объекта хоть чем-то, да отличаются. Вопрос только, целесообразно ли рассматривать их в данной модели как одинаковые или разные. Ответ на вопрос о том, относить ли два объекта к разным типам или к одному зависит от степени подробности классификации данного универсума объектов. Например, скольку типов живых организмов? Ответ зависит от детальности рассмотрения. Если детальность модели предполагает только различение живых и мёртвых организмов (а именно такова была детальность модели, принятая докторами, лечившими Буратино, гадавших мёртв ли пациент, или жив), то тип живых организмов только один – живые. Если детальность предполагает различение на царства растений, животных, грибов, то тогда и ответ на вопрос о количестве типов другой.
Поэтому не может быть объективного ответа «ниоткуда» на вопрос, одинаковые ли были экономичс\еские отношения в России конца XIX и конца XX века. В чём-то одинаковые, в чём-то разные. Вот если конкретизировать, какой род феноменов в этих экономических отношениях нас интересует, то тогда уже ясно, стоит ли рассматривать их как одинаковые или разные. И тут-то мы приходим к тому, с чего начали: в общественных науках сам подход не может не зависеть от конечной цели исследования. Была бы конечная практическая цель, требующая определённой детальности рассмотрения для ответа на вопросы – и тут же понабегут учёные, строящие соответствующие модели.
Научным результатом (правда, в описательной науке) было бы, если бы Маркс подробнее описал различие в его модели отличаются «феодальных» и «капиталистических» экономических отношений. Но описания им капитализма были столь неадекватны, что ничего содержательного там нет.
>грубо говоря, что невозможна экономическая теория, описывающая экономические отношения в обществах разных типов.
Это утверждение просто неверно и глубоко антинаучно по своей сути. Если какая-то теория (модель действительности) позволяет хотя бы различить «общества разного типа», то есть включает в себя описание их отличительных свойств, то это значит, что эта теория уже применима к обществам, отличительные свойства которых она описывает. Это как бы теория более высокого уровня, позволяющая хотя бы классифицировать объекты. А для изучения разных классов создаются микротеории, «подчинённые» макротеории. Это обычное дело, и Маркс тут не при чём. Вот если бы Маркс дал адекватную теорию, правильно описывающую отличительные качества капитализма и феодализма, то это была бы научная теория, применимая к капитализму и феодализму одновременно.
>И этот его вывод блестяще подтвердился когда формальную экономическую теорию попытались применить к описанию экономики доклассовых обществ - попытка эта кончилась крахом.
Ну, во-первых, я не знаю, что такое формальная экономическая теория и с чем её едят. Во-вторых, говорить о том, закончилась ли крахом какая-то попытка, можно только тогда, когда сформулирована цель. В чём состояла цель применения «формальной экономической теории» к «экономике доклассовых обзеств»? Может быть, эта цель и была достигнута? Если под «формальной экономической теорией» имеются в виду классические результаты маржинализма, то тут нужно не «вообще» говорить о неприменимости целой теории, а дать список конкретных закономерностей, которые выполняются в современной капиталистической экономике и не выполняются для первобытных обществ. И если такой список дать, а не туманно разглагольствовать о неприменимости теории оппонентов, то, может, и предмет спора пропадёт? Никто и так не пытается применить к первобытным обществам уравнение обмена или функцию Кобба-Дугласа (хотя во втором случае, быть может, применить и можно, я не уверен). Но применимость к первобытным обществам ряда фундаментальных открытий маржинализма – вещь довольно очевидная для многих. Вы и сами назвали приведённую мной цитату Маршалла о том, сколько человек трудится, банальностью, то есть, насколько я понимаю, признали применимость этого открытия маржиналистов к первобытному человеку. Но в этом случае говорить о неприменимости маржинализма к первобытной экономике не совсем верно. Другое дело, что говорить так может оказаться _выгодно_ для тех, кто несёт ахинею, противоречащую доказанным результатам маржинализма, применимым ко всем обществам. В частности, такова семёновская теория жизнеобеспечивающего и избыточного продуктов – я уже об этом говорил.
>Это не открытие. Любые два разных объекта хоть чем-то, да отличаются. Вопрос только, целесообразно ли рассматривать их в данной модели как одинаковые или разные. Ответ на вопрос о том, относить ли два объекта к разным типам или к одному зависит от степени подробности классификации данного универсума объектов.
Например, река Миссисипи - одна и та же, или разная? Если на карте, то одна, а если на данных о фарватере, то разная. Какой моделью пользоваться? Да зависит от целей. Если чтобы посмотреть, где лучше построить большой мост, до достаточно карты. Если вести суда по изменчивому фарватеру - то разная.