От Игорь
К Привалов
Дата 21.02.2005 18:51:11
Рубрики Теоремы, доктрины;

Почему на моральных уродов не согласятся?

Можно поступить так, объявить их нажитые богатства неправедными - следствием того, что они воспользовались всеобщей раставщиловкой - но дать шанс исправится, добровольно искупить вину перед народом. Т.е. предложить добровольно сдать государству все, что не могло бы быть их имуществом, занимай они то же руководящее положение в СССР. Предложить добровольно сдать государству большую часть загородного жилья ( скажем под семейные детские дома), сдать все импортные иномарки по цене в 1,5-2 раза превышающие стоимость последней марки "Жигули", валютные и денежные сбережения. Уполовинить или учетверить городскую жилплощадь. Государству же начать проверку деятельности нынешних бизнесменов на предмет соблюдения ими тех же ельцинских законов. Ясное дело, что в первую очередь начнут с тех, кто добровольно не подпишет дарственные бумаги о передачи всего, что я перечислил, в общественные фонды. Им и обижаться не придется, почему начали именно с них, ведь логично же считать, что моральные уроды, считающие, что они чего-то там заработали ничего не построив и не создав, преступниками окажутся в первую очередь. И общество это воспримет с пониманием. А рыльце практически у всех сейчас в пушку даже на предмет соблюдения демократических спекулянтских законов.

Когда таким образом возьмут за жабры первую сотню моральных уродов, оказавшихся, разумеется, и обычными преступниками, и все в полном соответствии с общепризнанными юридическими нормами - остальные, как миленькие все добровольно подпишут. Не будут же "стенки" с конфискацией дожидаться. Тогда, им разрешат продолжить руководящую работу, дабы они смогли искупить вину перед обществом.
От Привалов
К Игорь (21.02.2005 18:51:11)
Дата 22.02.2005 16:47:40

И это, по-вашему, основа для переговоров?

То есть, мы, дескать, возьмём власть, вы нам, ребята, не мешайте, и потом вы будете искупать вину перед обществом, а иначе "стенка"? А извините, то, что в 17 году делали - чем от вашего плана отличается? Тем, что коммунизм строить не собираемся, а только лишь вину перед обществом искупить предлагаем?
От Игорь
К Привалов (22.02.2005 16:47:40)
Дата 22.02.2005 23:21:05

C кем переговоров?

Есть предприниматели, которые в 90-ые годы начали с нуля ( а не с приватизированной по блату собственности) и кое чего добились - открыли новые производства - с ними основа для переговоров есть.

>То есть, мы, дескать, возьмём власть, вы нам, ребята, не мешайте, и потом вы будете искупать вину перед обществом, а иначе "стенка"? А извините, то, что в 17 году делали - чем от вашего плана отличается?

Вас что беспокоит-то? Почему все это новым русским надо выкладывать сейчас? - скажем после - когда им деваться будет некуда.

Тем, что коммунизм строить не собираемся, а только лишь вину перед обществом искупить предлагаем?
От Привалов
К Игорь (22.02.2005 23:21:05)
Дата 24.02.2005 09:43:11

Ох, ничего себе, какая тяжёлая форма мании величия

> Вас что беспокоит-то? Почему все это новым русским надо выкладывать сейчас? - скажем после - когда им деваться будет некуда.
- а то они все идиоты, до этого не поймут, куда ветер дует.
Задурить голову народу и заставить его почти без сопротивления отдать им огромную государственную собственность ума хватило, а узнать, чего замышляют обманутые ими простые люди - не хватит? Шансов, что не узнают сильно раньше, чем хотелось бы - никаких.

Решимости и умения не хватит противодействовать нашим планам? Присвоить себе огромную собственность, при этом отстоять её в борьбе с другими такими же и остаться при этом в живых, используя все доступные средства, без оглядки на мораль и нравственность - ума хватило, а теперь вдруг не хватит? Шансов на это ноль.

Сергей Георгиевич по крайней мере это понимает, потому и предлагает "переговоры". А вот ваш план мне и вовсе несерьёзным кажется.
От Игорь
К Привалов (24.02.2005 09:43:11)
Дата 25.02.2005 16:06:01

СГКМ предлагает переговоры с нынешней властью?

>> Вас что беспокоит-то? Почему все это новым русским надо выкладывать сейчас? - скажем после - когда им деваться будет некуда.
>- а то они все идиоты, до этого не поймут, куда ветер дует.
>Задурить голову народу и заставить его почти без сопротивления отдать им огромную государственную собственность ума хватило, а узнать, чего замышляют обманутые ими простые люди - не хватит? Шансов, что не узнают сильно раньше, чем хотелось бы - никаких.

>Решимости и умения не хватит противодействовать нашим планам? Присвоить себе огромную собственность, при этом отстоять её в борьбе с другими такими же и остаться при этом в живых, используя все доступные средства, без оглядки на мораль и нравственность - ума хватило, а теперь вдруг не хватит? Шансов на это ноль.

Конечно ноль, если заранее приписывать самим себе нулевую решимость в придачу с трусостью. Со злом надо бороться. Кто может - пусть борется, кто сочувствует, пусть помогает, чем может. А кто не может, и не сочувствует - пусть и дальше выбирает пепси или мечтает договорится с дьяволом за умеренную плату.

>Сергей Георгиевич по крайней мере это понимает, потому и предлагает "переговоры". А вот ваш план мне и вовсе несерьёзным кажется.

Он предлагает переговоры с частью демократов - это я у него видел, а где он предлагает переговоры с моральными уродами и прочей сволочью, по которой давно виселица плачет?


От И.Л.П.
К Игорь (25.02.2005 16:06:01)
Дата 25.02.2005 17:55:58

Re: Невозможно. Власть откажется от переговоров, которые ей не нужны

У нее и так "все есть", а оппозиция слаба и аморфна и принудить власть к переговорам неспособна.
От Привалов
К Игорь (25.02.2005 16:06:01)
Дата 25.02.2005 17:31:09

А вы видите существенную разницу между Гозманом и нынешней властью?

Однако ж с ним СГКМ не против договориться, и даже платить "дань", если я правильно его понял.
От Игорь
К Привалов (25.02.2005 17:31:09)
Дата 25.02.2005 19:14:35

Re: А вы...

>Однако ж с ним СГКМ не против договориться,

Не знаю, как он не против - он с ним лично-то договорится не может.
>и даже платить "дань", если я правильно его понял.
 Дань - это в том смысле, чтобы у гозманов была иллюзия, что они смогут все купить, если захотят. Это не трудно обеспечить. Некоторое небольшое количество магазинов по повышенным ценам с иностранным барахлом. Тем более, что от иностранного барахла физически быстро избавится не получится.

От Привалов
К Игорь (25.02.2005 19:14:35)
Дата 26.02.2005 17:36:42

В том то и дело, что не хочет договариваться именно Гозман.

Я, конечно, его мыслей не читаю, но есть у меня гипотеза, почему. Потому что еврохимчистка - это, на самом деле, символ, использующийся в разговоре. Такой же, как лапти. А значит этот символ, на самом деле вот что - комфортную жизнь на уровне, близком к западному. И здесь одними "Берёзками" не отделаешься - в СССР были "Берёзки" - и что, помогло?

И знаете ещё, что самое поганое в той комфортной жизни, которую, на мой взгляд, хотели бы многие либералы - я это не сам придумал, а у СГКМ прочитал - даже удивляюсь, почему он сам об этом сейчас не вспоминает - что их за эту комфортную жизнь ещё и уважать должны. Помните, СГКМ во многих местах писал, что основную злобу на Советский строй у либеральной интеллигенции вызывало именно то, что к ней приравняли людей простых, пустили "кухаркиных детей" в университет и т.д? И теперь так будет - на Западе ведь культ потребления - кто больше потребляет, того и больше уважают. И у нас либералы хотели бы, на мой взгляд, именно этого.

И Гозман, на мой взгляд, сомневается, что СГКМ на такой компромисс согласен. Я тоже искенне надеюсь, что он не согласен, хотя явного указания на это в проекте СССР-2 я не нашёл. Мне кажется, что СГКМ обмануть либералов хочет - всучить им материальное благополучие, но без уважения и почитания, взамен на нейтралитет при построении СССР-2. Только мне кажется - дохлое это дело. На той стороне не идиоты сидят - вот даже Гозман мнётся, подвох чувствует, а уж он-то там явно не самый умный.
От Александр
К Привалов (26.02.2005 17:36:42)
Дата 27.02.2005 09:10:46

И не говорите.

>Мне кажется, что СГКМ обмануть либералов хочет - всучить им материальное благополучие, но без уважения и почитания, взамен на нейтралитет при построении СССР-2. Только мне кажется - дохлое это дело.

В том то и фокус демократии что договариваются по интересам, а идеалы врозь. Хотят рынок, ну так на рынке идеалы мимо кассы. Хошь химчистку - держи химчистку, а в душу не лезь. Если с социальной силой невозможен культурный диалог то надо договариваться с ней как с силой природы:

"Когда могучая Зима,
Как бодрый вождь, ведет сама
На нас косматые дружины
Своих морозов и снегов, -
Навстречу ей трещат камины..."

В противном случае единственный вариант - мочить.

> На той стороне не идиоты сидят - вот даже Гозман мнётся, подвох чувствует, а уж он-то там явно не самый умный.

Вот и хорошо! Чувствует что зарвался. Не по-либеральному это - в душу лезть. Хочешь быть либералом - сиди и удовлетворяй индивидуальные потребности. Самое смешное что это общий комплекс московских либералов и марксистов. Похоже они едины в требовании уважения за свою нерусскость. И в мессианском стремлении навязать нерусскость русским. Возможно это высшее образование помноженное на столичную жизнь. А тут вдвойне обидно - с ньютоновской механикой движения человеческих тел к ним пристает дикарь. Тот которому положены "дикие крестьянские обычаи", которого они сами должны учить своим механистическим теориям и уничтожать как зверя пока не научился. И вот он, гад, с себе подобными хочет по-человечески, а с цивилизованными через действия-противодействия. Абыдно!
От BLS
К Александр (27.02.2005 09:10:46)
Дата 28.02.2005 15:50:01

Эпическое полотно

"Александр разъясняет основы демократии представителям демшизы и либерастии" -- холст, масло.

(Имеются ввиду Гозман и иже)

>В том то и фокус демократии что договариваются по интересам, а идеалы врозь. Хотят рынок, ну так на рынке идеалы мимо кассы. Хошь химчистку - держи химчистку, а в душу не лезь. Если с социальной силой невозможен культурный диалог то надо договариваться с ней как с силой природы:
От Владимир К.
К Александр (27.02.2005 09:10:46)
Дата 27.02.2005 10:38:32

Да не либералы они. Они всего лишь "патриоты механической веялки" у себя в кармане.

Вот и всё "их всё". Потому бесполезно подходить к ним с мерками идеологии, которая для них не суть, а прикрытие.

Мне даже думается, что и "война всех против всех" для них даже не цель, а средство. Чтобы не вытащили из кармана "механическую
веялку", которая имеет для них две жизненно важные функции: удовлетворяет их потребности (куд без этого?) и служит ЕДИНСТВЕННО
ЧАЕМЫМ (а порой и единственно доступным) средством утвердить свою исключительность.

А жажда исключительности проистекает из элементарного человеконенавистничества, которое есть следствие эгоизма. А уж следствием чего
является эгоизм - отдельный сложный вопрос. Почему сложный? Потому что там, например и такая связь присутствует (не обязательно
главная, но существенная) - желание (происхождение которого мы разбирали) для себя материальных благ (и в символической и в
материальной их ипостаси) порождает ненависть к другим людям, как конкурентам за эти блага. Вот такая лента Мёбиуса, положительная
обратная связь!
А с другой стороны - см. "Эссе о невысказываемом" - предпосылкой эгоизма является деградация совести.

Я не говорю, что все без исключения именно такие. Но, полагаю, для "либералов" в нашей стране во многих случаях глубинная причина,
если не вдаваться в тонкости, проста (в качестве первого приближения, уже, тем не менее, дающего достаточно адекватную модель).
От Владимир К.
К Владимир К. (27.02.2005 10:38:32)
Дата 27.02.2005 12:21:52

На всякий случай замечу, что это не о наших марксистах.

Правда, они тоже уверены, что только через "механические веялки" приходит счастье. Но _русские_ марксисты за то, чтобы "механические веялки" были у всех.

Благородно, но неверно (не в смысле "всех", а в смысле "веялок").

Увы, из-за того, что идеология выросла в иной культуре, они то и дело невольно скатываются к "исходнику": кто "понимает толк" в "веялках" - первый сорт, а кто "не понимает" - второй сорт.
От Леонид
К Привалов (26.02.2005 17:36:42)
Дата 27.02.2005 08:29:43

Вот это и есть

>И знаете ещё, что самое поганое в той комфортной жизни, которую, на мой взгляд, хотели бы многие либералы - я это не сам придумал, а у СГКМ прочитал - даже удивляюсь, почему он сам об этом сейчас не вспоминает - что их за эту комфортную жизнь ещё и уважать должны. Помните, СГКМ во многих местах писал, что основную злобу на Советский строй у либеральной интеллигенции вызывало именно то, что к ней приравняли людей простых, пустили "кухаркиных детей" в университет и т.д? И теперь так будет - на Западе ведь культ потребления - кто больше потребляет, того и больше уважают. И у нас либералы хотели бы, на мой взгляд, именно этого.

>И Гозман, на мой взгляд, сомневается, что СГКМ на такой компромисс согласен. Я тоже искенне надеюсь, что он не согласен, хотя явного указания на это в проекте СССР-2 я не нашёл. Мне кажется, что СГКМ обмануть либералов хочет - всучить им материальное благополучие, но без уважения и почитания, взамен на нейтралитет при построении СССР-2. Только мне кажется - дохлое это дело. На той стороне не идиоты сидят - вот даже Гозман мнётся, подвох чувствует, а уж он-то там явно не самый умный.

Вот есть у них такая фишка. Что за их комфортную жизнь их, козлов этих, еще и уважать надо. Им этого больше всего и хочется - уважения и почтения.За еврохимчистки, иномарки, особняки (зная, что слово "особняк" означает не только вожделенный коттедж с фонтаном, но также и исправительную колонию особого режима, прикольно слушать мечты так называемого среднего класса о особняках; блин, думаешь, неужели на полосатый режим хочется) и прочее. А вот меня они уважать не хотят. Нет, я понимаю, что червонец, чтобы всем нравиться, но зачем за лоха меня держать. Я ж не собака Павлова, чтоб слюни у меня потекли на вид большой суммы.
Я-то себя в старенькой муниципальной квартире без всяких еврохимчисток и авто, без всяких перспектив, имея кораблик, баклашку пиво и пачку чая и приблатненную девонку с трассы, чувствую себя королем. Кого прикалывает комфортная жизнь - на здоровье, в конце концов, каждого прет со своего. У них - своя жизнь, у нас - своя. Вот компромисс можно строить только на этом.Комфортная жизнь - на здоровье, уважение и почитание за комфортную жизнь - нет. Чтобы не принуждали уважать себя и гнушаться самих себя. А при взаимном уважении - каждому свое.
От Владимир К.
К Леонид (27.02.2005 08:29:43)
Дата 27.02.2005 09:49:22

О да! Судя по очень многим признакам, это главная экзистенциальная мечта наших "реформаторов".

Вся психообработка, которой они подвергают народ, направлена по большому счёту только на это: заставить от всей души уважать их
только за богатство и уровень потребления. За все эти этикеточки, коробочки, пакетики и красивые картинки, которые они сами так
обожают.

Наивные... Не дождутся!

Но, кстати, это и проблема. Самые умные (или "чуткие", которых большинство - в мироощущении все чуткие по определению) из них
действительно ДОБРОВОЛЬНО НЕ пойдут на предлагаемый в НСП компромисс. Вопрос для них не только материальный, но и экзистенциальный.
Самый "оптимистичный" сценарий, который просматривается (и то, при условии безвыходности для описываемых) - разделение на два
народа. И будет ли устойчиво такое общество - большие сомнения (это как в одном загоне с волком жить). Мы бы и оставили их в покое,
вариться самих в себе, но оставят ли они в покое нас?
От Zhlob
К Леонид (27.02.2005 08:29:43)
Дата 27.02.2005 09:05:04

Re: Вот это...

> У них - своя жизнь, у нас - своя. Вот компромисс можно строить только на этом.Комфортная жизнь - на здоровье, уважение и почитание за комфортную жизнь - нет.

Уважать и почитать их будут за то, что они приносят пользу народу. А комфортная жизнь - это довесок, хотя и весьма важный. Для некоторых даже важнее, чем уважение.
От Товарищ Рю
К Привалов (26.02.2005 17:36:42)
Дата 27.02.2005 03:11:42

Да ну ! ;-)

>И знаете ещё, что самое поганое в той комфортной жизни, которую, на мой взгляд, хотели бы многие либералы - я это не сам придумал, а у СГКМ прочитал - даже удивляюсь, почему он сам об этом сейчас не вспоминает - что их за эту комфортную жизнь ещё и уважать должны.

"Пусть не любят - лишь бы боялись" :-)))
От Ищущий
К Игорь (21.02.2005 18:51:11)
Дата 21.02.2005 19:16:11

Re: Почему на...

>Можно поступить так, объявить их нажитые богатства неправедными - следствием того, что они воспользовались всеобщей раставщиловкой - но дать шанс исправится, добровольно искупить вину перед народом.

Можно, действительно, заявить и так и устроить заварушку.

>Т.е. предложить добровольно сдать государству все, что не могло бы быть их имуществом, занимай они то же руководящее положение в СССР.

Это проекция позиции "они плохие - мы хорошие". Сейчас, имхо, надо подходить к позиции посложнее: "они плохие, потому что подлые, мы плохие, потому что равнодушные и глупые; худой мир лучше доброй ссоры, и вдвойне лучше под под оптическим прицелом натовских коммандос".

>Предложить добровольно сдать государству большую часть загородного жилья (скажем под семейные детские дома), сдать все импортные иномарки по цене в 1,5-2 раза превышающие стоимость последней марки "Жигули", валютные и денежные сбережения...

>Когда таким образом возьмут за жабры первую сотню моральных уродов, оказавшихся, разумеется, и обычными преступниками, и все в полном соответствии с общепризнанными юридическими нормами - остальные, как миленькие все добровольно подпишут. Не будут же "стенки" с конфискацией дожидаться. Тогда, им разрешат продолжить руководящую работу, дабы они смогли искупить вину перед обществом.

Эти, кого Вы пренебрежительно называете "моральными уродами" имеют сил и ресурсов больше, чем правоохранительные органы страны. Справоцировать их на свалку, на мой взгляд, труда не составит - Запад, я считаю, с другой стороны подталкивает их к этому и готовится к этому. Вся сложность и хрупкость момента и заключается в организации людей крайне неагрессивными методами.
От Игорь
К Ищущий (21.02.2005 19:16:11)
Дата 21.02.2005 19:32:23

Я пишу, как нуждо сделать не сейчас, а после

>>Можно поступить так, объявить их нажитые богатства неправедными - следствием того, что они воспользовались всеобщей раставщиловкой - но дать шанс исправится, добровольно искупить вину перед народом.
>
>Можно, действительно, заявить и так и устроить заварушку.

Если власть будет у тех, у кого надо, заварушку устроить будет затруднительно. Не устроили же заварушку в Белоруссии до сих пор.

>>Т.е. предложить добровольно сдать государству все, что не могло бы быть их имуществом, занимай они то же руководящее положение в СССР.
>
>Это проекция позиции "они плохие - мы хорошие". Сейчас, имхо, надо подходить к позиции посложнее: "они плохие, потому что подлые, мы плохие, потому что равнодушные и глупые; худой мир лучше доброй ссоры, и вдвойне лучше под под оптическим прицелом натовских коммандос".

>>Предложить добровольно сдать государству большую часть загородного жилья (скажем под семейные детские дома), сдать все импортные иномарки по цене в 1,5-2 раза превышающие стоимость последней марки "Жигули", валютные и денежные сбережения...
>
>>Когда таким образом возьмут за жабры первую сотню моральных уродов, оказавшихся, разумеется, и обычными преступниками, и все в полном соответствии с общепризнанными юридическими нормами - остальные, как миленькие все добровольно подпишут. Не будут же "стенки" с конфискацией дожидаться. Тогда, им разрешат продолжить руководящую работу, дабы они смогли искупить вину перед обществом.
>
>Эти, кого Вы пренебрежительно называете "моральными уродами" имеют сил и ресурсов больше, чем правоохранительные органы страны.

При нынешней власти - может быть, но если власть сменится на нормальную - у них все растечется между пальцев.


>Справоцировать их на свалку, на мой взгляд, труда не составит - Запад, я считаю, с другой стороны подталкивает их к этому и готовится к этому.

Запад на прямой военный конфликт не пойдет.
Деньгами же он при новой власти ничего не добьется, так как все каналы их передачи и реализации будут перекрыты, а использование иностранных денег будет объявлено государственным преступлением. Такие штуки могут проходить при Шеварнадце и Кучме, которые сами с самого начала пользовались американскими подачками. Все эти оранжеывае революции - просто смена одних марионеток на другие. С нормальной властью такие штуки не проходят, и маленькая Куба тому примером.

>Вся сложность и хрупкость момента и заключается в организации людей крайне неагрессивными методами.