От Игорь С.
К Scavenger
Дата 24.02.2005 09:19:12
Рубрики Теоремы, доктрины;

Почему "скрытый"?

>Ваш "марксизм", Альмар - это удивительно русское народное явление. "Тот, кто собственник - злодей и грешник" - вот что вы сказали.

Нет, не это. Ибо в марксизме нет понятий "злодей" и "грешник". Это получается после перевода на ваш язык, ну так совершенствуйте язык или перевод.

>Маркс же и Энгельс и даже Семенов дали бы куда более развернутое определение марксизма.

Так и Almar может дать более развернутое определение. И я могу. Как и любому реально существующему явлению можно дать любое число более-менее развернутых определений.

Оно нужно? Зачем?
От Scavenger
К Игорь С. (24.02.2005 09:19:12)
Дата 24.02.2005 18:54:20

Re: Просто первое - неверно.

>>Маркс же и Энгельс и даже Семенов дали бы куда более развернутое определение марксизма.

>Так и Almar может дать более развернутое определение. И я могу. Как и любому реально существующему явлению можно дать любое число более-менее развернутых определений.
Оно нужно? Зачем?

Нет, просто определение, данное Almar'ом - абсурдно. Оно не отражает сути марксизма в принципе. Марксизм не сводиться к классовому подходу. Сводя нечто сложное к простому, Almar на мой взгляд, ошибся.

С уважением, Александр
От Almar
К Scavenger (24.02.2005 18:54:20)
Дата 25.02.2005 11:19:17

как же вас легко на дурачка поймать,то и сделали Мирон с Мигелем

стоило им пальчик показать, а вам уже и смешно

>Нет, просто определение, данное Almar'ом - абсурдно. Оно не отражает сути марксизма в принципе. Марксизм не сводиться к классовому подходу. Сводя нечто сложное к простому, Almar на мой взгляд, ошибся.

Интресно, а определение Ленина "коммунизм - это советская власть + электрофикация России" вы тоже считаете абсурдным?








От Scavenger
К Almar (25.02.2005 11:19:17)
Дата 25.02.2005 22:24:27

Re: Меня не интересует в данный момент Miron+Miguel

>стоило им пальчик показать, а вам уже и смешно

У Mirona и Miguel'я свои теории - у меня свои. Но если они правы, то почему не согласиться? Кстати я не писал, что мне смешно, мне стало грустно. Иронизировать можно и с грустью. Мне обидно за Маркса, которого половина форума списала в архив как "шарлатана", а другая половина делает из учения Маркса нечто непохожее на марксизм. И все это в пылу благородной полемики. Многим здесь уже в полемическом рвении и в голову не приходит, что некоторые члены форума еще могут высказывать СОБСТВЕННОЕ мнение, а не "солидаристское" или "марксистское".

>>Нет, просто определение, данное Almar'ом - абсурдно. Оно не отражает сути марксизма в принципе. Марксизм не сводиться к классовому подходу. Сводя нечто сложное к простому, Almar на мой взгляд, ошибся.

//Интресно, а определение Ленина "коммунизм - это советская власть + электрофикация России" вы тоже считаете абсурдным?//

Нет. Оно не научно, это же просто лозунг. А лозунг не обязан быть точным и научным. Тем более, что именно это определение Ленина - не марксистское. Маркс не знал даже, что это такое - "советская власть". А значит под коммунизмом тут понимается нечто иное, не марксизм.

С уважением, Александр
От Кравченко П.Е.
К Almar (25.02.2005 11:19:17)
Дата 25.02.2005 13:26:33

Re: как же...

У Ленина это не определение, а лозунг.
От Almar
К Кравченко П.Е. (25.02.2005 13:26:33)
Дата 25.02.2005 16:14:47

и что?

>У Ленина это не определение, а лозунг.

и что из этого следует то?
или вы это просто так сказали - тогда спасибо, а то я этого раньше не знал.




От Игорь С.
К Scavenger (24.02.2005 18:54:20)
Дата 24.02.2005 20:48:32

У слова "неверно" много значений

>Нет, просто определение, данное Almar'ом - абсурдно. Оно не отражает сути марксизма в принципе.

Оно отражает основной результат, полученный в теоретически в 19-м веке и проверенный экспериментально в 20-м. В этом смысле - к настоящему времени - это суть. Ибо ничего более закоченного - нет. Так же как суть космонавтики к настоящему времени - полет Гагарина. Хотя она к этому не сводится.

>Марксизм не сводиться к классовому подходу. Сводя нечто сложное к простому, Almar на мой взгляд, ошибся.

Не сводится. Но такими однофразными определениями в принципе невозможно дать полное определение. Их вообще невозможно дать. У Вас имхо превеличенное представление о сторогости и полноте определений, не диалектическое.

С уважением, Игорь
От Scavenger
К Игорь С. (24.02.2005 20:48:32)
Дата 25.02.2005 22:26:24

Re: Правильно, их много. Я другого не пойму...

>>Марксизм не сводиться к классовому подходу. Сводя нечто сложное к простому, Almar на мой взгляд, ошибся.

>Не сводится. Но такими однофразными определениями в принципе невозможно дать полное определение. Их вообще невозможно дать.

Так зачем же их давать? Если всякое такое определение - это заранее редукция сложного к простому?

С уважением, Александр