а чего тут переводить? кстати, это был ответ к постингу Сепульки
пункт 1) был вопрос чтобы Сепулька расшифровала, в чем она усмотрела искажения. Подобные обвинения надо подкреплять фактами.
пункт 2) уже не раз расшифровывался: для нас, прогрессивных людей, "советский" - во-первых, это когда демократическая власть советов, во-вторых, когда общество строится на основе модернизации (в том чсиле и революционной), в-третьх, когда в обществнной идеологии не приветствуются вся эта расистская ерунда по русские/нерусские культуры-мультуры, в-четветрых, когда в должной мере отдается дань индивидуализму (своюбодное развитие КАЖДОГО есть условие свободного развития ВСЕХ) Все это мы берем не потолка, а из официальной советской идеологии. Все это, если мне не изменяет память, Сепулька отвергает. Так зачем же эксплуатировать и позорить слово "советский".
>пункт 1) был вопрос чтобы Сепулька расшифровала, в чем она усмотрела искажения. Подобные обвинения надо подкреплять фактами.
Теперь понятно. Действительно, в подобных случаях по требованию одной из сторон свою точку следует раскрывать. Но Ваши упреки второго пункта логически "не бьются". Конечно, Сепулька как участник форума - личность с Очень не простым характером и сама найдет что ответить, но этот факт, имхо, не должен давать право искажать логику рассуждений. Вот Вы пишите:
>Все это мы берем не потолка, а из официальной советской идеологии. Все это, если мне не изменяет память, Сепулька отвергает. Так зачем же эксплуатировать и позорить слово "советский".
Мне думается, что слово "позорить" предполагает надругательство над сутью. Вы же фиксируете, что Сепулька лишь отвергает Вашу редакцию сути. Подобное предполагает, что она имеет свои представления, которые отличаются от Ваших. Тогда в равной степени можно утверждать обратное - с ее точки зрения Вас также можно упрекнуть, что Вы позорите слово "советский".
Давая Ваши разъяснения, Вы отметили, что это воззрения прогрессивных людей. Прогрессивный я человек или непрогрессивный, - я не знаю, и меня это совершенно не беспокоит, - но мои представления о сути слова тоже разнятся с Вашими:
>пункт 2) уже не раз расшифровывался: для нас, прогрессивных людей, "советский" - во-первых, это когда демократическая власть советов,
Я нахожу, что советы есть не власть, а самоорганизация общества.
>во-вторых, когда общество строится на основе модернизации (в том чсиле и революционной),
Говорят, что семья - ячейка общества. Молодоженам принято желать "совет да любовь!". О какой ревлюционной модернизации может идти речь в этом случае?
В качестве своей редакции я бы отметил, что "во-вторых, когда общество строится на основе принятия в качестве мотивации нравственных ценностей и их приоритет над рациональностью , а также внутреннего согласия с этими нравственными нормами."
>в-третьх, когда в обществнной идеологии не приветствуются вся эта расистская ерунда по русские/нерусские культуры-мультуры,
Я бы сказал иначе: когда общественная идеология строится в интересах государствообразуещего народа на основе его морально-нравственных устоев, что обеспечивает устойчивый образ жизни всех народов страны.
>в-четветрых, когда в должной мере отдается дань индивидуализму (своюбодное развитие КАЖДОГО есть условие свободного развития ВСЕХ).
В данной редакции четвертого подпункта есть, на мой взгляд, взаимоисключающее противоречие. Оно заключается в том, что если постоянно осуществляется модернизация как некая центростремительная сила, образующая общество советского типа, а тем более революционная модернизация, как Вы отмечали во втором подпункте, то ни о каком независимом индивидуализме не может быть и речи.
Более того, мне не нравится фраза "в должной мере отдающая дань". Дань отдает слабый сильному под угрозой насилия. Размер и объем дани определяется сильным по своей прихоти. Тогда получается, что индивидулизм всегда может вытереть ноги об общественные нравственные нормы (традиции). Отсюда следует, что для усмирения разошедшегося индивидума и предупреждения подобных случаев в дальнейшем, общество должно иметь охранника с мощной дубиной, но тогда это будет гражданское общество, а не советское.
В качестве своей редакции я бы сказал, что советское общество - это общество, основанное на согласии на основе нравственных устоев. Нравственные устои представляют собой единую ткань из двух нитей, свитых из Чувств и Логики, причем Чувства являются более весомой и значимой нитью. Разум человека представляет собой проекцию нравственных норм общества. Взаимно обогащая и дополняя друг друга, они образуют особый внутренний мир человека - мир, в котором живет истина, воспринимаемая и ощущаемая как гармония и красота, но открывающаяся человеку посредством логики. Когда человек именно так воспринимает мир, тогда он не Индивидум, но Личность.
Для поддержания в себе состояния Личности человеку необходимо ощущать в себе состояние воли жить по уму и по совести, и, не менее важное, чувствовать красоту и гармонию мира, и стремиться к ним. Эти жизнеутверждающие состояния воли к жизни и стремления к красоте могут реализоваться на практике только через согласие в обществе. Орган, в котором происходит добровольное, а не насильственное согласование жизненных сценариев, и называется Советом.
Поэтому, подытожа, Советы нужны для воспроизводства Личностей, которые, выражаясь языком поэта, и на развалинах Москвы не признают наглой воли оккупантов, но Советы сами по себе не являются инструментом ответов на современные угрозы и вызовы. Таким инструментом, имхо, должна быть идеология, которая должна меняться с изменениями угроз и вызовов.
Как видите, мое представление о сути слова "советский" тоже отличается от Вашего...