От Almar
К AMJ
Дата 21.01.2005 14:58:57
Рубрики Россия-СССР; Война и мир; Теоремы, доктрины;

очевидно, что ему не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы

>Это всего лишь ваша интерпретация и попытка навязать свою оценку читателю, не касаясь существа вопроса. А существо в том, что товарищ предложил аппарат, который по его мнению, влиял на здоровье людей. Причем, испытания проведены не были. Агенство (и простые люди вообще) не обязано знать и разбираться, как он на самом деле работает и за счет каких принципов. Все что агенство и простых людей интересует - это безопасность прибора. Это, любезный, врачебный принцип, такой - не навреди. Пока безопасность не доказана, прибор не может применяться на людях, а тем более рекламироваться в публикациях, как мы это сейчас наблюдаем в России на каждом углу. Поэтому требование доказательтсв безопасности является совершенно обоснованным. Товарищ не стал предъявлять доказательства, применение прибора и его рекламу не разрешили. Все логично.

это действительно логично. Но несложно предположить, что Райх был заинтересован в том, чтобы доказать безвредность своего прибора. Очевидно также, что простой ящик не может быть вредным. Поэтому если бы действительно хотели убедиться в безвредности данного прибора, то это сделали бы с легкостью. Единственный вывод в том, что комиссия сознательно осуществляла саботаж признания результатов испытаний.

(Интересно, те кто в церкви святую воду продают провели испытания надлежащим образом?)

>Передергивать - не красиво. Товарища посадили за неподчинение распоряжению суда, а не за публикацию. Запрет на публикацию был вполне обоснован. Ну а привлекать политику - это каждый непризнанный гений может.

ну завтра вам суд запретит сморкаться, а потом вас посадят за неподчинение решению суда и что вы скажете?

>Изложение взято после знакомства с материалами указанного сайта. Если у вас есть какие-то конкретные возражрния - я их выслушаю.

я ж с вами поэтому и не спорю о фактах, гораздо интреснее указать на самопротиворечивость той интерпретации, которую вы подчерпнули на том сайте
От AMJ
К Almar (21.01.2005 14:58:57)
Дата 21.01.2005 15:34:52

Не означает ли это отсутствие рефлексии?


>это действительно логично. Но несложно предположить, что Райх был заинтересован в том, чтобы доказать безвредность своего прибора.

Зачем же предполагать? У FDA вполне ясные и определенные процедуры, где от соискателя требуется предоставление доказательств. Райх таких доказательств не представил, налицо отсутствие заинтересованности.

> Очевидно также, что простой ящик не может быть вредным. Поэтому если бы действительно хотели убедиться в безвредности данного прибора, то это сделали бы с легкостью. Единственный вывод в том, что комиссия сознательно осуществляла саботаж признания результатов испытаний.

Это у вас от непонимания принципов работы комиссии. Комиссия никаких экспериментов по доказательствам не производит, она лишь оценивает представленные результаты. Бремя доказательства безопасности лежит на изобретателе. Если изобретатель манкирует этим, то никто не обязан тратить свое время на доказательство чего-либо. Ваш вывод о саботаже ни на чем не основан, т.к. испытания - не задача комиссии.

>(Интересно, те кто в церкви святую воду продают провели испытания надлежащим образом?)

Т.е. вы приравниваете изобретения сего гения к эффектам святой воды?

>>Передергивать - не красиво. Товарища посадили за неподчинение распоряжению суда, а не за публикацию. Запрет на публикацию был вполне обоснован. Ну а привлекать политику - это каждый непризнанный гений может.
>
>ну завтра вам суд запретит сморкаться, а потом вас посадят за неподчинение решению суда и что вы скажете?

Передергиваем? Ну-ну ... Вольному воля ... Если сказать по существу нечего - остается лишь ерничать ...


>я ж с вами поэтому и не спорю о фактах, гораздо интреснее указать на самопротиворечивость той интерпретации, которую вы подчерпнули на том сайте

Так вы и не ответили на вопрос о неточностях и не объяснили в чем заключается самопротиворечивость.

Не говори мне что делать, и я не скажу, куда тебе идти
От Almar
К AMJ (21.01.2005 15:34:52)
Дата 21.01.2005 15:58:45

Re: Не означает...

>Зачем же предполагать? У FDA вполне ясные и определенные процедуры, где от соискателя требуется предоставление доказательств. Райх таких доказательств не представил, налицо отсутствие заинтересованности.
>Это у вас от непонимания принципов работы комиссии. Комиссия никаких экспериментов по доказательствам не производит, она лишь оценивает представленные результаты. Бремя доказательства безопасности лежит на изобретателе. Если изобретатель манкирует этим, то никто не обязан тратить свое время на доказательство чего-либо. Ваш вывод о саботаже ни на чем не основан, т.к. испытания - не задача комиссии.

вы сами то в этот бред верите? Неужели вы думаете, что Райх поленился бы посадить пару десяков добовольцев в деревянный шкаф на несколько минут в день, чтобы доказать безвредность этой процедуры для здоровья.

От AMJ
К Almar (21.01.2005 15:58:45)
Дата 21.01.2005 17:18:43

Вы на поворотах аккуратнее ...


>вы сами то в этот бред верите? Неужели вы думаете, что Райх поленился бы посадить пару десяков добовольцев в деревянный шкаф на несколько минут в день, чтобы доказать безвредность этой процедуры для здоровья.

Какой бред? Разве Райх явился на заседания суда, где разбиралось его дело? Он лишь послал письма вызывающего содержания. Заметьте, речь шла не о том, делал ли такие эксперименты Райх, а о том, что не представил доказательств по безопасности и по эффективности своих процедур. Судебное разбирательство он манкировал, т.е. намеренно не стал защищаться. Струсил ли он или же посчитал себя гением, которого никто не способен понять, - это совершенно не важно. Закон был нарушен, Райх был наказан, и всякие всхлипы о его несчастной судьбе не более чем лицемерие. Если он участвовал в экономической деятельности на территории гос-ва (извлекал доход из своих изобретений), то он обязан подчинятся законам этого гос-ва.

Не говори мне что делать, и я не скажу, куда тебе идти
От Almar
К AMJ (21.01.2005 17:18:43)
Дата 21.01.2005 18:10:48

Re: Вы на

>Какой бред? Разве Райх явился на заседания суда, где разбиралось его дело? Он лишь послал письма вызывающего содержания. Заметьте, речь шла не о том, делал ли такие эксперименты Райх, а о том, что не представил доказательств по безопасности и по эффективности своих процедур. Судебное разбирательство он манкировал, т.е. намеренно не стал защищаться. Струсил ли он или же посчитал себя гением, которого никто не способен понять, - это совершенно не важно. Закон был нарушен, Райх был наказан, и всякие всхлипы о его несчастной судьбе не более чем лицемерие. Если он участвовал в экономической деятельности на территории гос-ва (извлекал доход из своих изобретений), то он обязан подчинятся законам этого гос-ва.

Ну то есть теперь выясняется, что формальным поводом была неявка его на заседание суда. Действительно, так оно и было. Закон есть закон. Не пришел человек на суд - бросим его в тюрьму на пару лет. Ну ладно, раз человек посадили за неуважение к юриспруденции, зачем же после этого было сжигать его книги и громить лабораторию (плюс к этому до 1967 года в США было официально запрещено печатать работы Райха).