Привет!
>Меня всегда удивляли рассуждения философов о древнем человеке. Откуда они знают, что древний человек думал?
Реконструкции + данные этнографии.
>Да не был он таким дураком, как это ему приписывают. Не глупее нас, по крайней мере.
А кто говорит, что он был дураком? Знаний просто было меньше.
>Работа якобы научная, но нет ни одной ссылки, ни одного примера. Как я должен ему просто верить?
Если желаете ссылок и подробного обоснования - обратитесь к фундаментальной работе Ю.Семенов "Как возникло человечество" http://orthomarxism.narod.ru
“Каждая из праобщин была с точки зрения биологии инбредной линией. Соответственно завязывание половых отношений между их членами было не чем иным, как внутривидовой гибридизацией. Как известно, одним из следствий гибридизации является гетерозис — резкое возрастание крепости, мощности, жизнеспособности, а в случае внутривидового скрещивания также и плодовитости потомства по сравнению с исходными родительскими формами. Другое важнейшее следствие гибридизации — обогащение наследственной основы, резкое повышение размаха изменчивости, необычайное возрастание эволюционной пластичности организма. В силу этого завязывание половых отношений между членами разных стад давало возможность разрешить давно уже назревший конфликт между потребностями развития производства и физической организацией палеоантропов. И, возникнув, эта возможность под действием вновь обретшего силу праобщинно-индивидуального отбора начала быстро превращаться в действительность. Дуально-праобщинные организации представляли собой своеобразные «котлы», в которых быстрыми темпами шла переплавка поздних специализированных неандертальцев в Homo sapiens. (Ю.Семенов, На заре человеческой истории, с.276)