От Scavenger
К miron
Дата 18.01.2005 16:19:15
Рубрики Теоремы, доктрины;

Re: Кое-какие соображения.

>Идея была – собраться в разные группы, внутри них выработать единые взгляды и опубликовать на форуме, а уже потом спорить от лица таких групп.>

//Вы немного идеалист. Зачем общаться друг с другом Ниткину и Гуревичу? С Мигелем же мы например, уже почти горло друг другу перегрызли и после обсуждений часто поворачивали свои взгляды на 180 градусов. Нет.//

Как зачем? Я предлагал собраться группами, уточнить взгляды и изложить их в общих положениях каждой группы. После этого эти общие положения вывесить на какой-то части ветки, чтоб висели постоянно и каждый вновь приходящий знал у кого какие взгляды, а не выяснял попутно и не тратил время форума.

//Именно перепалка между группами рациональна и полезна. Даже когда друг друга лжецами называют. Это просто у форумян нет пока культуры формально–научного спора. Но они ее быстро обретают.//

Это хорошо, что у русских есть еще какие-то эмоции по поводу судьбы страны. Формально-научные споры нужны когда ты на твердой земле, а не когда на море качка, а в корабле твоем дыра. Я бы определил общий стиль форума как публицистически-полунаучный спор.

//Вы зайдите на любой другой форум. Половина сообщений в форме мата и молодежного сленга. Здесь, благодаря модераторам (низко им кланяюсь) мы имеем возможность общаться, почти не переходя на крик. //

Согласен.

>Надо было вероятно не к администраторам обращаться, а к форумянам напрямую, хотя что уж теперь-то…Когда половина форума другую половину лжецами называет…>

//Любой человек не хочет оказаться проигравшим в споре. Для того, чтобы замаскировать свое поражение он выходит из сферы формально научного спора и использует либо юмор, либо сарказм, либо обзывательство. Так что как только находите фразу типа – Это чепуха, глупость (я недавно по текстам Алекса–1 составил пособие об этих фразах) – можете праздновать победу. Ваш опонент не имеет аргументов.//

Не все так просто. Я слышал, что иногда оппонент сразу не может сформулировать мысль. У Бердяева я где-то читал (по моему именно у него) как он встретился с другим философом. Бердяев сразу высказывал ему свои тезисы, а философ зачастую не мог ответить и молчал, уходил с беседы молча, а на следующий день возвращался с бумагой в руке, где давал блестящий ответ. А у нас на форуме многие спешат и видимо пишут письма прямо в Интернете. Вот и получается, что не хватает аргументов...

>Далее вы не говорите об этом признаке. Вы выделяете людей не по признаку оценки «как России выжить», а по принципу общей оценки всего исторического прошлого в целом.>

//А ВЫ не думаете, что наше будушее прогнозируется исходя из прошлого.//

Будущего вообще не существует без прошлого. Я согласен, но я-то говорю о проекте будущего. Проект будущего у эклектичной группы трудно выделить. Например у «белых патриотов» по-моему вообще своего проекта нет, есть вера в Россию, которую они пытаются обосновать религиозно.

//Человек похож на страховую компанию. Он постепенно анализирует прошлое и исходя из частоты страховых случаев оценивает вероятность их наступления в будущем. Поэтому отношение к прошлой России и есть основа того, как человек будет строить правила выживания. Кроме того, здесь возможно столько развилок, что в одной фразе варианты не опишешь. Если хотите увидеть нашу логическую цепочку, напишите мне по внутренней почте и я Вам вышлю наш текст.//

Верно, согласен и даже без текста.

>Семеновцев тогда надо будет развести с другими марксистами. Ярко выраженными семеновцами являются Фриц и Дм. Кропотов (о других не знаю, не скажу).>

//Вы начинаете работы, которую я оставил на потом. Выделение видов.//

Возможно. Но семеновцы от «советских троцкистов» и левых коммунистов отличаются. У них патриотизм есть и они принимают часть тезисов Кара-Мурзы.


>Семеновцы считают, что в СССР был построен не социализм, а неополитаризм, индустриальный политаризм.>

//То есть Вы тоже считаете, что это не марксизм, а новая парадигма? //

Это марксизм, но такая его версия, которую можно уже вскоре будет рассматривать как самостоятельную философию истории. Сам труд Семенова я читал – он явно претендует на новаторство. Скажу так, пока что мне кажется, что это – неомарксизм с присоединением теории этносов, теории цивилизации и теории культурного обмена через историческую эстафету. Если еще точнее – это глобально-формационный подход, коего плюрально-цивилизационный является частным случаем. То есть вертикальную ось истории (временную) семеновцы видят как историческую эстафету и смену формаций. А горизонтальную ось истории (пространственную) семеновцы видят как борьбу и единство социоров разных видов, этносов, социорных гнезд.

Марксисты лишь говорят, что царская Россия рухнула потому, что должна была, так же как и СССР. Поскольку она была антагонистической формацией.>

//В их понимании антагонистическая значит плохая. Хотя я могу ошибаться. По крайней мере они не хотят строить антагонистическую Россию.//

Ну и что. Я тоже не хочу. Я от этого марксистом не становлюсь. Антагонизм для любого человека, который привержен неконфликтной теории общества – это уже зародыш будущих социальных революций, потрясений. Целью нормального проекта является построение такого общества в котором революции могли происходить как можно реже (желательно совсем не происходили бы). Для этого не следует закладывать в проект социально-экономические различия в статусе социальных слоев и групп. Социальные различия могут быть, но экономику они затрагивать не должны.

>Но марксисты разводят социор и формацию.>

//Я вот недавно снова Семенова перечитал и он пишет, что суть социора и формации почти та же.//

Почти! Если сказать философски – социор – это пространственная категория, а формация – временная. Социоры возникают и их непременным атрибутом (главным согласно марксизму) является их формационная сущность. Каждый социор как форма социальной организации пространства может развиваться через переход к материи

>Реформы в России осуждаются всеми марксистами, но семеновцы тут в отличие от «левых марксистов-коммунистов» не видят ничего страшного и не стремятся свергать все это немедленно. «Политаризм победит» - они оптимисты.>

//То есть они уже давно вышли за рамки марксистской парадигмы.//

Нет. Просто они видят путь изменения иным. Революция должна произойти в странах третьего мира и она будет мировой. А пока нужен союз этих стран с Россией, хоть и полубуржуазной. Но политаризм у нас побеждает (по Фрицу).


//Из Ваших слов видно, что общие принципы я отразил правильно. К этим радикалам скорее всего относятся Алмар (которого я подзабыл) и Алекс–1. Последний русских вообще ненавидит. У меня подозрение, что он из малого народа.//

У меня были подозрения только по отношению одного члена форума. Что Almar – из «малого народа». Русских ненавидят не все представители малого народа и я встречал ряд его представителей, которые с ненавистью или презрением относятся к нынешней власти. Здесь нужно искать другой критерий. Алекс-1 не русский народ ненавидит, он ненавидит национализм, причем любой.

//Будем считать, что Ваши описания дополняют главный классификационный принцип и позволяют выделить виды марксизма. Социо–полиорщики, антирелигиозники, малограмотные марксисты (Игнатьев).//

Хорошо. Только уберите последнее (малограмотный – звучит как оскорбление). Анатолий Игнатьев – это молодой пассионарный боец. Именно боец-деятель по духу. Такие люди редко долго размышляют и тратят время. Они выбирают свой путь, вскакивают на коня – и давай рубить в капусту встречных и поперечных. Такие люди о себе когда-то говорили «Нас водила молодость в ледяной поход, нас бросала молодость на кронштадтский лед». Я это без иронии говорю.

>У меня есть сомнения насчет Durga (не знаю куда отнести, т.к. он находиться по-моему в стадии выяснения что же такое марксизм «как он есть» и является «карамурзистом»)>

//Я Ваши сомнения развею. Себя он прочно причисляет к марксистам.//

Ладно.

>есть сомнения насчет Yu P, который заявлял, что он – гегельянец (это все-таки несколько иное, чем марксист).>

//У него я тоже видел фразу о том, что он духовно с марксистами.//

Так это духовно. Он же гегельянец, а социальные взгляды Гегеля устарели. Хотя были попытки развить их и в парадигме неолиберализма (Фукуяма).

>Тут вы зря. Не либералы это, а «белые патриоты-диссиденты», так бы я их назвал. Нельзя их только по экономическому признаку структурировать.>

//К белым националистам можно отнести лишь А.Б. и Ниткина. Но и они отличаются сильно. А.Б. в экономике ни в зуб ногой.//

Можете эту же фразу и ко мне применить. В экономике я больше доверяю другим, чем знаю сам. Iva забыли отнести к «белым», а зря. По сути он именно «белый».

//Ниткин же кое что из Маркса читал. Но далее не пошел. Читал он Хейне, австрийцев, но вот даже Кордонского не осилил. Поэтому я использую слово либерал в смысле либераст. Фикс идея наших либералов в том, что они умнее быдла и поэтому им нужно давать больше благ (Кстати нечто похожее думает Скептик, который все же больше подходит к третьей группе). Они об этом постоянно проговариваются. Начитавшись психологии я начал использовать ее методы анализа текстов и сразу другой мир открылся. человек пишет одно, а под строчками вылезает другое. //

Суть их не только в этом. Суть «белых» в антикоммунизме. Свобода для них ценней и важнее крыши над головой, важнее всего. Крыша есть, но нет свободы – «сытый раб». Крыши нет, но есть свобода – уже чуть ли не «христианский святой» (я описываю именно мышление).

//Утопистами являются обе группы. И марксисты и либералы. Я долго думал как их назвать, но лучшего слова, понятного в обиходе, не нашел. Третью группу я еще хотел назвать прагматиками, но некоторые ее представители под это слово не подходят.//

И марксисты и либералы являются догматиками, но утопистом назвать можно только того, что построил невыполнимый проект общества будущего. У либералов и «белых» такого проекта просто нет (Iva в этом признался, а А.Б. вообще ждет конца света.) У марксистов проект есть, но он разный у семеновцев и левых.

>Неверно, для них любой человек греховен по сути своей и греховен так, что ничего доброго сам по себе творить не может.>

//Давайте договоримся, что мы не обсуждаем вопросы религии.//

Это не вопросы религии. Это вопросы культуры западного мира периода Реформации. Именно там родилась идея, что человек греховен так, что ни на что не способен, кроме веры (и добрых дел у него нет).

//Сам я в бога не верю (хотя допускаю, что жизнь вечна и рассеивается через космос), но считаю, что доказать его отсутствие в настоящее время невозможно, поэтому этот вопрос лучше не затрагивать.//

Доказать со строгой логической точностью отсутствие или присутствие Того, кто вне мира, но влияет на него невозможно в принципе.

>Пессимист-Завтра? Что, ж возможно, но вот Вячеслав из Сарова – христианский коммунист и социалист. Он вообще вне групп и ближе всех ко мне – к православному левому евразийцу.>

//Из его реплик трудно составить впечатление о его взглядах. Может он сам их сформулирует?//

Он их уже формулировал. Если хотите могу выслать текст по Интернету «Альфа и Омега» называется. Автор – Вячеслав Макарцев, христианский коммунист

>Участники группы более не любят либерализм, чем марксизм, хотя марксизм в его западническом виде считают тождественными с либерализмом.>

//Тут Вы не правы. Например, Александр спокойно воспринимает либерализм для Запада. Я тоже считаю, что если бы я был президентом Италии, то без всякого сомнения не стал бы вводить там социализм. Я вот для России он единственная возможность.//

Я думаю, что Александр ошибается. Либерализм является естественным состоянием западных людей только пока они сами являются паразитами человечества. Если выбить костыль Третьего мира из рук Запада, то он перейдет именно к какому-то из видов социализма, при этом сильно обеднев. Конечно западные люди пройдут через культурный шок, может быть и начнут истреблять друг друга. А потом они построят нечто вроде демократического социализма с индивидуальной свободой. То есть от культуры они никуда не денутся, но формацию сменят.

//Ну вот, видите, ошибка моя незначительна. Дальше я и пишу о Вашем евразийстве. Хотя нигде и никто идеологию евразийства однозначно не сформулировал. Ваши тексты выражают лишь Ваше понимание евразийства, не более//

Есть исходные для всех евразийцев тексты, с которыми все они в принципе согласны. Это работы Трубецкого, Савицкого, Карсавина и коллективный манифест евразийцев 1926 года.

>Просто он шире других групп. Сам он представляет собой взгляды неомарксиста и русского традиционалиста.>

//Да, он никак не может понять, что прибавочная стоимость есть миф, придуманный Марксом для объяснения противоречия роста производительности труда и одинаковой прибыльности разных видов капитала. Об этом Ильенков писал.//

Тут я ничего не скажу. Только скажу, что это никак не отвечает на мою реплику выше.

>Кстати именно традиционалистами должны были бы называть себя солидаристы, сторонники культурно-цивилизационного подхода, если они хотят дистанцироваться от евразийства (по каким-то причинам).>

//Вы сами пытатетесь все жестко классифицировать.//

Верно. Мне так проще.

//А не обратили Вы внимание на скудоумие марксистов? Ведь ни одной цитаты кроме как из Семенова привести не могут. Салинза не читали, Броделя только листали.... Кое что знают из Ленина. В экономике не разбираются совсем. Дальше марджинализма двинуться не смогли. Об институционализме слышали, но не поняли....//

Упомянутых вами Салинса и Броделя я не читал вообще. Если это признак скудоумия, тогда я – скудоум. О марджинализме и институционализме я только слышал.

>Дм. Кропотов «ИЗ «ДУЭЛИ» МУХИНА»!!! Не может быть!>

//Он там часто публикуется. У них в Челябинске даже сайт есть. В свое время мы с ним жарко спорили об идее суда народа. Теперь мы эту идею встроили, модифицировав, в свою программу выхода из кризиса, а он ушел в марксизм, хотя Мухин прямо пишет, что марксизм это бред, а Кропотов Мухину подчиняется как командиру армии народа.//

Спасибо за разъяснения…Да-сс…


>Видно мне еще учиться и учиться жизни…Я почему-то думал, что уж из «Дуэли»-то семеновец не выйдет….>

//Психологически все просто. Есть такой инстинкт, импринтинг. Когда утенок после того как вылупился из яйца видит удаляюшийся предмет, он начинает следовать за ним и этот предмет навсегда становится его мамой. Если утенку создать препятствия, то импринтинг становится очень сильным. Кропотов сумел осилить Семенова, а пишет тот трудно, особенно в 4 и 5 частях. Поэтому Семенов стал для него мамой.//

Семенов пишет не трудно, вы Хайдеггера или Адорно не читали. Семенов пишет как раз просто, труден не стиль изложения, а удержание в голове всего набора классификационных различий, сделанных им в ходе анализа. Но если иметь хорошую память, то можно это все запомнить и применять. Но Кропотов действительно выучил Семенова наизусть. Вряд ли «Семенов стал для него мамой», он все же не утенок :- ) .

>Ну и что? Я например не понимаю, почему не переносят Калашникова (Кучеренко) или Крупнова. Ну да, они «не наши», да, допустим они евразийство грязью облили, проекты у них странные, неофашистские. У Мухина – да, много нетерпимости, человек считает себя новым Маратом и ведет себя как аутентичный Жан-Поль, но…здравые мысли-то есть? Есть. Сознание не полностью манипулированно? Не полностью. Так в чем же дело!>

//В социальной психологии. Они роли дворян играют.//

Да, нет. Они роль "элиты" играют. А "элита" того типа, который они описывают - по наследству не передается.

С уважением, Александр
От miron
К Scavenger (18.01.2005 16:19:15)
Дата 18.01.2005 17:25:59

Вот видите, мы почти по всем позициям сошлись во мнениях

>Я предлагал собраться группами, уточнить взгляды и изложить их в общих положениях каждой группы. После этого эти общие положения вывесить на какой-то части ветки, чтоб висели постоянно и каждый вновь приходящий знал у кого какие взгляды, а не выяснял попутно и не тратил время форума.>

Для этого не хватит статистики. Например, взгляды АБ и Ивы достаточно особые, чтобы их можно изложить.

>Будущего вообще не существует без прошлого. Я согласен, но я-то говорю о проекте будущего. Проект будущего у эклектичной группы трудно выделить. Например у «белых патриотов» по-моему вообще своего проекта нет, есть вера в Россию, которую они пытаются обосновать религиозно.>

То есть Вы считаете, что современно белое движение религиозно в своей основе? Мне так не кажется.

>//Человек похож на страховую компанию. Он постепенно анализирует прошлое и исходя из частоты страховых случаев оценивает вероятность их наступления в будущем. Поэтому отношение к прошлой России и есть основа того, как человек будет строить правила выживания. Кроме того, здесь возможно столько развилок, что в одной фразе варианты не опишешь. Если хотите увидеть нашу логическую цепочку, напишите мне по внутренней почте и я Вам вышлю наш текст.//

>Верно, согласен и даже без текста.

>>Семеновцев тогда надо будет развести с другими марксистами. Ярко выраженными семеновцами являются Фриц и Дм. Кропотов (о других не знаю, не скажу).>
>
>//Вы начинаете работы, которую я оставил на потом. Выделение видов.//

>Возможно. Но семеновцы от «советских троцкистов» и левых коммунистов отличаются. У них патриотизм есть и они принимают часть тезисов Кара-Мурзы.


>>Семеновцы считают, что в СССР был построен не социализм, а неополитаризм, индустриальный политаризм.>
>
>//То есть Вы тоже считаете, что это не марксизм, а новая парадигма? //

>Это марксизм, но такая его версия, которую можно уже вскоре будет рассматривать как самостоятельную философию истории. Сам труд Семенова я читал – он явно претендует на новаторство. Скажу так, пока что мне кажется, что это – неомарксизм с присоединением теории этносов, теории цивилизации и теории культурного обмена через историческую эстафету. Если еще точнее – это глобально-формационный подход, коего плюрально-цивилизационный является частным случаем. То есть вертикальную ось истории (временную) семеновцы видят как историческую эстафету и смену формаций. А горизонтальную ось истории (пространственную) семеновцы видят как борьбу и единство социоров разных видов, этносов, социорных гнезд.

>Марксисты лишь говорят, что царская Россия рухнула потому, что должна была, так же как и СССР. Поскольку она была антагонистической формацией.>

>//В их понимании антагонистическая значит плохая. Хотя я могу ошибаться. По крайней мере они не хотят строить антагонистическую Россию.//

>Ну и что. Я тоже не хочу... Для этого не следует закладывать в проект социально-экономические различия в статусе социальных слоев и групп. Социальные различия могут быть, но экономику они затрагивать не должны.>

Так они против такой практики СССР и борются.

>У меня были подозрения только по отношению одного члена форума. Что Almar – из «малого народа». Русских ненавидят не все представители малого народа и я встречал ряд его представителей, которые с ненавистью или презрением относятся к нынешней власти. Здесь нужно искать другой критерий. Алекс-1 не русский народ ненавидит, он ненавидит национализм, причем любой.>

Я не имел в виду национальность.

>//Будем считать, что Ваши описания дополняют главный классификационный принцип и позволяют выделить виды марксизма. Социо–полиорщики, антирелигиозники, малограмотные марксисты (Игнатьев).//

>Хорошо. Только уберите последнее (малограмотный – звучит как оскорбление). Анатолий Игнатьев – это молодой пассионарный боец.>

Я ведь не писал,, что Игнатьев малограмотен вообше. Он малограмотен как марксист. Он сам писал, что читал очень мало работ Маркса.

>Iva забыли отнести к «белым», а зря. По сути он именно «белый».>

Давайте отнесем.

>Это не вопросы религии. Это вопросы культуры западного мира периода Реформации. Именно там родилась идея, что человек греховен так, что ни на что не способен, кроме веры (и добрых дел у него нет).>

Без обсуждения.

>Я думаю, что Александр ошибается. Либерализм является естественным состоянием западных людей только пока они сами являются паразитами человечества. Если выбить костыль Третьего мира из рук Запада, то он перейдет именно к какому-то из видов социализма, при этом сильно обеднев.>

А вот тут не соглашусь. Суть современной цивилизации в постоянной гонке за технологией и за элитой стран третьего мира. Пока технология, мода, инфраструктура на Западе выше, градиент между странами сохранится.

>Конечно западные люди пройдут через культурный шок, может быть и начнут истреблять друг друга. А потом они построят нечто вроде демократического социализма с индивидуальной свободой. То есть от культуры они никуда не денутся, но формацию сменят.>

Блажен кто верует.

>Они роль "элиты" играют. А "элита" того типа, который они описывают - по наследству не передается.>

Но элите полагается кусок пожирнее.

>С уважением, Александр

Взаимно, с тем же именем
От Scavenger
К miron (18.01.2005 17:25:59)
Дата 19.01.2005 20:56:25

Re: Почти сошлись...


>Я предлагал собраться группами, уточнить взгляды и изложить их в общих положениях каждой группы. После этого эти общие положения вывесить на какой-то части ветки, чтоб висели постоянно и каждый вновь приходящий знал у кого какие взгляды, а не выяснял попутно и не тратил время форума.>

//Для этого не хватит статистики. Например, взгляды АБ и Ивы достаточно особые, чтобы их можно изложить.//

Да, но тогда пусть бы они их разик изложили, а потом ссылку скачали себе и представляли всем желающим. То есть всех серьезных участников можно было бы пригласить такое сделать.

>Будущего вообще не существует без прошлого. Я согласен, но я-то говорю о проекте будущего. Проект будущего у эклектичной группы трудно выделить. Например у «белых патриотов» по-моему вообще своего проекта нет, есть вера в Россию, которую они пытаются обосновать религиозно.>

//То есть Вы считаете, что современно белое движение религиозно в своей основе? Мне так не кажется.//

Нет. Я сказал, что белое движение сейчас, на нынешнем уровне развития научных знаний можно обосновать как «спасителей России» только не прибегая к научным фактам, а к интеллектуальным трюкам. Одним из таких трюков является слияние политики и религиозных воззрений с целью скрыто доказать, что твоя позиция «истинно церковна», а все остальные просто не понимают т.к. «не до конца церковны» или вообще – схизматики с еретиками.

>Ну и что. Я тоже не хочу... Для этого не следует закладывать в проект социально-экономические различия в статусе социальных слоев и групп. Социальные различия могут быть, но экономику они затрагивать не должны.>

//Так они против такой практики СССР и борются.//

В общем да. И идут, кстати говоря, против Маркса. Он же не утверждал, что государство можно уничтожить в отдельно взятой стране. Для этого СНАЧАЛА надо мировую революцию сделать. А коль она не получилась, то и оставить государство в покое. А марксисты критикуют именно то, что государство не умирало во враждебном окружении и при постоянной горячей и холодной войне с Западом! А как же оно может в таких условиях умереть?!!

>Я думаю, что Александр ошибается. Либерализм является естественным состоянием западных людей только пока они сами являются паразитами человечества. Если выбить костыль Третьего мира из рук Запада, то он перейдет именно к какому-то из видов социализма, при этом сильно обеднев.>

//А вот тут не соглашусь. Суть современной цивилизации в постоянной гонке за технологией и за элитой стран третьего мира. Пока технология, мода, инфраструктура на Западе выше, градиент между странами сохранится.//

Так я согласен. За счет чего он сохраняется? За счет изъятия ресурсов из стран третьего мира. А если ВСЕ страны третьего мира откажутся платить долги и вывозить сырье и капиталы? Если им в этом помогут? Что тогда будет? Капиталистическая система рухнет тогда или возродиться как автаркическая (а это уже будет совсем не «капитализм свободного рынка»).

>Конечно западные люди пройдут через культурный шок, может быть и начнут истреблять друг друга. А потом они построят нечто вроде демократического социализма с индивидуальной свободой. То есть от культуры они никуда не денутся, но формацию сменят.>

//Блажен кто верует.//

Так это не вера – это прогноз. Это – наиболее оптимистический сценарий. Наиболее пессимистический мы тоже знаем – глобальная доминация Запада на планете (после чего распад и вселенская анархия). Есть и менее пессимистические: возрождение второго полюса в незападном мире, возвышение Европы и внутризападные войны, возвышение сразу нескольких центров силы и перманентные войны разного уровня «горячести» и проч.

//Но элите полагается кусок пожирнее.//

Наоборот, у Крупнова и Калашникова элита – самая несчастная часть населения. Эти люди будут жить как воины в утопии Платона, их будут отрывать от матерей…

С уважением, Александр
От miron
К Scavenger (19.01.2005 20:56:25)
Дата 20.01.2005 13:32:38

Re: Почти сошлись...

>Да, но тогда пусть бы они их разик изложили, а потом ссылку скачали себе и представляли всем желающим. То есть всех серьезных участников можно было бы пригласить такое сделать.\

А Вы уверены, что они хотят и могут изложить свои взгляды?

>Так я согласен. За счет чего он сохраняется? За счет изъятия ресурсов из стран третьего мира. А если ВСЕ страны третьего мира откажутся платить долги и вывозить сырье и капиталы? Если им в этом помогут? Что тогда будет? Капиталистическая система рухнет тогда или возродиться как автаркическая (а это уже будет совсем не «капитализм свободного рынка»).>

Вы, понимаете, что Ваши надежды сродни на надежду, что вдруг из 100 бросков монеты выпадет 95 решек. Запад тем и силен, что он использует науку для прогнозирования. Он не допустит никогда, чтобы все страны третьего мира действовали в унисон. Если все откажутся платить долги, то ничего не будет. Поймите Вы это. Дело не в деньгах, а в доступе к ресурсам. Западу нужна нефть, пока они не создали термояд. Если нефть кончится, то Европа уже имеет огромные запасы улгя в Косово. Она будет гидрогенизировать уголь. Если поднимется уровень океана, Запад сделает новую Голландию. Огородится от воды. Сила Запада в науке.

>>Конечно западные люди пройдут через культурный шок, может быть и начнут истреблять друг друга. А потом они построят нечто вроде демократического социализма с индивидуальной свободой. То есть от культуры они никуда не денутся, но формацию сменят.>
>
>//Блажен кто верует.//

>Так это не вера – это прогноз. Это – наиболее оптимистический сценарий. Наиболее пессимистический мы тоже знаем – глобальная доминация Запада на планете (после чего распад и вселенская анархия). Есть и менее пессимистические: возрождение второго полюса в незападном мире, возвышение Европы и внутризападные войны, возвышение сразу нескольких центров силы и перманентные войны разного уровня «горячести» и проч.>

Если сценариев так много, то это гадание на кофейной гуше.

>//Но элите полагается кусок пожирнее.//

>Наоборот, у Крупнова и Калашникова элита – самая несчастная часть населения. Эти люди будут жить как воины в утопии Платона, их будут отрывать от матерей…>

Ну, ну, так и верьте этим пророкам. За последнее столетие Запад пережил 3 кризиса, 1913, 1929, 1939–1941. Из всех он вышел победителем, хотя часто отступая. После этого они поняли свою систему и кризисов не допускают. У геополитического противника надо учиться, а не шапками забрасывать.

>С уважением, Александр

Взаимно.