>Вот, Кропотов утверждает, что рабский труд производил стоимость – потому, что рабовладелец потом мог продать продукт этого труда. Я специально подверстал к теме Аристотеля кусок из «Капитала», где эта оговорка снимается как несостоятельная: «Часть хлеба, произведенного средневековым крестьянином, отдавалась в виде оброка феодалу, часть — в виде десятины попам. Но ни хлеб, отчуждавшийся в виде оброка, ни хлеб, отчуждавшийся в виде десятины, не становился товаром вследствие того только, что он произведен для других. Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена» («Капитал», соч., с. 49).
>Ясно, что раб передает продукт в руки рабовладельца не посредством обмена. Он стоимости не производит, как и советский рабочий, которого метафорически и представляли «рабом государства» (закон о тунеядстве). Кажется, дело ясное и в разных вариациях Марксом обсужденное, но, ради сохранения догмы, труд раба считают производящим стоимость.
Не могу понять: раб работает на оливковых плантациях, жмет масло, пакует его в амфоры, отдает хозяину. Хозяин продает излишек масла торговцу, который везет его по морю, допустим, из Афин в Константинополь. Классическая формула Д-Т-Д1 вроде бы выполняется. Д - издержки хозяина на содержание раба и инфраструктуры (охрана оливковых плантаций, орудия труда и пр.) Т - излишек масла, продаваемый хозяином. Д1 - Д+д, где д -прибавочная стоимость!
В чем проблема? Отчего раб не производит стоимость?
Проведем мысленный эксперимент: на завод Форда поставим к конвейеру не наемного рабочего, а раба той же квалификации. Простимулируем его так же,как стимулировали своих славянских/еврейских рабочих немецкие промышленники времен 3-го Рейха (плохое качество - в концлагерь!) Что же, там тоже стоимость не будет производится? Но ведь прибыли немецкие промышленники получали - и немалые! Вспомним пресловутый "Список Шиндлера". Хорошо жил дядька Шиндлер! Мне могут возразить: мол, не та заинтересованность в результатах труда и т.д. (так нам объясняли в школе на уроках истории причины смены экономических формаций). Но возражу сразу: качество боеприпасов, производимых рабами в промышленности 3-го Рейха было гораздо выше, чем произведенное американскими рабочими, "более заинтересованными в результатах своего труда".
«Ту часть продукта, в которой выражается прибавочная стоимость, мы называем прибавочным продуктом (surplus produce, produit net)… Как производство прибавочной стоимости есть определяющая цель капиталистического производства, так и степень богатства измеряется не абсолютной величиной продукта, а относительной величиной прибавочного продукта» («Капитал», соч., с. 240).
Советские марксисты дают к формулировке Маркса («Ту часть продукта, в которой выражается прибавочная стоимость, мы называем прибавочным продуктом») такой комментарий: «В таком понимании прибавочный продукт есть такая же категория капиталистического хозяйства, как и прибавочная стоимость, другими словами, она представляет собой такую же исторически обусловленную категорию, как и прибавочная стоимость. Обычно прибавочный продукт считают категорией, присущей всякой экономической формации, но это чисто формальный подход. Конечно, в любом обществе годовой продукт не может быть полностью индивидуально потреблен: часть его идет на накопление, на содержание членов общества, не занятых в производстве, и т.д. Но значение этой части при разных способах производства различное; в капиталистическом обществе она является вещным носителем прибавочной стоимости – в этом ее исторически обусловленный характер… Критики Маркса не понимали этого и обвиняли его в натурализме и физиократизме, утверждали, будто Маркс понимает прибавочный продукт так, как он понимается физиократами» (Розенберг, с. 140).