От Дмитрий Кропотов
К Дм. Ниткин
Дата 21.12.2004 09:13:37
Рубрики Семинар;

Re: Может быть,...

Привет!

Полагаю, обсуждение вашего эссе вполне заслуживает вынесения в корень. Чем не тема - проникновение в коммунистическую утопию художественными средствами.
Как часто иногда бывает, оно может быть более понятным для широкого круга читателей, чем попытки объяснить то же самое высоким философским штилем.

Первая часть эссе посвящена, в основном, роли и месту разделения труда в мире Полдня (Полдень.XXII век - программное произведение Стругацких, давшее название всему циклу их произведений о мире коммунистического будущего - ремарка для малознакомых с их творчеством).


К сожалению, вы, Д.Ниткин, делаете обычные ошибки начинающих разбираться в марксизме. Ошибки эти заключаются в том, что из фраз и концепций Маркса выдергиваются наиболее значимые, с их точки зрения положения и идеи, но при этом не замечаются оговорки, зачастую весьма существенные.
Это простительно в ряде случаев, но приводит к существенным искажениям в других случаях, особенно при разборе тех усеченных тезисов, за которые марксизм давно и небезуспешно критикуют со всех сторон.
Вот один пример - тезис о разделении труда. Вот как вы об этом говорите:

"
У всех этих сельскохозяйственных предприятий (зерно- и животноводческие фермы на одной из планет, описанных в Полдневском цикле Стругацких - Д.К.) есть одна общая черта: сельский труд сохраняет свое отличие от промышленного. Между тем, для Маркса и Энгельса вопрос об устранении различий между городом и деревней, между сельским хозяйством и промышленностью был одним из принципиальнейших в рамках более общей проблемы – уничтожения разделения труда. Энгельс прямо писал, что в основе деления на классы лежит закон разделения труда. «Первое большое разделение труда – отделение города от деревни – обрекло сельское население на тысячелетия отупения, а горожан – на порабощение каждого специальным его ремеслом.» - Ф.Энгельс, «Анти-Дюринг». Для устранения последствий этого разделения труда Энгельс полагал необходимым перенос промышленных предприятий в сельскую местность, ликвидацию больших городов, создание для людей возможности чередования занятий сельским и промышленным трудом. Энгельс прямо-таки издевался над Дюрингом, полагавшим возможным существование в будущем личностей, которые должны отдаваться исключительно одному роду деятельности. При этом сам Энгельс более конкретные форм устранения различий между сельским хозяйством и промышленностью также не описывал.
"
http://forum.rusf.ru/abs/lst/lst_212.htm#1297
Усеченный тезис марксизма, на несоответствии которому будущего у Стругацких вы построили свой упрек вы даже сами выделили жирным шрифтом.
Все бы хорошо, но здесь мы видим классический пример расширения марксистского тезиса, используемый вами, как и предыдущими критиками, с единственной целью - такой расширенный тезис легче критиковать.
Вы даже можете не согласиться, и привести ряд цитат, где указанная фраза используется основоположниками марксизма именно в таком виде, в каком употреблена у вас - но все дело-то в том, что следует смотреть не на форму, а на содержание. И содержание однозначно свидетельствует - марксизм говорит о том, что при коммунизме исчезнет не разделение труда вообще,
порабощающее человека подчинение его разделению труда.
Предельно четко сказано об этом Марксом в Критике готской программы:

"На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям"
http://libelli.ru/works/marks1.htm

Самое интересное, что в принципе верный подход к пониманию проблемы разделения труда при коммунизме вы демонстрируете чуть ниже:

"Такое понимание ликвидации противоположности между умственным и физическим трудом также не вполне согласуется с взглядами Маркса и Энгельса, которые видели уничтожение данной противоположности скорее в чередовании людьми разных видов труда, чем в полном вытеснении одного труда другим."
Действительно, ведь, когда Маркс с Энгельсом говорят об устранении разделения труда, речь на самом деле идет об устранении _порабощающего_ его (разделения) характера. Т.е. о той ситуации, когда человек, чтобы заработать на кусок хлеба себе и своим детям вынужден беспрерывно совершенствоваться, быть подчененным тому ремеслу, который он выбрал. У него отнимается право выбора вообще. Именно в этом и состоит _порабощающее_ человека подчинение его разделению труда.

>Получилось так, что описание коммунистического общества оказалось больше уделом писателей, чем ученых марксистов. Мне в свое время довелось сделать анализ одного такого описания, сделанного Стругацкими - с точки зрения своего понимания теории Маркса.

Еще пример в вашем эссе:
"
В соответствии с марксистской теорией, основная черта, характеризующая уровень развития производительных сил коммунистической формации – это их способность обеспечить удовлетворение потребностей всех членов общества. Этот тезис об удовлетворении потребностей можно интерпретировать по-разному. Обычно критики указывают на недостижимость такого уровня развития производительных сил из-за неограниченного роста потребностей людей. Но непрерывный рост потребностей никогда марксистами не отрицался. Энгельс еще в 1847г. полагал, что избыток производства будет вызывать новые потребности и одновременно создавать средства для их удовлетворения. По-видимому, основоположниками марксизма имелось в виду удовлетворение «ближайших потребностей общества», которые в первой половине XIX века для рабочих сводились к регулярному питанию, минимуму одежды, крыше над головой и сокращению изнурительного рабочего дня. С материальным положением промышленных рабочих Энгельс был хорошо знаком, и не без оснований полагал, что оно может быть существенной улучшено уже на базе тех производительных сил, которые были к тому моменту созданы обществом. Впоследствии Маркс утверждал, что распределение «по потребностям» возможно только на высшей фазе коммунистического общества.

В своих более поздних работах Энгельс избегал термина «полное удовлетворение потребностей», предпочитая говорить о возможности «обеспечить всем членам общества <…> не только вполне достаточные и с каждым днем улучшающиеся материальные условия существования, но также полное свободное развитие и применение их физических и умственных способностей» (Анти-Дюринг, 1894г.). Именно этот лозунг, о производстве не как о цели общественного развития, а как о средстве развития людей, фактически был взят Стругацкими на вооружение. В противоположность ему официальная пропаганда начала 60-ых годов предпочитала рассказывать сказки о молочных реках и кисельных берегах, ожидающих советских людей, если они будут неутомимо и беспрекословно выполнять указания партии и правительства.
"
http://forum.rusf.ru/abs/lst/lst_212.htm#1297

И опять следует обратить внимание на недостаточно точное следование марксистской теории. Во первых, тезис о "полном удовлетворении потребностей" взят неизвестно откуда. УКазание его в кавычках подразумевает, что он взят из работ основоположников, но вот откуда? Равно это относится и к тезису о "ближайших потребностях общества".
Осмелюсь утверждать, что Маркс с Энгельсом нигде такого не говорили, но с благодарностью приму цитату, показывающую, что я не прав.

Основываясь на той же цитате из Критики готской программы, я бы указал, что основным критерием уровня развития производительных сил коммунистического общества является то, что при этом уровне труд станет "первой потребностью жизни".
Конечно, Энгельс в Анти-дюринге говорил следующее:
"Когда с современными производительными силами станут обращаться сообразно с их узнанной, наконец, природой, общественная анархия в производстве заменится общественным производством, организованным по плану, рассчитанному на удовлетворение потребностей как целого общества, так и каждого его члена"
http://mirovozzrenie.by.ru/anti7.htm

Но и отсюда нельзя сделать вывод, что предполагается _полное_ удовлетворение потребностей.

Еще замечание. Обычно принцип "каждому по потребностям" трактуется весьма узко, а именно - как _удовлетворение_ _всех_ потребностей человека. В то время как смысл-то заключается в том, что удовлетворение должно происходить _пропорционально_ потребностям.
Т.е. примерно по аналогии с распределением _пропорционально_ потребностям в семье. Если даже средства семейного бюджета ограничены, их распределение идет не по труду, не по капиталу и т.д., а _пропорционально_ потребностям членов семьи.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru