От Silver1
К Михайлов А.
Дата 15.12.2004 01:36:45
Рубрики Семинар;

Ну нельзя же быть таким наивным...

В те времена без пары-тройки цитат и ссылок на Основоположников работы подобного плана просто не приняли бы к печати. Это просто пункты безопасности.
От Михайлов А.
К Silver1 (15.12.2004 01:36:45)
Дата 15.12.2004 01:43:06

А тут дело не в цитате,

а в содержании теории и в том методе, с помощью которого она строилась.
От Silver1
К Михайлов А. (15.12.2004 01:43:06)
Дата 15.12.2004 02:05:09

Re: А тут...

> а в содержании теории и в том методе, с помощью которого она строилась.

И что это был за метод?
От Михайлов А.
К Silver1 (15.12.2004 02:05:09)
Дата 15.12.2004 21:20:05

Методы, использованные Л.Н. Гумилевым.

Классический диамат:

1. Диалектика непосредственно: Метод восхождения от абстрактного к конкретному – построение категории «этнос», постоновка проблемы этногенеза.
2. Диалектика опосредованно: истматовская диалектика человека и природы – взаимодействие этноса и ландшафта.
3. Диалектический принцип системности.
4. Общие требования к теории (запрет на различные идеалистические подходы т.д.).

Методы эквивалентные или совместимые с диаматом:
1. концепция ноосферы.
2. метод эмпирических обобщений Вернадского.
От Вячеслав
К Михайлов А. (15.12.2004 21:20:05)
Дата 16.12.2004 15:44:16

Наверно надо добавить конкретики:

5. Закон единства и борьбы противоположностей при определении устойчивости (или в случаи с антисистемами, неустойчивости) этнических систем.
6. Закон отрицания отрицания, при описание начала и конца процессов этногенеза.
7. Закон перехода количества в качество, при описании перехода от инкубационной фазы к фазе подъема
И т.д.
От Михаил Едошин
К Михайлов А. (15.12.2004 21:20:05)
Дата 16.12.2004 11:27:47

Подскажите источник, пожалуйста

В какой работе изложен «метод эмпирических обобщений Вернадского»? (У Гумилева, как я понимаю, основной труд — «Этногенез и биосфера Земли».)
От Silver1
К Михайлов А. (15.12.2004 21:20:05)
Дата 15.12.2004 22:42:41

Ерунда!

>Классический диамат:

>1. Диалектика непосредственно:

Вы натурально заблуждаетесь. И дело тут даже не в том, что Гумилев на самом деле никакой диалектикой не пользовался. Дело в том что, диалектика «непосредственно» вообще мало к чему применима, а в анализе социальных и исторических заморочек и вовсе не катит.
Гораздо удобнее пользоваться китайскими триадами. Кстати, в теоретическом багаже масонства и каббале триады тоже занимают почетное место. В этой философской системе от противоборства двух активных сил обычно выигрывает третья, которая находилась в тени в пассивном состоянии.
Вполне понятная и прагматичная вещь. Находишь подходящих лохов на роль тезиса и антитезиса. Стравливаешь их между собой. А пока они мутузят друг друга, синтез в виде звонкой монеты сгребаешь в свой карман.
В такой системе не придется удивляться, почему от «диалектических противоречий» между феодалами и крепостными выиграла буржуазия. А от противоречия между национальной российской буржуазией и российским же пролетариатом выиграть должен был интернациональный еврейский капитал. Но вот Сталин не дал реализоваться этому сценарию. Понятно, бывают и накладки.
Подозреваю, что вся эта диалектика просто очередная разводка для лохов.
От Сепулька
К Silver1 (15.12.2004 22:42:41)
Дата 17.12.2004 18:42:21

Гумилев использовал системный подход,

и сам писал об этом в "Этногенез и биосфера Земли".
От Silver1
К Сепулька (17.12.2004 18:42:21)
Дата 17.12.2004 19:59:18

И что с того?

>и сам писал об этом в "Этногенез и биосфера Земли".

Гумилев был знаком с работами Берталанфи. А вот откуда о них могли знать Гегель с Марксом?