От Георгий
К Георгий
Дата 18.12.2004 17:18:37
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Текст по ссылке. Основная мысль: "Но в главном-то Резун прав" (*+)

http://www.suvorov.com/critics/002.htm

ОБХОДНОЙ МАНЕВР: МИМО СУТИ

Некто (я вынужден так писать, потому что об авторе в рецензируемой книге не
сказано ни слова; кто он - ученый штатский или из института военной
"истории", сотрудник политуправ-ления, просвещенный любитель, увлеченный
руководитель военно-патриотического кружка в домоуправлении? - не ясно;
стало быть, не ясно, на каком уровне и языке вести полемику); - так вот,
некто Алексей Исаев (почти сын Штирлица) только что выпустил основательную
книжку под почти марксистским названием "Антисуворов" (таково написание
автора; "Анти-Дюринг", помнится, писался через дефис, а имя с большой
буквы). Выпущена она совместными усилиями двух издательств "Яуза" и "ЭКСМО"
в объеме 352 страниц с иллюстрациями (кстати, действительно интересными и
редкими) и большим для современной России тиражом в 5 тысяч экземпляров.
Вышла книга в серии "Война и мы", в которой главным автором выступает
воис-тину "некий" Ю.И.Мухин, которыми своими писаниями сделал свою фамилию
настолько оди-озной, что испортил жизнь другому Мухину А.А. - исследователю
в высшей степени достой-ному. И вот теперь каждый раз приходится объяснять,
кого имеешь в виду. Так что, невольно припоминается поговорка: "Скажи мне,
кто твой друг...".
Но что интересно, прежде всего, так это то, что ни автор, ни издатели, ни
читатели, ни на ми-нуту не сомневаются о каком Суворове идет речь. Хотя на
титульном листе несколько сбивает с толку портрет Карла Клаузевица при
эпиграфе из этого великого теоретика искусства законного массового убиения,
одетого почти по форме времен российского генералиссимуса. Речь в книге идет
о Суворове Викторе, о творческом псевдониме бывшего советского разведчика
капитана Владимира Резуна, и его прогремевшей на весь мир саге о подлинных
движущих силах Второй мировой войны.
Концепция В.Суворова всем известна, обсуждена до деталей, немало друзей
рассорилось из-за отношения к ней, так что даже коротко излагать ее нет
смысла.
Да и контрдоводы уже, казалось бы, все высказаны и тоже с жаром обсуждены. И
нашему по-колению делать уже вроде бы нечего; все мы, как были при своих
крайне субъективных мнени-ях, так и останемся.
Но все-таки выходит еще одна книга. Зачем, что нового она может сказать?
Какова ее цель?
Анализируя любое издание надо всегда внимательно читать аннотации. В них
очень часто действительно сконцентрирована суть.
Так вот написано в этом крохотном тексте следующее: "А.Исаев анализирует
приводимые В.Сувровым факты и цитаты, их достоверность и интерпретацию... в
популярной форме из-лагает взгляд современной исторической науки на причины
неудач СССР в начальном перио-де войны, рассказывает о применении различных
видов военной техники".
Выделенное жирным и подчеркиванием - есть ключ к пониманию всего того, что
последует за этим. Лучше бы не писали, не настраивали заранее на
критически-ироническое отношение, тем более, что книга на деле интересна в
большой степени.
"Взгляд современной исторической науки" это всего лишь слегка
отредактированное клише "взгляд советской исторической науки", которое, в
свою очередь, означало, что советские уче-ные обо всем думают не так, как
ученые во всем остальном мире, поскольку вооружены боже-ственной
методологией марксизма-ленинизма.
Писать такое в 2004 году в России, которую еще не посадили обратно на
идеологическую вер-тикаль, просто пошло и стыдно. Современной исторической
науки, как некоего катехизиса окончательных ответов, нет и быть не может.
Кстати, выпущенная в том же "ЭКСМО" блестя-щая книга А.Смирнова "Империя
Наполеона III", развеивающая в пух и прах все бывшие и нынешние "взгляды
исторической науки", убедительное подтверждение крайней хрупкости та-ких
построений, особенно основанных на догматических идеологиях.
Современная историческая наука, в нашем случае, это - труды Суворова и его
сторонников (в частности автора серии книг об Отечественной войне Владимира
Бешанова, чей "Танковый погром 1941 года" или, тем более, "1942 - учебный"
дадут сто очков вперед скромным подсче-там и выводам Суворова, - а издано в
России под всеобщее одобрение). А также труды тех, кто писал до него, и тех,
кто писал после и против него.
Из остального ясно, что автор взял на себя чрезвычайно трудоемкую и
малоблагодарную ра-боту по сверке цитат, использованных Суворовым, а также
цифр, таблиц, технических характе-ристик и прочего источниковедческого и
историографического материала. Сомневаться в дос-товерности этого
титанического труда не приходится, и я, как профессиональный архивист и
редактор, снимаю шляпу. Мне и самому не раз хотелось взглянуть во все эти
легкодоступные мемуары, исследования и справочники.
Второе, почему-то пущенное через запятую после "взгляда", вещь совершенно
непонятная. Зачем уходить в сторону. Речь-то не том, как на самом деле
выглядели танки и самолеты и что и как они могли делать и делали во время
боевых действий. К чему вся эта песня, совершенно не понятно.
Владимир Богданович (как постоянно именует своего оппонента А.Исаев) сам
разберется, что к чему в многочисленных цифрах и таблицах, он, как говорится
в материале. Он же, если захо-чет, ответит и по поводу цитат.
Но о них я уже кое-что скажу и я сам. С самого начала своего труда г-н Исаев
сравнивает ци-тату из воспоминаний полковника С.Хвалея, как она дана в
тексте Суворова и как она выглядит в первоисточнике. Критика выглядит
убедительной, концы у Суворова явно не сходятся с кон-цами. Но, чтобы
понять, что к чему, надо самому лезть в первоисточник и препарировать уже
весь текст. Да и не только этот. Поэтому ответ на этот и прочие упреки
остается за Суворовым.
И таких примеров много. Но, ведь не все цитаты подняты, - это во-первых. А,
во-вторых, даже если цитировать точно, это мало что меняет в генеральном
воззрении на события.
Но прежде, чем перейти именно к ним (ибо суть именно в них, а не танках,
цитатах и цифрах), остановлюсь на том, что этого главного, генерального
касается в первую очередь. Это споры о доктринах: наступательных,
отступательных, - других, собственно, и нет.
Автор очень интересно водит читателя по дебрям первой мировой войны, по
страницам предшествовавших их доктрин, по страницам последующих проявлений
крепости заднего ума. Все это очень интересно, но в таком количестве явно
уводит в сторону, и что-то пытается за-темнить.
Ну, ясно же, что даже армия Гондураса из трех батальонов резервистов имеет
планы наступ-ления на Эквадор в день "М" или "Ж". И ясно, что наступательные
разработки советского Ген-штаба не являются, как таковые, свидетельством
подготовки агрессии. Так же, как самая раз-вернутая программа военного
строительства: массовое военное обучение, всеобщая воинская повинность,
миллиарды вложенные в военно-промышленный комплекс, - вовсе не обязательно
кончаются отправкой их по прямому назначению.
Если так считать, то наши прорывы на рынки вооружений и сбыт совершеннейшей
военной техники государствам (часть из которых либо прямые агрессоры, либо
потенциальные, либо палачи своих народов) надо рассматривать как прямое
попустительство агрессиям и геноцидам и проч. Простые примеры. Мы страшно
гордимся громадными контрактами на продажу Малай-зии штурмовиков, а Индии
авианесущего крейсера на сумму в несколько миллиардов долларов.
Спрашивается: Индия и Малайзия - потенциальные агрессоры? Ельцин и Путин -
современные Чемберлены?
Да, и Путин с Ивановым по мере способностей принялись поднимать Российскую
армию. Так что - это означает какие-то агрессивные намерения в отношении
Эстонии, Туркмении или Аб-хазии с Грузией?
Нет, ведь, и еще тысячу раз нет. Дело совсем в другом. В том, рядом с чем
все споры о циф-рах, цитатах и технических характеристиках оказываются
пустым звуком.
Речь идет только об одном, о том, чьим продолжением является война. О
политике (вспомни-ли бы избраженного на титуле Клаузевица!). Вот ней-то -
главном стержне всех исследований Суворова (какими бы недостатками они не
обладали и каким бы количеством ошибок не изоби-ловали). Именно об этом
А.Исаев либо молчит, либо несет, простите, околесицу.
Так же и готовность, и неготовность к войне, - все это пустые споры. Как
только звучит пер-вая команда: "Panzer, foverts!" - начинается период
тотальных неопределенностей, где все при-вычное и внешне логичное обретает
обратные смыслы. И потому, когда мы говорим об Второй мировой войне, о
Гитлере, о Сталине, о Рузвельте с Черчиллем, то существенны только три
мо-мента. Первый - это 1 сентября 1939 года, когда Гудериан двинул танки
через Польскую грани-цу. Второй, когда он сделал тоже самое 22 июня 1941
года, форсировав Неман. И третья - 30 апреля 1945, когда фюрер,
рейхсканцлер, рейхспрезидент и верховный главнокомандующий вооруженными
силами Германии Адольф Гитлер принял яд. Все.
Поэтому главный пафос трудов Суворова вовсе не в том, что так дотошно
проверяет Исаев. Даже если выяснится, что больше половины цитат перевраны,
это ничего не изменит в сути де-ла. А суть эта в мифе о миролюбивой политике
Советского Союза, который за 70 лет без осо-бых военных усилий овладел
полумиром и совершенно не собирался останавливаться на дос-тигнутом. Просто
надорвался, как все мировые господчики, и, к счастью, иначе, чем они, не в
прямой войне, а в экономике и идеологии (на рецидивах которой и строится вся
критика Суво-рова).
Я уже не говорю про хрестоматийные мечтания Павла Когана о том, чтобы Родина
раскину-лась от Англии до Ганга, или про наш герб, единственный в мире, на
котором был весь земной шар (в армянском заявлена претензия на Арарат,
оставшийся в Турции, - так скандал до сих пор тихонько тлеет, а тут весь
мир)... И, наконец, главная доктрина - коммунизм, которому и при мирном
сосуществовании предполагали его окончательную победу
А, коротко говоря, с 25 октября 1917 года по 19 августа 1991
коммунистическое государство последовательно из дня в день осуществляло
экспансионистскую политику, проникая куда только можно и всеми возможными
способами. Как остроумно заметил убитый Игорь Домни-ков "даже китайских
богдыханов назначали в Москве".
А что до цитат, их точности и понимания, то я сошлюсь на самого себя. При
том я надеюсь, что мои читатели имеют компьютер и без труда наберут
suvorov.сom. А там, в разделе "Сорат-ники и противники" найдут мою статью
"По законам черной парадигмы", которую в России так и не напечатали.
Так вот в ней я применил нехитрый прием. Я взял цитаты из Ленина и Сталина,
с помощью которых мой оппонент полковник и доктор исторических наук
В.Анфилов пытался доказать исключительную миролюбивость внешней политики
СССР и правящей в нем партии. И теми же цитатами доказал обратное. И моя
интерпретация была куда как ближе к истине, так как не требовала изощренных
толкований.
А Никита Хрущев - автор теории мирного сосуществования? Не он ли кричал в
ООН: "Мы вас всех похороним!"...
И последнее: выражение "Гитлер - ледокол революции" не Суворов-Резун
придумал, а кори-фей политической и иной мысли товарищ Сталин.
Так что все труды г-на Исаева, как говорится - мимо денег. Они при всей свой
познавательно-сти не доказали главного - неверность общей концепции его
оппонента. А суть-то именно в ней.

Николай ЖУРАВЛЕВ


От Денис Лобко
К Георгий (18.12.2004 17:18:37)
Дата 22.12.2004 20:52:13

Все резунисты этим лозунгом отбиваются.

Гамарджобат, генавале!

Хотя тот же Исаев сразу в своей книге начал "с главного". Это простая защитная реакция --- заплевать насмерть.

Кстати, Исаев --- наш человек. Лечит людей правдой. Его книги ("Антисуворов", "10 мифов второй мировой", "От Дубно до Ростова") в высшей степени непредвзятые и очень хорошо охлаждают ретивые мозги.

С уважением, Денис Лобко.
От Георгий
К Денис Лобко (22.12.2004 20:52:13)
Дата 22.12.2004 23:22:00

Третью книгу не читал. %-( (-)
От Буратино
К Георгий (22.12.2004 23:22:00)
Дата 23.12.2004 14:26:17

Re: Третью книгу...

Третья - боевые действия на Юго-Западном направлении в 1941 г. именно "от Дубно" (приграничные бои) "до Ростова" (одна из первых удачных наступательных операций РККА в 1941 г.).
Настоятельно рекомендую. В ней не только сами боевые действия, но и описание механизмов ведения боевых действий. Например дается ответ на вопрос, почему при превосходстве в танках, мы приграничное сражение проиграли.
От Руслан
К Георгий (18.12.2004 17:18:37)
Дата 22.12.2004 20:27:47

Главное - 5 тыс. против 10 млн.

Кто знает и читает Исаева? Группа маргиналов (5 тыс.), а Суворова(Резуна) читает народ (10 млн.)!

От резуновских приверженцев и прихлебателей тошнит. Их наглость, тупость и нахрапистость не знает границ.