Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Кстати, а почему биоэнергия …

От	Вячеслав
К	Gera
Дата	16.11.2004 15:00:56
Рубрики	Идеология; Теоремы, доктрины;

Кстати, а почему биоэнергия …

а не биохимическая энергия?

От	Gera
К	Вячеслав (16.11.2004 15:00:56)
Дата	16.11.2004 15:12:32

Потому что биохимия -

существенно более узкий круг процессов, неже ли те, которые вообе активируются человеком и энергию которых он использует в своих действиях (включая и, естественно, биохимическую). Механические часы "тикают" на какой энергии? Не на биохимической же! Я предлагаю "биоэнергию" (Часы - её внешний, относительно человека-хозяина, носитель).

От	Вячеслав
К	Gera (16.11.2004 15:12:32)
Дата	16.11.2004 15:51:05

Re: Потому что...

> существенно более узкий круг процессов, неже ли те, которые вообе активируются человеком и энергию которых он использует в своих действиях (включая и, естественно, биохимическую). Механические часы "тикают" на какой энергии? Не на биохимической же! Я предлагаю "биоэнергию" (Часы - её внешний, относительно человека-хозяина, носитель).
Если часы действительно механические, то именно на биохимической энергии. А вообще определяя энергию доступную обществу как биоэнергию, вы вносите путаницу, так как виды энергии используемые биосферой и человеком во многом разные. Тогда уж надо придумать что-нибудь типа нооэнергии, в которую войдут и биоэнергия (ИМХО правильнее употребить термин биохимическая) и «физическая» энергия.

От	Gera
К	Вячеслав (16.11.2004 15:51:05)
Дата	16.11.2004 16:16:45

Никакой путанницы нет

Биоэнергия это сущность, которой любое живое существо (а не только человек) изменяет окружающий мир, взаимодействует с ним. Для кишечной палочки - да, любое её воздействие на окружающих есть чистая биохимия - реализация биохимической энергии (максимум химии и минимум "информации"). А вот в действиях современного человека (включающих, естественно, его "инструментальные" усилия) - собственной человеческой биохимии уже мизер. В них, главным образом (что определяется ноосферныи эффектом), работает неорганическая физ-химэнергия минерального сырья ("физический" ресурс) и информация, заложенная в конструкцию машин и технологических процессов ("информационный" ресурс).

От	alex~1
К	Gera (16.11.2004 16:16:45)
Дата	16.11.2004 16:26:57

Re: Никакой путанницы...

Gera,

пара вопросов, но не слабых: :)

1) Что такое ноосфера?
2) Что такое информация?

Без этого трудно анализировать вашу концепцию. Слишком много от ответов на эти вопросы зависит деталей (и, соответственно, дьяволов).

С уважением

От	alex~1
К	alex~1 (16.11.2004 16:26:57)
Дата	16.11.2004 16:42:38

Уточнение.

От	Gera
К	alex~1 (16.11.2004 16:42:38)
Дата	16.11.2004 17:20:58

Давайте по порядку и - с самого главного.

Почему Вы считаете что ноосфера, будучи средой существования социальных объектов (от индивидуума и до - общества этих индивидуумов), а так же - совокупностью этих объектов (ведь с точки зрения любого из них остальные - элементы окружающей среды) не может быть абсолютно материальной? Что Вас смущает? Где и в чём Вы видите "нематериальность"?

От	alex~1
К	Gera (16.11.2004 17:20:58)
Дата	16.11.2004 17:43:38

Re: Давайте по...

>Почему Вы считаете что ноосфера, будучи средой существования социальных объектов (от индивидуума и до - общества этих индивидуумов), а так же - совокупностью этих объектов (ведь с точки зрения любого из них остальные - элементы окружающей среды) не может быть абсолютно материальной? Что Вас смущает? Где и в чём Вы видите "нематериальность"?

Например, в чувствах человека, без которых немыслимо наличие общества (человеческого). Чувства не сводятся к электрическим потенциалам участков коры головного мозга, хотя без них невозможны.

От	Gera
К	alex~1 (16.11.2004 17:43:38)
Дата	16.11.2004 18:28:53

Думаю, более честным с вашей стороны

будет следующее утверждение: я не знаю, что кроме электрических потенциалов участков коры головного мозга участвует в механизме генерации человеческих чувств . (Я, кстати, тоже не знаю). Согласитесь, оно - явно недостаточный аргумент, что бы утверждать о «нематериальности». Но ведь других аргументов у Вас по данному вопросу нет. А вот у меня - есть.
Думаю, Вы не станете спорить, что функционирование простейших, включая и их нервную деятельность – абсолютно материальный процесс. Были сообщения, что у каких-то червяков уже полностью расшифрована нервная система (из десятков нейронов). Если исходные биопрототипы абсолютно материальны, во всех своих функциях, то откуда их эволюционное продолжение может взять что-то нематериальное. А главное – зачем, и когда произошло это «приобретение»? Например, у мышей, есть нематериальная нервная компонента или нет? Вы можете на это ответить?

От	alex~1
К	Gera (16.11.2004 18:28:53)
Дата	16.11.2004 19:18:10

Re: Думаю, более...

>будет следующее утверждение: я не знаю, что кроме электрических потенциалов участков коры головного мозга участвует в механизме генерации человеческих чувств . (Я, кстати, тоже не знаю).

Конечно, я не знаю. И совершенно не стыжусь признаться.

> Согласитесь, оно - явно недостаточный аргумент, что бы утверждать о «нематериальности».

Материально - это то, что не зависит ни от чьего сознания. Утверждать, что мои чувства не зависят от моего сознания - для меня это слишком круто. Если Вы считатете, что так оно и есть, пожалуйста, явно подтвердите это в своем ответе на эту мою реплику.

> Но ведь других аргументов у Вас по данному вопросу нет.

Да. Но я считаю, что этот аргумент хороший. :)

>А вот у меня - есть.

Я его не увидел. Повторите, пожалуйста.

> Думаю, Вы не станете спорить, что функционирование простейших, включая и их нервную деятельность – абсолютно материальный процесс. Были сообщения, что у каких-то червяков уже полностью расшифрована нервная система (из десятков нейронов). Если исходные биопрототипы абсолютно материальны, во всех своих функциях, то откуда их эволюционное продолжение может взять что-то нематериальное.

Это вопрос! Этим и занимаются биологи, философы и форумяне всех сортов уже сотни лет. Но ставить под сомнение наличие идеального (т.е. зависимого от сознания любого вида) - это экзотическое
исключение, хотя история философии знвет и такое.

> А главное – зачем, и когда произошло это «приобретение»?

Gera, Вы говорите примерно следующее: я (а также Alex_1) не знают чего-то (наример, как возникло идеальное - как отражение сознанием материального), следовательно, проще всего считать, что этого идеального не существует.

>Например, у мышей, есть нематериальная нервная компонента или нет? Вы можете на это ответить?

Не могу. Ну и что? Я знаю, что чувства и мысли человека зависят от его сознания. Это и есть идеальное. Зачем здесь говорить о мышах?

С уважением

От	Miguel
К	alex~1 (16.11.2004 19:18:10)
Дата	16.11.2004 22:27:25

Умоляю, развейте мои сомнения. Материален ли я?

> Материально - это то, что не зависит ни от чьего сознания.

Такая вот проблема. Думаю, никто не сможет отрицать мою зависимость от моего начальника, от его воли и сознания. Вернее, сразу нескольких начальников. Значит ли это, согласно Вашему определению, что я нематериален?

Дальше – больше. По теории Семёнова, страны капиталистической периферии зависят от ортокапиталистического центра. Типа, захотели в Вашингтоне укатать садика – пжалста: был бы человек, а статья найдётся. Следовательно, Садик и его Ирак зависят от воли и сознания вашингтонских деятелей. Тем не менее, Ирак никак не назовёшь идеальной страной. С другой стороны, Россию можно назвать идеальной страной, но по теории Семёнова и Вашему определению, она нематериальна. Так зачем тогда наш форум – бороться за выдумку? «Всё было лишь ложь и обман»?

Ну ладно, Россия. Вы скажите, сами-то Вы материальны? Видать, состояние Вашего сознания никак не зависит от дискуссий с нами? Или я, дурак, чего-то не понимаю?

От	alex~1
К	Miguel (16.11.2004 22:27:25)
Дата	17.11.2004 01:05:47

Материальны. К моему великому сожалению.

> Думаю, никто не сможет отрицать мою зависимость от моего начальника, от его воли и сознания.

Чур меня, чур! Вы возникли и пребываете в этом мире (и пишите свои чудные опусы) как продукт сознания вашего начальника??? Ор-р-р-ригинально.

> Вернее, сразу нескольких начальников.

Ага. Тогда понятно. Шалости интерференции сознаний. Узлы там, пучности. Боже, как вы меня успокоили.

> Значит ли это, согласно Вашему определению, что я нематериален?

Нет, согласно моему (т.е., конечно, не моему :)) определению - нет, не значит. То, что начальник своей волей может послать вас за, м-м-м, текилой, не означает, что Вы продукт его сознания. А жаль. Многих проблем удалось бы избежать. :(

>Дальше – больше. По теории Семёнова, страны капиталистической периферии зависят от ортокапиталистического центра. Типа, захотели в Вашингтоне укатать садика – пжалста: был бы человек, а статья найдётся. Следовательно, Садик и его Ирак зависят от воли и сознания вашингтонских деятелей.

Ваше место, Miguel - на должности психолога-стратега при вашингтонских деятелях. Вы им будете помогать избавиться в сознании от такого гнусного порождения этого пьяного сознания, как "Садик". Впрочем, Вас, как бредовое порождение сознания каких-то мексиканских начальников, быстро замочат (в сознании, ессно) производители крылатых ракет. Чтоб не портили бизнес. Но не расстраивайтесь - Вас восстановит силой своего сознания еще кто-то. Мало ли в Мексике Педров на начальственных должностях! И не сосчитать!

> Тем не менее, Ирак никак не назовёшь идеальной страной.

Да, точно. Засранцы редкостные. Какой уж тут идеал.

> С другой стороны, Россию можно назвать идеальной страной,...

Можно, Miguel, можно. Но бесполезно - не поможет. :(

>... но по теории Семёнова и Вашему определению, она нематериальна. Так зачем тогда наш форум – бороться за выдумку? «Всё было лишь ложь и обман»?

Конечно! А вдруг Расея без нашего форума, наших взаимодействующих сознаний, возьмеь да растает, как дым? Это будет редкостный облом.

>Ну ладно, Россия. Вы скажите, сами-то Вы материальны?

Верно вопрос ставите! Наконец-то вы поняли, что хрен с ней, с Россией - меня, Alex'а первого, надо постигать! Откройте для обсуждения моей материальности новую ветку. Клянусь, буду смотреть со стороны и не вмешиваться.

> Видать, состояние Вашего сознания никак не зависит от дискуссий с нами?

Первая гипотеза, так сказать, затравка для будущей ветки: Alex_1 - это состояние его, Alex'а_1, сознания, колеблемое и даже в чем-то возмущаемое данным форумом. Miguel, не бросайте эту тему - мне давно не было так интересно!

> Или я, дурак, чего-то не понимаю?

Как Вам сказать...

С живым интересом и ожиданием продолжения.

От	Miguel
К	alex~1 (17.11.2004 01:05:47)
Дата	17.11.2004 06:37:44

ХОтелось бы выяснить степень материальности ещё ряда объектов

От	alex~1
К	Miguel (17.11.2004 06:37:44)
Дата	17.11.2004 10:42:28

Re: ХОтелось бы...

От	Gera
К	alex~1 (17.11.2004 10:42:28)
Дата	17.11.2004 12:04:37

Давайте поднимемся и сосредоточимся.

Уж больно вопросы интересные.

От	IGA
К	alex~1 (16.11.2004 19:18:10)
Дата	16.11.2004 19:38:36

Что_такое_материя?

alex~1 wrote:

> Материально - это то, что не зависит ни от чьего сознания. Утверждать, что мои чувства не зависят от моего сознания - для меня это слишком круто. Если Вы считатете, что так оно и есть, пожалуйста, явно подтвердите это в своем ответе на эту мою реплику.

1. Есть немного альтернативное определение. Материально то, что не зависит от
сознания наблюдателя. Или (в той степени, в какой наблюдателями являются все
люди) - от сознания всех людей.

2. При чтении Семенова у меня вопрос возник - о т.н. "социальной материи".
<<<
Как только был открыт объективный источник общественных идей (социарного
сознания) - социальная материя, материализм был достроен до верху, до конца. Он
стал теперь материализмом во взглядах не только на природу, но и на общество.
Материализм Маркса есть материалистическое понимание не только природы, но и
общества, а тем самым и истории. Уже этим он качественно отличается от всех
остальных видов материализма.
<<<

В то же время, считается общепризнаным
( http://mega.km.ru/bes_98/encyclop.asp?TopicNumber=37977&search=%EC%E0%F2%E5%F0%E8%FF#srch0),
что материя - вечна, никем не сотворена.

Какие тогда основания распространять термин "социальная материя" на нечто, явно
не вечное и (более сомнительно, но всё же) сотворенное ?

От	Дмитрий Кропотов
К	IGA (16.11.2004 19:38:36)
Дата	17.11.2004 12:41:37

Разъяснение Семенова

Привет!

>2. При чтении Семенова у меня вопрос возник - о т.н. "социальной материи".
><<<
>Как только был открыт объективный источник общественных идей (социарного
>сознания) - социальная материя, материализм был достроен до верху, до конца. Он
>стал теперь материализмом во взглядах не только на природу, но и на общество.
>Материализм Маркса есть материалистическое понимание не только природы, но и
>общества, а тем самым и истории. Уже этим он качественно отличается от всех
>остальных видов материализма.
><<<

>В то же время, считается общепризнаным
>( http://mega.km.ru/bes_98/encyclop.asp?TopicNumber=37977&search=%EC%E0%F2%E5%F0%E8%FF#srch0),
>что материя - вечна, никем не сотворена.
"Система экономических отношений материальна в том и только в том смысле, что является первичной по отношению к общественному сознанию."
Ю.Семенов, Материалистическое понимание истории: За и против

Разумеется, социальная материя появилась только с появлением производства. И она нематериальна в общепринятом смысле, т.е., бестелесна.
Материальность ее только в том, что она _первична_ по отношению к общ.сознанию, определяет его.
Классическое определение материи надо смотреть у Ленина.
Материя - есть _объективная реальность_, данная нам в ощущениях, которая фотографируется, отображается ощущениями, но существует независимо от них.

Именно потому, что материя бывает социальной, в этом определении не упомянуто, что она неуничтожима. Социальная материя, безусловно, погибнет с гибелью человечества, к примеру.

>Какие тогда основания распространять термин "социальная материя" на нечто, явно
>не вечное и (более сомнительно, но всё же) сотворенное ?

Только те, что эта сущность является _первичной_ по отношению к общественному сознанию.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	IGA
К	Дмитрий Кропотов (17.11.2004 12:41:37)
Дата	17.11.2004 17:40:42

Re: Разъяснение_Семенова

Дмитрий Кропотов wrote:

Спасибо за внимание к вопросам дилетанта, Дмитрий!

>>2. При чтении Семенова у меня вопрос возник - о т.н. "социальной материи".
>><<<
>>Как только был открыт объективный источник общественных идей (социарного
>>сознания) - социальная материя, материализм был достроен до верху, до конца. Он
>>стал теперь материализмом во взглядах не только на природу, но и на общество.
>>Материализм Маркса есть материалистическое понимание не только природы, но и
>>общества, а тем самым и истории. Уже этим он качественно отличается от всех
>>остальных видов материализма.
>><<<
>>В то же время, считается общепризнаным
>>( http://mega.km.ru/bes_98/encyclop.asp?TopicNumber=37977&search=%EC%E0%F2%E5%F0%E8%FF#srch0),
>>что материя - вечна, никем не сотворена.
>
> "Система экономических отношений материальна в том и только в том смысле, что является первичной по отношению к общественному сознанию."
> Ю.Семенов, Материалистическое понимание истории: За и против

Материальна потому что первична, или первична потому что материальна ?

> Разумеется, социальная материя появилась только с появлением производства. И она нематериальна в общепринятом смысле, т.е., бестелесна.

Вот это-то и странно слышать. Материя - нематериальна. Брр...

> Материальность ее только в том, что она _первична_ по отношению к общ.сознанию, определяет его.

Первична в смысле "её существование не зависит от существования сознания", или
первична в смысле, что она это сознание определяет ? Или это одно и то же ?

> Классическое определение материи надо смотреть у Ленина.
> Материя - есть _объективная реальность_, данная нам в ощущениях, которая фотографируется, отображается ощущениями, но существует независимо от них.

Да, но тогда возникает другой вопрос. Как доказать, что материя - существует ?
По-моему, это ничем не легче, чем доказать, что существует бог (уж какое-нибудь
определеньице ему можно придумать). Почему невозможно доказать: потому что
придется как-то проверять свойство "существует независимо от ощущений", для чего
ощущения (и шире - сознание наблюдателя) придется устранить, что повлечет
остановку эксперимента.

Опять же, что значит "существует независимо от них" ?
Возможно, это неправильные толкования, но значит ли это "независимость" -
отсутствие влияния сознания на материю ? Наверное нет: очевидно, сознание
способно влиять на и изменять материю. Значит ли это, что "существование материи
не зависит от существования сознания" ? Для случая обычного сознания и обычной
материи это б-м приемлемо. Но разве неспособно "общественное сознание"
уничтожить, например "социальную материю" (вместе с собой, наверное) ?

> Именно потому, что материя бывает социальной, в этом определении не упомянуто, что она неуничтожима. Социальная материя, безусловно, погибнет с гибелью человечества, к примеру.

Так, может быть, и настоящая материя - не вечна, а гибнет с гибелью вселенной,
например, или бога ? Откуда же взялось требование вечности ?

>>Какие тогда основания распространять термин "социальная материя" на нечто, явно
>>не вечное и (более сомнительно, но всё же) сотворенное ?
> Только те, что эта сущность является _первичной_ по отношению к общественному сознанию.

Требуется разъяснение смысла "первична" - см. выше.

От	Дмитрий Кропотов
К	IGA (17.11.2004 17:40:42)
Дата	18.11.2004 12:51:21

Еще одна, более подробная цитата

Привет!
"
Марксизмом впервые было установлено, что кроме общественных отношений, определяемых сознанием, зависящих от сознания, существуют и такие, которые не только не зависят от сознания людей, но, наоборот, определяют их сознание. Этими объективными общественными связями являются производственные, социально-экономические отношения, имеющие своей основой производительные силы.
Система этих отношений — не что иное, как особый, своеобразный вид материи — социальная материя, или общественное бытие. Эта социальная материя бестелесна, невещественна, не представляет собой физической реальности. Но при всем этом она обладает основным свойством материи — быть первичной по отношению к сознанию. Именно эта социальная материя является объективным источником той части сознания, которая определяет поведение людей, т. е. общественного сознания в узком смысле слова. Она выступает как объективная сила, которая определяет интересы людей, их отношение ко всем общественным явлениям, их желания, намерения. Именно она — основной источник главных мотивов человеческой деятельности. Тем самым она всецело определяет сущность поведения людей.
Своеобразие социальной материи помимо всего прочего заключается в том, что она в отличие от природной материи в норме не может существовать без сознания. Социально-экономические связи в норме не могут существовать иначе как в волевых отношениях, а последних, разумеется, нет и быть не может без воли и сознания. Общественное бытие первично по отношению к сознанию только в том смысле, что оно само, не определяясь взглядами людей, т. е. не завися от них, в конечном счете детерминирует сознание и волю людей, а тем самым все их поступки и соответственно их волевые отношения.
"
Ю.Семенов, На заре человеческой истории

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Дмитрий Кропотов
К	IGA (17.11.2004 17:40:42)
Дата	18.11.2004 12:49:24

Социальная материя - особый вид природной материи

Привет!

И, я несколько неправильно вам говорил чуть выше - согласно ленинскому определению, в понятие материи входит один единственный признак - то, что материя - объективная реальность, т.е. существует независимо от сознания.

Вообще говоря, трудно провести различие между изменением формы материи, в том числе таким, в результате которого появляется совершенно новый ее вид - например, появление жизни. Материальна ли жизнь? Да. Появилась ли она когда-то, как закономерный этап развития материи? Да. Но было ли это появлением материи? Нет - это было этапом развития материи, закономерным этапом ее изменения.

Более того, одновременно с появлением жизни как материального образования, появилось и идеальное образование - ощущение. Живое как особый вид материи возникло _одновременно_ с появлением идеального - ощущения, оно выступило как первичное, определяющее это идеальное.
Очевидно, при определенных обстоятельствах такой вид материи, как живое - может исчезнуть, одновременно с исчезновением ощущения как того идеального, что присуще живому. Но будет ли это исчезновением материи? Нет, это будет возвратом к иным формам существования материи.

Так и социальная материя- закономерный этап изменения, развития природной материи. Это ее новый вид, новая форма существования, которая возникает _одновременно_ с сознанием, одновременно с идеальной сущностью, которая материей не является. Этот новый вид материи определяет - какой будет эта идеальная сущность, является первичным по отношению к ней.

Если резюмировать - материя развивается, возникают все новые и новые ее формы и виды. На одном из этапов закономерно с появлением новой формы материи (нового вида движения) возникло и идеальное - ощущение.

На следующем этапе, закономерно появившаяся новая форма материи - социальная возникла одновременно со следующей, закономерной формой идеального - сознанием.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	IGA
К	Дмитрий Кропотов (18.11.2004 12:49:24)
Дата	18.11.2004 19:07:23

Re: Социальная_материя_-_особый_вид_природной_материи

Дмитрий Кропотов wrote:

> И, я несколько неправильно вам говорил чуть выше - согласно ленинскому определению, в понятие материи входит один единственный признак - то, что материя - объективная реальность, т.е. существует независимо от сознания.
Хорошо. Но по-прежнему не ясно, что дает основания считать материю существующей
? Это же невозможно проверить.

> Вообще говоря, трудно провести различие между изменением формы материи, в том числе таким, в результате которого появляется совершенно новый ее вид - например, появление жизни. Материальна ли жизнь? Да. Появилась ли она когда-то, как закономерный этап развития материи? Да. Но было ли это появлением материи? Нет - это было этапом развития материи, закономерным этапом ее изменения.

Почему жизнь можно считать новой формой материи, а сознание - нет ?
И то, и другое появилось не сразу, но их появление было закономерным этапом.
Я понимаю, что что "сознание - не материя" "ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ" и мой вопрос можно
счесть риторическим, но если Вы случайно знаете почему определение именно
таково, был бы рад узнать.

> Система этих отношений - не что иное, как особый, своеобразный вид материи -
социальная материя, или общественное бытие. Эта социальная материя бестелесна,
невещественна, не представляет собой физической реальности. Но при всем этом она
обладает основным свойством материи - быть первичной по отношению к сознанию.

По Ленинскому определению, основное свойство материи - сущестование независимо
от сознания, а вовсе не "первичность". Ученый должен был бы проверить именно это
свойство в первую очередь, а потом уж отмечать схожесть вторичных качеств imho.

Независимость (насколько я понимаю) означет что материя может быть, а сознания
может не быть.
Для случая "социальной материи" это свойство не всегда выполняется (с чем
согласен Семенов, говоря о "своеобразии социальной материи").

Да, можно схитрить, заявив, что де материя не исчезает, а меняет форму - с
социальной на "обычную" при смерти социума. Я согласен, что при таком
рассмотрении свойство "существует независимо от сознания" выполняется. Но это
свойство чего ? Материи вообще, а не конкретно социальной формы материи!
Следовательно, и делать вывод о первичности по отношению к общественному
сознанию можно только подразумевая "материю вообще", а не "материю социальную".

От	Дмитрий Кропотов
К	IGA (18.11.2004 19:07:23)
Дата	19.11.2004 09:22:51

Почему материя существует?

Привет!
>Дмитрий Кропотов wrote:

>> И, я несколько неправильно вам говорил чуть выше - согласно ленинскому определению, в понятие материи входит один единственный признак - то, что материя - объективная реальность, т.е. существует независимо от сознания.
>Хорошо. Но по-прежнему не ясно, что дает основания считать материю существующей
>? Это же невозможно проверить.
Напротив. Проверяется это успехом нашей практической деятельности.
Когда, грубо говоря, мы, узнав о строении определенного химического соединения, сумели наладить его искусственный выпуск - это говорит о том, что в реальности существовало именно это соединение.
Если бы его не существовало в реальности, а только в мозгу - совершенно непонятны трудности, почему его искусственное получение нельзя было организовать гораздо раньше.
Успех нашей практической деятельности (достижение запланированных целей), ведущейся исходя из предположения реально существующего внешнего мира - свидетельствует, что он действительно существует, а не является - он и мы сами - глюком расстроенного пианино.

>Почему жизнь можно считать новой формой материи, а сознание - нет ?
Потому что жизнь существует в материальном мире, а сознание (как и чувство боли - не существует)

>И то, и другое появилось не сразу, но их появление было закономерным этапом.
>Я понимаю, что что "сознание - не материя" "ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ" и мой вопрос можно
>счесть риторическим, но если Вы случайно знаете почему определение именно
>таково, был бы рад узнать.
Ну, например, потому, что сознание может оперировать несуществующими, нематериальными категориями.

>По Ленинскому определению, основное свойство материи - сущестование независимо
>от сознания, а вовсе не "первичность". Ученый должен был бы проверить именно это
>свойство в первую очередь, а потом уж отмечать схожесть вторичных качеств imho.
А первичность это и есть независимость. Ведь сознание появилось только как особое свойство организованной материи.

>Независимость (насколько я понимаю) означет что материя может быть, а сознания
>может не быть.
>Для случая "социальной материи" это свойство не всегда выполняется (с чем
>согласен Семенов, говоря о "своеобразии социальной материи").

>Да, можно схитрить, заявив, что де материя не исчезает, а меняет форму - с
>социальной на "обычную" при смерти социума. Я согласен, что при таком
>рассмотрении свойство "существует независимо от сознания" выполняется. Но это
>свойство чего ? Материи вообще, а не конкретно социальной формы материи!
Ну, есть же например, полевая форма материи. Она исчезает с исчезновением заряда (для эл-магнитного поля).

>Следовательно, и делать вывод о первичности по отношению к общественному
>сознанию можно только подразумевая "материю вообще", а не "материю социальную".
Ну, сознание появляется только вместе с новым видом материи - социальной материей, которая является частью материи вообще, так что можно говорить и так. Но для целей анализа законов развития сознания и социального движения материи - было бы бесплодно изучать материю вообще - слишком она необозрима.
ТАкже как для изучения полевой формы материи - надо изучать законы именно ее, а не материи вообще.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	IGA
К	Дмитрий Кропотов (19.11.2004 09:22:51)
Дата	22.11.2004 15:35:40

Re: Почему_материя_существует?

Дмитрий Кропотов wrote:

>>>И, я несколько неправильно вам говорил чуть выше - согласно ленинскому определению, в понятие материи входит один единственный признак - то, что материя - объективная реальность, т.е. существует независимо от сознания.
>>Хорошо. Но по-прежнему не ясно, что дает основания считать материю существующей
>>? Это же невозможно проверить.
> Напротив. Проверяется это успехом нашей практической деятельности.
> Успех нашей практической деятельности (достижение запланированных целей), ведущейся исходя из предположения реально существующего внешнего мира - свидетельствует, что он действительно существует, а не является - он и мы сами - глюком расстроенного пианино.

По-моему, это оборачивание импликации. Действительно, если бы материя
сущестовала, действия, исходящие из её существования, были бы более успешными
(хотя это отдельный глубокий вопрос: почему мы так считаем).
Но как из успешности действия следует существование материии ?

По такой методе можно вывести что угодно. Например, существование всемирного
жидо-масонского заговора, следствием коего являются извечные проблемы России.

>>Почему жизнь можно считать новой формой материи, а сознание - нет ?
> Потому что жизнь существует в материальном мире, а сознание (как и чувство боли - не существует)

Разве сознание - не существует в материальном мире так же, как жизнь ?

>>Я понимаю, что что "сознание - не материя" "ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ" и мой вопрос можно
>>счесть риторическим, но если Вы случайно знаете почему определение именно
>>таково, был бы рад узнать.
> Ну, например, потому, что сознание может оперировать несуществующими, нематериальными категориями.

Мда, "сепульки - см. сепуление".

>>По Ленинскому определению, основное свойство материи - сущестование независимо
>>от сознания, а вовсе не "первичность". Ученый должен был бы проверить именно это
>>свойство в первую очередь, а потом уж отмечать схожесть вторичных качеств imho.
> А первичность это и есть независимость.

Это не одно и то же! Петя родился независимо от Вани и независимо от него живет
(и умрет). Но это же не значит, что Петя - первичен по отношению к Васе.

> Ведь сознание появилось только как особое свойство организованной материи.

А жизнь - не "особое свойство организованной материи" ?

>>Независимость (насколько я понимаю) означет что материя может быть, а сознания
>>может не быть.
>>Для случая "социальной материи" это свойство не всегда выполняется (с чем
>>согласен Семенов, говоря о "своеобразии социальной материи").
>>Да, можно схитрить, заявив, что де материя не исчезает, а меняет форму - с
>>социальной на "обычную" при смерти социума. Я согласен, что при таком
>>рассмотрении свойство "существует независимо от сознания" выполняется. Но это
>>свойство чего ? Материи вообще, а не конкретно социальной формы материи!
> Ну, есть же например, полевая форма материи. Она исчезает с исчезновением заряда (для эл-магнитного поля).

Аналогия не вполне адекватна: заряд - материален, а "общественному сознанию"
Семенов отказывает в таком статусе.

>>Следовательно, и делать вывод о первичности по отношению к общественному
>>сознанию можно только подразумевая "материю вообще", а не "материю социальную".
> Ну, сознание появляется только вместе с новым видом материи - социальной материей, которая является частью материи вообще, так что можно говорить и так. Но для целей анализа законов развития сознания и социального движения материи - было бы бесплодно изучать материю вообще - слишком она необозрима.

Конечно. Но вот переносить свойство "просто материи" "быть первичной по
отношению к сознанию" на "социальную материю" - неправомерно. Ибо она не
обладает свойством независимости и, следовательно(?), первичости. Она -
необходимо существует всесте с "общественным сознанием" и исчезает вместе с
гибелью же последнего.

От	Дмитрий Кропотов
К	IGA (22.11.2004 15:35:40)
Дата	22.11.2004 15:54:20

Re: Почему_материя_существует?

Привет!
>> Успех нашей практической деятельности (достижение запланированных целей), ведущейся исходя из предположения реально существующего внешнего мира - свидетельствует, что он действительно существует, а не является - он и мы сами - глюком расстроенного пианино.
>
>По-моему, это оборачивание импликации. Действительно, если бы материя
>сущестовала, действия, исходящие из её существования, были бы >более успешными
>(хотя это отдельный глубокий вопрос: почему мы так считаем).
>Но как из успешности действия следует существование материии ?
Не понял вопроса. Успешность действий, исходя из предположения о существовании материи, подтверждает это самое существование. Как критерий истины - практика.

>По такой методе можно вывести что угодно. Например, существование всемирного
>жидо-масонского заговора, следствием коего являются извечные проблемы России.
Это как? Например, уничтожение всех евреев заведомо дасть устранение жидо-масонского заговора. Вы полагаете, если проделать такой эксперимент, извечные проблемы России разрешатся?
ДАже в мысленном виде этот эксперимент, очевидно, закончится неудачей. Критерий практики скажет свое веское слово.

>>>Почему жизнь можно считать новой формой материи, а сознание - нет ?
>> Потому что жизнь существует в материальном мире, а сознание (как и чувство боли - не существует)
>
>Разве сознание - не существует в материальном мире так же, как жизнь ?
Не существует. Оно надматериально, не является материей.
Например, чувство боли нематериально. Недаром вы не можете ощутить боль другого человека. Представить, увидеть, что он чувствует боль- можете, но ощутить - нет. БЕз материального посредника это невозможно.

>>>Я понимаю, что что "сознание - не материя" "ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ" и мой вопрос можно
>>>счесть риторическим, но если Вы случайно знаете почему определение именно
>>>таково, был бы рад узнать.
>> Ну, например, потому, что сознание может оперировать несуществующими, нематериальными категориями.
>Мда, "сепульки - см. сепуление".
Почему? Не вижу тут особых проблем, хотя, возможно, мое объяснение и не каноническое (сомневаюсь, что оно есть:).

>>>По Ленинскому определению, основное свойство материи - сущестование независимо
>>>от сознания, а вовсе не "первичность". Ученый должен был бы проверить именно это
>>>свойство в первую очередь, а потом уж отмечать схожесть вторичных качеств imho.
>> А первичность это и есть независимость.
>
>Это не одно и то же! Петя родился независимо от Вани и независимо от него живет
>(и умрет). Но это же не значит, что Петя - первичен по отношению к Васе.
Вы забываете, что мы объявили "Ваню" свойством, которое появляется у "Пети" на опр. этапе развития. В этом случае независимость=первичность

>> Ведь сознание появилось только как особое свойство организованной материи.
>А жизнь - не "особое свойство организованной материи" ?
Нет. Жизнь - это способ существования особым образом организованных белковых тел.

>>>Независимость (насколько я понимаю) означет что материя может быть, а сознания
>>>может не быть.
>>>Для случая "социальной материи" это свойство не всегда выполняется (с чем
>>>согласен Семенов, говоря о "своеобразии социальной материи").
>>>Да, можно схитрить, заявив, что де материя не исчезает, а меняет форму - с
>>>социальной на "обычную" при смерти социума. Я согласен, что при таком
>>>рассмотрении свойство "существует независимо от сознания" выполняется. Но это
>>>свойство чего ? Материи вообще, а не конкретно социальной формы материи!
>> Ну, есть же например, полевая форма материи. Она исчезает с исчезновением заряда (для эл-магнитного поля).
>
>Аналогия не вполне адекватна: заряд - материален, а "общественному сознанию"
>Семенов отказывает в таком статусе.
ТАк потому и аналогия адекватна, что общественное сознание - не заряд, свойство поля, определяемое этим полем. Аналогом заряда будет являться материя на опр. уровне организации. НА опр. уровне организации материи возникает новая форма ее существования - общественная, она вызывает появление сознания, в т.ч. общественного сознания.

>>>Следовательно, и делать вывод о первичности по отношению к общественному
>>>сознанию можно только подразумевая "материю вообще", а не "материю социальную".
>> Ну, сознание появляется только вместе с новым видом материи - социальной материей, которая является частью материи вообще, так что можно говорить и так. Но для целей анализа законов развития сознания и социального движения материи - было бы бесплодно изучать материю вообще - слишком она необозрима.
>
>Конечно. Но вот переносить свойство "просто материи" "быть первичной по
>отношению к сознанию" на "социальную материю" - неправомерно. Ибо она не
>обладает свойством независимости и, следовательно(?), первичости. Она -
>необходимо существует всесте с "общественным сознанием" и исчезает вместе с
>гибелью же последнего.
Они просто не существуют друг без друга, поэтому такое противопоставление неуместно.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	IGA
К	Дмитрий Кропотов (22.11.2004 15:54:20)
Дата	22.11.2004 18:57:16

Re: Почему_материя_существует?

Дмитрий Кропотов wrote:

>>>Успех нашей практической деятельности (достижение запланированных целей), ведущейся исходя из предположения реально существующего внешнего мира - свидетельствует, что он действительно существует, а не является - он и мы сами - глюком расстроенного пианино.
>>По-моему, это оборачивание импликации. Действительно, если бы материя
>>сущестовала, действия, исходящие из её существования, были бы >более успешными
>>(хотя это отдельный глубокий вопрос: почему мы так считаем).
>>Но как из успешности действия следует существование материии ?
> Не понял вопроса.

Если из A (сущ. материи) следует B (успешность действий), то почему из B следует
A ? Это диалектическая логика такая ?

>>По такой методе можно вывести что угодно. Например, существование всемирного
>>жидо-масонского заговора, следствием коего являются извечные проблемы России.
> Это как? Например, уничтожение всех евреев заведомо дасть устранение жидо-масонского заговора.

Это тоже невозможный опыт. Даже Гитлеру _всех_ евреев уничтожить не удалось.

> Вы полагаете, если проделать такой эксперимент, извечные проблемы России разрешатся?

Нет, не обязательно полагаю. Из существования "ЖМЗ" (заговора) не следует, что
после уничтожения "ЖМ" у России проблемы совсем исчезнут (их источником может
стать что-то другое). Но это мелочь, так что допустим, полагаю.

> ДАже в мысленном виде этот эксперимент, очевидно, закончится неудачей. Критерий практики скажет свое веское слово.

Критерий практики имеет дело с практикой. А практика уничтожения всех евреев
отсутствует. Пробовали, но не получалось: может быть, они неуничтожимы как
материя ;)

>>>>Почему жизнь можно считать новой формой материи, а сознание - нет ?
>>>Потому что жизнь существует в материальном мире, а сознание (как и чувство боли - не существует)
>>Разве сознание - не существует в материальном мире так же, как жизнь ?
> Не существует. Оно надматериально, не является материей.
> Например, чувство боли нематериально. Недаром вы не можете ощутить боль другого человека. Представить, увидеть, что он чувствует боль- можете, но ощутить - нет.

Как быть со случаями раздвоения сознания, шизофренией ?
Или, если речь зашла о фантастике, http://yun.complife.ru/child.txt ?

> БЕз материального посредника это невозможно.

Вот ещё объясните, как понимать прилагательное "материальный". Материя - то, чьё
существование не зависит от сознания, это б-м понятно. Но существование
материального посредника - провода, например, - вполне от сознания зависит.
Захочет сознание - будет провод, не захочет - не будет (а будет медная
лакированная статуэтка). Провод - идеален ? Если нет, какие основания называть
его "материальным", кроме того, что он "сделан" из материи ? Так сознание тоже
из неё "сделано".

>>>>По Ленинскому определению, основное свойство материи - сущестование независимо
>>>>от сознания, а вовсе не "первичность". Ученый должен был бы проверить именно это
>>>>свойство в первую очередь, а потом уж отмечать схожесть вторичных качеств imho.
>>>А первичность это и есть независимость.
>>Это не одно и то же! Петя родился независимо от Вани и независимо от него живет
>>(и умрет). Но это же не значит, что Петя - первичен по отношению к Васе.
> Вы забываете, что мы объявили "Ваню" свойством, которое появляется у "Пети" на опр. этапе развития. В этом случае независимость=первичность

Это тавтология. Чтобы объявить "Ваню" [необязательным] свойством "Пети",
необходимо (хотя и не достаточно imho) доказать независимость существования
"Пети" от "Васи". Естественно, из этой независимости следует... независимость
(вот она, тавтология), но не "первичность".

>>>Ведь сознание появилось только как особое свойство организованной материи.
>>А жизнь - не "особое свойство организованной материи" ?
> Нет. Жизнь - это способ существования особым образом организованных белковых тел.

Тоько белковых ? А сознание, значит, может быть и у небелковых тел ? Или только
у живых ?

>>>>Независимость (насколько я понимаю) означет что материя может быть, а сознания
>>>>может не быть.
>>>>Для случая "социальной материи" это свойство не всегда выполняется (с чем
>>>>согласен Семенов, говоря о "своеобразии социальной материи").
>>>>Да, можно схитрить, заявив, что де материя не исчезает, а меняет форму - с
>>>>социальной на "обычную" при смерти социума. Я согласен, что при таком
>>>>рассмотрении свойство "существует независимо от сознания" выполняется. Но это
>>>>свойство чего ? Материи вообще, а не конкретно социальной формы материи!
>>>Ну, есть же например, полевая форма материи. Она исчезает с исчезновением заряда (для эл-магнитного поля).
>>Аналогия не вполне адекватна: заряд - материален, а "общественному сознанию"
>>Семенов отказывает в таком статусе.
> ТАк потому и аналогия адекватна, что общественное сознание - не заряд, свойство поля, определяемое этим полем. Аналогом заряда будет являться материя на опр. уровне организации. НА опр. уровне организации материи возникает новая форма ее существования - общественная, она вызывает появление сознания, в т.ч. общественного сознания.

Так, ничего не понял :( Мы начали с того, что я заговорил об исчезновении
"социальной материи" при исчезновении "общественного сознания". Вы привели
аналогию исчезновения поля (полевой формы материи) при исчезновении заряда. Т.е.
как я понял аналогию: поле = социальная материя, заряд = общественное сознание.
На что я указал, что в последнем равенстве Вы считаете левую часть (заряд)
материальной, но правую (общ.сознание) - нет.
Может быть, я неправильно понял аналогию? Ладно, перевернем её: заряд =
социальная материя, поле = общественное сознание. Но во втором равенстве опять
беда: слева - материальное, справа - нематериальное (идеальное, как любое
сознание). В общем, я не вижу, как можно Вашу аналогию с зарядом-полем "починить".

>>>>Следовательно, и делать вывод о первичности по отношению к общественному
>>>>сознанию можно только подразумевая "материю вообще", а не "материю социальную".
>>>Ну, сознание появляется только вместе с новым видом материи - социальной материей, которая является частью материи вообще, так что можно говорить и так. Но для целей анализа законов развития сознания и социального движения материи - было бы бесплодно изучать материю вообще - слишком она необозрима.
>>Конечно. Но вот переносить свойство "просто материи" "быть первичной по
>>отношению к сознанию" на "социальную материю" - неправомерно. Ибо она не
>>обладает свойством независимости и, следовательно(?), первичости. Она -
>>необходимо существует всесте с "общественным сознанием" и исчезает вместе с
>>гибелью же последнего.
> Они просто не существуют друг без друга, поэтому такое противопоставление неуместно.

Но почему-то в книжке Семенова это противопоставление присутствует:
<<<
Они [основоположники матер. понимаия истории] здесь просто подчеркивали, что
общественное бытие первично по отношению к общественному сознанию, и
представляет собой объективный источник общественных идей.
[...]
По отношению к социарному сознанию и социальной конструкции, вместе взятым,
социальная материя выступала как их базис, а тем самым и как фундамент всего
общества, они же вместе взятые как надстройка над этим базисом.
<<<

Здесь утверждается первичность "социальной материи" по отношению к "надстройке"
- "социальной конструкции" и "общественному сознанию". Объясните, откуда у
Семенова эта первичность вытекает ? Из её материальности, т.е. "независимости" ?

От	Дмитрий Кропотов
К	IGA (22.11.2004 18:57:16)
Дата	23.11.2004 12:44:31

Re: Почему_материя_существует?

Привет!
>Если из A (сущ. материи) следует B (успешность действий), то почему из B следует
>A ? Это диалектическая логика такая ?
Нет, это обычная логика. Скажем, пользуясь достижениями химии мы выяснили хим. структуру определенного вещества. Пользуясь этим знанием, создали технологию и провели синтез этого вещества (пример Энгельса с мочевиной). Следовательно, практика доказала нам, что наше предположение о том, что вещество есть, что оно состоит из таких-то элементов оказалось правильным.
По-моему, вполне логично.
Ведь интуитивно-то человек всегда действует, исходя из предположения, что объективный мир существует. И успех его практической деятельности (достижение поставленных целей) доказывает ему, что его предположение - истинно.
Ведь если бы мы все были глюком расстроенного фортепиано (пример Ленина из книги Материализм и эмпириокритицизм), и мочевина, как и ее состав суть плодом воображения - было бы совершенно непонятно, почему ученые испытывали такие трудности при попытках синтеза этого вещества, почему это не удалось с первой же попытки?

>>>>>Почему жизнь можно считать новой формой материи, а сознание - нет ?
>>>>Потому что жизнь существует в материальном мире, а сознание (как и чувство боли - не существует)
>>>Разве сознание - не существует в материальном мире так же, как жизнь ?
>> Не существует. Оно надматериально, не является материей.
>> Например, чувство боли нематериально. Недаром вы не можете ощутить боль другого человека. Представить, увидеть, что он чувствует боль- можете, но ощутить - нет.
>
>Как быть со случаями раздвоения сознания, шизофренией ?
>Или, если речь зашла о фантастике, http://yun.complife.ru/child.txt ?
Не понял, к чему это.

> > БЕз материального посредника это невозможно.
>Вот ещё объясните, как понимать прилагательное "материальный". Материя - то, чьё
> существование не зависит от сознания, это б-м понятно. Но существование
>материального посредника - провода, например, - вполне от сознания зависит.
Здрасьте приехали. ТУт не знаю что и сказать - оказывается беседовали впустую.
Думаю, надо вернуться назад.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	IGA
К	Дмитрий Кропотов (23.11.2004 12:44:31)
Дата	23.11.2004 16:26:42

Re: Почему_материя_существует?

Дмитрий Кропотов wrote:

> Ведь интуитивно-то человек всегда действует, исходя из предположения, что объективный мир существует. И успех его практической деятельности (достижение поставленных целей) доказывает ему, что его предположение - истинно.
Ладно. Пусть критерий истины - практика (успех). Но не должен ли тогда у
марксиста сложиться вывод, что в СССР люди имели более далекие от реальности
представления, чем в США, раз США преуспели, а СССР им проиграл ?

> Ведь если бы мы все были глюком расстроенного фортепиано (пример Ленина из книги Материализм и эмпириокритицизм), и мочевина, как и ее состав суть плодом воображения - было бы совершенно непонятно, почему ученые испытывали такие трудности при попытках синтеза этого вещества, почему это не удалось с первой же попытки?

Рекомендуете прочесть эту работу
( http://magister.msk.ru/library/lenin/len14v00.htm) ? Ok.

>>>>Разве сознание - не существует в материальном мире так же, как жизнь ?
>>>Не существует. Оно надматериально, не является материей.
>>>Например, чувство боли нематериально. Недаром вы не можете ощутить боль другого человека. Представить, увидеть, что он чувствует боль- можете, но ощутить - нет.
>>Как быть со случаями раздвоения сознания, шизофренией ?
>>Или, если речь зашла о фантастике, http://yun.complife.ru/child.txt ?
> Не понял, к чему это.
Вы говорите, чувство боли нематериально - потому что нельзя ощутить боль чужого
человека (сознания). В случае двух сознаний в одном мозге оба они имеют
возможность ощущать общую боль. Именно ощутить, а не представить. Хотя какая тут
разница - тоже не вполне ясно.

>>>БЕз материального посредника это невозможно.
>>Вот ещё объясните, как понимать прилагательное "материальный". Материя - то, чьё
>> существование не зависит от сознания, это б-м понятно. Но существование
>>материального посредника - провода, например, - вполне от сознания зависит.
> Здрасьте приехали. ТУт не знаю что и сказать - оказывается беседовали впустую.
Ну, мы договорились вроде бы об определении материи: то, что существует
независимо от сознания. И я с ним не особенно спорю. Но ведь медный провод
существует зависимо от моего сознания. Захочу - и не будет медного провода, а
будет статуэтка. В общем, это прилагательное нуждается в дополнительном разъяснении.

> Думаю, надо вернуться назад.
Вы проскипали другие мои вопросы. Впрочем, надеюсь, мы к ним вернемся.

От	Дмитрий Кропотов
К	IGA (23.11.2004 16:26:42)
Дата	23.11.2004 16:53:16

Материя не состоит из объектов

Привет!
>> Ведь интуитивно-то человек всегда действует, исходя из предположения, что объективный мир существует. И успех его практической деятельности (достижение поставленных целей) доказывает ему, что его предположение - истинно.
>Ладно. Пусть критерий истины - практика (успех). Но не должен ли тогда у
>марксиста сложиться вывод, что в СССР люди имели более далекие от реальности
>представления, чем в США, раз США преуспели, а СССР им проиграл ?
Какой странный вывод. Понимаете, нельзя философские вопросы распространят на такой конкретный предметный уровень. Я тут даже не знаю что ответить. Вроде очевидная вещь - успех в практике сопутствует больше тому, кто в ней лучше разобрался.
В частности, кто лучше подстроился к объективным материальным законам природы и общества.
Если попытаться ответить на ваш вопрос - можно сказать, что люди, вернее общественные отношения в США лучше соответствовали достигнутому уровню развития производительных сил ("материи"), именно поэтому они победили СССР.
Примерно по той же причине, по которой греки одержали убедительные победы в греко-персидских войнах.

>>>>>Разве сознание - не существует в материальном мире так же, как жизнь ?
>>>>Не существует. Оно надматериально, не является материей.
>>>>Например, чувство боли нематериально. Недаром вы не можете ощутить боль другого человека. Представить, увидеть, что он чувствует боль- можете, но ощутить - нет.
>>>Как быть со случаями раздвоения сознания, шизофренией ?
>>>Или, если речь зашла о фантастике, http://yun.complife.ru/child.txt ?
>> Не понял, к чему это.
>Вы говорите, чувство боли нематериально - потому что нельзя ощутить боль чужого
>человека (сознания). В случае двух сознаний в одном мозге оба они имеют
>возможность ощущать общую боль. Именно ощутить, а не представить. Хотя какая тут
>разница - тоже не вполне ясно.
Но тело-то у них одно, значит и сознание одно. То, что представляется как раздвоение сознания - не более, чем медицинский термин для описания определенных процессов болезненных проявлений.

>>>>БЕз материального посредника это невозможно.
>>>Вот ещё объясните, как понимать прилагательное "материальный". Материя - то, чьё
>>> существование не зависит от сознания, это б-м понятно. Но существование
>>>материального посредника - провода, например, - вполне от сознания зависит.
>> Здрасьте приехали. ТУт не знаю что и сказать - оказывается беседовали впустую.
>Ну, мы договорились вроде бы об определении материи: то, что существует
>независимо от сознания. И я с ним не особенно спорю. Но ведь медный провод
>существует зависимо от моего сознания. Захочу - и не будет медного провода, а
>будет статуэтка. В общем, это прилагательное нуждается в дополнительном разъяснении.
Но почему вы отождествляете материю и провод, материю и статуэтку? Не говоря уж о том, что ваше сознание не в силах воздействовать на материю прямо, минуя материальный посредник.

И, вообще говоря, материя из объектов не состоит. Как раз на это была направлена критика материализма (вульгарного) епископом Беркли (которого критиковал Ленин в своей книге). Объекты, как и границы между ними выделяет только живое существо, они (объекты и границы) существуют только в его отражении.
Тут важная особенность - для материализма важно, что под понимаемым нами объектом - например, стулом, есть определенное объективное содержание, есть материя. А так в реальной неисчерпаемой материи невозможно объективно провести границу, позволяющую выделить стул в бесконечной неисчерпаемой материи.
Это выделение оказывается возможно только в силу свойственного живому небесконечно четкого и точного отражения, реализующегося в виде ощущений. Ведь ощущения как раз и отделяют одно бесконечно сложное состояние мира (плохо) от другого бесконечно сложного состояния с бесконечным количеством градаций (хорошо).
Точно также объекты возникают в отражении реальности в ощущениях живого или сознании человека.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	IGA
К	Дмитрий Кропотов (23.11.2004 16:53:16)
Дата	23.11.2004 17:45:56

Re: Материя_не_состоит_из_объектов

Дмитрий Кропотов wrote:

>>>Ведь интуитивно-то человек всегда действует, исходя из предположения, что объективный мир существует. И успех его практической деятельности (достижение поставленных целей) доказывает ему, что его предположение - истинно.
>>Ладно. Пусть критерий истины - практика (успех). Но не должен ли тогда у
>>марксиста сложиться вывод, что в СССР люди имели более далекие от реальности
>>представления, чем в США, раз США преуспели, а СССР им проиграл ?
> Какой странный вывод. Понимаете, нельзя философские вопросы распространят на такой конкретный предметный уровень.
А жаль, "нет ничего практичнее хорошей теории" (c) Ленин

> Я тут даже не знаю что ответить. Вроде очевидная вещь - успех в практике сопутствует больше тому, кто в ней лучше разобрался.
При прочих равных условиях, наверное ? Которые никогда равными не бывают.

> В частности, кто лучше подстроился к объективным материальным законам природы и общества.
> Если попытаться ответить на ваш вопрос - можно сказать, что люди, вернее общественные отношения в США лучше соответствовали достигнутому уровню развития производительных сил ("материи"), именно поэтому они победили СССР.
Почему речь зашла про общественные отношения, если ранее было всего лишь
"сознание" (пусть и общественное) ?

>>>>>>Разве сознание - не существует в материальном мире так же, как жизнь ?
>>>>>Не существует. Оно надматериально, не является материей.
>>>>>Например, чувство боли нематериально. Недаром вы не можете ощутить боль другого человека. Представить, увидеть, что он чувствует боль- можете, но ощутить - нет.
>>>>Как быть со случаями раздвоения сознания, шизофренией ?
>>>>Или, если речь зашла о фантастике, http://yun.complife.ru/child.txt ?
>>>Не понял, к чему это.
>>Вы говорите, чувство боли нематериально - потому что нельзя ощутить боль чужого
>>человека (сознания). В случае двух сознаний в одном мозге оба они имеют
>>возможность ощущать общую боль. Именно ощутить, а не представить. Хотя какая тут
>>разница - тоже не вполне ясно.
> Но тело-то у них одно, значит и сознание одно.
"Значит" не очевидно. У марксизма есть какой-то критерий, позводяющий решить:
это одно сознание, а это два ?

> То, что представляется как раздвоение сознания - не более, чем медицинский термин для описания определенных процессов болезненных проявлений.
Почему болезненных ? В рассказике, на который я дал ссылку, - юридически два
сознания. Матери и дочки. А в http://yun.complife.ru/zip.txt - аж 10, причем и
социально-экономически.

>>>>>БЕз материального посредника это невозможно.
>>>>Вот ещё объясните, как понимать прилагательное "материальный". Материя - то, чьё
>>>> существование не зависит от сознания, это б-м понятно. Но существование
>>>>материального посредника - провода, например, - вполне от сознания зависит.
>>>Здрасьте приехали. ТУт не знаю что и сказать - оказывается беседовали впустую.
>>Ну, мы договорились вроде бы об определении материи: то, что существует
>>независимо от сознания. И я с ним не особенно спорю. Но ведь медный провод
>>существует зависимо от моего сознания. Захочу - и не будет медного провода, а
>>будет статуэтка. В общем, это прилагательное нуждается в дополнительном разъяснении.
> Но почему вы отождествляете материю и провод, материю и статуэтку?

Я не отождествляю. Я, зная и соглашаясь с определением "материи", пытаюсь
понять, что значит "_материальный_ провод", чайник, стул, etc...

> Не говоря уж о том, что ваше сознание не в силах воздействовать на материю прямо, минуя материальный посредник.

Ну да, можно так говорить. Но это же повлечет добавление в определение
прилагательного "материальный" (которого у нас пока нет) ссылки на него самого.
"Сепульки - см. сепулькарий"

И, во-вторых, хоть и через посредник, но всё-таки _может_ воздействовать.

> И, вообще говоря, материя из объектов не состоит. Как раз на это была направлена критика материализма (вульгарного) епископом Беркли (которого критиковал Ленин в своей книге). Объекты, как и границы между ними выделяет только живое существо, они (объекты и границы) существуют только в его отражении.

Ok. Но разве и прилагательное "материальный" - не точно так же "выделяет только
живое существо, оно [прилагательное] существует только в его отражении" ?
Чем граница "материальное-нематериальное" - лучше границы "стул-нестул" ?

> Это выделение оказывается возможно только в силу свойственного живому небесконечно четкого и точного отражения, реализующегося в виде ощущений.

Хм, правильно ли я понимаю, что с улучшением четкости и точности отражения,
выделение из реальности "предметов" станет всё менее и менее возможным ?

От	Дмитрий Кропотов
К	IGA (23.11.2004 17:45:56)
Дата	24.11.2004 10:25:08

Re: Материя_не_состоит_из_объектов

Привет!
>> Какой странный вывод. Понимаете, нельзя философские вопросы распространят на такой конкретный предметный уровень.
>А жаль, "нет ничего практичнее хорошей теории" (c) Ленин
но философия - это метатеория. Скажем, проблемы с отвержением истмата в нашей стране и вообще в мире объяснялись тем, что эта теория - философская, не может _непосредственно_ применяться для анализа и тем более прогноза развития _конкретных_ обществ. Для этого нужны теории более низкого уровня. Истмат - теория общества _вообще_. ТЕорией капитализма стал Капитал, теорией первобытных экономик - Экономическая этнология Ю.Семенова. А теории политарных, неополитарных (СССР),ортокапиталистических (США), паракапиталистических (Россия), феодальных, рабовладельческих экономик пока нет. Поэтому при анализе конкретных обществ иных формаций, нежели те, для которых есть теория обществ такого типа - следует применять философские (истматовские) инструменты с дополнительной осторожностью

>> Я тут даже не знаю что ответить. Вроде очевидная вещь - успех в практике сопутствует больше тому, кто в ней лучше разобрался.
>При прочих равных условиях, наверное ? Которые никогда равными не бывают.
Ну, они бывают равными с определенным приближением. В жизни ничего абсолютного нет, тем не менее, мы что-то делаем и добиваемся успеха. Даже соревнования спортсменов устраиваем - несмотря на ваш вывод "никогда равными не бывают"

>> В частности, кто лучше подстроился к объективным материальным законам природы и общества.
>> Если попытаться ответить на ваш вопрос - можно сказать, что люди, вернее общественные отношения в США лучше соответствовали достигнутому уровню развития производительных сил ("материи"), именно поэтому они победили СССР.
>Почему речь зашла про общественные отношения, если ранее было всего лишь
>"сознание" (пусть и общественное) ?
Потому что для конкретной ситуации имеют значение и те и другие.
Человек - совокупность общественных отношений, а не только производственных отношений.

>>>Вы говорите, чувство боли нематериально - потому что нельзя ощутить боль чужого
>>>человека (сознания). В случае двух сознаний в одном мозге оба они имеют
>>>возможность ощущать общую боль. Именно ощутить, а не представить. Хотя какая тут
>>>разница - тоже не вполне ясно.
>> Но тело-то у них одно, значит и сознание одно.
>"Значит" не очевидно. У марксизма есть какой-то критерий, позводяющий решить:
>это одно сознание, а это два ?
Да. Один мозг - одно сознание. Два сознания бывают у сиамских близнецов - но у них общее тело, и боль они ощущают индивидуально, хотя боль и является общей.
Даже если и допустить. что вы правы, если в одном мозге два сознания - это значит, что они чувствуют боль посредством общих нервных окончаний. Но одно сознание не может почувствовать боль другого сознания без материального посредника (нервной системы в данном случае)

>> Но почему вы отождествляете материю и провод, материю и статуэтку?
>
>Я не отождествляю. Я, зная и соглашаясь с определением "материи", пытаюсь
>понять, что значит "_материальный_ провод", чайник, стул, etc...
Это отражения, представляющие собой упрощенное восприятие некоторых частей неисчерпаемого материального субстрата в нашем сознании. Эти отражения - не плод нашего сознания, так как за ними стоит определенное объективное содержание - часть материального субстрата имеет такие свойства, что позволяют нашему сознанию отразить эту часть в виде чайника с четкими границами (которые на самом деле нечеткие) и ограниченным набором свойств (который на самом деле не ограничен).

>> Не говоря уж о том, что ваше сознание не в силах воздействовать на материю прямо, минуя материальный посредник.
>
>Ну да, можно так говорить. Но это же повлечет добавление в определение
>прилагательного "материальный" (которого у нас пока нет) ссылки на него самого.
>"Сепульки - см. сепулькарий"
Есть дихотомия материальный - идеальный. Они несводимы друг к другу, но, тем не менее, реально существуют. Между ними есть четкая граница - ощущение.

>И, во-вторых, хоть и через посредник, но всё-таки _может_ воздействовать.
Идеи становятся материальной силой, когда овладевают массами.

>Хм, правильно ли я понимаю, что с улучшением четкости и точности отражения,
>выделение из реальности "предметов" станет всё менее и менее возможным ?
Да. Да оно и так становится. Раньше думали, атом - шарик, теперь за ним признают тянущийся шлейф вероятности, электрон "верхней" оболочки находится на ней только с опр. долей вероятности, а с опр. долей вероятности - за тысячу световых лет. Т.е. даже у атома сейчас нельзя четко выделить каких-то границ. А Чайник состоит из атомов, соответственно, в реальности нет четкой границы между чайником и нечайником - эту границу проводит сознание(ощущение) в отражении.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	IGA
К	Дмитрий Кропотов (24.11.2004 10:25:08)
Дата	24.11.2004 19:51:17

Re: Материя_не_состоит_из_объектов

Дмитрий Кропотов wrote:

>>>Я тут даже не знаю что ответить. Вроде очевидная вещь - успех в практике
сопутствует больше тому, кто в ней лучше разобрался.
>>При прочих равных условиях, наверное ? Которые никогда равными не бывают.
> Ну, они бывают равными с определенным приближением. В жизни ничего абсолютного нет, тем не менее, мы что-то делаем и добиваемся успеха. Даже соревнования спортсменов устраиваем - несмотря на ваш вывод "никогда равными не бывают"

Угу. Но в спорте есть правила: спортсмен, нарушивший их, поведший себя
не-спортивно, лишается звания победителя, "сильнейшеного". Особенно верно это в
отношении спорта, не достигшегно фазы коммерческого шоу. В жизни - не так.

>>>В частности, кто лучше подстроился к объективным материальным законам природы и общества.
>>>Если попытаться ответить на ваш вопрос - можно сказать, что люди, вернее общественные отношения в США лучше соответствовали достигнутому уровню развития производительных сил ("материи"), именно поэтому они победили СССР.
>>Почему речь зашла про общественные отношения, если ранее было всего лишь
>>"сознание" (пусть и общественное) ?
> Потому что для конкретной ситуации имеют значение и те и другие.

Ранее Вы провозгласили критерий истины - практика, понимаемая как успех того,
кто имеет более правильные представления об объективном мире. Именно успех таких
действий по марксизму "доказывает" истинность представлений. Ok.
Потом Вы отметили, что хотя на победу влияет не один фактор, что у разных
субъектов могут быть разные "прочие условия" (согласились со мной в этом), тем
не менее, они (условия) "приближенно равные".
Теперь же говорите, что для победы важно всё - и общественные отношения, в
частности, а не только адекватность сознания отдельных людей объективной
реальности. Т.е. отрицаете же марксисткий критерий истины.

>>>>Вы говорите, чувство боли нематериально - потому что нельзя ощутить боль чужого
>>>>человека (сознания). В случае двух сознаний в одном мозге оба они имеют
>>>>возможность ощущать общую боль. Именно ощутить, а не представить. Хотя какая тут
>>>>разница - тоже не вполне ясно.
>>>Но тело-то у них одно, значит и сознание одно.
>>"Значит" не очевидно. У марксизма есть какой-то критерий, позводяющий решить:
>>это одно сознание, а это два ?
> Да. Один мозг - одно сознание.

Это Маркс где-то написал ? Или Семёнов ?

> Два сознания бывают у сиамских близнецов - но у них общее тело, и боль они ощущают индивидуально, хотя боль и является общей.
> Даже если и допустить. что вы правы, если в одном мозге два сознания - это значит, что они чувствуют боль посредством общих нервных окончаний. Но одно сознание не может почувствовать боль другого сознания без материального посредника (нервной системы в данном случае)

Ладно.

>>>Но почему вы отождествляете материю и провод, материю и статуэтку?
>>Я не отождествляю. Я, зная и соглашаясь с определением "материи", пытаюсь понять, что значит "_материальный_ провод", чайник, стул, etc...
> Это отражения, представляющие собой упрощенное восприятие некоторых частей неисчерпаемого материального субстрата в нашем сознании. Эти отражения - не плод нашего сознания,

Как это не плод ? Насколько я понимаю теорию отражения, отражение невозможно без
сознания. Значит - плод.

> так как за ними стоит определенное объективное содержание - часть материального субстрата имеет такие свойства, что позволяют нашему сознанию отразить эту часть в виде чайника с четкими границами (которые на самом деле нечеткие) и ограниченным набором свойств (который на самом деле не ограничен).

Теперь я говорю: вот идеальный чайник. И представляю его себе в сознании. Что
это означает с т.з. марксизма ?

>>>Не говоря уж о том, что ваше сознание не в силах воздействовать на материю прямо, минуя материальный посредник.
>>Ну да, можно так говорить. Но это же повлечет добавление в определение
>>прилагательного "материальный" (которого у нас пока нет) ссылки на него самого.
>>"Сепульки - см. сепулькарий"
> Есть дихотомия материальный - идеальный.

Эта дихотомия "есть" объективно, т.е. её существование не зависит от
существования сознания ?

> Они несводимы друг к другу, но, тем не менее, реально существуют.
> Между ними есть четкая граница - ощущение.

Почему Вы уверены, что чёткая ? Ощущать я могу и вкус прошлогоднего снега, по
памяти.

>>И, во-вторых, хоть и через посредник, но всё-таки _может_ воздействовать.
> Идеи становятся материальной силой, когда овладевают массами.

Нет, я не вполне понял, почему Вы так прицепились к этому посреднику ?
Велика ли разница - есть мат. посредник или нет ?
Пусть их будет даже целая цепочка. Один мат. посредник воздействует на другой,
тот - на следующий и т.д. Но на самый первый-то посредник сознание должно
действовать, влиять ? (иначе он не посредник никакой) Вот и имеем передачу
воздействия идеальное -> материальное. В этой связи существование или
необходимость нескольких мат. посредников - лишь техническая проблема, но
философских отличий тут нет.

>>Хм, правильно ли я понимаю, что с улучшением четкости и точности отражения,
>>выделение из реальности "предметов" станет всё менее и менее возможным ?
> Да. Да оно и так становится. Раньше думали, атом - шарик, теперь за ним признают тянущийся шлейф вероятности, электрон "верхней" оболочки находится на ней только с опр. долей вероятности, а с опр. долей вероятности - за тысячу световых лет. Т.е. даже у атома сейчас нельзя четко выделить каких-то границ. А Чайник состоит из атомов, соответственно, в реальности нет четкой границы между чайником и нечайником - эту границу проводит сознание(ощущение) в отражении.

Странно, что та же самая картина с сознанием. Наводит на подозрения ;)

От	Дмитрий Кропотов
К	IGA (24.11.2004 19:51:17)
Дата	25.11.2004 08:01:26

Re: Материя_не_состоит_из_объектов

От	alex~1
К	IGA (16.11.2004 19:38:36)
Дата	17.11.2004 01:13:27

Re: Что_такое_материя?

>1. Есть немного альтернативное определение. Материально то, что не зависит от
>сознания наблюдателя. Или (в той степени, в какой наблюдателями являются все
>люди) - от сознания всех людей.

Бога, нечеловеческий "космический" разуи и прочем в том же духе рассматривать не будем?

>2. При чтении Семенова у меня вопрос возник - о т.н. "социальной материи".
><<<
>Как только был открыт объективный источник общественных идей (социарного
>сознания) - социальная материя, материализм был достроен до верху, до конца. Он
>стал теперь материализмом во взглядах не только на природу, но и на общество.
>Материализм Маркса есть материалистическое понимание не только природы, но и
>общества, а тем самым и истории. Уже этим он качественно отличается от всех
>остальных видов материализма.
><<<

>В то же время, считается общепризнаным
>( http://mega.km.ru/bes_98/encyclop.asp?TopicNumber=37977&search=%EC%E0%F2%E5%F0%E8%FF#srch0),
>что материя - вечна, никем не сотворена.

>Какие тогда основания распространять термин "социальная материя" на нечто, явно
>не вечное и (более сомнительно, но всё же) сотворенное ?

Я не очень понял, в чем проблема, особенно в свете приведенной цитаты. Давайте так. Напишите, что Вы понимаете под социальной материей. Это будет начальная точка для дальнейшего обсуждения.

С уважением

От	IGA
К	alex~1 (17.11.2004 01:13:27)
Дата	17.11.2004 17:43:26

Re: Что_такое_материя?

alex~1 wrote:

>>1. Есть немного альтернативное определение. Материально то, что не зависит от
>>сознания наблюдателя. Или (в той степени, в какой наблюдателями являются все
>>люди) - от сознания всех людей.
> Бога, нечеловеческий "космический" разуи и прочем в том же духе рассматривать не будем?
Будем, почему нет. Естественно, чисто гипотетически - потому что про них мне
ничего особенно не известно.

>>В то же время, считается общепризнаным
>>( http://mega.km.ru/bes_98/encyclop.asp?TopicNumber=37977&search=%EC%E0%F2%E5%F0%E8%FF#srch0),
>>что материя - вечна, никем не сотворена.
>>Какие тогда основания распространять термин "социальная материя" на нечто, явно
>>не вечное и (более сомнительно, но всё же) сотворенное ?
> Я не очень понял, в чем проблема, особенно в свете приведенной цитаты. Давайте так. Напишите, что Вы понимаете под социальной материей. Это будет начальная точка для дальнейшего обсуждения.

Увы, я не знаю точно, что это такое. Но меня удивило противоречие между
постулированием вечности материи обычной и отсутствием вывода о вечности же
материи социальной.

От	Gera
К	alex~1 (16.11.2004 16:26:57)
Дата	16.11.2004 16:37:33

Ноосфера это -

среда обитания человека (включая и самих людей, которые друг для друга - элементы среды). Одновременно, ноосфера это - продукт эволюционного развития биосферы. Текущая фаза биосферы.

Информация это (беру из текста) - «сигнальная» материя/энергия, участвующая в действиях организма не как непосредственный «физический» реагент, а лишь в качестве предписаний/инструкций определённых действий или состояний выбираемых из набора альтернатив. Самая примитивная форма хранения информации - её «прошивка», непосредственно, в белковые структуры, ориентированные тем самым на участие в строго определённых химических реакциях. При этом физический и информационный ресурсы оказываются связаны в один биологический механизм (например, в вирусах). Наиболее сложная форма «информационного ресурса» - модифицируемые «адаптивные» поведенческие программы разумных существ, хранящиеся в их нервных системах. Это уже почти чистая информация с минимальной материальной составляющей (массив электрических зарядов, распределённых по узлам нервной системы).....

От	alex~1
К	Gera (16.11.2004 16:37:33)
Дата	16.11.2004 17:40:22

Re: Ноосфера это...

>среда обитания человека (включая и самих людей, которые друг для друга - элементы среды). Одновременно, ноосфера это - продукт эволюционного развития биосферы. Текущая фаза биосферы.

Это все хорошо, но слишком общо и неопределенно. Получается, что ноосфера - это все, в чем существуют разумные существа. Если это не так, скажите, если что-то такое, что в ноосферу не входит, и почему. Удаженные звезды входят? Они ночью оказывают громадное воздействие на эмоциональную сферу человека. Это часть среды обитания человека разумного или нет? Солнце входит? Где граница ноосферы? Причем материальная (раз сама ноосфера материальна).

>Информация это (беру из текста) - «сигнальная» материя/энергия, участвующая в действиях организма не как непосредственный «физический» реагент, а лишь в качестве предписаний/инструкций определённых действий или состояний выбираемых из набора альтернатив.

О-о-о, это вопрос. Что значит - не непосредственный реагент, а инструкция? Это можно разделить? Информация может существовать в отрыве от непосредственного физического реагента? Что такое "информация, зашитая в белке", но не часть белка?
Такая "развязка" возможна - например, в "привязке" к разным реагентам. Но тогда возникает проблема "объекта" и "субъекта". Почему произошло такое разделение в трактовке "реагентов"? Почему какая-то часть реагента выделена в "информацию", а часть - нет?

> Самая примитивная форма хранения информации - её «прошивка», непосредственно, в белковые структуры, ориентированные тем самым на участие в строго определённых химических реакциях. При этом физический и информационный ресурсы оказываются связаны в один биологический механизм (например, в вирусах).

Хорошо, тут связь более-менее понятна.

> Наиболее сложная форма «информационного ресурса» - модифицируемые «адаптивные» поведенческие программы разумных существ, хранящиеся в их нервных системах. Это уже почти чистая информация с минимальной материальной составляющей (массив электрических зарядов, распределённых по узлам нервной системы).....

Опять все не так просто. Люди (все) вязли и померли (вариант - ВРЕМЕННО впали в коматозное состояние). Остались здания, машины, книги, картины и пр., пр., пр. Это информация или нет? Нервные системы разумных сущнеств отключились. Если информация осталась, в чем она "прошита"? Может ли эта информация быть воспринята какими-то пришельцами с других планет (естественно, с иной эволюцией и иной организацией нервной системы)?

От	Gera
К	alex~1 (16.11.2004 17:40:22)
Дата	16.11.2004 18:52:22

Данная логическая модель создаётся для

объяснения и прогнозирования текущих общественных/социальных процессов, а не для раздела космоса. Поэтому, не столь важно – где провести границу ноосферы, пока это не исключает из неё каких-то существенных факторов. Да хоть включите в неё всю вселенную – это же не изменит набор сил, определяющих - что происходит с людьми на поверхности земли. А вот если Вы попытаетесь ограничить ноосферу, например, размерами своей черепной коробки - наверняка ошибётесь.

Информация может существовать в отрыве от непосредственного физического реагента? Что такое "информация, зашитая в белке", но не часть белка? - судя по вашей реплике Вы делаете распространённую ошибку, сходу реагируя на отдельные фразы, в отрыве от общего контекста. Две строки ниже, и Вам уже всё ясно. Вы что хотите - просто поболтать на тему неисчерпаемости вселенной и неуничтожимости информации, или имеете какую-то внятную мысль по теме публикации?

От	alex~1
К	Gera (16.11.2004 18:52:22)
Дата	16.11.2004 19:09:22

Re: Данная логическая...

Вы не поняли. Я вполне благожелателен и стараюсь на критиканствовать, а прояснить суть того, что Вы написали. Дело не в разделе космоса. Дело в понимании того, что Вы называете ноосферой. Пока я не вижу того, что НЕ входит в ноосферу. Может, все-таки ответите?

>Вы что хотите - просто поболтать на тему неисчерпаемости вселенной и неуничтожимости информации, или имеете какую-то внятную мысль по теме публикации?

Я хочу получить ответ на уточняющие вопросы. Возможно, эти ответы есть в Вашем тексте, тогда просто повторите их. Итак, эти вопросы:

1)Информация может существовать в отрыве от непосредственного физического реагента?

2)Что такое "информация, зашитая в белке", но не часть белка?

С уважением

От	Gera
К	alex~1 (16.11.2004 19:09:22)
Дата	17.11.2004 12:08:34

Не входит в слм-ноосферу то,

влиянием чего, на протекание интересующих нас процессов (социально/общественных), можно пренебречь в силу несущественности или регулярности воздействия (например, звёзды и солнце). Пространственно, современная ноосфера – уже почти вся биосфера земли, от глубин - до вершин.
По философским вопросам приглашаю наверх, к корню.

От	alex~1
К	Gera (17.11.2004 12:08:34)
Дата	18.11.2004 10:29:23

Re: Не входит...

> влиянием чего, на протекание интересующих нас процессов (социально/общественных), можно пренебречь в силу несущественности или регулярности воздействия (например, звёзды и солнце). Пространственно, современная ноосфера – уже почти вся биосфера земли, от глубин - до вершин.

Gera, это абсурд. Ноосфера, как Вы сказали - это этап эволюции биосферы. Вы считаете, что влияние Солнца на биосферу (и, следовательно, на ноосферу)несущественно и нерегулярно?
Предлагаю Солнце все-таки включить. Правда, ноосфера в этом случае будет иметь ("пространственно") форму гантели, а не сферы, ну да ладно. :)

С уважением

От	Gera
К	alex~1 (18.11.2004 10:29:23)
Дата	18.11.2004 12:45:33

Вы либо невнимательно читаете, либо сознательно передёргиваете.

Солнце воздействует на биосферу "регулярно", как устойчивый фоновый фактор, поэтому включать его в модель биосферных/ноосферных процессов нет смысла. Зачем Вы мне приписываете определение солнца как "нерегулярного" фактора?

От	alex~1
К	Gera (18.11.2004 12:45:33)
Дата	19.11.2004 12:05:28

Re: Вы либо...

>Солнце воздействует на биосферу "регулярно", как устойчивый фоновый фактор, поэтому включать его в модель биосферных/ноосферных процессов нет смысла. Зачем Вы мне приписываете определение солнца как "нерегулярного" фактора?

!!!!!!!!
Я действительно думал, что у Вас опечатка.
Сюр какой-то. Я уж думал, что после общения с Miron'ом и Miguel'ем удивляться ничему не буду.
Подумайте, ЧТО Вы написали!

"Этот фактор важен и действует постоянно, ПОЭТОМУ включать его в модель НЕТ СМЫСЛА"!!!!

Воздействие Солнца не нужно включать в биосферу. Я даже не знаю, как на это реагировать.

От	Gera
К	alex~1 (19.11.2004 12:05:28)
Дата	19.11.2004 13:54:22

Вы путаете солнце

и его воздействие на биосферу. Последнее - поток лучистой энергии, достаточно постоянный и не зависящий от процессов биосферы. Он-то и учтён в модели как постоянный приток в биосферу солнечной энергии. Зачем же всё солнце в неё тащить?

От	alex~1
К	Gera (19.11.2004 13:54:22)
Дата	19.11.2004 16:44:56

Re: Вы путаете...

>и его воздействие на биосферу. Последнее - поток лучистой энергии, достаточно постоянный и не зависящий от процессов биосферы. Он-то и учтён в модели как постоянный приток в биосферу солнечной энергии. Зачем же всё солнце в неё тащить?

Видимо, обсуждение таких тем на форуме в принципе невозможно. Когда оказывается, что написана только малая часть от того, что подразумевается, да еще и термины какждый трактует по-своему, заочный разговор явно не получается.

С уважением

От	Gera
К	alex~1 (19.11.2004 16:44:56)
Дата	19.11.2004 17:00:54

Может поможет аналогия?

Вы урюпинский сисадмин. Ваш американский троюродный дядя Билл Гейтс присылает вам ежемесячно конверт со 100$. Вы решили спланировать на перспективу свой семейный бюджет. Вопрос - что включать в модель прихода/расхода ваших бабок? - Город Урюпинск и ежемесячный конверт или - тот же Урюпинск и Майкрософт?
Ваш ответ ?

От	alex~1
К	Gera (19.11.2004 17:00:54)
Дата	19.11.2004 17:27:52

Re: Может поможет...

>Вы урюпинский сисадмин. Ваш американский троюродный дядя Билл Гейтс присылает вам ежемесячно конверт со 100$. Вы решили спланировать на перспективу свой семейный бюджет. Вопрос - что включать в модель прихода/расхода ваших бабок? - Город Урюпинск и ежемесячный конверт или - тот же Урюпинск и Майкрософт?
> Ваш ответ ?

Все просто.
Первое. Послать нахрен Урюпинск - мне он денег не платит, платит работодатель.
Второе. Послать туда же все, кроме зарплаты (и работодателя в том числе).
Третье. Послать туда же конверт - оставить только 100-долларовую бумажку.
Четвертое. Объявить данную модель универсальной моделью существования урюпинского сисадмина (с эволюционным продолжением - до просто сисадмина, далее - до админа, далее - до служащего, ... далее - до человека резумного прямоходящего.)

С уважением