>Так я тезиса не увидел. Увидел примитивизм. Об этом и сообшил Вам.
Не понял насчет примитивизма. Тезис состоит в отрицательном влиянии ограничений излишков (нет разницы между Канарами и хрустаной вазочкой) на трудовую мотивацию.
>>Отмена Канар (вкупе с хрустальными вазочками) не позволяет "обществу" скомпенсировать "индивидууму" различие издержек различием выгод.>
>Логический скачок. В СССР без канар прекрасно обходились.
Это у Вас скачок от абстрактного рассмотрения к еще неизвестно которому периоду жизни СССР.
>>Получается общее мощное стремление (каждый на своем месте придумывает, как именно ему действовать, мильоны умов!) к самой легкой работе.>
>Мотивация к этой работе может происходитьъ и без рынка.
В смысле, в госторговле всяких желанных штучек полно? Это ничего не меняет, если так, конечно.
>>Я что, рыжий: выиграл -- ничего, проиграл -- накажут? Вы именно этого хотели?>
>Так не ходите. Для Вас много вакансий на улице.
Вот именно. Для меня, сталеваров, пекарей -- все в вахтеры!
>Тезис состоит в отрицательном влиянии ограничений излишков (нет разницы между Канарами и хрустаной вазочкой) на трудовую мотивацию.>
Так я с этим тезисом и не спорю. Я говорю, что вазочки для России лучше. Они делаются на месте, а за Канары надо валюту платить. Втгорое в том, что и при ограничении излишком люди трудятся ничем не хуже. Более того, именно групповое давление соседа, а никакие не вазочки есть главный фактор мотивации (Георгий давал ссылку на работу в нынешнем колхозе). А вазочки никто не хулит. Вот я и говорю, что у Вас одномерность и примтивизм.
>>>Отмена Канар (вкупе с хрустальными вазочками) не позволяет "обществу" скомпенсировать "индивидууму" различие издержек различием выгод.>
>
>>Логический скачок. В СССР без канар прекрасно обходились.
>
>Это у Вас скачок от абстрактного рассмотрения к еще неизвестно которому периоду жизни СССР.>
ЯВы спросите товариша Рю, он мастер чеки на уголь искать, сколько туристов из СССР было на Канарах за 70 лет и за последние 10 лет.
>>>Получается общее мощное стремление (каждый на своем месте придумывает, как именно ему действовать, мильоны умов!) к самой легкой работе.>
>
>>Мотивация к этой работе может происходитьъ и без рынка.
>
>В смысле, в госторговле всяких желанных штучек полно?
Примитивизм на марше.
>Вот именно. Для меня, сталеваров, пекарей -- все в вахтеры!> Нет еше масса есть шахтерских мест.
>>Тезис состоит в отрицательном влиянии ограничений излишков (нет разницы между Канарами и хрустаной вазочкой) на трудовую мотивацию.>
>Так я с этим тезисом и не спорю.
Значит, согласны.
Я говорю, что вазочки для России лучше. Они делаются на месте, а за Канары надо валюту платить.
Ваше обожествление валюты пока проедем. Я так понял, что ресурсы, "попадающие" в производство вазочек и прочей дребедени лучше было бы направить на инсулин для бабушек. Я это-то и оспариваю.
>Втгорое в том, что и при ограничении излишком люди трудятся ничем не хуже.
Теперь Вы с тезистом не согласны, оказывается.
>Более того, именно групповое давление соседа, а никакие не вазочки есть главный фактор мотивации (Георгий давал ссылку на работу в нынешнем колхозе).
Ноль в сумме с минусом дает минус. И я все больше о долгосрочной перспективе, Вы же сами расписывали не помню с чьих слов, что человек принимает решения не ежесекундно. А когда таки принимает, вазочки оказываются решающим фактором. Выбираю работу на всю жизнь:
Трудная работа с вазочками или легкая без вазочек?
Трудная работа без вазочек или легкая без вазочек?
>>>Мотивация к этой работе может происходитьъ и без рынка.
>>В смысле, в госторговле всяких желанных штучек полно?
>Примитивизм на марше.
А Вы бы позитивно формулировали. Не без чего, а с чем. Иначе заставляете меня додумывать, а потом ругаетесь на непонятость. Это еще старина Эриксон: представьте себе визуально: собака не гонится за кошкой.
>>Вот именно. Для меня, сталеваров, пекарей -- все в вахтеры!
> Нет еше масса есть шахтерских мест.
Остающихся вакантными до заполнения всех вахтерских.