Все воровать «законно» не могут. На всех не хватит. Да и «конкуренция» не позволит. А выжить всем «хочется». Особенно вновь вступающим в жизнь. Будут поначалу тихонько «подворывывать» у имущих. Постепенно объединяясь и сколачиваясь в мелкие и крупные банды. Без какой либо «идеологии». Хотя некоторые дойдут и до «идеологии», для оправдания себя перед близким окружением. Имущие «в долгу не останутся», будут усиливать личную охрану, так как МВД разлагается и при массовости будет недостаточна. Но индивидуальная охрана тоже недостаточна. Потому имущие будут «спонсировать» разные течения, типа скинхедов, покупая их инициаторов, неявно создавая боевые отряды. Гос.Власть будет терять внутреннюю силу. Вобщем, разложение с возможностью противостояния. В начале всех против всех. Дальше, как водится, начнется структуризация, которая в наивысшей стадии разделит людей на два лагеря, с возможностью гражданской войны.
Это – схема. Здесь много чего нет. Например, влияния мировоззрений, влияния внешних сил, межэтнических и т.д. Вообще-то процесс уже идет. Iva, например, его ощущает.
И, как мне кажется, раздроблением страны стремятся, в том числе, лишить возможности идеологического объединения недовольных.
И еще.
Прочитал тут (не знаю, правда ли это), что английский писатель Сирил Паркинсон высказался так.
«Любую революцию порождает само правительство, оно создает вакуум, куда бунтари засасываются, можно сказать, против воли… Империи рушаться потому, что гниют изнутри, а правители, на чьем счету нет никаких конкретных преступлений, приводят свой народ к катастрофе всем, чего не удосужились сделать. А подлинные лидеры правят мощно, ярко, ведут за собой народ к четко поставленной цели. Когда этого нет, как скажем, в царской России, возникает вакуум… Нас ввели в заблуждение историки: если верить им, революции совершали голодные крестьяне, замыслив бунт против своих хозяев. Так ли это? Люди, которые по настоящему угнетены, никогда не подымуться на бунт, и, если бы революции вырастали из народного недовольства, они случались бы гораздо раньше, когда дела обстояли еще хуже. Но в том-то и дело, что тираны процветают, а кресла трещат под их преемниками, у которых вроде бы самые благие намерения».
Конечно, на мой взгляд, не все так, но хорошо сказано.
>Прочитал тут (не знаю, правда ли это), что английский писатель Сирил Паркинсон высказался так.
>«Любую революцию порождает само правительство, оно создает вакуум, куда бунтари засасываются, можно сказать, против воли… Империи рушаться потому, что гниют изнутри, а правители, на чьем счету нет никаких конкретных преступлений, приводят свой народ к катастрофе всем, чего не удосужились сделать. А подлинные лидеры правят мощно, ярко, ведут за собой народ к четко поставленной цели. Когда этого нет, как скажем, в царской России, возникает вакуум… Нас ввели в заблуждение историки: если верить им, революции совершали голодные крестьяне, замыслив бунт против своих хозяев. Так ли это? Люди, которые по настоящему угнетены, никогда не подымуться на бунт, и, если бы революции вырастали из народного недовольства, они случались бы гораздо раньше, когда дела обстояли еще хуже. Но в том-то и дело, что тираны процветают, а кресла трещат под их преемниками, у которых вроде бы самые благие намерения».
Паркинсон близок к истине: революции свершаются тогда, когда мировоззрение народа вступает в конфликт с "направлением правления" (или полным отсутствием этого направления). И они не обязательно бывают кровавыми. Для бескровных революций достаточно изменения мировоззрения большей части населения страны.
>Паркинсон близок к истине: революции свершаются тогда, когда мировоззрение народа вступает в конфликт с "направлением правления" (или полным отсутствием этого направления). И они не обязательно бывают кровавыми. Для бескровных революций достаточно изменения мировоззрения большей части населения страны.
Думаю, что в этом случае конфликт мировозрений это уже следствие. А исходным является то, что не может народ выживать в создавшихся условиях. Труд, который для него возможен в этих условиях, уже не способен обеспечивать его жизнь в соответствии со сложившимися у него навыками и представлениями. Он сам начинает отстраняться от производительного труда и искать средства к существованию в иных деятельностях. В торговле, охране, услужении и, наконец, если этого для всех не хватает, в жульничестве, воровстве, грабеже и бунтарстве. Вот тогда-то и формируются мнения, переходящие в мировоззрения. И естестенно, что мировоззрения, возникшие на противостояниях, будут «конфликтовать». Но это еще не революция, это только «почва» для нее. Достаточно ли она «плодородна» и для кого? Что на ней «сеется» и кем? Какова будет «жатва»? Но делается все «руками» и жизнями «простых» людей. «Критерий кровавости» в «задаче» выживаемости может оказаться малозначащим.
«Не простые» люди САМИ определили свой выбор. Их не жалко. Ими можно или гордиться, или презирать, в том числе, за скулеж (нечего было играться с природой).
Вы, может быть, скажете, предполагая возразить, что жульничество и т.д. возникают и присутствуют и в «благополучные» периоды существования. Да, но «все зависит» от массовости (и причины могут быть иными).