От IGA
К Alexandre Putt
Дата 24.11.2004 15:16:00
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Хазарзар

Alexandre Putt wrote:

> Re: Не обращайте внимания на Моську. У Хазарзара прогрессирующая мания величия.

:( Я знаю нескольких людей, страдающих такой манией, и они, бывает, излагают
умные и/или оригинальные вещи. Мания величия - не синоним идиотизма,
некомпетентности и т.д.

> Кроме того, он плохо разбирается в философии, так как отождествляет детерминизм и фатализм.

Насколько я понимаю, он считает тождественным "всеобщий характер причинности" и
"фатализм" - см. http://warrax.croco.net/61/causa/causa.html В этой статье,
разбирая определения и утверждения диамата, он объясняет, почему это так.

> Вот для примера два текста:
> Вот мы вышли в зазор - это человеческая свобода. И в этом зазоре возникает вопрос.
> М.К.Мамардашвили. Картезианские размышления. Размышление второе
> http://philosophy.ru/library/mmk/kr/02.html

Брр... Я готов допустить, что Хазарзар - моська, но всё-таки не по сравнению с
Мамардашвили ( http://www.scepsis.ru/library/?id=96,
http://www.scepsis.ru/journal/issue/?id=20)

> А.Шопенгауэр. О СВОБОДЕ ВОЛИ
...и Шопенгауэром ("парафилософ" по выражению Ю.Семенова).

> Хазарзар же потерял всякую способность к критическому мышлению, так как ему
непременно нужно опровергнуть марксизм

Скорее, диамат.

> (не понимая его сути), и для этого он не стесняется пользоваться
нечистоплотными методами.

Это, конечно, печально, но где можно почитать аргументированные возражения ему ?
От Alexandre Putt
К IGA (24.11.2004 15:16:00)
Дата 25.11.2004 00:03:32

Re: Хазарзар

Чтобы критиковать Семёнова, надо заслужить определённый статус. Люди, которые могут себе позволить такую критику, насколько мне известно, о Семёнове (А.А.Зиновьеве, С.Г. Кара-Мурзе и т.д.) неуважительно не отзываются. Если не согласны по принципиальным вопросам - то молчат, история рассудит. Если где-то пересекаются мысли - то не постесняются это отметить.

> :( Я знаю нескольких людей, страдающих такой манией, и они, бывает, излагают умные и/или оригинальные вещи

А я знаю Хазарзара по его поведению в fido7.su.philosophy, когда он там был. Не самые приятные впечатления.

> Насколько я понимаю, он считает тождественным "всеобщий характер причинности" и "фатализм"

Хазарзар, похоже, не знаком с тем, что существует несколько различных детерминизмов и точек зрения на совместимость свободы воли и детерминизма. Ни одна из них, если мне не изменяет память, не признаёт фатализм. Я для примера привёл два текста.

> Я готов допустить, что Хазарзар - моська, но всё-таки не по сравнению с Мамардашвили ( http://www.scepsis.ru/library/?id=96,
 http://www.scepsis.ru/journal/issue/?id=20)

Читал, не согласен. Но это частное мнение Семёнова, с его позицией в целом - согласен.

>> Хазарзар же потерял всякую способность к критическому мышлению, так как ему непременно нужно опровергнуть марксизм
> Скорее, диамат.

Диалектический материализм - это цельная философская система. Опровергать её с помощью формальной логики - это верх самонадеянности. Или ссылаться на Шопенгауэра, прекрасно зная, что он признавал и свободу воли, и необходимость.

>> А.Шопенгауэр. О СВОБОДЕ ВОЛИ
>...и Шопенгауэром ("парафилософ" по выражению Ю.Семенова).

Ну, я думаю, Семёнов имеет право говорить то, что думает :)

>> (не понимая его сути), и для этого он не стесняется пользоваться
нечистоплотными методами.
> Это, конечно, печально, но где можно почитать аргументированные возражения ему ?

Читайте классиков.
От IGA
К Alexandre Putt (25.11.2004 00:03:32)
Дата 25.11.2004 21:12:14

Re: Хазарзар

Alexandre Putt wrote:

> Чтобы критиковать Семёнова, надо заслужить определённый статус.

Хм. У меня были более "идеалистические" представления о научном методе. Во
всяком случае, мне казалось, что совершенно не важно кто говорит, важно что
говорит, и как обосновывает.

> Люди, которые могут себе позволить такую критику, насколько мне известно, о Семёнове (А.А.Зиновьеве, С.Г. Кара-Мурзе и т.д.) неуважительно не отзываются.

Речь не о личном уважении-неуважении. И Хазарзар, насколько вижу из статьи,
критикует воззрения, а не личности.

> Если не согласны по принципиальным вопросам - то молчат, история рассудит.

Почему молчат ?

> Если где-то пересекаются мысли - то не постесняются это отметить.

Ну, это нормально.

>>:( Я знаю нескольких людей, страдающих такой манией, и они, бывает, излагают умные и/или оригинальные вещи
> А я знаю Хазарзара по его поведению в fido7.su.philosophy, когда он там был. Не самые приятные впечатления.

Согласен, страдающие манией величия - крайне неприятные в общении люди. Но
иногда - и крайне интересные. И если уж обращаться в fido7, то марксист
Корчмарюк произвел на меня не самые приятные впечатления. Пошляк, антисоветчик,
высокомерный тип, демагог, забалтывает спор, передергивает, если думает, что
собеседник не заметит, софист - любитель искать софистов в окружающих, мастер
двойных стандартов. То он говорит, что "в науке принято доказывать поставленный
тезис", "в данной эхе или доказывают заявленный тезис, или признают правоту
оппонента, прекращая спор", то "пояснять и доказывать я вам не буду" (но и не
признает правоты оппонента). И, наконец, он верующий: "Я принимаю на _веру_
постулаты диамата".

Кстати, интересно, как форумяне-диаматчики (вот Вы, например?) расценят его
высказывание:

<<<
VK>Вирус патриотизма заразил Александра Матросова и он как зомби, как дурак,
бросился на амбразуру ?

Kак ни цинично это звучит - ответ строго "да"!

YN> Да, герои, с какой бы стороны они ни воевали - действительно зомбированные
жертвы пропаганды, и действительно алкоголь, будь то водка, шнапс или сакэ,
играл тут не последнюю роль - недаром его им выдавали перед боем.

Kак трогательно. Да, действительно зомбированные. Hо именно это утверждает
марксизм, на который Вы столь наивно-беграмотнпытаетесь наезжать. Hо марксизм не
только констатирует факты, он вскрывает причины. Kому выгодно зомбировать, и как
все это безобразие прекратить.
<<<
http://www.livejournal.com/users/gollie/285249.html

Подобного я от Хазарзара не слышал.

>>>Хазарзар же потерял всякую способность к критическому мышлению, так как ему непременно нужно опровергнуть марксизм
>>Скорее, диамат.
> Диалектический материализм - это цельная философская система. Опровергать её с помощью формальной логики - это верх самонадеянности.

Почему ? И с чьей помощью опровергнуть её можно ?

> нечистоплотными методами.
>>Это, конечно, печально, но где можно почитать аргументированные возражения ему ?
> Читайте классиков.

Чтобы классики опускались до возражений моське Хазарзару !?

> Здесь важны не столько аргументы Хазарзара - он ими пользуется постольку,
поскольку они соответствуют его убеждениям, а та политическая позиция, которую
он занимает, или в направлении которой он нас толкает.

Не уловил именно политической позиции. И вообще, не относяшиеся к теме вопросы
краем глаза пробежал. Что-то про Христа у него там. Это ещё не политика.

> Неправильно будет рассматривать абстрактного Хазарзара, вне его взглядов и
действий. Выступая против марксизма, Хазарзар остраивает определённую
политическую реальность, в которой нам предстояло бы существовать, если такие
как он победят. Таким как он плевать на скептицизм и философию, только личные
иррациональные убеждения играют роль. Разберитесь в том, какие это убеждения, и
у Вас отпадёт необходимость опровергать Хазарзара.

Опять ведь опровержение через личность. "Разве может быть прав лысый ?"
От Alexandre Putt
К IGA (25.11.2004 21:12:14)
Дата 26.11.2004 01:15:08

Я не диаматчик

Я Вам уже ответил: сегодня не существует просто Хазарзара или просто Ивана Ивановича. Рассматривать критику в абстракции - идти на поводу у манипулятора. Что предлагают эти доброхоты, какие интересы отстаивают? Беспристрастность в данном случае - ширма для скрытия интересов, в мире нет ни одного беспристрастного учёного.
От Игорь С.
К IGA (25.11.2004 21:12:14)
Дата 26.11.2004 00:03:32

А зачем

>Почему ? И с чьей помощью опровергнуть её можно ?

вам её надо опровергнуть? Возможно ответ на этот вопрос поможет ответить на вопрос с чьей помощью можно. Или нельзя.

Кстати, а методы приближенных вычислений вы не пробовали опровергать?

От IGA
К Игорь С. (26.11.2004 00:03:32)
Дата 29.11.2004 16:21:06

Re: А_зачем

Игорь С. wrote:

>>Почему ? И с чьей помощью опровергнуть её можно ?
> вам её надо опровергнуть?

А разве Её нельзя опровергать и опровергнуть ? Т.е. это некая абсолютная истина ?

> Кстати, а методы приближенных вычислений вы не пробовали опровергать?

Те "методы", которые противоречат формальной логике, вполне опровергаются.
Если же речь о настоящих численных методах, то они "опровергаются" (вернее,
корректируются) вычислениями точными (или более точными). Разница иногда
значительная получается.
От Игорь С.
К IGA (29.11.2004 16:21:06)
Дата 04.12.2004 14:07:26

Вы не ответили на вопрос

>> А зачем вам её надо опровергнуть?
>
>А разве Её нельзя опровергать и опровергнуть " Т.е. это некая абсолютная истина "

Конечно её можно опровергнуть.

Я спрашиваю - зачем вам лично её надо опровергать? Просто из любопытства "а что будет"? Вряд ли...
Тогда зачем?

>> Кстати, а методы приближенных вычислений вы не пробовали опровергать?

>Те "методы", которые противоречат формальной логике, вполне опровергаются.

Вы проверяли с помощью формальной лигики математическую физику? Я серьезно. Мне это очень интересно.

>Если же речь о настоящих численных методах, то они "опровергаются" (вернее,
>корректируются) вычислениями точными (или более точными). Разница иногда
>значительная получается.

Так корректируются или опровергаются? Когда вы говорите об опровержении диамата вы говорите о коррекции? О более точных "вычислениях"?
От Alexandre Putt
К Alexandre Putt (25.11.2004 00:03:32)
Дата 25.11.2004 19:30:44

Дополнение

Здесь важны не столько аргументы Хазарзара - он ими пользуется постольку, поскольку они соответствуют его убеждениям, а та политическая позиция, которую он занимает, или в направлении которой он нас толкает. Неправильно будет рассматривать абстрактного Хазарзара, вне его взглядов и действий. Выступая против марксизма, Хазарзар остраивает определённую политическую реальность, в которой нам предстояло бы существовать, если такие как он победят. Таким как он плевать на скептицизм и философию, только личные иррациональные убеждения играют роль. Разберитесь в том, какие это убеждения, и у Вас отпадёт необходимость опровергать Хазарзара.