Продавцы товаров конкурируют, а продавцы рабсилы - нет?
Продавцы товаров конкурируют, а продавцы рабсилы - нет?
Вы считаете, что капиталисты повышают зарплату рабочим от доброты души? Или из врожденного чувства справедливости? А может быть, повышение зарплаты зависит от уровня конкуренции между рабочими? То есть, если достаточно много безработных, которые могут заменить работающих, зарплаты растут медленнее, чем инфляция? Или не растут вовсе?
А не бывает, что руководство предприятия говорит профсоюзу: Мы на грани банкротства. Либо снизим зарплату, либо закроемся?
>Продавцы товаров конкурируют, а продавцы рабсилы - нет?
Во-первых, не существует никаких продавцов рабсилы. Продаются трудовые услуги. По Марксу, существует абстрактный работник, из которого без конца прёт некая субстанция, именуемая рабочей силой, а наниматель как хочет, так эту рабочую силу и использует. Идея об оной субстанции – одна из самых остроумных шуток марксистской политэкономии, потому что субстанцию эту никто не видел, но зато все знают, что именно она производит стоимость. Которую тоже никто не видел и не знает, что это такое. Пример. По Марксу, нанимая работника, можно использовать его рабочую силу так, как заблагорассудится нанимателю. А это можно утверждать только под воздействием шнапса. Например, если наниматель нанял работницу в качестве научного исследователя, а потом захочет от неё сексуальных услуг в рабочее время (оказание которых вполне входит в возможности рабочей силы), то работница может и по судам затаскать. Вот те трудовые услуги, которые входят в явный или неявный контракт при найме, и продаются. А рабочая сила – это для психоанализа. (Случай Моники Левински исключительный. Я-то конечно, понимаю: марксисты скажут, что Моника никакой стоимости не производила, но, однако же, рабочую силу свою использовала в рабочее время, потратила трудочасы, следовательно, произвела стоимость.)
Теперь вернёмся к конкуренции работников. Меня исходное сообщение возмутило тем, что исследуется вообще какой-то абстрактный случай без разбора возможных вариантов, которых может быть очень много. Но я не понимаю, а почему марксисты так возмущаются снижением зарплаты по мере увеличения конкуренции между работниками? Например, заставили работников Западной Европы согласиться на увеличение рабочей недели с 35 до 40 часов без увеличения зарплат. Марксисты воют об увеличении эксплуатации. А на самом деле идёт не увеличение эксплуатации, а расширение прав работников в тех странах, куда хозяева корпораций могут перевести производство в случае отказа работников согласиться на удлинение рабочей недели. Иными словами, рабочие Германии теряют прежнюю монополию, которой пользовались по отношению к рабочим какой-нибудь Малайзии. Ну и что же в этом плохого? Очень даже хорошо. Либо рабочие Малайзии получают возможность увеличить свою зарплату, либо рабочие Германии увеличивают рабочую неделю, снижают цену товара и, таким образом, выигрывают их потребители. А откуда следует, что общество должно себе в ущерб защищать цеховые интересы рабочих Германии?
Или вот другой пример. Снижение зарплаты работников в условиях, когда они плодятся и размножаются быстрее, чем растёт производительность общества. Вполне естественный процесс, позволяющий справедливо разделить имеющийся пирог. А что предлагают марксисты? Оставить резервную армию труда вообще без работы?
>А не бывает, что руководство предприятия говорит профсоюзу: Мы на грани банкротства. Либо снизим зарплату, либо закроемся?
Ну и что же в этом плохого? Если предприятие не может вступить в обмен с остальным обществом, отдавая ему взамен более полезные ресурсы, чем потребляет, зачем такое предприятие? И вообще странновато выглядят претензии некоторых работников, чтобы они трудились по-старинке, а зарплата всё время росла. Напротив, постоянное снижение зарплаты тем, кто не повышает свою отдачу, должно стать законом, потому что ресурсы земли истощаются и нужно осваивать новые, всё более экономичные способы удовлетворения потребностей общества. Работник, который не продвигается на пути улучшения используемых производительных приёмов, напрасно прожигает земные ресурсы, постоянно увеличивающиеся в редкости и ценности. В этом случае снижение зарплаты просто отражает процесс уменьшающейся полезности, приносимой работником остальному обществу.
1. Продажа рабсилы - продажа трудовых услуг... Как говорится, хоть горшком назови, только в печку не ставь...
2. При чем здесь Моника Левински? И кто вас уполномачивал говорить от имени марксистов?
3. Если увеличение рабочей недели с 35 до 40 часов без увеличения зарплат - не увеличение эксплуатации, то что тогда по-Вашему увеличение эксплуатации?
4. Вы считаете, что сволочные немецкие рабочие монополизировали рабочие места и угнетают бедных-несчастных немецких капиталистов? К тому же немецкие рабочие "плодятся и размножаются"? А капиталисты перебрасывают рабочие места в Малайзию исключительно из чувства справедливости? То есть, те деньги которые они экономят в Германии они стопроцентно тратят в Малайзии? И профсоюзы в Малайзии имеют те же права как в Германии? И немецкие компании не экономят на охране труда или защите окружающей среды, когда перебрасывают рабочие места в Малайзию?
5. Вот Вы говорите: "Работник, который не продвигается на пути улучшения используемых производительных приёмов, напрасно прожигает земные ресурсы, постоянно увеличивающиеся в редкости и ценности. В этом случае снижение зарплаты просто отражает процесс уменьшающейся полезности, приносимой работником остальному обществу.". Так что делать с пожилыми работниками, вроде меня, которым труднее переучиваться, чем молодым? Предлагаете пустить нас в расход? Спасибо.