От miron
К alex~1
Дата 18.11.2004 11:43:09
Рубрики Россия-СССР; История; Идеология; Теоремы, доктрины;

Так ведь не поверят члену клуба юмористов любителей Алекса.

>Не в курсе проблем психологии.>

А в чем ВЫ в курсе?

>Было бы хорошо, если бы Вы осветили этот вопрос подробнее, вместо того, чтобы в свойствнном Вам юмористическом стиле опровергать марксизм. :) Напишите подробную статью - это дело важное и нужное.>

Как только прочитал Вашее сообшение, так сразу и притупил.

>Об этом тоже Вы, как биолог, могли бы написать более подробно.В чем разгром. В чем были лидером, в чем надо было догонять, почему победа "формально правого" Лысенко превратилась в разгром.>

Об этом я уже писал, но Вы не читали. Причина в том, что даже правильная идея, чтобы стать парадигмой должна быть проверена на соотвествие всему множеству фактов. Лысенко это не сделал. Ваш же любимый Поппер писал, что если из науки убрать даже неправильную парадигму, то она перестает сушествовать.

>Вам, как биологу, и карты в руки. Просветите форумян по этому вопросу - отложите на время миметику. Пусть еще немного помучается, не к спеху.>

Тут в чем тонкость? Анализ разгрома не может быть полным без миметики. Но это не важно. Раз приказали, так сделаю. начал писать статью про физиологию и про разгром Анохинских идей о прогнозировании будушего как основе поведения. Но это долгий процесс. Могу порекомендовать книгу.Shennan S. 2002. Genes, memes and human history. Darwinian archeology and cultural evolution. London. Thames & Hudson.

>> Разгром кибернетики в 1948 году.
>
>Это уже не Вашей, а по моей части. Я статью на эту тему написал. Читали?>

Нет, был бы признателен за ссылку.

>> Почти начавшийся разгром физики был прекрашяен Берия, который отвечал тогда за атомный проект.
>
>Что значит - "почти начавшийся"? 90% моих знакомых-интеллигентов считали (и говорили), что их (или их знакомых) "чудом не посадили/не выгнали из института(аспирантуры)" и т.д. Пострадавших (хоть в чем-то) среди нет, совсем наоборот. Так что у меня иммунитет к подобного рода интеллигентским завываниям.>

Я поэтому и не пишу о разгроме. Почитайте воспоминания Сегро Берия.
От alex~1
К miron (18.11.2004 11:43:09)
Дата 18.11.2004 13:07:10

Re: Так ведь...

>>Не в курсе проблем психологии.>
>А в чем ВЫ в курсе?

А какое Вам до этого дело в данном случае? Разговор о психологии, и все. Или Вы тоже не в курсе?

>>Было бы хорошо, если бы Вы осветили этот вопрос подробнее, вместо того, чтобы в свойствнном Вам юмористическом стиле опровергать марксизм. :) Напишите подробную статью - это дело важное и нужное.>
>
>Как только прочитал Вашее сообшение, так сразу и притупил.

Если это ирония, то глупая - по причине отсутствия предмета для иронии.
Если нет - то тоже зря. Лучше сначала закончить уже начатые дела.

>>Об этом тоже Вы, как биолог, могли бы написать более подробно.В чем разгром. В чем были лидером, в чем надо было догонять, почему победа "формально правого" Лысенко превратилась в разгром.>
>
>Об этом я уже писал, но Вы не читали.

Не все же я читаю. Как и Вы. Дайте ссылку, пожалуйста.

> Причина в том, что даже правильная идея, чтобы стать парадигмой должна быть проверена на соотвествие всему множеству фактов. Лысенко это не сделал. Ваш же любимый Поппер писал, что если из науки убрать даже неправильную парадигму, то она перестает сушествовать.

Хорошо, хорошо, но я не об этом. Я о разгроме - в чем он состоял?

>>Вам, как биологу, и карты в руки. Просветите форумян по этому вопросу - отложите на время миметику. Пусть еще немного помучается, не к спеху.>
>
>Тут в чем тонкость? Анализ разгрома не может быть полным без миметики. Но это не важно. Раз приказали, так сделаю. начал писать статью про физиологию и про разгром Анохинских идей о прогнозировании будушего как основе поведения. Но это долгий процесс. Могу порекомендовать книгу.Shennan S. 2002. Genes, memes and human history. Darwinian archeology and cultural evolution. London. Thames & Hudson.

Ну ладно, пусть будет с миметикой - что с Вами поделаешь :). Жду. У меня терпения много.

>>> Разгром кибернетики в 1948 году.
>>
>>Это уже не Вашей, а по моей части. Я статью на эту тему написал. Читали?>
>
>Нет, был бы признателен за ссылку.

Альманах, NN 1-2 за 2004 г.
Ссылка на первую часть:
http://www.situation.ru/app/j_jn_15.htm

>Я поэтому и не пишу о разгроме.

Вы написали, что он был предоствращен. Следовательно, были явные признаки, что готовился. Детали, если можно, раз Вы на это сослались.

> Почитайте воспоминания Сегро Берия.

Читал. Очень много конъюнктурщины, причем очевидной.

С уважением
От miron
К alex~1 (18.11.2004 13:07:10)
Дата 18.11.2004 13:24:32

Re: Так ведь...

>А в чем ВЫ в курсе?
>
>А какое Вам до этого дело в данном случае?\

Так, интересно.

Разговор о психологии, и все. Или Вы тоже не в курсе?

>>>Было бы хорошо, если бы Вы осветили этот вопрос подробнее, вместо того, чтобы в свойствнном Вам юмористическом стиле опровергать марксизм. :) Напишите подробную статью - это дело важное и нужное.>
>>
>>Как только прочитал Вашее сообшение, так сразу и притупил.
>
>Если это ирония, то глупая - по причине отсутствия предмета для иронии.
>Если нет - то тоже зря. Лучше сначала закончить уже начатые дела.>

Странно, человек сначала принял меня в члены клуба юмористов, затем приглашает меня принять участие в юморине ("в свойствнном Вам юмористическом стиле опровергать марксизм"). Я любезно соглашаюсь. И тут человек не понимяет иронии. Чудеса да и только.

>>>Об этом тоже Вы, как биолог, могли бы написать более подробно.В чем разгром. В чем были лидером, в чем надо было догонять, почему победа "формально правого" Лысенко превратилась в разгром.>
>>
>>Об этом я уже писал, но Вы не читали.
>
>Не все же я читаю. Как и Вы. Дайте ссылку, пожалуйста.>

Ссылку не помню. Потом вышлю. Суть же проста. Многие генетики были лишены возможности заниматься генетикой. Дубинин, например. Об этом был анализ у Сысоя. Ошибку же с точки зрения парадигмы я указал.Причина в том, что даже правильная идея, чтобы стать парадигмой должна быть проверена на соотвествие всему множеству фактов. Лысенко это не сделал. Ваш же любимый Поппер писал, что если из науки убрать даже неправильную парадигму, то она перестает сушествовать.
>
>Хорошо, хорошо, но я не об этом. Я о разгроме - в чем он состоял?>

В административном запрете заниматься наукой ученым–генетикам. Даже в Иванове отзвуки были. Например, завкафедрой биологии мединститута был репрессирован.

>Альманах, NN 1-2 за 2004 г.
>Ссылка на первую часть:
> http://www.situation.ru/app/j_jn_15.htm

Спасибо.

>Читал. Очень много конъюнктурщины, причем очевидной.>

В чем же она?

>С уважением
От miron
К miron (18.11.2004 13:24:32)
Дата 18.11.2004 13:32:55

Одну деталь я не понял....

Прочитал Вашу статью о кибернетике.

Нашел интересное место.

Изданная в 1948 году книга американского математика Норберта Винера “Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине” попала на полки с секретными изданиями по другой причине. Ее автор высказал идеи, не согласующиеся с официальными доктринами, пропагандируемыми в советском обществе.

Для Винера было абсолютно ясно, что многие концептуальные схемы, определяющие поведение живых организмов при решении конкретных задач, практически идентичны схемам, характеризующим процессы управления в сложных технических системах. И более того, он был убежден, что социальные модели управления и модели управления в экономике могут быть проанализированы на основе тех же общих положений, которые разработаны в области управления системами, созданными людьми. (Надо ли говорить, что эта точка зрения не подтверждена дальнейшим развитием науки - А.Ц.)

Эти крамольные (?! - А.Ц.) идеи не могли стать достоянием советских граждан, которым настойчиво внушался тезис марксистской философии о несводимости “высших форм” существования материи к “низшим формам” (Такое сведение называется редукционизмом. Обвинение в редукционизме - одно из обвинений, которые предъявляют религиозные философы к современно науке, опираясь на данные самой науки. Тезис марксистской философии о "несводимости" подтвержден развитием науки - А.Ц.). Поэтому место книги Винера было однозначно определено – спецхран.

То есть ВЫ признаете, что научная обшественность была ограночена в ознакомлении с книгой Винера?
От alex~1
К miron (18.11.2004 13:32:55)
Дата 18.11.2004 14:11:12

Re: Одну деталь...

>Прочитал Вашу статью о кибернетике.

>Нашел интересное место.

Только одно? А я так старался...

>То есть ВЫ признаете, что научная обшественность была ограночена в ознакомлении с книгой Винера?

Конечно, признаю. Кому надо - досталось. Кому не надо - не стали забивать, увы, неусточивую на философскую мешанину голову книгой, где смешивались гениальные и бредовые идеи - именно на философском уровне. Нужно было разделить зерна и плевелы. Сталин правильно считал, что советские ученые в массе на это ЕЩЕ не способны. Типа "Детям до 16...".
К меня дома есть забавная книжка Грофа "За пределами мозга". Автор - чех, в начале 70-ых уехавший в США и ставший там кем-то вроде психотерапевта. Он несколько раз приезжал в СССР. Его конек - что мозг не является органом, которым человек мыслит, есть внешний разум (или сверхразум), а мозг - транслятор и конвертор. Типа телевизора, который, ясное дело, сам не генерирует изабражение. В предисловии сей мыслитель пишет, какой бешеный энтузиазм это вызывало у "советских ученых" (ксерокопии, признание в полной солидарности - тайком, с оглядкой на КГБ и пр.). У русских в массе, увы, детский интеллект. Красивая и НОВАЯ игрушка, запретный плод, иностранец :). Это проходит - с "возрастом".
Сталин ВЫРАЩИВАЛ народ в искусственной среде. Потому что прекрасно знал, что если предоставить процессам в то время идти своим чередом, будет скотство, позор и кошмар. Вроде нынешнего, даже хуже. Русские в массе интеллектуально, культурно и нравственно совершенно неадекватны объективно стоящим перед ним задачам. Для этого есть объективные причины. Это не вина народа, а его беда. Это вина правящего до февраля 1917 г. в России слоя, интеллигенции, дворянства, попов. И беда поправимая (в принципе). Пытались поправлять - да не в теории, а в реальности. С теми людьми, которые действительно были, а не "должны были быть".

Философские аспекты широко обсуждались - об этом тоже в статье. Но с "правильными" авторитетами - типа Ляпунова.
От miron
К alex~1 (18.11.2004 14:11:12)
Дата 18.11.2004 15:07:07

Да, других интересных мест на нашел. Увы.

>Конечно, признаю. Кому надо - досталось.>

Так это есть один из признаков разгрома.
От alex~1
К miron (18.11.2004 15:07:07)
Дата 18.11.2004 15:17:28

Re: Да, других...

>>Конечно, признаю. Кому надо - досталось.>
>
>Так это есть один из признаков разгрома.

Miron, я имел в виду, что кому надо - досталось по экземпляру книги Винера. :)

По поводу интересных мест (что Вы их не нашли). Это может быть по двум причинам:
1) Вы обо всем написанном знали. Не похоже - не стали бы ссылаться на "разгром".
2) Не знали, но все равно неинтересно. Это совсем тяжелый случай. Вы ни черта не знаете, Вам сообщают, что все было СОВСЕМ не так, как Вам казалось, а Вы вяло так говорите - ну и фигня, все равно я остаюсь при своем невежественном мнении.
От miron
К alex~1 (18.11.2004 15:17:28)
Дата 18.11.2004 16:34:10

Как же Вы любите свою писанину....

>Miron, я имел в виду, что кому надо - досталось по экземпляру книги Винера. :)>

Так и я об этом. Наука должна иметь доступ к любой информации, даже опасной.

>По поводу интересных мест (что Вы их не нашли). Это может быть по двум причинам:
>1) Вы обо всем написанном знали. Не похоже - не стали бы ссылаться на "разгром".
>2) Не знали, но все равно неинтересно. Это совсем тяжелый случай. Вы ни черта не знаете, Вам сообщают, что все было СОВСЕМ не так, как Вам казалось, а Вы вяло так говорите - ну и фигня, все равно я остаюсь при своем невежественном мнении.>

Вы как все марксисты догматичны в своей вере. Может быть и третий вариант. Я знал не все. Мне было интересно, но изложено настолько тупо, что все осталось совершенно в тумане.

Что касается черта, то я его действительно не знаю. Познакомили бы. Наконец, мне ничего не казалось. В свое время я читал книгу о кибернетике. Там приводились факты научных ссылок кибернетиков. Очень знаете ли похоже на насильственниую переквалификацию генетика проф Дубинина в орнитолога. В своей псевдонауычной стряпне о кибернетике Вы этого вопроса не каснулись. Привели какие то идиотские ссылки на одну книжку. И что? Есть другие книжки.