От Сепулька
К Almar
Дата 30.10.2004 23:57:14
Рубрики Россия-СССР; История;

Вы что, со своим райхо-фрейдизмом воображаете, что читаете мысли других?

Так могу Вам сразу сказать, что хоть Вы и начитались Райха и Фрейда, но Вам даже до них далеко.

>>Ну и как же можно объяснить существование в одних и тех же условиях, с одним и тем же климатом столь разных структур? Хоть бы попытался. Как это вообще можно объяснить через его саморазвивающиеся производительные силы?
>А как можно объяснить проживание в одной коммуналке двух разных по характеру людей – это вопрос из той же области. Мы и не считаем, что все должно определяться климатом. Вы хотя бы внятно сформулируйте свою претензию. Почему вы думаете, что «саморазвивающиеся производительные силы» должны приводить к одному результату в областях с похожим климатом? Мы такого не говорили.

Логически подумайте сначала, каковы были производительные силы у обоих эскимосских племен. И дальше мне логически объясните, почему же они не привели к наличию столь разных производственных и прочих отношений в обществе у тех и других.

>>Как много нужно дополнительных предположений, чтобы объяснить простую ситуацию - ситуацию существования различных культур и экономических структур в одних и тех же природных условиях.
>
>А ето называется наукой. В ней вообще совсем уж просто ничего не бывает.

Это называется не наукой, а притягиванием за уши. Ни одна наука не пытается все списать на случайности, а пытается именно вычленить общие законы развития обществ. Если же все списывается на случайности, то это характеризует теорию как неудовлетворительную.

>>Он бы еще объяснил, кому и зачем нужен "выход из положения", если они производят вполне достаточный (и даже избыточный продукт). Он подсознательно приписывает людям все возрастающие потребности, от которых никуда не уйти. И больше тут ничего нет и близко.
>
>Это не его отрасли науки дело объяснять, почему вообще происходит развитие, когда вроде бы продукта хватает.

Еще чего! Он пытается вообще описать динамику общества как такового (любого общества), и при этом оказывается, что он описывает только то общество, которому не хватает продукта? Но таким обществом может являться только одно общество: первобытно-общинное в условиях ледникового периода или крайнего Севера. Все. Остальные общества _все_ имеют избыточный продукт.

> Почему вообще развился животный мир из простейших (амеб и т.п.) ? Вы считаете, что только из-за того, что амебам не хватало пищи на всех амеб?

Неужели потому, что амебы имели избыточный продукт?

>>Так почему??? Почему??? Почему??? Почему один вырывается, а другой остается на месте??? Почему одному это "надо", а другому "не надо"??? Что он может сказать, кроме повторения своей "эстафеты"?
>Надо всем. Кто это перестает осознавать, наслушавшись местных мракобесов, рано и поздно вырождается и погибает. Только и всего.

Да это сейчас как раз вырождаются и погибают те, кто наслушался подобного мракобесия. Ваши любимые жадные западоиды, которым больше всех надо, сейчас вырождаются и вымирают как цивилизация.

>>Зачем вообще придумывать 6 вариантов? А если их не 6, а 26 (просто он не все знает)? Что это означает? Он для каждого будет строить предположения о том, откуда они взялись?
>
>А зачем ученым придумывать классификацию нескольких подвидов растений? Не проще ли рассматривать каждый цветок в его единственности и неповторимости и томно вздыхать при этом «как красиво».

Кроме классификации ученые объяснили, почему существует столько видов цветов и растений. Причем, общими для всех растений законами. А Семенов объяснить не может, почему существует столько разных обществ.

>>Ну конечно, приходится привлекать случайности для объяснения всего и вся. А в чем же тогда закономерность?
>Почему бы не привлечь случайность, если она действительно существует?

Слишком много случайностей.

>>Да то-то и оно, что Энгельс был куда логичнее Семенова, когда предполагал единый для всех линейный путь развития.
>
>То вам не нравилось 6 типов вместо 26, то теперь хочется видеть 1 путь вместо нескольких. Вы уж как то определитесь со своими эстетическими предпочтениями.

Из марксизма следует логика Энгельса, а не Семенова. Что касается множества путей развития, то они реально существуют, но Семенов не объясняет, почему.

>>Ага, у него еще и фатализм. Ну конечно, это же следствие "объективных законов развития". Однако объяснить, почему жизнь идет так, а не иначе, он явно не может. Ну почему Россия не может пойти по пути Европы? Что ей мешает-то стать европейцами?
>
>А теперь вам не нравится фатализм, хотя до этого не нравилась случайность.

Мне вообще не нравится семеновская бредятина. Там нет ни логики, ни соответствия реальности.

>>Блин!!! Ну неужели же не видно, что все эти разнообразнейшие формы, которые он описывает, свидетельствуют об одном: о том, что варианты существования экономики почти безграничны. Неужели же это все не показывает с совершенной ясностью, что экономика определяется культурой??? Какие еще факты нужны нашим марксистам???
>Или символ веры не разрушить никакими фактами?
>Вот вам и «блин». Употребление вами слова «безграничны» хотя по смыслы стоило употребить слово «бесконечное количество» - это оговорка совсем по Фрейду. Ведь «безгранично» для вариантов экономики, это значит, что они не признают территориальных (культурных) границ. Стало быть, в глубине сознания вы все же соглашаетесь с нашей здравой точкой зрения, а спорите только из упрямства.

Вы сначала научитесь понимать, что говорят открытым текстом, а потом уже пытайтесь выискивать какие-то оговорки по Фрейду или кому-нибудь там еще.