У диссидентского садизма те же корни, что у садизма в позднем СССР (*)
>... идеологии, которая не позволяла бы диссидентам кричать "соблюдайте советские законы!"
>Т. е. привести идеологию в соответствие с реальностью и "традиционностью".
"Яркий пример садизма при отстаивании «правильных принципов» дали советские диссиденты. Диссиденты выдвигали заведомо неприемлемые требования к своей (или к «этой» - по выражению некоторых из них) стране. Когда буржуи убивали людей сотнями тысяч и даже миллионами, диссиденты устраивали истерику по поводу каких-то ничтожных жертв при вторжении в Чехословакию. Но с какой стати мы должны были уступать Западу и ставить себя на грань гибели или прозябания?
Конечно, весь мир был и остается во власти садизма невыполнимых требований, но диссиденты выделяются даже на этом фоне.
...
Основным источником диссидентского движения был садизм запредельных требований общества, поддержанный государством. Одним из лозунгов диссидентства было: «Выполняйте свою конституцию». Это требование абсурдно, потому что и наша конституция, и декларация прав человека и другие «принципы», которым выражали приверженность многие страны, невыполнимы в полной мере. В этом смысле они лживы, они абсурдны и более того – вредны. Но требование выполнить невыполнимое – тоже нелепое и вредное.
Конструктивный подход – добиваться изменения принципов в реалистичную сторону, признать невыполнимые требования завышенными. Но вот на это диссиденты не решались, потому что они тоже находятся под гипнозом садизма, боялись и бояться отклоняться от него, не позволяют себе сложных мыслей и являются проводниками безмозглого максимализма.
Диссиденты просто развили до конца принцип запредельных требований и стали концентратом этого наиболее отвратительного явления позднего СССР. Борьба с ними садистскими методами – вроде психушек, лишений работы, слежек и т.п. лишь питала их ниточку жизни и придавала им сил. Сами по себе диссиденты – ноль без палочки, их можно было просто сажать за нарушение порядка – если они нарушали порядок. Населению они были глубоко безразличны.
Вся сила диссидентов оказалась в том, что они вошли в резонанс с репрессивным аппаратом позднего СССР, который был склонен к садизму, как и все общество с распадающейся идеологией. Диссиденты и репрессивный аппарат оказались теми страстными врагами-любовниками, «семейный» скандал между которыми оказал удивительно сильное влияние на развал страны. Удивительно сильное, если видеть всю человеческую ничтожность участников этого скандала – с обеих сторон."
И еще - следующий раздел "VII. Ошибка СССР в психологической войне":
"Отрабатывая интересы Запада, диссиденты радостно подвизгивали чеченским бандитам. Есть тут и элементы страха – не за свою физическую жизнь, а за свою ниточку жизни. Отношения диссидентов с КГБ были, как уже отмечалось, садо-мазо играми. КГБ их культивировало, выращивало, лелеяло их ниточку жизни. А у бандитов все просто – отошел от их бандитских понятий и кирдык тебе, если ты в пределах досягаемости.
Вот Гусинский – что-то с бандитами не поделил, и мигом Масюк в заложницы взяли. А уж она чуть не в обнимку с Басаевым ходила до этого. Что-то она после этого к чеченским бандитам больше не лезет со своими восторгами. Да и Сергея Ковалева тоже быстро на тот свет отправили бы, если бы он попытался лицом к лицу с бандитами предъявить им те требования, которые он русским предъявлять не стесняется.
Как объяснил Котовский в книге Виктора Пелевина «Чапаев и Пустота»:
«У интеллигента, особенно у российского, который только и может жить на содержании, есть одна гнусная полудетская черта. Он никогда не боится нападать на то, что подсознательно кажется ему праведным и законным. Как ребенок, который не очень боится сделать зло своим родителям, потому что знает – дальше угла не поставят. Чужих он опасается больше. То же и с этим мерзким классом.
…Интеллигент боится лишь одного – касаться темы зла и его корней, потому что справедливо полагает, что здесь его могут сразу вы…ть телеграфным столбом».
Однако Котовский в данном случае сам являет собой пример распада идеологии, называя «нравственным законом» то, что несет в себе тяжелые проблемы для общества, а именно – неосуществимые запредельные требования.
Указанные «интеллигенты» не только не способствуют решению данных идеологических проблем, но разжигают их, выдают за благо и толкают общество к пропасти. Поэтому точнее – по сравнению с Котовским – было бы сказать, что «интеллигенты» получают свою энергию за счет разрушения общества. А с открытым злом они не борются вовсе не потому, что они его бояться. Они его бояться, конечно, как боится зла большинство людей, но не страх останавливает «интеллигентов», просто они изначально не стремятся к борьбе со злом. Их можно принять за «борцов со злом», только если судить по используемым ими словам и серьезно не вникать в смысл, но по сути своей они сами – зло.
Еще и ребенка из приведенной цитаты можно поменять местами с родителями. В наше время очень часто именно родители не бояться издеваться над своими детьми, потому что уверены в своей безнаказанности. А вот с настоящими гадами эти родители разбираться не будут из-за страха за свою шкуру – лучше они своего ребенка в очередной раз растопчут.
На словах и по внешней видимости садисты – верх гуманизма, но – «по делам узнаете их». Тот же Сергей Ковалев может сколько угодно «интеллигентно» заикаться, поправлять очки, но ему не удается скрыть даже злобной интонации по отношении к России, по отношению к тем, кто ее защищает. Пусть, например, наши военные иногда даже что-то нарушают в Чечне, но достаточно иметь крупицу мозгов, чтобы понять, что они рискуют там своими жизнями за нас, что условия там – несопоставимы с мирной жизнью и тупой подход безоговорочных требований к ним неприменим. Но у таких, как Сергей Ковалев, нет и этой крупицы мозгов, а есть лишь безмозглая «принципиальность» и диссидентский садизм.
Нужно, впрочем, оговорится, что я вполне разделяю возмущение общественности дедовщиной и преступлениями против своих людей. А, например, действия Буданова против чеченских бандитов и пособников бандитов я не осуждаю. Проводить следственные мероприятия со всеми процедурами в подобных условиях у него не было никакой возможности. От того, что война в Чечне не называется войной, она войной быть не перестает. И вину за лицемерное нежелание называть вещи своими именами надо возлагать не на солдат и офицеров, а на политиков. Буданов же действовал в условиях войны и в отношении террористов и пособников террористов он действовал так, как того требуют условия войны.
...
Диссиденты боролись со своей наиболее прогрессивной в мире страной и толкали ее к гибели. В СССР подавляющее большинство врагов сажали и расстреливали абсолютно справедливо, а судебные ошибки встречаются всегда и везде. Другое дело, что многих из тех, кого надо было сажать, и кого надо было расстреливать в позднем СССР, не сажали и не расстреливали – вот они и разрушили страну, и принесли в нее всякие лживые символы.
Тот же «Соловецкий камень» надо выкинуть на помойку, а сборища воров и предателей, сидевших во времена СССР, освещать объективно в духе: «В очередной раз собрался митинг лиц, совершавших преступления во времена СССР. На митинге в очередной раз было озвучено возмущение тем, что в СССР воров и предателей сажали, а совершивших особенно тяжелые преступления – расстреливали».
Впрочем, трудно пока ждать объективного освещения событий от тех средств массовой информации, которые в значительной степени находятся сейчас под контролем недобитых в СССР воров и предателей."