>Основная проблема СССР (и его разрушения) была не в экономике, а в мозгах людей. Это показал и С.Г. в "Белой книге" (а недавно и мирон в своей дискуссии на форуме), это можно показать и иначе (например, https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/129268.htm).
Хорошо, пусть будет так.
>Люди, во-первых, не понимали, как работает институты советского гос-ва (что такое КПСС, например), плановая экономика и т.п., т.к. теория, взятая на вооружение общественными науками, для описания советского общества не годилась.
Скажите конкретно, как и что надо было объяснять людям. Кому это могло мешать, каково было бы противодействие, что в системе нужно было оставить, что - отбросить, что - улучшать.
Можете представить народу свои наброски на тему СССР-2?
>Во-вторых, как писал С.Г. вслед за Леви-Штроссом, вследствие этого советский "миф" (господствующая идеология) стал все больше расходиться с реальностью, поэтому люди (в первую очередь во главе гос-ва) перестали верить в эту идеологию, что и привело к их переходу на позиции той идеологии, которую им благополучно подсунули с "Голоса Америки" и радио "Свободы".
Что в идеологии конкретно "стало все больше расходиться с реальностью"? Почему руководство должно было в идеологию "верить"? Почему в руководстве произошло (как Вы считаете) не развитие идеологии, а замещение враждебной псевдо-идеологией на уровне грубой пропаганды?
> Тут еще необходимо учесть влияние западной культуры на все советское общество - которые и привело к тому, что была принята именно западная идеология, а не какая-либо иная.
Как могла чуждая культура разрушать ядро культуры русской? Передачи "Свободы" было для этого достаточно? Хорошенькое ядро, нечего сказать.
>Все остальное (в частности, и допустимость/недопустимость критики) следует именно отсюда.
>Скажите конкретно, как и что надо было объяснять людям. Кому это могло мешать, каково было бы противодействие, что в системе нужно было оставить, что - отбросить, что - улучшать.
В системе требовалось, во-первых, провести ревизию теории в сторону ее большей объяснительной способности для советского гос-ва, советского хоз-ва. Однако в этом таилась та опасность, которая и привела к перестройке - опасность неверного (но зато общепринятого) объяснения. Опасность того, что вместо объясняющей теории будет выбрана опять-таки теория, не описывающая реальность.
Далее, должна была быть создана новая идеология на основе более адекватной теории. И, наконец, минимизировано (а не максимизировано) воздействие западной культуры.
>Можете представить народу свои наброски на тему СССР-2?
Попозже. Сейчас нет времени. Кроме того, осмысление еще не на том уровне.
>Что в идеологии конкретно "стало все больше расходиться с реальностью"?
Сейчас некогда углубляться. Потом напишу.
> Почему руководство должно было в идеологию "верить"?
Потому же, почему любое руководство (и не только руководство) страны должно верить в "миф" своего общества. Для жизнеспособности общества.
> Почему в руководстве произошло (как Вы считаете) не развитие идеологии, а замещение враждебной псевдо-идеологией на уровне грубой пропаганды?
Именно потому, что теория (которая соответствовала господствующей идеологии) не соответствовала реальности и не помогала эту реальность понять.
>> Тут еще необходимо учесть влияние западной культуры на все советское общество - которые и привело к тому, что была принята именно западная идеология, а не какая-либо иная.
>
>Как могла чуждая культура разрушать ядро культуры русской? Передачи "Свободы" было для этого достаточно? Хорошенькое ядро, нечего сказать.
Передач, конечно, недостаточно. Однако воздействие было гораздо сильнее: практически через все образование, воспитание, даже внешние символы (одежду, например) шло воздействие западной культуры.
>>Все остальное (в частности, и допустимость/недопустимость критики) следует именно отсюда.
>
>Поподробнее можно?