От Сепулька
К alex~1
Дата 01.11.2004 18:28:20
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Катастрофа; Культура;

Думаю, что бесполезно Вам это писать, конечно, но...

пусть уж хотя бы другие почитают.

Основная проблема СССР (и его разрушения) была не в экономике, а в мозгах людей. Это показал и С.Г. в "Белой книге" (а недавно и мирон в своей дискуссии на форуме), это можно показать и иначе (например, https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/129268.htm).
Люди, во-первых, не понимали, как работает институты советского гос-ва (что такое КПСС, например), плановая экономика и т.п., т.к. теория, взятая на вооружение общественными науками, для описания советского общества не годилась.
Во-вторых, как писал С.Г. вслед за Леви-Штроссом, вследствие этого советский "миф" (господствующая идеология) стал все больше расходиться с реальностью, поэтому люди (в первую очередь во главе гос-ва) перестали верить в эту идеологию, что и привело к их переходу на позиции той идеологии, которую им благополучно подсунули с "Голоса Америки" и радио "Свободы". Тут еще необходимо учесть влияние западной культуры на все советское общество - которые и привело к тому, что была принята именно западная идеология, а не какая-либо иная.

Все остальное (в частности, и допустимость/недопустимость критики) следует именно отсюда.
От alex~1
К Сепулька (01.11.2004 18:28:20)
Дата 01.11.2004 22:31:40

Re: Думаю, что

>Основная проблема СССР (и его разрушения) была не в экономике, а в мозгах людей. Это показал и С.Г. в "Белой книге" (а недавно и мирон в своей дискуссии на форуме), это можно показать и иначе (например, https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/129268.htm).

Хорошо, пусть будет так.

>Люди, во-первых, не понимали, как работает институты советского гос-ва (что такое КПСС, например), плановая экономика и т.п., т.к. теория, взятая на вооружение общественными науками, для описания советского общества не годилась.

Скажите конкретно, как и что надо было объяснять людям. Кому это могло мешать, каково было бы противодействие, что в системе нужно было оставить, что - отбросить, что - улучшать.

Можете представить народу свои наброски на тему СССР-2?

>Во-вторых, как писал С.Г. вслед за Леви-Штроссом, вследствие этого советский "миф" (господствующая идеология) стал все больше расходиться с реальностью, поэтому люди (в первую очередь во главе гос-ва) перестали верить в эту идеологию, что и привело к их переходу на позиции той идеологии, которую им благополучно подсунули с "Голоса Америки" и радио "Свободы".

Что в идеологии конкретно "стало все больше расходиться с реальностью"? Почему руководство должно было в идеологию "верить"? Почему в руководстве произошло (как Вы считаете) не развитие идеологии, а замещение враждебной псевдо-идеологией на уровне грубой пропаганды?

> Тут еще необходимо учесть влияние западной культуры на все советское общество - которые и привело к тому, что была принята именно западная идеология, а не какая-либо иная.

Как могла чуждая культура разрушать ядро культуры русской? Передачи "Свободы" было для этого достаточно? Хорошенькое ядро, нечего сказать.

>Все остальное (в частности, и допустимость/недопустимость критики) следует именно отсюда.

Поподробнее можно?

С уважением
От Сепулька
К alex~1 (01.11.2004 22:31:40)
Дата 02.11.2004 20:23:57

Re: Думаю, что

>Скажите конкретно, как и что надо было объяснять людям. Кому это могло мешать, каково было бы противодействие, что в системе нужно было оставить, что - отбросить, что - улучшать.

В системе требовалось, во-первых, провести ревизию теории в сторону ее большей объяснительной способности для советского гос-ва, советского хоз-ва. Однако в этом таилась та опасность, которая и привела к перестройке - опасность неверного (но зато общепринятого) объяснения. Опасность того, что вместо объясняющей теории будет выбрана опять-таки теория, не описывающая реальность.
Далее, должна была быть создана новая идеология на основе более адекватной теории. И, наконец, минимизировано (а не максимизировано) воздействие западной культуры.

>Можете представить народу свои наброски на тему СССР-2?

Попозже. Сейчас нет времени. Кроме того, осмысление еще не на том уровне.

>Что в идеологии конкретно "стало все больше расходиться с реальностью"?

Сейчас некогда углубляться. Потом напишу.

> Почему руководство должно было в идеологию "верить"?

Потому же, почему любое руководство (и не только руководство) страны должно верить в "миф" своего общества. Для жизнеспособности общества.

> Почему в руководстве произошло (как Вы считаете) не развитие идеологии, а замещение враждебной псевдо-идеологией на уровне грубой пропаганды?

Именно потому, что теория (которая соответствовала господствующей идеологии) не соответствовала реальности и не помогала эту реальность понять.

>> Тут еще необходимо учесть влияние западной культуры на все советское общество - которые и привело к тому, что была принята именно западная идеология, а не какая-либо иная.
>
>Как могла чуждая культура разрушать ядро культуры русской? Передачи "Свободы" было для этого достаточно? Хорошенькое ядро, нечего сказать.

Передач, конечно, недостаточно. Однако воздействие было гораздо сильнее: практически через все образование, воспитание, даже внешние символы (одежду, например) шло воздействие западной культуры.

>>Все остальное (в частности, и допустимость/недопустимость критики) следует именно отсюда.
>
>Поподробнее можно?

Чуть позже. Сейчас некогда.

С уважением
От Сепулька
К Сепулька (01.11.2004 18:28:20)
Дата 01.11.2004 18:33:20

Прошу прощения за опечатки

И небольшое уточнение:

>Люди, во-первых, не понимали, как работает институты советского гос-ва (что такое КПСС, например), плановая экономика и т.п., т.к. теория, взятая на вооружение общественными науками, для описания советского общества не годилась.

Более того, творческое развитие этой теории приводило именно к переходу на антисоветские позиции. Т.о., вместо того, чтобы (по Грамши) постоянно завоевывать культурную гегемонию, советское гос-во ее теряло именно вследствие "живой теоретической мысли".