Я хотел начать дискуссию по повода антисоветизма, его трактовки, отличия антисоветизма от объективно укрепляющей "советизм" критики.
Есть ли критерии, которые мог бы использовать "СССР-2" для того, чтобы не задавить необходимую критику, но не проиграть в психологической войне. Что в критике надо поддерживать, а с чем - бороться.
Как поступать, если таких критериев нет.
То, что я написал - это затравка, иллюстрация того, какие вопросы в принципе могли бы быть затронуты и на что, возможно, необходимо обратить внимание при таком разговоре. Я отнюдь не настаиваю, что нужно обсуждать именно те пункты, которые я привел.
>Я хотел начать дискуссию по повода антисоветизма, его трактовки, отличия антисоветизма от объективно укрепляющей "советизм" критики.
>Есть ли критерии, которые мог бы использовать "СССР-2" для того, чтобы не задавить необходимую критику, но не проиграть в психологической войне. Что в критике надо поддерживать, а с чем - бороться.
Вряд ли разговоры на кухнях интеллигентов развалили бы СССР, если бы не было критики извне - "Свобод" там, голосов всяких и т.д.
Думаю, вещание пропагандистских радиостанций (даже шире - публикация диссидентов, поддержка их и другие мероприятия в этом ключе) нужно рассматривать именно как военные акции. Или что-либо приравненное к ним - если изобрести специальный термин. Особенность этих акций такова, что защититься от них очень трудно, и ресурсов на это уходит непропорционально много. Эффект - недостаточный. Возможно, здесь поможет нападение. На практике это будет выглядеть примерно так - создаются исследовательские центры, разрабатывающие вопрос "как мутить воду в стане врага?". Они же могут рассматривать вопрос "как наиболее экономично использовать средства, выделенные против вражьей пропаганды?". Когда найдутся эффективные методы, и в стане врага водица закипит, можно к вражьему правительству обратиться с предложением ввести процесс в договорные рамки (если они первые не обратятся).
Что же касается домашних возмутителей спокойствия, то с ними надо вести себя мягенько, но решительно - как, собственно, КГБ и вёл. Думаю, при обуздании внешнего врага они потеряют свою силу во многом. А их претензии к общественному строю надо внимательно изучать и классифицировать, тщательно отделяя зёрна от плевел. Это будет хороший компонент обратной связи.
То есть, вопрос был ли выход из идеологического тупика...
То есть Вы просто мой постинг не прочитали. Там был ответ и на этот вопрос.
>Решение могло быть в изменении государства путем снижения эгалитарности (как Китай), изменении идеологии, замене догматического марксизма пониманием геопполитики России. Наконец, можно было просто закрутить гайки, исключив на какое то время фактор несовершенства передачи Верховной власти. >
А теперь подробнее.
В системе социализма накапливались возмушения и главными из них были попытки не замечать многоукладность экономики вместо того, чтобы ее признать и сделать все рынки легальными. Надо ли было трогать систему, ведь новый аттрактор мог дать совершенно другие недостатки? Наш ответ – надо, но после тшательного анализа системы на марше. Да, но сначала надо было ее проанализировать систему, но анализ был невозможен из за догматического марксизма, поскольку считалось, что учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Запрешались любые критические анализы догматов марксизма. По видимому, первым об административном рынке написал Л. Тимофеев. За это его посадили. Он не был таким писучим как Зиновьев и ореола себе на Западе не создал. Просто отсидел за идею административного рынка 2 года и все
В 1985 году перед архитекторами перестройки были четыре пути. Выбор пути зависел от случайности. Не очевидно, что именно Горбачев был единственным шансом СССР. Если бы пришел Гришин, то ситуация могла бы быть совершенно другой. Например, в Испании в 1936 году не нашлось толкового революционера, который бы консолидировать нацию. У республиканцев был подавляюший перевес, особенно в первое время, но Ленина не нашлось. Напротив, в 1917–1920 году большевики нашли двух таких лидеров. Ленин и Троцкий. Эти выдаюшиеся личности и переломили ситуацию в пользу народовластия и сохранение России. А ведь соотношение сил было не в пользу Советов.
1. Один тот, который оказался реализован и сейчас ведет к медленному уморанию России. Это была смена всей государственной системы с разрушением государства с надеждой, что рынок все отрегулирует. Однако как мы показали в главе Х, рынок не является регулятором. Регулятором является государство. Свободный рынок без регулируюшей роли государства неизбежно ведет к монополии и групповшине. Именно поэтому после разрушения системы в России все вернулось на свои круги, но с сильным оттоком капитала за рубеж. Пока это компенсируется высокими ценами на нефть. Одним из основных аргументов в пользу отказа от социализма часто выдвигается необходимость построения рынка. Однако как мы видим, никакой необходимости построения рынка в СССР не было. Он уже сушествовал и обеспечивал компенсацию недостатков плановой экономики. Во многих республиках, как например в Грузии и Узбекистане теневые рынки работали почти в открытую.
2. Второй путь – ничего не менять и следовать тому, к чему приведет творчество масс.
3. Открытие теневой экономики и последуюшая перестройка налоговой системы для удаления перекосов цен, переход на ренту или налоги. Другими словами адаптация государственных структур к новому способу производства. Снять большую часть необоснованных запретов на деятельность теневиков, признать право госудатственного человека кормиться со своего места, как это было в царской России, если же он будет много брать, то создать ему конкурента. Разрешить мелкий бизнес, но без отдачи власти и отмены монополии внешней торговли, медленное повышение цен на энергоносители, чтобы теневики не имели возможности наживаться от природной ренты. Но и, естественно, улучшать планирование. Естественно, теневики имели свои инетерсы. Надо было эти интересы учесть, как – другой разговор. Переход на групповой контроль и выявление всех зарвавшихся коррупционеров. Кстати так и делалось, но негласно. Одно из возножных решений – усиление финансовой прозрачности расходов отдельного человека, переход на личный контроль используя народ, коммуны, четкая регистрация собственности и персональнмый контроль. Нужен был контроль персонального потребления, введение кредитных магнитных карточек, благо они уже на Западе появились. Нужно было очень медленно, эволюционно, двигаться, одновременно интенсивно изучая советский строй. Партия должна была остаться у власти и конституция должна была остаться неизменяемой. Но марксизм требовал революционных преобразований, и кроме того он уже все знал, поскольку был всесилен.
Однако признание многоукладности экономики требовало ликвидации возможных проблем при ее быстром развитии. Одной из таких проблем был перекос цен. Поэтому главным, было требовало удаления кривых зеркал в виде низких цен на энергоносители. Но делать это надо было медленно постоянно разъясняя населению проводимые меры.
Требовалось также убрать барьер между безналом и налом, но только после поднятия цен на энергоносители и после многочисленных согласований. Нужно было убирать кривые зеркала абберантных цен на энергоресурсы и убрать централизованное назначение цен. Да, нужно было постепенное повышение цен на энергоносители с немедленной компенсацией убытков населению.
Итак, надо было разрешить деятельность теневиков при сохранении монополии внешней торговли и закрытости границ. Да, монополия внешней торговли должна была сохраняться как можно дольше, до полной ликвидации кривых зеркал и перестройки идеологии на патриотическую, а может быть ее не следовало отменять вообше. Кроме того нужно было долго сохранять партию как механизм обратной связи элиты с народом и только после введения суда граждан или других механизмов передачи верховной власти отменять ее монополии на власть.
С другой стотоны требовались меры по стимулированию труда, например, нужно было воссстановить постоянные пересмотры норм выработки. Тот факт, что рабочая неделя продолжалась в СССР только 40–41 час был явно ненормален для российских геополитических условий. Да, даже тот же бригадный подряд давал колоссальный рывок в производительности труда. И идеологическое обоснование можно было найти. Переход на принципы самоуправления при сохранении плановой дисциплины коллектива. Почему бы не отдать часть прав на собственность коллективу (он бы быстро нашел вора), а наказывать за несунство весь коллектив. Насколько помнится, при бригадном подряде несунство внутри бригады быстро искоренялось. Если же отдать часть прав собственности на предприятие всему коллективу, то нечто подобное быстро бы произошло и на уровне предприятия или завода.
Надо было медленно все менять и главное идеологию, постулат о ее непогрешимости. Нужно было медленно изменять идеологию (что можно было бы назвать творческим развитием марксизма).
Но для того, чтобы ход истории пошел по этому сцценарию нужен был человек масштаба Дэн Сяо Пина или Сталина или Лукашенко. Этот путь частично реализован Лукашенко. Но ему в Белоруссии мешает отсутствие собственных энергоресурсов.