От miron
К alex~1
Дата 01.11.2004 18:07:52
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Катастрофа; Культура;

Если мне будет позволено....

Нетрадиционный взгляд

Перед тем как начинать анализировать проблему гибели СССР и возможюности его восстановления, необходимо понять ситуацию, в которой находится Россия. Геополитическая положение России особое. Поэтому Россия ВСЕГДА использовала особые технологии управления и развития. Развитие России нельзя понять исходя только из обшей теории рынка или планового хозяйства. Во–первых, как показал Милов, Россия имеет очень низкий избыточный продукт в сельском хозяйстве, а добавочный продукт практоически отсуствует. Поэтому без механизации и искуственных удобрений России было не выбраться из тупика. В условиях нехватки ресурсов основными способами управления были те, которые позволяли экономить на продовольствии. В армии это были стрелки, которые обеспечивали себя питанием сами. Как только Петр Великий ввел регулярную армию Россия обнаружила экономические проблемы, что привело к введению круговой поруки при изъятии подушной подати. Система управления тоже была сушественно экономичнее, чем на Западе и включала взятки, как способ прокорма чиновников. Взятки это не плохо и не хорошо. Особенностью управления в России было наличие царя, как третейского судьи, возвышенного над элитой. Забвение этого принципа в конце 19, начале 20 века привело к кризису. Из за особенностей геоплитики Россия для развития технологии применила обходные пути промышленного развития, в частности использовала крепостных на заводах. Они позволяли адаптировать промышленность к сельскому хозяйству. Такая система позволила России стать великой державой, колонизировать степь и решить проблему продоволсьтвия. Но не надолго. Отмена пошлин и введение конвертируюшегося рубля привело к резкому увеличению оттока капитала из страны, что привело к революции 1905 года. Ситуация усугубилась войной с Японией. Власть была на краю гибели и только гений Столыпина нашел выход из тупика. Он состоял в решении проблемыу малоземелья через расселение. Его реформа не провалилась (могу дать цифры), он спас самодержавие и вывел Россию из геополитического тупика в промышленности путем создания монополий. Но он так и не сумел остановить отток капитала. Если бы не война то была возможность медленного выхода из тупика. Малодушие, граничашее с предательством Николая 2, который отрекся от престола в условиях, когда не было наследника среди его братьев, а его сын должен был скоро умереть, привело к хаосу, который сумели оседлать только большевики. Гениальное решение Ленина по национализации банков и отсрочке выплаты внутреннего и внешнего долгов, деятельность Троцкого по зашите территории России позволили снава воссоздать великую Россию, но под именем СССР.

Второе издание геополитического тупика в 1927 году было решено единственным путем в тех условиях, через коллективизацию, что дало средства на индустриализацию. А она спасла Россию в войне 1941–1945 годав. Продолжение догоняюшего развиотия при Хрушеве и Брежневе привело к истошению резервов рабочей силы. К 1979 году резервов практически не осталось. Естественно, что страна при таких условиях, 40 часовой рабочий день и полное отсуствие конкуренции среди работаюших не могла переваривать большие инвестиции, чем те, что давали 3–4% прироста национального дохода в год. Не было резервов. Рост стабилизировался на этом уровне и не менялся несмотра на колебания цен на нефть, ловлю начальников в банях Андроповым, резкое сниюжение доходности водочной промышленности при Горбачеве.

Итак, замедление темпов прироста было связано с исчерпанием рабочей силы. Замедление отражало естественное состояние системы, где нет избытка рабочей силы и нет резерва роста рабочих часов из за идиотского решения о сокрашении рабочего дня. У системы не было возможностей для более быстрого роста. Она просто не могла переварить большие инвестиции при тех параметрах организации науки, технологии, рабсилы. Более того, такое замедление в догонянии естественно для всех стран. Япония, Германия и Италия быстро догоняя после войны, затем темпы ликвидации отрыва от США снизили, и там никто не стал ломать государство. Нечто похожее сейчас идет в Ю. Корее и Тайване. Несмотря на замедление прироста, уровень жизни рос, и технология развивалась и СССР догонял Запад, хотя медленнее, чем это следовало из догматического марксизма.

В СССР сложилась новый способ производства, главным отличием котороого от так называемой рыночной системы был не план, как это видится догматикам (планы были и есть и гораздо более правильно просчитанные и выполняемые в Сингапуре, Ю. Корее...). Социализм это особая система сбора налогов. Мы назовем эту систему «безналоговая» система (название условное). Она применяется, когда государство непосредственно контролирует ключевые отрасли экономики и прямо присваивает ренту на собственность и сушественную часть добавочного продукта. Затем часть присвоенного возврашается в область потребления через обшественные фонды потребления. Такая система играла большую роль в годы сталинского безэмиссионного социализма. Суть её состояла в том, что вся рента на собственность забиралась государством и тратилась на накопление и общественные фонды потребления. Те небольшие проценты с зарплаты, которые платили советские люди, по сравнению с государственным присвоением ренты на собственность, имели скорее символическое значение для формирования госбюджета. Кроме того, определённую роль играли налоги на собственность с крестьян, когда налогом облагались садовые деревья, домашний скот. Но эта система хороша только тогда, когда государство умеет достаточно эффективно управлять своей собственностью и максимизировать собираемую ренту, не подавляя развитие экономики. Следует отметить, что при Сталине это получалось. В СССР была относительно большая, чем в странах Золотого Миллиарда, норма накопления. В основном социализм использовался для догоняюшего развитие. Но к концу СССР был уже переход к лидируюшему.

Эта система соотвествовала геополитическим условиям России так как резко удешевляля сбор налогов. Бюджет в СССР не воспринимался как проблема. В царской России таким очень дешевым способом сбора налогов была подушная подать. Для реализации безналоговой системы были разработаны специальные технологии. План, но с теневой компенсацией и административным рынком (см. Кордонский, 1996). Исторически так сложилось, что был запрешен переток безналичных денег в наличные. Причина сушествования безналичных и наличных денег была исторической. Она была вызвана низкими ценами на энергоносители и уходом в период руководства страной Хрушевым от сталинского безэмиссионного социализма. Как только этот элемент был убран в 1988 году хозяйственная система СССР стала давать резкие сбои. По сути дела разрешение обналичивания безналичных дебег равносильно было открытия кинкстонов, что и повело к затоплению судна социализма. Вторым важнейшим элементов системы была закрытость границ для блокирования оттока капитала и особая система контроля элиты через партию, самоконтроль элиты через коммунистическую партию. Государственная монополия внешней торговли. Ее сушествование было связано с необходимостью предотврашения утечки капитала из стыраны, где основная масса товаров и услуг распределялась без учета ренты и полезности товаров. Партия же выполняла очень важные функции в организации дешевого управления выполняя роль арбитражюного суда. Такая организация оказалась очень стабильной если три компоненты сохранялись. Десять лет, несмотря на активное раскачивание СССР Андроповым и Горбачевым прирост национального дохода был стабильным 3–4% в год (Данные взяты из программы 500 дней).

Но в СССР, как и в царской России сушествовала еше решаюшая слабость в организации передачи Верховной власти. Если в царской Росссии царь был зависим от элиты путем цареубойства, то в СССР путем снятия на пленуме КПСС. Верховный лидер определялся путем выборов внутри верхушки элиты. Вместе с сушествуюшей господствуюшей идеологией догматического марксизма это дало гремучую смесь. Суть проблем догматического марксизма я приводил в своем постинге, в ветке о беседе с Семеновым. Идеология требовала догнать и перегнать и кроме того нужна была чистота идеи, без несунов, взяток, теневиков, корфрупции. По’этому каждый новый лидер будучи зависим от элиты, которая в свою оечредь находилась под влиянием догматического марксизма, начинал добиваться чистой модели. Боролся с теневиками, взятками, рынками, подворьями, церокью, тем самым раскачивая систему. Догматоические марксиские экономисты не понимали, что для того, чтобы ускориться надо было увеличоть рабочий день, а не говорить о преимушествах плановой системы и добиваться ее чистоты, что только мешало ее функционированию.

Россия несмотря на флюктуации постоянно воспроизводится как особая форма организации государственного стимулирования технологии и особая форма социальной поддержки населения с неоправданно высокой долей халявы. Сходство способов производства в позднем СССР и царской России при Николае 2 поражает. Я давал уже постинг на эту тему. Вывод тако. Россия все правильно делает, если не допускает избыточного вытекания капитала, и эта правильность отражается в одинаковости способа производства.

В 1991–10993 годах в России произошла типичная антиэгалитарная или антимарксистская революция. Причина ее была в сочетании идеологии догматического марксизма с несовершенством передачи верховной власти. Были и объективно–субъективные факторы. Избыточная уравниловка, производная догматического марксизма, в сочетании с нестабильность передачи Верховной власти дали гремучую смесь. Другими словами, сверхэгалитарность в сочетании с марксизмом создавала давление низов, которые исходя из марксима требовали полного равенства, считая, что номенклатура их эксплуатирует. Из за марксизма рабочй класс не был доволен неполной эгалитарностью. С другой стороны, управленцы, видя как живут их коллеги на Западе, считали себя обделенными. Возникал конфликт интересов. Направленность интересов была разная по отношению к материальному производству и расперделению, но интересы двух тенденций совпадали по отношению к государству. Обе хотели его слома. Одни думали все разделить, другие не дать ничего быдлу. Причем обе сходились в том, что рынок будет эффективне и даст им больше заработать, но направленность его была против способа производства и государства. То есть оппозиционная идеология сыграла главную роль в революционом решении проблемы частного несоответствия государства идеологии. Решение могло быть в изменении государства путем снижения эгалитарности (как Китай), изменении идеологии, замене догматического марксизма пониманием геопполитики России. Наконец, можно было просто закрутить гайки, исключив на какое то время фактор несовершенства передачи Верховной власти. Во время революции власть всегда захватывает номеклатура как более организованная, что говорит о том, что избыточная эгалитарность вне рамок развития и естъ тупик. Но захват власти богатыми ведет к качанию маятника в другую сторону и созданию противоположного дифференциального тупика и оттоку капитала через элиту. Отток же капитала ведет к деградации государства по отношению к Золотому Миллиарду, что показывают примеры Латинской Америки и Африки. Все это очень рельефно проявилось в Камбодже. Там и сейчас все качается. Поэтому правители России должны быть особенно осторожны с реформами, не допуская ни избыточной эгалитарности, ни избыточной дифференциации.
От alex~1
К miron (01.11.2004 18:07:52)
Дата 01.11.2004 22:36:36

Будет позволено, будет.

Miron,

Вам не кажется, что это немного не в русле заявленной мной темы? То, что Вы написали, явялется хорошим фундаментом и обоснованием Вашей позиции.
Не приведете (на основе этого фундамента) несколько конкртеных соображений в русле заданых мною вопросов? Где грань между критиком и разрушителем? Есть ли она? Кто должен определять, где критика, а где уничтожение? Есть конкртеные соображения на эту тему?

C уважением
От miron
К alex~1 (01.11.2004 22:36:36)
Дата 02.11.2004 11:05:16

Я ВЫ сами–то поняли, какую тему Вы заявили?

Alex,

Вы либо не дочитали из за величины текста или не юпоняли.

Что же Вам не понятно? Вы обозначили проблемы.
<1. 6-ая статья Конституции и выступления за ее отмену.< Я показал, что КПСС была интегральной системой. Без нее эйкономика не стала работать

<2. JesCid дает ссылку на Арнольда, который говорит о том, что тенденции в экономике позднего СССР были отчетливо неблагоприятные.< Я показал, что никаких неблагоприятных тенденций не было. Был стабильный период роста национального дохода в 3–4% в год несмотря на все пертурбации в 1979–1987 годах.

<3. Режим управления прановой экономикой. централизованное управление (не плановое, а централизованное)с учетом всего комплекса вопросов неадекватно сложности задачи.> Я показал, что управление было адекватно поскольку бнедостатки планирования компенсировались административным рынком и теневиками.

>4. Допустима ли была в то время любая критика - хоть самая правильная?> Я показал, что критика была недоспустима из за засилья догматического марксизма.

>Вам не кажется, что это немного не в русле заявленной мной темы? То, что Вы написали, явялется хорошим фундаментом и обоснованием Вашей позиции.>

И одновременно отвечает на все Ваши вопросы.
От alex~1
К miron (02.11.2004 11:05:16)
Дата 02.11.2004 11:46:54

Я-то понял, но, вижу, высказать четко не смог.

Попробую еще раз.

Я хотел начать дискуссию по повода антисоветизма, его трактовки, отличия антисоветизма от объективно укрепляющей "советизм" критики.
Есть ли критерии, которые мог бы использовать "СССР-2" для того, чтобы не задавить необходимую критику, но не проиграть в психологической войне. Что в критике надо поддерживать, а с чем - бороться.
Как поступать, если таких критериев нет.


То, что я написал - это затравка, иллюстрация того, какие вопросы в принципе могли бы быть затронуты и на что, возможно, необходимо обратить внимание при таком разговоре. Я отнюдь не настаиваю, что нужно обсуждать именно те пункты, которые я привел.

С уважением
От Zhlob
К alex~1 (02.11.2004 11:46:54)
Дата 06.11.2004 12:33:12

Re: Критика изнутри и снаружи.

>Я хотел начать дискуссию по повода антисоветизма, его трактовки, отличия антисоветизма от объективно укрепляющей "советизм" критики.
>Есть ли критерии, которые мог бы использовать "СССР-2" для того, чтобы не задавить необходимую критику, но не проиграть в психологической войне. Что в критике надо поддерживать, а с чем - бороться.

Вряд ли разговоры на кухнях интеллигентов развалили бы СССР, если бы не было критики извне - "Свобод" там, голосов всяких и т.д.
Думаю, вещание пропагандистских радиостанций (даже шире - публикация диссидентов, поддержка их и другие мероприятия в этом ключе) нужно рассматривать именно как военные акции. Или что-либо приравненное к ним - если изобрести специальный термин. Особенность этих акций такова, что защититься от них очень трудно, и ресурсов на это уходит непропорционально много. Эффект - недостаточный. Возможно, здесь поможет нападение. На практике это будет выглядеть примерно так - создаются исследовательские центры, разрабатывающие вопрос "как мутить воду в стане врага?". Они же могут рассматривать вопрос "как наиболее экономично использовать средства, выделенные против вражьей пропаганды?". Когда найдутся эффективные методы, и в стане врага водица закипит, можно к вражьему правительству обратиться с предложением ввести процесс в договорные рамки (если они первые не обратятся).
Что же касается домашних возмутителей спокойствия, то с ними надо вести себя мягенько, но решительно - как, собственно, КГБ и вёл. Думаю, при обуздании внешнего врага они потеряют свою силу во многом. А их претензии к общественному строю надо внимательно изучать и классифицировать, тщательно отделяя зёрна от плевел. Это будет хороший компонент обратной связи.
От miron
К alex~1 (02.11.2004 11:46:54)
Дата 02.11.2004 13:59:45

То есть, вопрос был ли выход из идеологического тупика...

То есть Вы просто мой постинг не прочитали. Там был ответ и на этот вопрос.

>Решение могло быть в изменении государства путем снижения эгалитарности (как Китай), изменении идеологии, замене догматического марксизма пониманием геопполитики России. Наконец, можно было просто закрутить гайки, исключив на какое то время фактор несовершенства передачи Верховной власти. >

А теперь подробнее.

В системе социализма накапливались возмушения и главными из них были попытки не замечать многоукладность экономики вместо того, чтобы ее признать и сделать все рынки легальными. Надо ли было трогать систему, ведь новый аттрактор мог дать совершенно другие недостатки? Наш ответ – надо, но после тшательного анализа системы на марше. Да, но сначала надо было ее проанализировать систему, но анализ был невозможен из за догматического марксизма, поскольку считалось, что учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Запрешались любые критические анализы догматов марксизма. По видимому, первым об административном рынке написал Л. Тимофеев. За это его посадили. Он не был таким писучим как Зиновьев и ореола себе на Западе не создал. Просто отсидел за идею административного рынка 2 года и все

В 1985 году перед архитекторами перестройки были четыре пути. Выбор пути зависел от случайности. Не очевидно, что именно Горбачев был единственным шансом СССР. Если бы пришел Гришин, то ситуация могла бы быть совершенно другой. Например, в Испании в 1936 году не нашлось толкового революционера, который бы консолидировать нацию. У республиканцев был подавляюший перевес, особенно в первое время, но Ленина не нашлось. Напротив, в 1917–1920 году большевики нашли двух таких лидеров. Ленин и Троцкий. Эти выдаюшиеся личности и переломили ситуацию в пользу народовластия и сохранение России. А ведь соотношение сил было не в пользу Советов.

1. Один тот, который оказался реализован и сейчас ведет к медленному уморанию России. Это была смена всей государственной системы с разрушением государства с надеждой, что рынок все отрегулирует. Однако как мы показали в главе Х, рынок не является регулятором. Регулятором является государство. Свободный рынок без регулируюшей роли государства неизбежно ведет к монополии и групповшине. Именно поэтому после разрушения системы в России все вернулось на свои круги, но с сильным оттоком капитала за рубеж. Пока это компенсируется высокими ценами на нефть. Одним из основных аргументов в пользу отказа от социализма часто выдвигается необходимость построения рынка. Однако как мы видим, никакой необходимости построения рынка в СССР не было. Он уже сушествовал и обеспечивал компенсацию недостатков плановой экономики. Во многих республиках, как например в Грузии и Узбекистане теневые рынки работали почти в открытую.

2. Второй путь – ничего не менять и следовать тому, к чему приведет творчество масс.

3. Открытие теневой экономики и последуюшая перестройка налоговой системы для удаления перекосов цен, переход на ренту или налоги. Другими словами адаптация государственных структур к новому способу производства. Снять большую часть необоснованных запретов на деятельность теневиков, признать право госудатственного человека кормиться со своего места, как это было в царской России, если же он будет много брать, то создать ему конкурента. Разрешить мелкий бизнес, но без отдачи власти и отмены монополии внешней торговли, медленное повышение цен на энергоносители, чтобы теневики не имели возможности наживаться от природной ренты. Но и, естественно, улучшать планирование. Естественно, теневики имели свои инетерсы. Надо было эти интересы учесть, как – другой разговор. Переход на групповой контроль и выявление всех зарвавшихся коррупционеров. Кстати так и делалось, но негласно. Одно из возножных решений – усиление финансовой прозрачности расходов отдельного человека, переход на личный контроль используя народ, коммуны, четкая регистрация собственности и персональнмый контроль. Нужен был контроль персонального потребления, введение кредитных магнитных карточек, благо они уже на Западе появились. Нужно было очень медленно, эволюционно, двигаться, одновременно интенсивно изучая советский строй. Партия должна была остаться у власти и конституция должна была остаться неизменяемой. Но марксизм требовал революционных преобразований, и кроме того он уже все знал, поскольку был всесилен.

Однако признание многоукладности экономики требовало ликвидации возможных проблем при ее быстром развитии. Одной из таких проблем был перекос цен. Поэтому главным, было требовало удаления кривых зеркал в виде низких цен на энергоносители. Но делать это надо было медленно постоянно разъясняя населению проводимые меры.
Требовалось также убрать барьер между безналом и налом, но только после поднятия цен на энергоносители и после многочисленных согласований. Нужно было убирать кривые зеркала абберантных цен на энергоресурсы и убрать централизованное назначение цен. Да, нужно было постепенное повышение цен на энергоносители с немедленной компенсацией убытков населению.

Итак, надо было разрешить деятельность теневиков при сохранении монополии внешней торговли и закрытости границ. Да, монополия внешней торговли должна была сохраняться как можно дольше, до полной ликвидации кривых зеркал и перестройки идеологии на патриотическую, а может быть ее не следовало отменять вообше. Кроме того нужно было долго сохранять партию как механизм обратной связи элиты с народом и только после введения суда граждан или других механизмов передачи верховной власти отменять ее монополии на власть.

С другой стотоны требовались меры по стимулированию труда, например, нужно было воссстановить постоянные пересмотры норм выработки. Тот факт, что рабочая неделя продолжалась в СССР только 40–41 час был явно ненормален для российских геополитических условий. Да, даже тот же бригадный подряд давал колоссальный рывок в производительности труда. И идеологическое обоснование можно было найти. Переход на принципы самоуправления при сохранении плановой дисциплины коллектива. Почему бы не отдать часть прав на собственность коллективу (он бы быстро нашел вора), а наказывать за несунство весь коллектив. Насколько помнится, при бригадном подряде несунство внутри бригады быстро искоренялось. Если же отдать часть прав собственности на предприятие всему коллективу, то нечто подобное быстро бы произошло и на уровне предприятия или завода.

Надо было медленно все менять и главное идеологию, постулат о ее непогрешимости. Нужно было медленно изменять идеологию (что можно было бы назвать творческим развитием марксизма).

Но для того, чтобы ход истории пошел по этому сцценарию нужен был человек масштаба Дэн Сяо Пина или Сталина или Лукашенко. Этот путь частично реализован Лукашенко. Но ему в Белоруссии мешает отсутствие собственных энергоресурсов.
От Iva
К miron (02.11.2004 11:05:16)
Дата 02.11.2004 11:21:37

Re: Я ВЫ...

Привет

><3. Режим управления прановой экономикой. централизованное управление (не плановое, а централизованное)с учетом всего комплекса вопросов неадекватно сложности задачи.> Я показал, что управление было адекватно поскольку бнедостатки планирования компенсировались административным рынком и теневиками.

Они всех недостатков не могли скомпенсировать в принципе. У них другие цели и задачи. Такое лечение хуже болезни во многих случаях.


И расточатся врази Его!
От miron
К Iva (02.11.2004 11:21:37)
Дата 02.11.2004 11:38:20

Так Вы идеалист?

>Они всех недостатков не могли скомпенсировать в принципе.>

Не могли, а делали. 10 лет устойчивого развития. 3–4% в год несмотра на все встряски. Прееступность снижалась. В целом СССР разрушили два типа идеалистов. одни верили в рынок, которого нерт, другие в план, которого тоже нет.

>У них другие цели и задачи. Такое лечение хуже болезни во многих случаях.>

А знаете, что вирусы лечат рак?
От Iva
К miron (02.11.2004 11:38:20)
Дата 02.11.2004 18:47:47

Re: Так Вы...

Привет

>Не могли, а делали. 10 лет устойчивого развития. 3–4% в год несмотра на все встряски. Прееступность снижалась. В целом СССР разрушили два типа идеалистов. одни верили в рынок, которого нерт, другие в план, которого тоже нет.

Сейчас я вам цифири не дам, но посмотрите это в динамике и с более детальными характеристиками ( как то фондотдача и т.д.) и будет гораздо менее благостная картина. Тем более, что из ваших ( 1975-1985) лет - почти все года высоких и растущих цен на нефть.

Был бы жив мой отец - он бы вам подробно бы разобрал чего и как, но я увы не по этой теме специализировался.

И расточатся врази Его!
От miron
К Iva (02.11.2004 18:47:47)
Дата 02.11.2004 22:30:38

Так бы и сказали, что Вам просто это кажется.

>Сейчас я вам цифири не дам, но посмотрите это в динамике и с более детальными характеристиками ( как то фондотдача и т.д.) и будет гораздо менее благостная картина. Тем более, что из ваших ( 1975-1985) лет - почти все года высоких и растущих цен на нефть.>

Об этом мы уже говорили. Трехкратные скачи цен на нефть на экономике СССР не отразились.

>Был бы жив мой отец - он бы вам подробно бы разобрал чего и как, но я увы не по этой теме специализировался.>

То есть опровергнуть не можете?
От Дм. Ниткин
К miron (02.11.2004 22:30:38)
Дата 03.11.2004 09:48:07

Re: Так бы...

>Об этом мы уже говорили. Трехкратные скачи цен на нефть на экономике СССР не отразились.

Значит, не поняли Вы, о чем говорили. Скачки цен не отразились на показателях экономического развития - в силу особенностей советской статистики. А на реальных денежных и товарных потоках они отразились еще как. Структура промышленности, унаследованная Россией от СССР - гипертрофированный добывающий сектор, гипертрофированный ВПК, несколько передовых обрабатывающих предприятий, работающих на импортном оборудовании (закупленном на выручку от продажи энергоносителей) и куча заводов, дышащих на ладан на оборудовании времен первых пятилеток и репараций. Не было бы добывающего сектора - не было бы и немногих по-настоящему эффективных обрабатывающих предприятий.
От miron
К Дм. Ниткин (03.11.2004 09:48:07)
Дата 03.11.2004 11:24:59

Нет, понял

>Значит, не поняли Вы, о чем говорили. Скачки цен не отразились на показателях экономического развития - в силу особенностей советской статистики.>

Это надо доказать. Что именно статистика подвела. Программа 500 дней использовалка сомую достоверную статистику, после всех этих открытий ЦРУ и Ханина. Не особенность статистики сыграли роль, а очень большая буферность советской экономики и достаточно малый вклад нефтедолларов в ее развитие. Поэтому интегральный показатель роста национального дохода, даже не качнулся.

>А на реальных денежных и товарных потоках они отразились еще как.>

А с этим никто и не спорит.

>Структура промышленности, унаследованная Россией от СССР - гипертрофированный добывающий сектор, гипертрофированный ВПК, несколько передовых обрабатывающих предприятий, работающих на импортном оборудовании (закупленном на выручку от продажи энергоносителей) и куча заводов, дышащих на ладан на оборудовании времен первых пятилеток и репараций.>

Это не унаследованность, а результат реформ. В 80х годах началось интенсивное техническое перевооружение нескольких отраслей. Я хорошо знаю производство электронных и световых микроскопов и текстиль. В последней как раз и меняли станки из Германии на новейшие разработки. Они были не хуже по задумкам, но мешало исполнение. Тем не меннее в Иваново успешно работали две фабрики автомата. На них вся техноилогия была автоматизирована. Они были построены к 1985 году. Далее планировалос еше больше. Резко улучшились технологоические разработки в рядце НИИ текстильной промышленности. Я сам по алгоритму патентоспособности проверял. Подрабатывал.

>Не было бы добывающего сектора - не было бы и немногих по-настоящему эффективных обрабатывающих предприятий.>

Блажен, кто верует словам.
От Iva
К miron (02.11.2004 22:30:38)
Дата 03.11.2004 09:38:23

разговоры к делу не пришьешь, но попробую восстановить некие контакты. (-)