>1. 6-ая статья Конституции и выступления за ее отмену.
>С одной стороны, политическая система СССР не могла существовать в виде типовой политической системы "демократии", поэтому у тех, кто видел в требовании отказа от официального провозглашения руководящей роли КПСС антисоветизм и антикоммунизм (например, Игорь), есть для этого определенные основания.
>С другой, реально КПСС к этому времени была организацией, обеспечивающее господство компрадорского руководства КПСС, которое было антисоветским и антикоммунистическим и которое явно ставило задачу захвата собственности и сдачу страны Западу (отдельные исключения типа Лигачева только подтверждают правило).
была явная нестыковка: партия давно уже перестала быть собственно партией, а стала частью гос. аппарата (в некотором смысле реализуя, кстати принцип разделения властей). Отмена 6-ой статьи была равносильна ампутации части гос.машины.
Однако нужны ли вообще в обществе партии? Очевидно какие то возможности для граждан объединяться в группы, защищающие их интересы - нужны. И эта потребность не перекрывается даже наличием фракций в правящей партии – а уж начиная со сталинизма фракции и те были запрещены.
>Можно ли было сохранить СССР, оставив все рычаги управления у людей, подобных Горбачеву, Ельцину, Шеварднадзе, Гайдару, Велихову, Ципко и иже с ними (я уж не говорю о своре их советников и подчиненных более низкого уровня, которых оные персонажи, ессно, подбирали себе сами)?
Очевидно, что нет. Невозможно эффективное управление в обществе тип СССР (то есть где велика доля централизации, идеологичности и т.п.), если нет опоры на свободно развивающуюся науку.
>Является ли констатация факта, что централизованное управление (не плановое, а централизованное)с учетом всего комплекса вопросов неадекватно сложности задачи управления современной экономикой полезной критикой или критикой, разрушающей здоровый организм?
Субъективно мне кажется, что проблема была не в централизации.
>4. Допустима ли была в то время любая критика - хоть самая правильная? Ведь ясно, что не всегда и не в любой ситуации критика, даже самая справедивая, идет на пользу делу.
Какие критика, с точки зрения форумян, была бы а) действенна и б) полезна?
Я думаю, критика была допустима. Полезна любая критика, которая основывается на подлинно научном анализе действительности (в частности многим критикам советского строя не хватало объективных знаний о мире Запада). Причем - коллективном анализе. Одиночки могут быть талантливы, но часто им мешают либо не в меру раздутые амбиции (Зиновьев), либо личные обиды (Солженицин), либо жены (Сахаров) .