>На форуме вновь и вновь всплывает проблема антисоветизма, причем применительно к позднему СССР. IMHO важно определить более или менее отчетливый критерий, который позволил бы разделить критику "во благо" СССР и критику, разрушающую СССР.
Понятие «антисоветизм» крайне расплывчато. Уже хотя бы потому, что назвать «советским» строй, существовавший в России с 1918 по 1988 г. можно, только полностью игнорируя реальное содержание политической системы страны.
Посему, попробую исходить из предлагаемого Вами контекста: “антисоветский” – направленный на ликвидацию общественно-политической системы, существовавшей в СССР. Конкретно – в позднем СССР.
>1. 6-ая статья Конституции и выступления за ее отмену.
>С одной стороны, политическая система СССР не могла существовать в виде типовой политической системы "демократии", поэтому у тех, кто видел в требовании отказа от официального провозглашения руководящей роли КПСС антисоветизм и антикоммунизм (например, Игорь), есть для этого определенные основания.
Более чем весомые. Именно 6-я статья реально устанавливала источник власти в стране: КПСС. И борьба за отмену 6-й статьи – это именно борьба за ликвидацию политической системы СССР. Говорю это, как последовательный и не изменивший своим взглядам противник 6-й статьи.
Впрочем, насчет «антикоммунизма» усомнился бы. КПСС была не более «коммунистической» партией, чем нынешняя «Единая Россия» является партией «демократической».
>С другой, реально КПСС к этому времени была организацией, обеспечивающее господство компрадорского руководства КПСС, которое было антисоветским и антикоммунистическим и которое явно ставило задачу захвата собственности и сдачу страны Западу (отдельные исключения типа Лигачева только подтверждают правило).
Мы опять возвращаемся к вопросу о том, что такое «советский строй»? Реальный советский строй – это именно господство антисоветского (подавляющего Советы) и антикоммунистического руководства КПСС. Оно было таковым чуть ли не все 70 лет. Слово «компрадорский» Вы употребили совершенно не к месту. «Сдача страны Западу» также никогда не была самостоятельной задачей. А захват собственности всегда был целью большевиков. Только в какой-то момент они перешли к мысли о целесообразности замены системы коллективного владения собственностью на систему персонального владения. В процессе передачи собственности произошли некоторые сбои, последствия которых сейчас довольно успешно устраняются.
>Можно ли было сохранить СССР, оставив все рычаги управления у людей, подобных Горбачеву, Ельцину, Шеварднадзе, Гайдару, Велихову, Ципко и иже с ними (я уж не говорю о своре их советников и подчиненных более низкого уровня, которых оные персонажи, ессно, подбирали себе сами)?
Когда это в СССР у Гайдара и Ципко были рычаги управления? Впрочем, это детали. Более интересен другой вопрос: можно ли было сохранить СССР, не передавая рычаги управления людям, подобным Горбачеву, Ельцину, Шеварднадзе? Когда сталинский выдвиженец Громыко рекомендовал Горбачева в генсеки – он проявил старческую слабость ума, подчинялся партийной дисциплине или исходил из естественного желания привести к власти людей помоложе и с более гибкими мозгами?
>2. JesCid дает ссылку на Арнольда, который говорит о том, что тенденции в экономике позднего СССР были отчетливо неблагоприятные. Падения не было, но было отчетливое замедление роста (та самая вторая производная). Арнольд говорил об излишней милитаризации, росте некомпетентности и пр. Добавлю от себя в том же духе - перекрытие каналов вертикальной мобильности в обществе, "солидаризм" в самом негативном смысле этого слова, клановость, уменьшение здоровой конкуренции, сращивание с преступным миром (т.е. формирование мафии).
Список можно дополнить…
>Это клевета на советский строй времен позднего СССР или констатация всем уже очевидных фактов?
Смотря на каком языке говорить. Если по-русски – констатация (бррр… русское слово :)). Если по-советски – клевета на советский строй.
>3. Режим управления плановой экономикой. Если не ошибаюсь, Сепулька сказала, что управдение плановой экономикой упирается в "компьютеры". Как в каком-то смысле специалист по использованию компьютеров скажу, что проблема крайне редко упирается в компьютеры. Обычно главны препятствием является архитектура системы и ее организация.
Как сказал кто-то из светил автоматизации в советское время, попробовав автоматизировать экономику строительного предприятия: «Бардак автоматизации не поддается». То же по сути утверждение, только в более мягкой форме, звучало так: «Советские предприятия в имеющейся системе планирования и управления работают практически оптимально, и внутрикорпоративная автоматизация планово-управленческих функций не может дать существенного эффекта».
>Является ли констатация факта, что централизованное управление (не плановое, а централизованное)с учетом всего комплекса вопросов неадекватно сложности задачи управления современной экономикой полезной критикой или критикой, разрушающей здоровый организм?
Вас действительно интересуют ответы на риторические вопросы?
Проблема-то на самом деле в том, что выводы из критики, будь они сделаны, неизбежно должны были привести к некоторой …хммм трансформации этого самого организма, здоровье которого, к слову, было более чем сомнительно. И даже не в этом проблема, а в том, что трансформация одного участка неизбежна влекла за собой трансформацию смежного участка. Что самое неприятное – с преобладанием положительных обратных связей в процессе реструктуризации. То есть, единожды затронутая изменениями, система неизбежно шла враздрай. Отсюда и стратегическая линия на «заморозку», поддерживаемая в 70-е годы: если не сознательно, то интуитивно понятно было, что трогать что-либо крайне опасно. А последствия этой линии также ясны: расширенное воспроизводство диспропорций и накопление «разности потенциалов».
>4. Допустима ли была в то время любая критика - хоть самая правильная? Ведь ясно, что не всегда и не в любой ситуации критика, даже самая справедливая, идет на пользу делу.
Смотря какую ставить цель. Если цель – продержать систему в стабильном состоянии еще пяток лет, а там хоть трава не расти, то никакая принципиальная критика была недопустима. Если же цель – перевод системы в новое стабильное состояние, то как это можно сделать без критики?
>Какие критика, с точки зрения форумян, была бы а) действенна и б) полезна?
Та, которая имела место. Она привела к гибели прежней системы и созданию новой, постсоветской. И в этом смысле была более чем действенной и вполне полезной.
Или конкретизируйте, пожалуйста, понятие «полезность».