>На форуме вновь и вновь всплывает проблема антисоветизма, причем применительно к позднему СССР. IMHO важно определить более или менее отчетливый критерий, который позволил бы разделить критику "во благо" СССР и критику, разрушающую СССР.
В смысле: "Патанатомический диагноз - самый верный и окончательный"? Трудновато только определить, что покойному шло во благо.
>1. 6-ая статья Конституции и выступления за ее отмену.
С одной стороны, политическая система СССР не могла существовать в виде типовой политической системы "демократии",
А разве для государств есть что-то вроде "типового устава"? Никакой "типовой" демократии нет и не было, поэтому постановка вопроса непонятна. Если "типовую" заменить на "западную", то смысл ясен, но это, в общем, очевидно. Хотя бы потому, что в СССР не было (и в РФ нет) тех общественных групп, на которых держится западная демократия.
>поэтому у тех, кто видел в требовании отказа от официального провозглашения руководящей роли КПСС антисоветизм и антикоммунизм (например, Игорь), есть для этого определенные основания.
Антикоммунизм - конечно. Это стало просто частью полит. кампании, и суть вопроса мало кого интересовала.
Другое дело, что 6я статья, по-моему, возникла в 1977 г., а в предыдущей конституции ее не было. Эта статья мне представляется вредной, т.к. даже формально она подрывала статус СССР как советского государства, официально придавая партии государственные функции. Эту "находку" брежневской номенклатуры удачной не назовешь.
>С другой, реально КПСС к этому времени была организацией, обеспечивающее господство компрадорского руководства КПСС, которое было антисоветским и антикоммунистическим и которое явно ставило задачу захвата собственности и сдачу страны Западу (отдельные исключения типа Лигачева только подтверждают правило).
Здесь ошибка вот в чем. Нельзя, анализируя события прошлого, переносить в прошлое современные представления и, тем более, оценки. Это мы сегодня знаем, что так было, исходя из результатов и того, кто в итоге "наварился" на перестройке. В то время в массовом сознании такого ясного ощущения не было.
>Можно ли было сохранить СССР, оставив все рычаги управления у людей, подобных Горбачеву, Ельцину, Шеварднадзе, Гайдару, Велихову, Ципко и иже с ними (я уж не говорю о своре их советников и подчиненных более низкого уровня, которых оные персонажи, ессно, подбирали себе сами)?
Нельзя было. Потому СССР и не сохранился. Появление таких людей на самом верху - приговор СССР. При таком руководстве от СССР осталось уже одно название, да и то наверняка заменили бы вскоре, чтобы соответствовами "мировым стандартам".
>2. JesCid дает ссылку на Арнольда, который говорит о том, что тенденции в экономике позднего СССР были отчетливо неблагоприятные. Падения не было, но было отчетливое замедление роста (та самая вторая производная).
Это было заметно и без Арнольда.
>Арнольд говорил об излишней милитаризации, росте некомпетентности и пр.
Это тоже математические вопросы? Уровень милитаризации определяется характером угроз и задач, которые стоят перед страной. СССР делала сверхдержавой с глобальными интересами и влиянием именно военная мощь и технологии - в гражданской сфере отставание от Запада было значительным. Убрать "милитаризацию" - признать проигрыш в холодной войне. А дальше неизбежно пришлось бы отступить по многим позициям, причем быстро. Это мы и увидели в конце 80х - начале 90х. Думаю, сам Горбачев не ждал таких темпов отступления по всем позициям.
>Добавлю от себя в том же духе - перекрытие каналов вертикальной мобильности в обществе, "солидаризм" в самом негативном смысле этого слова, клановость, уменьшение здоровой конкуренции, сращивание с преступным миром (т.е. формирование мафии).
Да, это так. Называется это номенклатурная система, сплачиваемая уже не идеологией и общими задачами, а круговой порукой. Система эта и ныне "цветет и пахнет" (отнюдь не розами).
>Это клевета на советский строй времен позднего СССР или констатация всем уже очевидных фактов?
Риторический вопрос. Разумеется, констатация. Только про "здоровую конкуренцию" не очень понятно. Разумнее сказать, что не было системы отбора кадров, отвечающей потребностям развития страны.
>3. Режим управления прановой экономикой. Если не ошибаюсь, Сепулька сказала, что управдение плановой экономикой упирается в "компьютеры".
Странная постановка вопроса. Компьютер - инструмент. Без программы он бесполезен. С ошибочной программой - тоже.
>Как в каком-то смысле специалист по использованию компьютеров скажу, что проблема крайне редко упирается в компьютеры. Обычно главны препятствием является архитектура системы и ее организация.
Я думаю, проблема эта вообще не техническая. Когда сформировалась номенклатура в том виде, как отмечалось выше, плановая система уже не могла функционировать. Номенклатуре это было просто не выгодно , т.к. не создавало ей возможностей для обогащения. В результате, номенклатура сконцентрировалась на реализации своих собственных "планов".
>Является ли констатация факта, что централизованное управление (не плановое, а централизованное)с учетом всего комплекса вопросов неадекватно сложности задачи управления современной экономикой полезной критикой или критикой, разрушающей здоровый организм?
Я думаю, что это небесспорный факт, ибо уровень централизации управления в современном мире достаточно высок - и в промышленных корпорациях в том числе. Проблема СССР не отдельно в системе управления экономикой, а в системе социальных отношений, без которых экономика не может функционировать.
>4. Допустима ли была в то время любая критика - хоть самая правильная? Ведь ясно, что не всегда и не в любой ситуации критика, даже самая справедивая, идет на пользу делу.
>Какие критика, с точки зрения форумян, была бы а) действенна и б) полезна?
Без критики (т.е. обратной связи) рушится любая система. Другой вопрос, что возможна критика системная (т.е. соответствующая правилам обратной связи в данной системе) и внесистемная. В "перестройку" именно второй тип критики использовался в полной мере. Такая критика не способствует устранению недостатков, ибо идет на "несистемном" языке. Система ее "не понимает" и, следовательно, адекватно реагировать на нее не может. Вместо коррекции работы - либо никакой реакции, либо полное блокирование работы.
С другой стороны, зажим системной критики - плохо. Этот "зажим" постепенно усиливался, ибо критика предполагает и ответственность, а ее-то "зрелая" номенклатура (уже, по сути, мафия) категорически не желала.