В рыночной экономике-модели науки не существует, потому что тысячи мелких фирм, составляющих совершенный рынок, её не тянут. В западной экономике-реальности на науку складываются государство и крупные фирмы, которые "рыночными" назвать сложно.
Дальше, в рыночной экономике чистая экономическая прибыль равна нулю.
Наконец, даже экономисты-рыночники признают, что есть эффективность "экономическая", а есть и "социальная". И что эти две зачастую неравнозначны.
> Вы смешиваете модель и реальность. В рыночной экономике-модели науки не существует, потому что тысячи мелких фирм, составляющих совершенный рынок, её не тянут. В западной экономике-реальности на науку складываются государство и крупные фирмы, которые "рыночными" назвать сложно.
Dmitru сказал, что на науку буржуи денег не дадут. И Вы, и я говорим, что все-таки дают. В чем тогда суть вашего возражения? Кстати, правительство само деньги не делает.
> Дальше, в рыночной экономике чистая экономическая прибыль равна нулю.
В это трудно поверить. Хотя дело наверное в незнакомом мне термине "чистая экономическая прибыль". А просто прибыль предприятия реально существует, и с нее (Net Income) платят налоги в казну. Разве не так?
> Наконец, даже экономисты-рыночники признают, что есть эффективность "экономическая", а есть и "социальная". И что эти две зачастую неравнозначны.
Наверно так оно и есть. Но осмелюсь повторить свою мысль: убыточная экономика разорит самое что ни на есть распрекрасное общество. Чем эффективнее экономика (т.е. чем больше прибыли она дает), тем больше средств может быть выделено на социальные нужды. Разве это плохо?
> Dmitru сказал, что на науку буржуи денег не дадут. И Вы, и я говорим, что все-таки дают. В чем тогда суть вашего возражения? Кстати, правительство само деньги не делает.
Ваши суждения о том, какой должна быть экономика основаны на абстрактной модели. Модель эту Вы досконально не знаете :)
Реальность функционирует совсем по-другому. Поэтому на Западе нет рыночной экономики. Если и была, то веке в XIX, когда государство старалось в дела экономические не вмешиваться.
Тот же научный "прогресс" осуществляется крупными фирмами-олигополистами и монополистами, которые являются нерыночными (в рыночной экономике-модели не бывает технологического прогресса).
> > Дальше, в рыночной экономике чистая экономическая прибыль равна нулю.
> В это трудно поверить. Хотя дело наверное в незнакомом мне термине "чистая экономическая прибыль". А просто прибыль предприятия реально существует, и с нее (Net Income) платят налоги в казну. Разве не так?> Дальше, в рыночной экономике чистая экономическая прибыль равна нулю.
В рыночной экономике-модели переток капитала из одной отрасли в другую приводит к состоянию, в котором предприниматель-капиталист не получает прибыли, а только компенсацию за "упущенные возможности". В западной экономике-реальности капиталисты получают сверх-прибыли.
> Но осмелюсь повторить свою мысль: убыточная экономика разорит самое что ни на есть распрекрасное общество.
Убыточная экономика - это как? :) Бывают убыточные предприятия, но чтоб экономика сразу :) И почему мне мерещится призрак Паршева :))
> Чем эффективнее экономика (т.е. чем больше прибыли она дает),
Эффективность социальной системы (в которую входит экономика) определяется выполнением этой системой поставленных целей. Например, минимизацией бедности или социального неравенства. Уникального критерия "эффективности" на всё сразу не существует.
> тем больше средств может быть выделено на социальные нужды.
Это почему же? Прибыль осядет в руках капиталистов, которые потратят её на виллы, лимузины и малиновые пиджаки. Кстати, так и было. Почитайте Веблена.