От Dmitgu
К All
Дата 28.10.2004 00:20:11
Рубрики Крах СССР;

Вскармливание люмпенизма в послесталинском СССР

Думается, я знаю причины распада рациональности. Это я к разговору о Рациональном сознании – новой книге Сергея Георгиевича. Я 1966 г. рождения и у меня немножко другой угол зрения. Меня вообще интересует механизм разума и я даже на эту тему пишу книжку (звучит :-) на своём сайте http://dmitgu.narod.ru/
Дам оттуда почти 2 сокращённых раздела. В частности, я иного мнения о поколениях конца 10х – начало 40х гг. прошлого века, чем С.Г. Он сравнивает своё поколение с путинским в конце 4й части своей новой книги. Ещё я видел этот материал («Путин - песчаный генерал») по адресу http://www.patriotica.ru/actual/kara_putin.html
Вот и начну с «поколения без опор». А в следующем разделе скажу о вреде высокого уровня материального достатка, который СССР обеспечивала всем без разбора

III. Причины появления поколения без опор
http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p2/b1p263.html
Важнейшие события - индустриализация и ВОВ. Как увидим, такое стремительное перемещение людей из села в город, и война создали решающие факторы для отката России от разума.
Развиваясь в условиях принятых душевных ценностей, люди приучаются углубляться в эти проблемы, не боясь их обсуждать. Но вынужденный Западом рывок к городской жизни (ради создания индустрии и выживания в войне) создал поколение, которому деревенские отношения и технологии претили, но и городские они презирали. Они не получили опыта серьезных человеческих отношений, продолжительных, устойчивых ни там, ни там. Знание отношений между людьми не берется из воздуха, и оно умирает, если цепочка передачи опыта прерывается. Что и произошло.
Они не могли развивать в себе сложности в течение достаточно длительного времени и поэтому не постигли всю трудность и хрупкость этого процесса. Они не совершенствовали свои отношения со сложными людьми, да и развивались для исполнения, а не для самостоятельных решений.
Город не мог за одно поколение "переварить" такое нашествие "новичков". Скорее, "новички" в значительной степени прервали ниточку городской культуры, утопив ее в своих "безопорных" идеалах. Проблемы с восстановлением и (главное) развитием прерванной ниточки городской культуры мы до сих пор испытываем, и будем испытывать еще 2-3 поколения. Из нации Достоевского, Тютчева, Пушкина, К. Леонтьева и т.д., нации богатой духовной жизни, мы отчасти выродились до уровня примитивистов, не позволяющих себе даже рассматривать внутреннюю жизнь более сложного уровня, чем "приятно - не приятно".
Ещё до революции в город пришло много "новичков", но это были люди, не порвавшие со своими корнями. И - как это ни парадоксально - это пришествие повысило умственный уровень городских "низов", потому что в тот период (не знаю про наше время) средний умственных уровень крестьянина был выше среднего умственного уровня потомственного городского пролетария.
Мнение об умственном превосходстве (для начала 20 века, по крайней мере) крестьянина перед рабочим я вынес из аргументов Адама Смита. Я цитирую эти его аргументы в разделе III "Исторические параллели между рабством и либерализмом"
http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p4/b1p433.html
главы 4.3 "Особое место рабства и либерализм в истории". См. вторую цитату (после цитирования А. Тойнби) в указанном разделе, начинающуюся словами:
"...Но если не считать изящные искусства и либеральные профессии, не существует, пожалуй, занятия, которое требовало бы столь разнообразных знаний и такого обширного опыта".
Поэтому падение умственного уровня города в послевоенный период было связано вовсе не с появлением людей, имеющих деревенские корни, но с вступлением в жизнь их детей - поколения безо всяких корней. К тому же надо понимать, что даже люди "либеральных профессий" (по выражению А. Смита) обычно "подобны флюсу". Для того, чтобы общество смогло "собрать" коллективный разум из этих "флюсов" необходимы "интеграторы" - люди разносторонние и умные, необходимо изобретение и развитие специальных "интегрирующих" структур коллективного разума.
В вышеуказанной главе мы увидим, что деградация масс характерна и для Запада периода перехода к капитализму. Однако у Запада прошло уже очень много времени, и он отчасти скомпенсировал ("интеграторами" и новыми структурами общества) умственное падение масс после перехода от крестьян к пролетариям и узкоспециализированным придуркам ("флюсам").
Сильнейший удар по будущему Росси нанесла ещё и война. И самым опасным ущербом от неё стали её отдаленные последствия. Многие дети остались сиротами, ещё хуже было то, что доля взрослых в обществе была чудовищно низкой после войны не только из-за потерь военного времени, но и из-за типичного для послевоенных периодов демографического взрыва.
Недостаточная доля взрослых в обществе наложилась на смену среды обитания нового поколения по сравнению с предыдущим поколением. Мало того, что культура воспитания, которой владели массы (взрослая часть масс) была адаптирована для деревенской жизни, так ещё и доля взрослых, влияющих на воспитание молодежи, была запредельно низкой.
Старшее поколение говорило на языке исчезнувшей (для большинства молодежи) среды обитания, поэтому качество понимания между поколениями было низким. А недостаточная доля взрослых людей и их загруженность на производстве (для прокорма, в том числе, большущей доли детей в обществе) не позволяла им скомпенсировать качество общения количеством, чтобы все же добиться понимания.
Временные границы, в которых рождалось поколение без опор не четкие, разумеется. В него попадают люди, формировавшиеся в переломный период. Это - на мой взгляд - примерно люди с годами рождения от конца 10-х до начала 40-х годов прошлого века. Но среди людей с этими годами рождения есть и в высшей степени достойные люди, а в других поколениях тоже встречаются негодяи. Но в среднем, доля безмозглых и безответственных типов среди людей, родившихся в указанный мной период и рядом с ним, выше, чем среди прочих.
Случилось то, что старшее поколение управляло созданным к тому моменту искусственным миром, но не могло в достаточной мере передать следующему поколению знания ни о причинах такой организации искусственного мира, ни о принципах, ради которых этот искусственный мир был создан. Знания ведь были неформализованными, передовыми для того времени и нуждались в неформальной же передаче. А передача неформализованных знаний требует тесного и долгого контакта между учителями и учениками. Задачу формализации знаний в логические схемы должно было бы выполнить следующее поколение, но - увы - передать неформализованные знания следующему поколению в тех условиях оказалось невозможным.
Поэтому поколение без опор не смогло понять душу того общества, стало воспринимать его в лучшем случае, как ритуал. А непонимание рождает холод и отчуждение. Хуже того, непонимание рождает падение с уровня разума (понять-то не удалось) на уровень чувств. А это сулило неприемлемые последствия и "перестройка" - ещё не самое худшее из того, что могло произойти.
К тому же в почете были герои войны, и это задавало далеко не те стандарты поведения, которые нужны для мирной жизни. На войне надо крушить и уничтожать (врагов - замечу), после чего ситуация улучшается. За скобками остается создающий и сберегающий тыл, который, по сути, и обеспечивает улучшение после сокрушения врагов. Но молодежь равнялась на героизм военного периода и попала под слишком большое влияние идиотских (для мирного времени) "решений" в духе "крушить и уничтожать". И воспринимала эти "решения" как самоценные, а не как одну из вспомогательных мер при развитии и созидании.
К сожалению, останавливать поколение без опор в какой-то момент стало некому. Хорошо ещё, что колоссальный запас прочности, заложенный "стариками" до того, как эти "старики" вымерли, позволил продержаться России длительное время даже после того, как Россию стали ломать пришедшие к власти люди поколения без опор.
От этих гавриков можно порой слышать (в звонках на радио, например) нахальное: "Мы построили страну, а теперь сидим на мизерную пенсию". Увы, они всю жизнь были просто исполнителями, "дрессированными медведями", не понимавшими сути общества, в котором они жили. Истинными строителями были "старики", а поколение без опор приложило не больше, а меньше усилий, чем предыдущие поколения.
"Старики" смогли создать новые общественные технологии, внедрить передовую технику и поднять производительность даже с такими ничтожными исполнителями, как поколение без опор. Само же поколение без опор страну не строило - но лишь выполняло указания стариков, потом шло по инерции, а в итоге - когда нужно было уже действовать самостоятельно - оно страну развалило. Вот в этом развале и проявилась истинная цена (отрицательная) поколения без опор.

Вскармливание люмпенизма в послесталинском СССР
http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p2/b1p268.html
В послесталинском СССР развелось полно таких людей, которые даже не пытались развиваться, не работали головой для того, чтобы улучшить жизнь общества в целом. Такие должны были получать минимум материальных благ – для выполнения своей примитивной работы и продолжения рода. Потому что всё, что сверх минимальных доходов, они используют (и использовали) для саморазрушения, для оформления своей бессмысленности в какую-то идеологию, для пропаганды своего наплевательства на интересы общества и на необходимость думать.
Такие процессы в обществе, чуждые его истинным задачам, разрушают общество и не могут создать ничего лучшего. Самоубийственным для общества является улучшение материального уровня тех людей, что участвуют в подобных процессах. Обезьяна должна жить как обезьяна, а не как человек. А многих бездумных типов после смерти Сталина переселили из бараков в «хрущёбы» и они возомнили себя людьми. Мы ещё увидим в разделе II «Последствия падения на уровень чувств» главы 2.7 «Ослабевший разум и садизм в позднем СССР» как они самолюбовались своими позорными чувствами, превозносили друг друга и называли «гениями».
Мнение «я университетов не кончал» стало прямо-таки предметом для гордости. Зачем таким типам отдельные квартиры и высокие зарплаты? Они же все равно их истратят себе во вред. Да ещё и утвердят своим примером «правильность» такого поведения. И чрезмерные для таких безмозглых типов зарплаты не приведут даже к повышению рождаемости, а снизят её, потому что они не знают, как построить свою жизнь в согласии с истинными задачами общества. И лишние деньги дают им возможность лишь гробить себя.
Быдло должно пахать до «не могу», потом для отдыха идти в кино на фильм, снятый на потребу коровам, дебильно ржать в ходе просмотра и жрать попкорн. А на следующий день (если не выходной) – опять на работу. Вместо кино может быть пивняк и т.п.
Почему наши учёные должны были довольствоваться каким-то минимумом оборудования, а какой-нибудь отстойный пролетарий в это время водку жрал на свою дико высокую зарплату и «козла забивал» во дворе с такими же дружками? Чем сидеть «козла» забивать и водку жрать пусть бы лучше для инженера за колбасой сходил, мусор у него вынес, пусть бы поработал лишние 2 часа и получил меньше. Зато наши умные люди жили бы в домах, подобных «сталинским высоткам» и не считали свои крохи от зарплаты до зарплаты.
А потом возникают вопросы – «Отчего разложилась интеллигенция?». Разложилась и от того – среди прочего – что в обществе стал господствовать люмпенизм. И в материальном процветании большинства люмпенов в послесталинский период я вижу не достижение, а огромнейший вред. Если раковые клетки не уничтожать, если снабжать их так же, как нормальные клетки, то количество раковых клеток начнет стремительно возрастать. Аналогичный процесс пошёл и в СССР.
Ведь не одни либералы на кухнях сидели, но услышали только их в период «реформ», потому что люди в обществе оскотинились и возжелали материальных благ самих по себе. Как видим, материальное благополучие большинства без разбора вовсе не достойная цель, а одно из средств погубить общество.
По большому счёту в позднем СССР было очень плохо – для разума, а не для позорных люмпенских чувств. То, что происходит сейчас – меньшее зло. Но будет ещё лучше, если «истребить как класс» всех нуворишей и отдать захваченную ими собственность на развитие разума, а никакому не «народу». Распад безмозглой поздней «совковой» системы был неизбежен, но все эти хапуги на волне этого распада толкают страну вообще к гибели. Смерть таким хапугам. Но и позднему «совку» – тоже смерть, как царству безмозглости.
Конечно, сейчас та же наука погибает «ударными темпами» в отличие от «совка». Но условия для её умирания создало люмпенизированное мнение «масс», поддержавших «реформаторов». И при сохранении СССР в ругах врагов, эта люмпенизация зашла бы ещё дальше. Сейчас шансов разобраться с ситуацией и принять меры по исправлению больше, чем если бы люмпенизация зашла глубже. Другое дело, что и эти – лучшие – шансы мы можем не использовать. Тогда мы погибнем раньше, чем погибли бы при сохранении СССР с врагами во власти, но шансов на спасение по сравнению со 2м случаем у нас всё-таки больше.
Хапуги могут в качестве своего оправдания заявить, что они разрушили «царство безмозглости». Да, СССР был замечательным инструментом, которым враги овладели, а потом уничтожили, и он перестал служить им из-за их собственной глупости. Но они ведь не делали и не делают добро, а просто у них сейчас меньше возможности причинять зло, чем при помощи СССР. Вот сейчас и ослабли препятствия для развития разума общества – из-за ошибок врагов. За это надо им быть благодарным? А надо ли быть благодарным Гитлеру за его ошибки?
Враг в любом случае причиняет зло и ослабление его возможностей – благо, конечно. Но пока он существует, он ещё недостаточно заплатил за свои преступления. Поэтому высшая мера «благодарности» врагу – его ликвидация. Именно эту возможность враги сделали более доступной после того, как разрушили СССР.
Уничтожение СССР было преступлением, потому что правильным было бы передать его хорошим людям, вот это и было бы добром, а не злом. Но по сравнению с сохранением СССР при врагах у власти – меньшее из зол. А отвечать надо и за использование СССР против разума общества в период существования СССР, и за развал СССР.
Разумеется, для стремящихся к развитию людей должна быть открыта дорога. Как в сталинском СССР разум был востребован и перспективы роста были у всех. Но большинство жило бедно. Однако учёба была открыта для всех, и кто доказывал свои способности, тот в материальном отношении резко улучшал свой уровень. И не частная собственность, конечно, должна ставится во главу угла, а польза для общества – для разума общества, в первую очередь.
Пусть большинство людей будет жить в коммуналках даже, но должны быть прекрасные библиотеки, дома культуры, институты и т.п. учреждения для развития. Пусть человек в коммуналке ночует, а дни проводит на работе и в развивающих учреждениях – зато у него будут перспективы для роста. И если развитие его окажется полезным обществу, то оно должно снять с него материальные вопросы. Вот тогда будут развиваться те, кто должен развиваться. Кто принесет обществу не вред, а пользу.
И тогда коллективный разум общества будет спокоен и даже горд направлением развития. Люди – даже самые простые – будут чувствовать, что они работают ради развития общества и не получают тех излишеств, которые более умные люди используют грамотно, с пользой, а не как излишества. Так английский рабочий гордится тем, что он пролетарий, что отдал свой труд за день и может выпить вечером несколько кружек честного пива.
Но, конечно же, мы – не Запада. И наша задача – сделать новый шаг в будущее, оставляя Запад с его рынком, частной собственностью, демократией и т.п. в прошлом. Но про Запада и Россию будет более подробный разговор в части 4 «Закат Запада и задачи России».
От Дм. Ниткин
К Dmitgu (28.10.2004 00:20:11)
Дата 28.10.2004 10:55:09

Оскорбления участников форума запрещены

...но, полагаю, автор их вполне заслуживает за пассажи, подобные нижеследующему:

>В послесталинском СССР развелось полно таких людей, которые даже не пытались развиваться, не работали головой для того, чтобы улучшить жизнь общества в целом. Такие должны были получать минимум материальных благ – для выполнения своей примитивной работы и продолжения рода. Потому что всё, что сверх минимальных доходов, они используют (и использовали) для саморазрушения, для оформления своей бессмысленности в какую-то идеологию, для пропаганды своего наплевательства на интересы общества и на необходимость думать.
>Такие процессы в обществе, чуждые его истинным задачам, разрушают общество и не могут создать ничего лучшего. Самоубийственным для общества является улучшение материального уровня тех людей, что участвуют в подобных процессах. Обезьяна должна жить как обезьяна, а не как человек. А многих бездумных типов после смерти Сталина переселили из бараков в «хрущёбы» и они возомнили себя людьми.

Если же оставить личность автора в стороне, то в данном случае интерес представляет неискоренимое стремление к социальной селекции, демонстрируемое "спасителями Отечества" и "радетелями о благе народа". Обещанное всеобщее благо, при ближайшем рассмотрении оказывается предназначенным не для всех. А большинству гарантируется положение накормленного быдла в стойле. Хорошо еще, если хотя бы досыта накормленного.

И критерий селекции в данном случае интересен: в стойло должны быть отправлены те, кто "не работает головой для того, чтобы улучшить жизнь общества в целом". Критерии количества и качества произведенных умственных усилий, а также степень их отклонения от вектора "улучшения жизни общества в целом", по всей видимости, берет на себя примат*, предложивший данную идею. Скажу только, что на практике за "работу головой" чаще всего принимается работа языком. Есть, знаете, такая профессия - Родину любить...

* Приматы - род высших обезьян, к которому относится вид Homo Sapiens.
От Дмитрий Кропотов
К Дм. Ниткин (28.10.2004 10:55:09)
Дата 28.10.2004 12:55:29

Предлагаю отнести это на юношеский максимализм автора

Привет!
>...но, полагаю, автор их вполне заслуживает за пассажи, подобные нижеследующему:

>>В послесталинском СССР развелось полно таких людей, которые даже не пытались развиваться, не работали головой для того, чтобы улучшить жизнь общества в целом. Такие должны были получать минимум материальных благ – для выполнения своей примитивной работы и продолжения рода. Потому что всё, что сверх минимальных доходов, они используют (и использовали) для саморазрушения, для оформления своей бессмысленности в какую-то идеологию, для пропаганды своего наплевательства на интересы общества и на необходимость думать.
>>Такие процессы в обществе, чуждые его истинным задачам, разрушают общество и не могут создать ничего лучшего. Самоубийственным для общества является улучшение материального уровня тех людей, что участвуют в подобных процессах. Обезьяна должна жить как обезьяна, а не как человек. А многих бездумных типов после смерти Сталина переселили из бараков в «хрущёбы» и они возомнили себя людьми.

Хотя согласен с вами в оценке подобных пассажей.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Георгий
К Дмитрий Кропотов (28.10.2004 12:55:29)
Дата 28.10.2004 13:07:46

... юношеский? %-)

Ах да, я же забыл про поколение "без опор". Которое, очевидно, и воспитало "сволочь-маму"...
От Zhlob
К Dmitgu (28.10.2004 00:20:11)
Дата 28.10.2004 09:55:48

Re: Перегибаете палку.

До этого момента, большей частью, шли весьма правильные наблюдения. А отсюда нарастающими порциями начинается т.н. "быдловедение" - весьма противная штука.

>В послесталинском СССР развелось полно таких людей, которые даже не пытались развиваться, не работали головой для того, чтобы улучшить жизнь общества в целом. Такие должны были получать минимум материальных благ – для выполнения своей примитивной работы и продолжения рода. Потому что всё, что сверх минимальных доходов, они используют (и использовали) для саморазрушения, для оформления своей бессмысленности в какую-то идеологию, для пропаганды своего наплевательства на интересы общества и на необходимость думать.
>Такие процессы в обществе, чуждые его истинным задачам, разрушают общество и не могут создать ничего лучшего. Самоубийственным для общества является улучшение материального уровня тех людей, что участвуют в подобных процессах. Обезьяна должна жить как обезьяна, а не как человек. А многих бездумных типов после смерти Сталина переселили из бараков в «хрущёбы» и они возомнили себя людьми. Мы ещё увидим в разделе II «Последствия падения на уровень чувств» главы 2.7 «Ослабевший разум и садизм в позднем СССР» как они самолюбовались своими позорными чувствами, превозносили друг друга и называли «гениями».
>Мнение «я университетов не кончал» стало прямо-таки предметом для гордости. Зачем таким типам отдельные квартиры и высокие зарплаты? Они же все равно их истратят себе во вред. Да ещё и утвердят своим примером «правильность» такого поведения. И чрезмерные для таких безмозглых типов зарплаты не приведут даже к повышению рождаемости, а снизят её, потому что они не знают, как построить свою жизнь в согласии с истинными задачами общества. И лишние деньги дают им возможность лишь гробить себя.

Как можно так резко и бескомпромиссно обзывать людей безмозглыми (или намекать, что они неполноценные)? Вы святой, что ли? Или белокурая бестия?

>Быдло должно пахать до «не могу», потом для отдыха идти в кино на фильм, снятый на потребу коровам, дебильно ржать в ходе просмотра и жрать попкорн. А на следующий день (если не выходной) – опять на работу. Вместо кино может быть пивняк и т.п.

Я согласен с Вами насчёт того, что слишком большое количество свободного времени и средств для удовлетворения личных потребностей, при неразборчивости в самих потребностях, приносят людям беду. Но бороться с этим путём зачисления большей части населения в категорию "быдло" и соответственного к ней отношения - не метод. СГ показывает, к чему это приводит в странах Запада, и говорит, что у нас последствия будут ещё хуже (хотя бы из-за отсутствия средств). Нужно не зачислять людей в "быдло", а помогать им (или даже заставлять их) достичь наивысшего (по их способностям) уровня развития.

>Почему наши учёные должны были довольствоваться каким-то минимумом оборудования, а какой-нибудь отстойный пролетарий в это время водку жрал на свою дико высокую зарплату и «козла забивал» во дворе с такими же дружками? Чем сидеть «козла» забивать и водку жрать пусть бы лучше для инженера за колбасой сходил, мусор у него вынес, пусть бы поработал лишние 2 часа и получил меньше. Зато наши умные люди жили бы в домах, подобных «сталинским высоткам» и не считали свои крохи от зарплаты до зарплаты.

А что же это у Вас за примитивный подход? Выходит, главное, что нужно "возвышенному инженеру" - это деньги, колбаса и слуги? Я тоже считаю, что в послесталинском СССР мало платили интеллигентам, но зачем же перегибать палку в обратную сторону? В общем-то, пролетарий скоро и будет мусор выносить и за колбасой ходить - только не для инженера, а для деляги. По-моему, к такой ситуации и ведёт изложенный Вами образ мыслей.

>Разумеется, для стремящихся к развитию людей должна быть открыта дорога. Как в сталинском СССР разум был востребован и перспективы роста были у всех. Но большинство жило бедно. Однако учёба была открыта для всех, и кто доказывал свои способности, тот в материальном отношении резко улучшал свой уровень.

Вы всерьёз считаете, что в сталинском СССР люди жили бедно, потому что к ним применялась "теория быдла"? Сталин бы с Вами не согласился - вспомните его тост про "винтики".

>Пусть большинство людей будет жить в коммуналках даже, но должны быть прекрасные библиотеки, дома культуры, институты и т.п. учреждения для развития. Пусть человек в коммуналке ночует, а дни проводит на работе и в развивающих учреждениях – зато у него будут перспективы для роста. И если развитие его окажется полезным обществу, то оно должно снять с него материальные вопросы. Вот тогда будут развиваться те, кто должен развиваться. Кто принесет обществу не вред, а пользу.

Разве для этого обязательно отношение к "неразвивающимся" как к быдлу? "Спасись сам, и вокруг тебя спасутся тысячи". Развивайся, и развивай окружающих. Примеры из литературы: мог ли развивать окружающих барственный профессор Преображенский? Нет, зато вполне мог слесарь Штокман - потому что он не смотрел свысока на окружающих его малообразованных казаков. Результаты показательны - Борменталь станет ухудшенной копией своего профессора, а из собаки человека сделать не получилось. А из "школы" Штокмана вышли весьма способные ученики - Иван Алексеевич, погибший в борьбе за правое дело, и Мишка Кошевой - личность противоречивая, но в высшей степени ответственная.

>И тогда коллективный разум общества будет спокоен и даже горд направлением развития. Люди – даже самые простые – будут чувствовать, что они работают ради развития общества и не получают тех излишеств, которые более умные люди используют грамотно, с пользой, а не как излишества. Так английский рабочий гордится тем, что он пролетарий, что отдал свой труд за день и может выпить вечером несколько кружек честного пива.

А вот здесь Вы приоткрываете свою ахиллесову пяту. Были ли Вы за границей? Наблюдали ли вы тамошних людей? Ведь только на основе обширных наблюдений (путём сравнения) можно сделать вывод, что наш народ - быдло. СГ, например, сделал противоположный вывод.
От Dmitgu
К Zhlob (28.10.2004 09:55:48)
Дата 28.10.2004 14:44:14

А в чём цель общества? (*)

Согласен, что я в какой-то степени я перегибаю в топике. Было поздно, хотелось быстрее закончить и свой сайт дополнить и на форуме высказаться.

>Вы всерьёз считаете, что в сталинском СССР люди жили бедно, потому что к ним применялась "теория быдла"? Сталин бы с Вами не согласился - вспомните его тост про "винтики".

При Сталине было другое поколение. Надо быть реалистами. И я верю, что шансы на возрождение России велики. При Сталине люди честно выполняли свою работу и гордились страной с высоким материальным неравенством. И я не загоняю людей «на дно» по «сословному» признаку, не делю априори общество на «чернь» и «белую кость»:

>>Разумеется, для стремящихся к развитию людей должна быть открыта дорога. Как в сталинском СССР разум был востребован и перспективы роста были у всех. Но большинство жило бедно. Однако учёба была открыта для всех, и кто доказывал свои способности, тот в материальном отношении резко улучшал свой уровень.

В конце я отвечу на вопрос о был ли я за границей.

А сейчас отвечу на вопрос в чём цель общества.

1.7. Каким будет общество будущего? VI. Имущественное неравенство
http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p1/b1p176.html
В прошлом у общества не было возможности создать условия для образования и мышления для многих людей. Поэтому более живучими были те общества, где для немногих людей общество создавало достойные материальные условия, давая им возможности для учебы и развития до высокого уровня.
Поэтому в обществах с сильным материальным неравенством самые способные из "верхов" могли реализоваться, могли жить в окружении образованных (пусть менее способных) людей, могли двигать науку и общественный прогресс. А в тех обществах, где было примерное равенство, все были примерно одинаково полуграмотными, и никто не имел возможности достичь вершин знаний и двигать прогресс.
Оправданным в прошлом было и наследование имущества, потому что ребенок, выросший в достойных материальных условиях, в подавляющем большинстве случаев имел намного лучшие знания, чем ребенок бедняка и поэтому надо было оставить ему лучшие материальные условия для сохранения и развития передовых знаний. Такой подход к собственности был оправдан, пока необходимые для умственного развития условия были лишь островками благополучия в море нужды.
…
По существу, имущественное расслоение между людьми, которое мы видим в истории, необходимо только для того, чтобы обеспечить развитие знания. Если бы не эта необходимость, то равенство лучше. Но для освоения знаний и создания нового нужны условия. Если всем давать одинаковые условия, то при низкой производительности труда, возможности будут равные, но их хватит только на таблицу умножения. Так невозможно двигаться дальше. Поэтому побеждали те общества, где материальные богатства изымались в основном у большинства и передавались немногим.
…
В разделе V "Необходимость для мышления хороших условий" ( http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p1/b1p175.html) текущей главы были изложены причины хрупкости мышления. Эта хрупкость понятна людям, которые по настоящему думают. Понятно оно было и руководству страны во времена Сталина. После войны не пятиэтажки для масс возводили, но нашли деньги для строительства "сталинских" высоток, в которых получали квартиры лучшие люди страны. Руководство страны понимало, что самый важный и ранимый росток будущего, от которого зависит жизнь страны - это мышление.
Было трудно всем, был трудно рабочим и крестьянам, получавшим скромные зарплаты, жившим часто в бараках. Но они всё-таки могли жить, даже радоваться и рожать детей. А вот мысль в нищенских условиях умирала. Поэтому руководство страны поступало не "гуманно" (не ориентируясь на просто жизнь "обычных" людей), но "разумно" (ориентируясь на спасение разума). И эта была правильная политика.
Но когда умер Сталин, и к власти пришла кучка недоумков во главе с Хрущевым, то эта кучка не была отягощена "лишним" разумом и просто не видела, что в первую очередь надо заботится о хрупком разуме, а не о более стойкой способности "обычных" людей жить. Разум - это будущее страны, и если он разрушается, то пострадает и жизнь обычных людей, она станет гораздо хуже в итоге, чем могла бы быть при сохранении и развитии разума. Она станет хуже (хоть и не сразу), не смотря на то, что эти "обычные" люди в какой-то момент получат (и получили) больше благ за счет изъятия "излишних" благ у людей думающих.
Забавно, что при всей антизападной риторике Хрущева, его установка на приоритет материального благополучия - как раз в русле западной идеологии. Именно Запад не понимает, для чего служит материальный достаток и воспринимает его как высшую ценность. Точно так же Хрущев поставил материальное благополучие во главу угла.
Конечно, Хрущев ставил целью материальное благополучие "простых" людей, и в этом его цель расходилась с идеологией Запада, но это был нюанс, а принципиальное отличие сталинского направления развития страны от западной идеологии было утрачено. Принципиальное же отличие сталинского периода состояло в том, что приоритетом было сохранение и развитие коллективного разума, а материальные ценности служили этой задаче. Пусть основная задача не была формализована, но она была. И при такой правильной расстановке акцентов даже материальные ценности создавались с немыслимыми для Запада темпами.
В сталинский период в создании материальных ценностей (в том числе военного предназначения) была острая необходимость именно для решения основной задачи (сохранения и развития разума), но после исчерпания данной острой необходимости страна без проблем переключилась бы на иные инструменты решения основной задачи. Важно иметь правильную цель, но после смерти Сталина эта цель была утрачена.
Отвечу на ещё один вопрос
>>И тогда коллективный разум общества будет спокоен и даже горд направлением развития. Люди – даже самые простые – будут чувствовать, что они работают ради развития общества и не получают тех излишеств, которые более умные люди используют грамотно, с пользой, а не как излишества. Так английский рабочий гордится тем, что он пролетарий, что отдал свой труд за день и может выпить вечером несколько кружек честного пива.

>А вот здесь Вы приоткрываете свою ахиллесову пяту. Были ли Вы за границей? Наблюдали ли вы тамошних людей? Ведь только на основе обширных наблюдений (путём сравнения) можно сделать вывод, что наш народ - быдло. СГ, например, сделал противоположный вывод.

Для того, чтобы разбираться в тараканьих бегах, не обязательно быть тараканом :-)
В том-то и сила разума. А непонимание природы разума как раз создаёт проблемы для нашего общества. Учёный, например, не обязан залазить внутрь реактора, чтобы понимать его работу. Мы пользуемся информацией друг друга и строим свои теории, добиваясь их непротиворечивости. Но для этого необходимо доминирование механизма чувств, а не разума. А при доминировании механизма чувств возникает требование испытывать всё на своей шкуре.

2.6. Руководствоваться разумом, а не чувствами IV. Ритуал вместо понимания у поколения без опор
http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p2/b1p264.html
«Поколение без опор, устроившее бардак "реформ" не способно управлять обществом, где заранее планируется необходимость обновления парка самолетов, ремонта плотин, строительства домов, противоэпидемических мероприятий и т.п. Эти типы начинают шевелиться только тогда, когда начинают чувствовать неприятности на своей шкуре. И они могут управлять только полуразрушенным обществом, в котором говорит не мозг, а желудок и шкура. Вот к такому обществу мы в результате "реформ", подходим всё ближе. А заранее о чем-то думать - головой, а не шкурой, они не способны.»
От Георгий
К Zhlob (28.10.2004 09:55:48)
Дата 28.10.2004 11:27:16

Вот любопытные пассажи из автора (я скачал тексты) (+)

...Плохие учителя понимают (точнее, нутром чувствуют), что при качественном обучении учеников те легко увидят и не побояться сказать о некомпетентности многих нынешних учителей-изуверов. Для значительной части учителей переход общества на более высокий уровень является враждебной перспективой. Из унижающих и калечащих души людей (особенно - детей) самодуров они станут людьми второго сорта. И в их руках все еще остаются рычаги, чтоб не пустить общество в будущее.

Свою злобу, некомпетентность, властолюбие учителя-изуверы нагло преподносят как благо для учеников. На их совести столько загубленных душ, сколько не снилось ни одному убийце-душегубу. Это, мол, "естественный отбор". Изувер-учитель может делать все что угодно, а если это разрушает ученика, то это, якобы, полезно для общества. Ложь такого подхода я разобрал в разделе II "Чрезмерная спешка - путь деградации" текущей главы. Например, подавляющее большинство школьников больны. Их в значительной степени разрушили еще до начала взрослой жизни. За это кто-то должен ответить? Должен. Пусть только самые злобные - для устрашения прочих - но должны. Если это не поможет (или народ попросит продолжить) - надо сажать чуть менее злобных "педагогов", родителей и т.д.

Не ради денег, а ради садизма, ради собственной безнаказанности работают изуверы в детских учреждениях, на преподавательской и т. п. работе. Они же умрут без возможности упиваться своей безнаказанностью! Так пусть умрут. Общество не должно позволять себя гробить ради стаи зверей прошлого. Если эта стая вымрет - тем лучше. Да и нет нужды их истреблять - будут вахтершами сидеть, дворы подметать и т.п. черной работой заниматься. А те, кто унижал учеников, ломал детские души, будут лес валить, тапочки в тюрьме шить - не умрут до преклонного возраста, хоть бы им и 20 лет сидеть пришлось.

...
В-третьих, "я зарабатываю, а он еще нет".

Но это - обязанность. Если ты не можешь обеспечить ребенка, то ты не выполняешь своих обязанностей и должен терять какие-то свои права. Если же ты обеспечиваешь ребенка, то это не дает тебе никаких дополнительных прав. Это не благодеяние, а долг перед обществом, перед его информацией, если угодно. То же самое можно сказать о детдомовцах, потому что были в прессе сведения, что над ними издевались воспитатели, заявляя, что дети должны быть благодарны государству за то, что оно о них "заботится". Дети не "должны" быть благодарны за то, что обеспечивают их права. А вот иметь возможность сообщать о преступниках на должностях воспитателей и отправлять преступников на тюремные нары они, безусловно, должны.

...

Например, вспоминается, как "учила" русскому языку меня сволочь мама (1942 года рождения). Она издевалась надо мной со словами "как слышится, так и пишется", либо со словами "пишется иначе, чем слышится". Эта галиматья, которая на один и тот же вопрос дает и "да" и "нет", "вдалбливалась" в меня. При этом окружающие мило беседовали с ней, кивали головами на пропаганду ее методов "воспитания".

Видимо, окружающие меня сволочи, поддерживающие сволочь маму хотели, чтоб я стал таким же идиотом, как они. Ведь слова представителя общества (а родитель - это главный представитель общества для ребенка), подкрепленные одобренными обществом действиями, меняют личность (особенно - ребенка), и в большинстве случаев личность вынуждена принять продекларированное мнение общества. Причины, такой вынужденности будут понятны после чтения раздела IV "Три фактора подавления НЖ обществом" и следующего за ним в главе 1.2 "Понятие о ниточках жизни (НЖ)". Исключения есть (я, например), но вероятность их появления ничтожна.

Колоссальный вред от садистских "методов" воспитания не может быть скомпенсирован теми людьми, которые чудом сохранили (и только частично!) свои творческие силы в подобных садистских условиях. Это мы ещё обсудим чуть ниже в текущем разделе - фактор № 2 "Герой из-за Гитлера. Разумеется, весь этот садизм и унижения подрывали мою гордость, и отнимало желание быть среди лучших учеников (не по оценкам, но по пониманию наук, людей, общества), разрушали правильное понимание.

Хоть я и честолюбив, но у честолюбия и гордости тоже есть свои пределы прочности. В конце школы я с трудом вытягивал "4" по русскому, хотя изначально - еще в детском саду, когда меня не пинали и не унижали из-за языка, был среди лучших по чтению и письму. Наверно, "если бы не била - было бы еще хуже"? Этот "аргумент" я уже разобрал. На мой же взгляд, если бы она со мной на человеческом языке больше разговаривала - вместо мата - то и возможностей для естественного освоения русского языка у меня было бы больше.

К тому же сволочь мама запрещала мне (издеваясь при этом) в раннем детстве "сюсюкать" с игрушками, а "сюсюканье" - как я потом узнал - помогает ребенку разобрать структуру языка. И если бы у меня было больше возможностей с ребятами общаться, а не сидеть дома и дрожать в ожидании этой крысы с ее галиматьей, то общение со сверстниками/сверстницами помогло бы мне освоить и русский язык, и не менее важные для жизни вещи, чем русский язык. Сейчас время упущено и те вещи, которые в детстве можно было освоить за год (при нормальном детстве), после детства я не могу выработать и за 2 десятка лет (а я стараюсь) - да и других дел полно.

...
От Георгий
К Dmitgu (28.10.2004 00:20:11)
Дата 28.10.2004 09:49:47

Замечания. (Не обвиняете ли Вы "стариков" в том, что они не строили капитализм?)

>Из нации Достоевского, Тютчева, Пушкина, К. Леонтьева и т.д., нации богатой духовной жизни, мы отчасти выродились до уровня примитивистов, не позволяющих себе даже рассматривать внутреннюю жизнь более сложного уровня, чем "приятно - не приятно".

Вообще-то Достоевских, Тютчевых и Пушкиных всегда было мало.

>Временные границы, в которых рождалось поколение без опор не четкие, разумеется. В него попадают люди, формировавшиеся в переломный период. Это - на мой взгляд - примерно люди с годами рождения от конца 10-х до начала 40-х годов прошлого века. Но среди людей с этими годами рождения есть и в высшей степени достойные люди, а в других поколениях тоже встречаются негодяи. Но в среднем, доля безмозглых и безответственных типов среди людей, родившихся в указанный мной период и рядом с ним, выше, чем среди прочих.

Вы уверены в том, что говорите? Про то, что "в среднем доля безмозглых и безответственных типов среди людей, родившихся в 1910-1940-е гг. выше, чем", скажем, среди людей поколения 1940-1950-х гг.?

>Поэтому поколение без опор не смогло понять душу того общества, стало воспринимать его в лучшем случае, как ритуал. А непонимание рождает холод и отчуждение. Хуже того, непонимание рождает падение с уровня разума (понять-то не удалось) на уровень чувств. А это сулило неприемлемые последствия и "перестройка" - ещё не самое худшее из того, что могло произойти.

Видите ли, есть мнение, что поколение "стариков" создало именно такое новое общество, которое блокировало попытки понимания данного общества.
У Вас есть ответ на такое возражение?

>К сожалению, останавливать поколение без опор в какой-то момент стало некому. Хорошо ещё, что колоссальный запас прочности, заложенный "стариками" до того, как эти "старики" вымерли, позволил продержаться России длительное время даже после того, как Россию стали ломать пришедшие к власти люди поколения без опор.

См. выше.

>От этих гавриков можно порой слышать (в звонках на радио, например) нахальное: "Мы построили страну, а теперь сидим на мизерную пенсию". Увы, они всю жизнь были просто исполнителями, "дрессированными медведями"...
>"Старики" смогли создать новые общественные технологии, внедрить передовую технику и поднять производительность даже с такими ничтожными исполнителями, как поколение без опор...

Опять-таки - см. выше. Имеет ли смысл обвинять следующее поколение в том, что оно формировалось в "стариковском" %-)) обществе и в "стариковской" атмосфере?

<...>
Пусть большинство людей будет жить в коммуналках даже, но должны быть прекрасные библиотеки, дома культуры, институты и т.п. учреждения для развития. Пусть человек в коммуналке ночует, а дни проводит на работе и в развивающих учреждениях – зато у него будут перспективы для роста. И если развитие его окажется полезным обществу, то оно должно снять с него материальные вопросы. Вот тогда будут развиваться те, кто должен развиваться. Кто принесет обществу не вред, а пользу.
>И тогда коллективный разум общества будет спокоен и даже горд направлением развития.

"Коллективный разум общества" - это понятие довольно-таки размытое.
Где критерий "полезности" и "бесполезности" - в условиях отсутствия рынка?

>Люди – даже самые простые – будут чувствовать, что они работают ради развития общества и не получают тех излишеств, которые более умные люди используют грамотно, с пользой, а не как излишества. Так английский рабочий гордится тем, что он пролетарий, что отдал свой труд за день и может выпить вечером несколько кружек честного пива.

Ну вот - наконец дошли до честного и добропорядочного английского рабочего.
А в чем же, наконец, был смысл переворота, совершенного поколением "стариков"?

Я, кстати, тут на форуме выкладывал выдержки (фактически целую главу) из книги "Нарвская застава" - о предреволюционном фабричном Петербурге (Путиловский завод и др.) Там как раз есть про тогдашних русских РЯДОВЫХ рабочих периода бурного развития капитализма. Правда, эти рабочие, честно "отдававшие свой труд за день" (и честно отдавших все вычеты - штрафы, например), что-то не ограничивались несколькими кружками пива (жены их в день получки караулили у проходных, чтоб карманы успеть вывернуть, пока в кабак не дойдет).

Излишеств у многих из них точно не было - не было не то что квартир, но и "собственных" коек (делили со сменщиком). Разумеется, кое-кто из них - точь-в-точь согласно Вашему описанию - развивался, "рос над собой" и... (дальше полно рассказов). А на Монетном дворе, что в Петропавловской крепости, вообще казенные квартиры давали - потому как государственное предприятие особой важности.

...Может, дело все-таки в придурковатых "стариках", не понимавших своего счастья? Ну как они, скажите на милость, могли объяснить "потерянному поколению" без опор "причины такой организации искусственного мира"? %-)

>Но, конечно же, мы – не Запад. И наша задача – сделать новый шаг в будущее, оставляя Запад с его рынком, частной собственностью, демократией и т.п. в прошлом. Но про Запада и Россию будет более подробный разговор в части 4 «Закат Запада и задачи России».

А почему "мы - не Запад"? Можете сформулировать?
От Ищущий
К Георгий (28.10.2004 09:49:47)
Дата 28.10.2004 15:27:31

Re: Замечания. (рискну предположить)

>А почему "мы - не Запад"? Можете сформулировать?

"Элементарно, Ватсон!" - потому.... что мы Север!
От Dmitgu
К Ищущий (28.10.2004 15:27:31)
Дата 28.10.2004 18:56:47

Yessss! Холмс :-), мы – Север. (*)

Про Россию и её отличие от Запада я еще не дописал главу 4.5 на своём сайте http://dmitgu.narod.ru/
но скажу из того, что есть.

4.1. Правовой и структурный кризис экономики IV. Усугубление дефектов рынка в российском климате
http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p4/b1p411.html
«Тут мне вспоминается, как я 2 раза позвонил на Маяк-24 в передачу после 15:00, которую вел Владимир Аверин (было это то ли в мае, то ли в начале июня 2004 г.).
В первый раз эксперт (собеседник ведущего) говорил, что для России не годятся ультралиберальные реформы из-за ее богатых ресурсов, на которые имеет право весь народ. Я добавил, что кроме ресурсов в России еще очень большую роль имеют зарплаты (доходы большинства), потому что наша страна холодная и обычный человек должен много на себя тратить (дорогая одежда, дорогое жилище, необходимо много есть и достаточно качественно). А рынок ориентируется на прибыль («прибыль» здесь – в широком смысле, то есть, доходы богачей). Поэтому в Грузии ультралиберальные реформы, может, и терпимы – страна теплая – а у нас рыночная экономика с ее ориентацией на прибыль слишком сильно искажает экономику и уводит её от приемлемой ситуации.
Здесь сделаю отступление (которое я не имел возможности высказать на «Маяке-24» из-за краткости своего участия) и поясню, что искажающую роль рынка в теплых странах пока еще удается поправить «костылями», «поправками», о которых было сказано в конце предыдущего раздела. Но у нас эти «поправки» к рыночным правилам придется в условиях рынка делать более значительными, чем сами правила.
В России рынок не столько формирует экономику в правильном направлении, сколько уводить ее в ложном. И польза от рынка у нас значительно перекрывается вредом от этого же рынка. Так «на фига козе баян»? Нам нужна такая организация общества, такие правила, чтобы на их «поправки» уходило заметно меньше ресурсов, чем эти правила позволяли бы создать. А организация экономики России, которая больше отнимает, чем дает стране, выгодна только нашим врагам, то есть – Западу.
Эксперт ответил, что такие публикации есть (он, полагаю, в первую очередь подразумевал книгу Андрея Петровича Паршева «Почему Россия не Америка»), но уже «доказано», что рыночная экономика уместна и в холодном климате – в тех же скандинавских странах, той же Канаде. Я не имел возможности ответить, потому что я слушатель и меня уже отсоединили. Что отсоединили – я не ропщу, потому что правила для всех слушателей одинаковые, а разговаривать все время с одним слушателем было бы невежливо по отношению к другим позвонившим.
Я позвонил и ответил в одной из следующих передач. Разговор шел о Рейгане и его реформах. Предыдущий звонок другого слушателя в этой передаче опять был о либерализме и теплых странах и опять эксперт привел в качестве «опровержения» Канаду и Скандинавию. Я ответил примерно следующее:
В Канаде на одного человека приходится в 2,5 раза больше ресурсов, чем в России – если смотреть по населению и территории. Если мы вымрем до 60 млн., то мы тоже сможем использовать неэффективный в наших условиях рыночный механизм. В Норвегии клубнику в мае собирают, и нефть идет в доход государству. В Швеции – шведский социализм. В Швейцарии – банковское дело, в Финляндии – инновации, а мы не поместимся в эти ниши.
Что же касается Рейгана, то он имел здравый смысл, знал американскую жизнь и имел смелость действовать в соответствии со своим пониманием, не обращая внимания, что это расходилось с мертвыми схемами экономистов. У нас же к власти пришли люди, которые самостоятельно думать были не способны, а могли только чужие схемы копировать. Когда же у них ничего не вышло, они сказали: «Народ не тот», как будто их незнание народа – это их достоинство.
В своем ответе эксперту я во многом воспользовался той информацией, которую А. П. Паршев собрал в своей книге «Почему Россия не Америка». Замечу (я не мог добавить это замечание при общении с «Маяком-24» из-за ограниченности времени), что в Швеции и даже Финляндии гораздо теплее, чем в России. Поэтому Швеция может позволить себе рынок в значительной степени. Не надо забывать, что Скандинавия – как и вся Европа – греется у «батареи» Гольфстрима.
Замечу, что Гольфстрим несет в 20 раз больше воды, чем все реки Земли, и начинается у жаркой Флориды. К тому же 3 метра поверхностного слоя воды имеют ту же теплоемкость, что вся атмосфера над ней, а глубина Гольфстрима далеко не 3 метра. Наш Мурманск дальше от основного тепла Гольфстрима, чем та же Финляндия и севернее её, но при этом наш самый северный порт является единственным (!) не замерзающим портом страны. Но Финляндия – все же достаточно холодная страна по меркам Западной Европы и про нее еще будет разговор в этой части в разделе IV «О «стране победившего хайтека»» главы 4.4 «Закат принципов Запада?».
Скажу еще и про «рейганомику». В 70-е годы забуксовало популярное после 2ой мировой войны кейнсианство. Подробно эти проблемы будут рассмотрены в Книге 2, тут же отмечу, что кейнсианство – это государственное (значит, иерархическое) регулирование и с ним возникают проблемы при решении сетевых задач. У нас тоже возникли проблемы с государственной экономикой. Но в СССР управление со стороны государства было на куда более высоком уровне, чем в США, готовности к рынку не было вовсе и еще много других причин, о которых будет сказано в этой части и Книге 2, в силу которых нам переход к рынку был вообще противопоказан.
В США же перешли к «рейганомике», позволив богатым обогащаться сильнее, чем большинству. Рост расслоения – как раз та плата, и та основная задача рынка, которая нужна бизнесменам для деятельности. Экономика стала расти. В абсолютном отношении на какое-то время большинство американцев стало жить лучше. На это указывал ещё Адам Смит в своем «Исследовании о богатстве народов», что в процессе роста экономики возникает конкуренция за наемных работников и их зарплата растет. После прекращения роста экономики (или даже замедлении роста) рост зарплаты большинства тоже кончается и начинается её падение до предельно возможного уровня. Но рост экономики США был довольно долгим потому, что в 90-е годы 20 века шло пожирание рухнувшего СССР, и это была мощная поддержка для экономического роста Запада.
Но освобождение рынка еще сильнее усугубляет расслоение. Кончится рост – снизятся зарплаты, а доля доходов большинства по отношению к доходам богачей станет ещё меньше. И действительно, большинство американцев по итогам благоприятного – более чем 10-летнего – периода работают еще больше, получают меньше за тот же труд, чем до рейганомики. Женщины теперь у них вынуждены работать, что было не характерно для 60-х годов, а доход семьи возрос не сильно и сбережения большинства американцев сейчас отрицательные.
К тому же, неотъемлемая от рынка тенденция наращивать расслоение, постоянно создает угрозу перерождения сетевой стратегии в иерархическую стратегию, когда немногие управляют всем. Неважно, даже, что перерождение не обязательно приводит к диктату государства, но перерождение все равно приводит к иерархическому характеру управления (например – олигархическому). И тогда минусы рынка перестают даже отчасти компенсироваться плюсами сетевого характера управления. Но перерождение может привести, и неоднократно приводило, к жестко иерархическому государственному управлению. Самый яркий пример – панъевропейский фашизм 30х-40х годов прошлого века.
Так что, освобождение рынка дает краткосрочный рост, но усиливает структурные перекосы. Можно опять перейти к периоду регулирования, но опять возникнут проблемы с неуклюжим в капиталистических странах иерархическим управлением. А переход к рынку после периода регулирования вновь вернет ситуацию к чрезмерному расслоению, которое все сильнее и сильнее мешает развитию.
Чем дальше идет развитие капиталистического общества, тем больше разрыв между тем расслоением, в котором только и может действовать рынок, и тем, которое оптимально с точки зрения интересов общества. Прогресс при помощи рынка ведет к нарастанию проблем рынка. Тут как у наркомана – чтобы чувствовать себя в форме, необходима все большая доза, но чем больше доза, тем сильнее разрушается здоровье и будущее, и тем труднее слезать с иглы.
Наши большие на одного человека ресурсы (в сравнении с Европой, а не Канадой, разумеется) как раз являются компенсацией наших плохих климатических условий. Просто иначе наши холодные земли не заселялись бы людьми – не за холодом же они сюда пришли. А так на 1 человека довольно много земли, воды, ископаемых и это несколько компенсирует ледяное дыхание Севера.
При этом в условиях рынка и развитых коммуникаций выгоднее (с рыночной точки зрения) вывести ресурсы на юг и там организовывать производство. Ведь на юге не надо тратиться на теплые дома, чудовищно дорогие фундаменты, водо- и тепло- проводные трубы (ниже уровня промерзания), дороги (с трескающимся покрытием из-за эффекта расширения воды при замерзании в лед) и тому подобные решения проблем севера.
К тому же холодные территории заселены куда менее плотно, чем теплые. Поэтому для того, чтобы обеспечить тот же уровень коммуникаций, как в теплых странах, требуется создать гораздо большую по длине дорожную сеть, приходящуюся на 1 человека в холодной стране, чем в теплой. И эти дополнительные и гораздо более дорогие – по сравнению с теплыми странами – коммуникации надо не только создать, но и поддерживать в неблагоприятных условиях.
Все это отмечает, например, А.П. Паршев в своей книге «Почему Россия не Америка».
Но что происходит при распределении производства (и населения) в соответствии с законами рынка? Вот что: все сильнее заселяются и выводятся из сельскохозяйственного оборота самые продуктивные земли, необходимые для обеспечения человечества растительными и животными продуктами. Каждый буржуй хапает свою выгоду, а в результате человечество все сильнее сокращает свою способность прокормить себя сейчас и – тем более – в будущем. Корка асфальта покрыла, например, огромные пространства плодородных земель Европы. А оставшиеся клочки еще не убитой земли протравливают ядами, и посыпаю другими химикатами в рамках интенсивного земледелия.
Жить на севере человеку все-таки можно, если есть еда. Построить дома с отличной теплоизоляцией и огромным сроком службы – проблема вполне решаемая. Освещение можно сделать очень энергосберегающим – оно необходимо человеку только для глаз, а не для почти всей поверхности тела, как у растений. Но важно освободить южные земли для сельского хозяйства, для которого действительно необходимы огромные площади тепла и света. Воду и землю при современном развитии технологий можно провести и создать там, где их нет. В том числе можно перебросить воду и с севера, против чего так много орали и глумились беотийцы «реформ».
Но подобно тому, как в условиях чистого либерализма происходит загаживание природы, так в условиях господства Запада происходит хищническая стерилизация природы, умерщвление плодородности земли. Вместо выращивания растений и животных на замечательных для сельского хозяйства теплых землях ставят заводы, фабрики и легионы лачуг.
При этом Запад, убивающий плодородие, еще орет, что мы – русские – живем в слишком холодных местах Земли и это, якобы, неправильно. Эти крики Запада – сверхнаглость, потому что он, фигурально выражаясь, пердит в толпе и больше всех возмущается… что другой не делают того же. Чтобы правильно распределить человечество по поверхности Земли тоже необходимо отказаться от рыночной экономики.
Европейские города необходимо разрушить, земли распахать, а самих европейцев переселить в Сибирь и Финляндию. Китайцами и индусами нужно будет «разбавить» европейцев в Сибири и еще заселить ими Монголию. Африканцев и арабов переселить в Прибалтику, Польшу и прочие страны-лимитрофы. Еще можно на высокогорья Кавказа – их «братья» исламские террористы привыкли там бегать – пусть наслаждаются.
Пакистанцев, афганцев и которые рядом – в Казахстан. Американцев переселить на север Канады и на Аляску. Всякие теплые острова и Австралию переселить куда-нибудь на острова поближе к полюсам и в район Огненной Земли. Есть смысл строить искусственные острова в высоких широтах, там жить людям, а в продуктивных теплых морях заниматься морским сельским хозяйством. Излишки людей (всяких мошенников, воров, «реформаторов», либералов и т.п.) отправить куда-нибудь на Марс – надо же другие планеты осваивать.
В двух предыдущих абзацах я немного пошутил (думаю, что надо предупреждать в подобных книгах, когда так шутишь, а то кто-то начнет быстренько в жизнь воплощать). Но в этой шутке есть большая доля правды и перспектива на будущее – пусть не на ближайшее будущее.»