Конец 2004 года обещает быть очень насыщенным и напряженным. Если президентские выборы в США и Ираке являются делом решенным и не могут преподнести действительных сюрпризов, то выборы президента на Украине, парламентские выборы и референдум в Беларуси во многом предопределят основные тенденции развития ситуации в восточноевропейском регионе на ближайшие годы.
В общем-то, не было никаких сомнений в исходе референдума. Абсолютное большинство населения страны поддержало эту инициативу Президента, и не смотря на все желание некоторых сил представить дело иначе, для того были мощные объективные предпосылки. Поэтому сейчас есть смысл говорить о референдуме как о событии свершившемся и рассматривать, прежде всего, его последствия, а не вести схоластические споры о его «законности».
Последствия эти можно условно разделить на внешнеполитические и внутриполитические. Принимая во внимания их взаимосвязь и взаимозависимость, необходимо все же рассмотреть их раздельно, так как в конченом счете они друг к другу несводимы.
Внешнеполитический контекст проведения референдума и выборов в Беларуси.
События в Беларуси имеют место в уникальном международном контексте, прежде всего, в контексте больших изменений в политической жизни России.
Есть, грубо говоря, две оценки проводимых В.В.Путиным реформ «властной вертикали». Одна из них заключается в рассмотрении этих преобразований как акта здравого смысла, проявления инстинкта самосохранения власти. Трагические события в городе Беслане рассматриваются как поворотный пункт российской новейшей истории, за которым последует осознание пагубности прежнего курса и начало периода укрепления государственности. Этот взгляд мы назовем оптимистичным.
Другое понимание проблемы – пессимистичное – дает картину «закручивания гаек» в стране накануне нового этапа – этапа окончательного демонтажа России. Обе точки зрения имеют свои обоснования.
В пользу оптимистов говорит, прежде всего, здравый смысл. Деградация страны дошла до такого уровня, когда дальнейшее непринятие каких-либо мер приведет к уничтожению России не как мировой державы и реального субъекта международных отношений (об этом уже и речь не ведется), но просто как исправно функционирующего механизма, обеспечивающего эффективную эксплуатацию сырьевого потенциала данной территории. Российская элита отдает себе отчет в том, что она нужна Западу лишь постольку, поскольку она может ему что-то предложить (газ, нефть). Поэтому полная потеря контроля над территорией страны порождает угрозу самому существованию этой социальной группы, имеющей в современной России реальную власть. Из этих здравых рассуждений, правда, многие ультраоптимисты делают далеко идущие выводы о возрождении патриотизма среди элит и т.д. Но такие утверждения следует, разумеется, отписать на стремление некоторых товарищей выдавать желаемое за действительное.
Пессимистическая оценка ситуации в России базируется на ряде фактов. Во-первых, список предприятий, подлежащих приватизации в 2005 году явно говорит о том, что процесс входит в свою завершающую стадию – распродавать больше нечего, очередь дошла до святая святых народного хозяйства страны: предприятий ВПК, Аэрофлота, КБ Илюшина. Этот аргумент выглядит особенно убедительно на фоне ожидавшейся многими неудачи экономической политики В.В.Путина при исключительно благоприятной конъюнктуре на рынке топливных ресурсов. Отмена социальных льгот, одновременно с этим предпринятое наступление на остатки народовластия и окончательное уничтожение механизмов народного волеизъявления – все это позволяет пессимистам говорить о начале фазы решительной депопуляции в истории России. Наконец, в документе о приоритетах внешней политики США, принятом на съезде демократической партии (30.06.2004), представитель которой, скорее всего, станет президентом этой страны, ставится задача в течение четырех лет взять под контроль сил США-НАТО ядерные объекты на территории России, чтобы они де не попали в руки террористов. Напомним, что чуть раньше – в весной 2004 был подписан договор РФ-НАТО о возможности размещения сторонами войск на территории друг друга, создавший, по сути, юридическую основу реализации этой программы.
Думается, нельзя однозначно отдать предпочтение какой-либо из вышеописанных точек зрения на ситуацию в России. Вероятней всего, будет реализовываться вариант развития событий, имеющий нечто общее с обеими.
Совершенно очевидно, что российские элиты будут ожесточенно бороться за сохранение контроля над страной. Эта борьба не будет иметь далеко идущих последствий (в смысле смены общего курса) и ограничится лишь самым элементарным усилением спецслужб и дальнейшим укреплением «вертикали». Важный аспект, который упускают из виду многие оптимисты, здесь заключается в том, что основной «противник», контрагент элит в деле сохранения ими контроля над страной является не Запад, а сама Россия – ее деградирующая инфраструктура, беднеющее население, тяжелые климатические условия и почувствовавшие себя чрезмерно самостоятельными элиты на местах. Поэтому в рамках усиления системы управления страной (управления с определенной и абсолютно конкретной целью – эксплуатации ее ресурсного потенциала) вполне возможно будет проведение «углубления сотрудничества с западными союзниками» в виде допуска войск последних к ядерным объектам на территории России. А может – и не только к ядерным, учитывая понижающуюся боеспособность российских вооруженных сил и их растущую неспособность обеспечивать эффективное управление страной в вышеуказанных целях.
При этом одно надо признать бесспорным: данные события стимулируют формирование публичной субъектности российских элит. То есть, не только закулисную, но и «всенародную» их консолидацию вокруг верховной власти и активизацию. Это, безусловно, ослабляет позиции этой социальной группы, делает ее открытой для прямой критики и обвинений, заставляет ее быть более гибкой в сотрудничестве с патриотической оппозицией. Кроме того, учитывая растущую неспособность В.В.Путина играть роль «царя» (при всей дикости той пиар кампании, которая ведется в этом направлении), необходимо признать, что следующие несколько лет будут периодом повышенной политической нестабильности в России. Причем, нестабильности не фиктивной, а чреватой серьезными изменениями в стране (мы не говорим о потенциале этих изменений – они, как следует ожидать, будут сведены на нет воздействием извне; но возможность их в предстоящий период будет выше, чем была ранее). Кроме того, потребность в сохранении легитимности заставит российские элиты в этот период изменить характер своих отношений с западными странами. Конечно, никакой открытой конфронтации быть не может. Однако пространства для маневра в отношениях с Западом властям понадобится гораздо больше. А в плане участия в «демократических» и «антитеррористических» авантюрах наоборот – возможности российской элиты будут ограничены.
На западных границах Беларуси за прошедший год ситуация тоже изменилась резко, но ожидаемо. В Евросоюз вошли трое из пяти наших соседей. Как и следовало ожидать, никакого миролюбия от представителей НАТО и ЕС мы не получили. На новых территориях уже размещены (Прибалтика) или в настоящий момент размещаются (Польша) базы ВВС НАТО. Конечно, их размещение вызывает у некоторых недоумение: деградация российской армии идет такими темпами, что все эти новейшие системы слежения и перехвата кажутся просто излишними; вооруженные же силы Беларуси по очевидным объективным причинам ориентированы исключительно на оборону. Однако, как показывает история, сокращение военных расходов всегда ведет к экономическим кризисам. Да и образ врага за вторую половину ХХ века стал для Запада необходимым атрибутом социального бытия.
Характерной чертой текущего политического момента является то, что США-НАТО в настоящий момент заняты рядом проблем, не связанных с восточноевропейским регионом. Выборы в самих США и в оккупированном Ираке, кампании против Судана и Ирана, проблемы с выборами в Афганистане – все это позволяет Беларуси надеяться на отсутствие к ней внимания со стороны западных стран на протяжении нескольких ближайших месяцев (до середины января 2005 года). Однако перспектива прихода к власти в США демократов и занятия поста Государственного Секретаря Ричардом Холбруком заставляет обеспокоиться дальнейшей судьбой не только Беларуси, но и всего свободного мира.