Действительно. Однобокая интерпретация «жареного петуха». Похоже, все вертится вокруг «низы не хотят». Типа, как бы сделать так, чтобы они «не захотели» сильней и в большинстве, тогда стали бы сопротивляться практически. Видимо, предполагается, что тогда и «верхи не смогут». Собственно, против этого «не захотели» направлена вся демковская пропаганда и «жандармство». Идеализм!
Есть другая сторона – «верхи не смогут» объективно, из-за их внутренних противоречий (проявляющихся в междусобойчиках), из-за экономических и политических причин. Наверное, «верхи» попытаются в междусобойчиках использовать «низы не хотят», навязав свои цели пропагандой. А пока, чтобы «верхи могли», идет перераспределение (разворовывание) средств и подкуп. Вполне субъективная «операция» для сдерживания объективных процессов.
Революция не всплеск борьбы, а провал сотрудничества
>Действительно. Однобокая интерпретация «жареного петуха». Похоже, все вертится вокруг «низы не хотят». Типа, как бы сделать так, чтобы они «не захотели» сильней и в большинстве, тогда стали бы сопротивляться практически. Видимо, предполагается, что тогда и «верхи не смогут». Собственно, против этого «не захотели» направлена вся демковская пропаганда и «жандармство». Идеализм!
И против идеализм, и за тоже. И то и другое исходит из механистической схемы борьбы всех против всех. Мол все друг с другом воюют за наживу, обычно побеждают верхи, но иногда могут победить и низы. Дело же обстоит принципиально иначе. Общество организовано определенным способом. Всякая часть полезна целому. Если этого нет, скажем "верхи" отказались быть полезными обществу у общества возникают вполне объективные проблемы, которые можно решить только заменой верхов. Именно это и называется "низы не хотят". Они "не хотят" именно потому что "верхи не могут" чего-то жизненно необходимого для общества. А у нас сложилась именно такая ситуация:
"Люди все еще надеются на государство, а председатель Госстроя РФ Н.Кошман им прямо говорит: “Рассчитывать, как мы привыкли в старые времена, что “государство должно”, не приходится. Сейчас государство ничего не должно”."
Видимо некоторое время назад можно было договориться не доводить до того чтобы "не захотели". Сейчас по бестолковости и из-за нежной любви к Западу шанс упущен. Объяснить можно было только верхам. Низам без доступа к СМИ объяснить невозможно.
>Есть другая сторона – «верхи не смогут» объективно, из-за их внутренних противоречий (проявляющихся в междусобойчиках), из-за экономических и политических причин.
И снова "борьба за передел". Верхи не смогут починить трубы. Даже не потому что олигархи не хотят отдавать ренту, и даже не потому что правительство не хочет ее брать. Сейчас на верхи вылился золотой дождь нефтедолларов, который они ни под каким предлогом не могут скормить олигархам, и тем не менее, инвестировать в народное хозяйство они эти средства не могут. Потому что у них с головой не в порядке:
"Все при этом также были согласны в том, что при советском строе рента обращалась в капиталовложения - как в хозяйство, так и в науку. Один экономист в качестве шутки сказал, что и сейчас можно было бы воссоздать Госплан для изъятия и использования природной ренты. Но, как добавил он, для этого необходим тоталитаризм. И почти все засмеялись - нет, они не хотят тоталитаризма, они хотят демократии." (СГ)
> Наверное, «верхи» попытаются в междусобойчиках использовать «низы не хотят», навязав свои цели пропагандой. А пока, чтобы «верхи могли», идет перераспределение (разворовывание) средств и подкуп.
Это не "чтобы верхи могли", просто это все что эти верхи могут. Они ничего другого не умеют. Поскольку надежды на то что верхи смогут еще и что-нидудь полезное для общества сделать тают на глазах и потому приближается момент когда низам станет холодно и они не захотят.
>>Действительно. Однобокая интерпретация «жареного петуха». Похоже, все вертится вокруг «низы не хотят». Типа, как бы сделать так, чтобы они «не захотели» сильней и в большинстве, тогда стали бы сопротивляться практически. Видимо, предполагается, что тогда и «верхи не смогут». Собственно, против этого «не захотели» направлена вся демковская пропаганда и «жандармство». Идеализм!
>И против идеализм, и за тоже.
Конечно. Мнится, что уговорами о том, что есть «хорошо», «справедливо», «правда» и т.п., а что нет, «низы» отвлекутся от выживания и начнут гражданское и экономическое «неповиновение», голосовать «как надо», а то и «строить баррикады». Не жестокая невозможность выжить, а умозрительная благодушность (нехорошо, несправедливо, плохие последствия и пр.), толкнет «низы» на подвижничество в ущерб их выживанию и жизни. Вы правы с «парабеллумом» Остапа Бендера.
> И то и другое исходит из механистической схемы борьбы всех против всех. Мол все друг с другом воюют за наживу, обычно побеждают верхи, но иногда могут победить и низы.
Да.
>Дело же обстоит принципиально иначе. Общество организовано определенным способом. Всякая часть полезна целому. Если этого нет, скажем "верхи" отказались быть полезными обществу у общества возникают вполне объективные проблемы, которые можно решить только заменой верхов. Именно это и называется "низы не хотят". Они "не хотят" именно потому что "верхи не могут" чего-то жизненно необходимого для общества. А у нас сложилась именно такая ситуация:
Конечно. Но это – «верхи» не могут для «низов». А есть другой аспект,– «верхи не могут» для себя. Например, из-за внутренних противоречий, развившихся до «клинча». Пока не так.
>"Люди все еще надеются на государство, а председатель Госстроя РФ Н.Кошман им прямо говорит: “Рассчитывать, как мы привыкли в старые времена, что “государство должно”, не приходится. Сейчас государство ничего не должно”."
Прямо-таки: «Франция – это я».
>Видимо некоторое время назад можно было договориться не доводить до того чтобы "не захотели".
Вряд ли. Другая цель. Присвоить «ничье».
>Сейчас по бестолковости и из-за нежной любви к Западу шанс упущен. Объяснить можно было только верхам. Низам без доступа к СМИ объяснить невозможно.
Не было шанса договориться. Был пароксизм разграбления. Помните у Маркса, за какой-то процент готов сломать себе шею.