Нет, этот "идеальный газ" - с мозгами, хотелкой и волей. Смотрим у Грамши
"Будешь травой - тебя и козы съедят"
Тюремные тетради
Михайлов А. сообщил в новостях
следующее:128335@kmf...
> 2) Законы термодинамики не зависят от конкретного устройства атомов
или молекул газа. Аналогично, социодинамика не зависит от конкретного
устройства разумных существ над которыми она осуществлена. Причем это
принципиальный момент . мы обязаны изучать законы имманентно присущие
обществу, а не людям это общество составляющим. Пример . появление
класса капиталистов в капиталистическом обществе. Что бы человек не
хотел, к чему бы он не стремился, в обществе основанном на
товарно-денежных отношениях человеку, чтобы достичь желаемого, нужны
деньги. Единственный надежный способ обеспечить себя деньгами в
капиталистическом обществе . вложить деньги в капитал и дальше вести
себя как капиталист, т.е. эксплуатировать своих рабочих, конкурировать с
другими капиталистами и т.д. тем самым единственный способ добиться
чего-либо в капиталистическом обществе .это стать капиталистом, поэтому
мы можем и обязаны анализировать поведение класса капиталистов, а не
мотивацию отдельных людей, коей должна заниматься психология, а не
социодинамика.
последнее правильно, но эта наука психология "с мотивацией" в последние
десятилетия не продвинулась, а скорее"задвинулась".
Однако понятие"объективности" в отношении ОО требует конкретизации. Тут
все же не просто "идеальный газ"
>Причем, я отмечу, что описанное мной положение дел есть не чей то
субъективный произвол, а <естественная необходимость>, т.е. капитализм
есть закономерный этап становления человеческого общества и накопленный
при капитализме капитал может послужить, в случае перехода человечества
на коммунистическую ветвь истории, дальнейшему развитию общества.
второе тоже верно, более общая категория -"богатство" , оно и до и
после капитала может быть понято
Насчет "естественного" в самой общей постановке позвольте не
согласиться.Отрывок из ТТ Грамши (к сож, ко русски малодоступен).
Gramsci, La formazione dell`uomo, отрывок
"Естественное,противоестественное, искусственное и т.п."
Грамши предвосхищается тут роль, которую позднее социологи
(Бурдье)отвели инкорпорированной совокупности связей,отношений и
привычек и виде "прошитого биоса" в
человеке -габитуса(по-русски -"привычкинс")
ИМО блестящий марксистский методологический анализ, подход-
динамический, поэтому постоянно требующий привлечения диалектических
методов. Вводной к нему служит отрывок "Что такое человек", открывающий
ТТ ( проходил на форуме). Там четкая общая постановка
"группо-социального" подхода в отношении "ансамбля ОО" и "узелка" в этой
сети,который, однако, своим действием этот узел может преобразовывать
далее отрывок из
"Естественное,противоестественное, искусственное и т.п."
текст по русс.изданию , в кн."Формирование человека", М.Педагогика
1983,стр 68-73, 208-9
=====начало фрагмента=============
"Природа " человека есть совокупность общественных отношений
(ОО),обусловливающая исторически определенное сознание, а лишь это
сознание может указать, что "естественно", а что противоестественно.
Далее, совокупность общественных отношений в каждый данный момент
противоречива и находится в процессее постояннного разивтия,так что
"природа" человека не является чем-то единоообразным для всех людей во
все времена.
Часто говорят, что привычка стала второй натурой- но была ли первая
натура на самом деле первой? НЕ скрывается ли в этом высказывании,
продиктованном житейским смыслом, намек на историчность "человечесокй
природы"?...
(далее в фрагменте следует такая цепочка - к сожалению, отдельные
пункты передаю вкратце и часть отрезаю. Мои примечания в кргулых
скобках - СП)
1.ОО в своей совокупности противоречивы
2. след-но, противоречиво и (обществ.)сознание -и сознание людей
3.Постановка (как обычно у Грамши - конструктивно-практическая СП)
- КАК проявляется это противоречие,
как оно м.б.постепенно "снято",
и уступить место единству.
4.Противоречие проявляется в обществе посредством существования
различных моделей групповых исторических сознаний , посредством -
-существования пластов, соотв-щих разным фазам истор.развития
цивилизации,
-посредством проявления противоположности сознаний отдельных групп,
относящихся к одному уровню истор.развития
5. Оно проявляется и у отдельных индивиждов, как отражение такого
разграничения , проведеннного по-горизонтали и по-вертикали
(как обычно - анализ Грамши нацелен на выявление и отстаивание "реальный
и радикальных" интересов подчиненных групп, а не господ - СП)
6. Разграничение в подч.группах более резко и вызывает борьбу за
освобождение от навязанных, а не предложенных, "приниципов"
Отправные критерии борьбы различны, и один из них - упор
на "естественность", выдвижение в качестве образца
(не-окультуренной) "природы", что пользуется большим успехом -поскольку
представляется очевидным и "простым"
7. Но КАК же может формированться такое историчсеоке сознание? И нужно
ли отвергать всякий "навязываемый" элемент ("противо"естественный)?
- его следует отвергать как "навязанный", но не сам по себе,
то есть ему нужно придать _форму, сообразную данной социальной группе_
пример - если образование является обязательным, это не значит, что
иными доводами нельзя оправдать новую форум его обязаетльности (примеч.
в Италии проводилась всеохватная школьная реформа, клерикализация и
фашизация образования, реформа Джентиле. -СП)
8. Нужно, чтобы то,что ты делаешь по"необходимости",стало"свободным"
побуждением,
но для этого необходимо осознать, что существует объективная
необходимость,
то есть что она объективна прежде всего для группы, о которой идет
речь
9.А для этого необходимо исходить из технологических условий
проиводства,из определеннного типа экономической цивилизации,
который для своего развития требует определенного образа
жизни,определенных норм поведения,определенного склада привычек(почти
точное опр.габитуса- СП)и представлений.
10. Необходимо убедиться в том, что "объективным" и необходимым является
не только определенное орудие, но и определенный тип
поведения,определенное воспитание,определенный тип человеческого
общежития и т.п.
11. В этой объективности и исторической необходимости
(которая ,впрочем, сама по себе не является очевидной -требуется,
чтобы ее критически осознали и отстояли в полном и всеохватывающем
смысле
слова) -
может найти свое обоснование универсальность морального принципа.
(Грамши спорит тут с вневременным пониманием универсальности моральных
принципов, опять же в то время в Италии - прежде всего народной религии,
католичества в клерикальной форме ,но также и важнейших
"высоколобых"трансцедентальных концепций
вроде кантовского "категорического императива". Отрывок о нем
поскипан -СП)
....
(скип)
.....
12. Периоды" упадка и разложения" нравов -порождались конкретными
реальными причинами, а не самими моральными концепциями (идеями). Часто
они служат признаком,что господствовавшая концепция стала
лицемерно-формальной, но пыталась насильственным способом сохранить
прежнюю силу воздействия на умы, вынуждая общество жить двойной
жизнью... Периоды моральной распущенности и разложения как раз означают
реакцию на лицемерие и двуличие - реакцию, принимающую крайние формы...
13. Что же касается опасности нравственной глухоты( теперь бы социологи
сказали -аномии - СП), то она представлена фаталистической теорией тех
групп,которые разделяют концепцию "естественного",сообразно прирде
животных,скота. Для них все оправдано общественной средой. (см. п.15 об
этом понятии -СП)
А посему всякое чувство индивидуальной ответственности
притупляется,всякая индивидуальная отвественность поглощается
абстрактной и неуловимой "общественной отвественностью". Если б эта
концепция была верна, мир и история застыли бы в неподвижности. В
самом
деле, если бы индивиду для того, чтобы измениться, потребовалось, чтобы
для этого механически, благодаря какой-то надчеловеческой силе
изменилось общество - то никакого изименения никогда бы не происходило.
14. История же -это постоянная борьба отдельных индивидов и групп
людей, цель которых - изменить то, что существует в каждый конкретный
момент -
- но для того,чтобы эта борьба была действенной,люди должны чувствовать
себя стоящими выше окружающей себя действительности, чувствовать себя
воспитателями общества (а не щепками в потоке. "Будешь травой - тебя и
козы съедят" -пословица,которую в таких случаях приводил Грамши - СП)
15. Среда,таким образом, не оправдывает, а лишь "объясняет" поведение
отдельных лиц , в особенности тех, которые в ходе исторического процесса
остается наиболее пассивным
Само "объяснение" иногда может побудить к тому, чтобы относиться
снисходительно к тем или иным людям,быть полезным в воспитательных
целях.
Однако"объяснение" никогда не должно стать "оправданием" -это неизбежно
повело бы к лицемерному и отвратительному консерватизму и косности.
(критика общераспорастраненной механико-фаталистичской концепции
"среды" - Milieu - подробно развивалась Г.С.Батищевым -СП)
16. Понятию "естественное" противопоставляется " искусственное" и
"условное". Но что означают понятия " искусственное" и "условное", когда
они относятся к явлениям массового порядка?они просто означают
_историческое_
, т.е. приобретенное в процессе истор.развития,и напрасны попытки
придать негативный смысл этому явлению, поскольку оно уже вошло в
сознание людей с обиходным выражением "привычка - вторая натура".
Следовательно, можно говорить об " искусственном" и "условном", имея в
виду проявления индивидуальной идиосинкразии, а не уже фактически
проявившиеся массовые явления. Путешествоать по железной дороге - это
нечто искусственное, но разумеется, отнюдь не равнозначное наведению
красоты с помощью косметики
17, Согласно вышеизложенному, в позитивном плане встает вопрос, кто же
должен решать, что определенное моральное поведение более всего
соотвествует определенному этапу развития производительных сил. Конечно,
нельзя говорить, что для этого нужно создать особого "папу" ( в
итальянском смысле. Кроче напр.называли там "светским папой" -СП) или
создать компетентное бюро. Руководящие силы будут порождаться уже тем
обстоятельством, что мысль будет нацелена в этом реалистическом
направлении, и порождаться они будут в столкновении различных позиций,и
не "надуманным" и "искуственным" - а "естественным"образом.
большая ветка. Напоминаю, что сборник работ Грамши выложен на сайте
ситуейшн.ру, а обсуждения в семинарах тут проводились в прериодичностью
раз в год. ПОСЛЕДНИЙ РАЗ -ровно ГОД НАЗАД
вверх по этой ветке
---------
Newsgroups: kmf.all,kmf.Misc
References: <102919@kmf> <102922@kmf>
28 октября 2003 г. 11:35
Чтение Грамши. Антропология в философии практики. " Что такое человек"
------------------------------
1
(значительно отредактированный в узловых местах на оснвое лучшего
перевода- NB) основной фрагмент ТТ по теме , см. стр 68-72 книги Грамши
в Библиотеке сайта situation.ru
"Что такое человек?"
---------------------------------
Это первейший и основной вопрос в философии.
...поставив перед собой вопрос, что такое человек, мы хотим спросить -
чем может стать человек, другими словами, может ли человек стать
хозяином своей судьбы, может ли он "сделать"себя самого , создать свою
собственную жизнь . Отметим, прежде всего, что человек это процесс, а
точнее - процесс его поступков. Поразмыслив, мы убедимся, что сам вопрос
"что такое человек?" не есть абстрактный или "объективный" вопрос. Он
порожден нашими размышлениями о нас самих и о других, поскольку мы
желаем знать в связи с тем, что мы думали и видели, чем мы являемся и
чем можем стать, действительно ли и в каких пределах мы являемся
"кузнецами собственного счастья", своей жизни, своей судьбы. И знать мы
хочтим "сегодня же", в нынешних условиях "сегодняшнего", а не в условиях
жизни вообще какого-то человека вообще. Вопрос порожден, обретает свое
содержание благодаря особым, вернее, определенным взглядам на жизнь и на
человека, самым значительным этих взглядов является"религия" и притом
одна определенная религия
....
Проблема что такое человек? - сводится, таким образом, постоянно к так
называемой проблеме "человеческой природы", а также к проблеме так
называемого "человека вообще", то есть к попытке создать науку о
человеке (философию), попытке, исходящей из первоначально "единой"
концепции, из абстракции, в которую можно втиснуть все "человеческое".
Но "человеческое" является исходным или конечным пунктом с точки зрения
концепции единого подхода? И не является ли такая попытка, скорей,
"теологическим" и "метафизическим" пережитком, поскольку она выдается за
исходный пункт? Философия не может быть сведена к натуралистической
"антропологии", другими словами, единство человеческого не есть
результат "биологической" природы человека. Разница между людьми,
имеющая вес в истории, не носит биологического характера (расы, строение
черепа, цвет кожи и т. п.; но к этому сводится в итоге утверждение:
"человек есть то, что он ест" - пшеницу в Европе, рис в Азии и т. д.-
утверждение, которое свелось бы затем к другому: "человек - это страна,
в которой он живет", потому что значительная часть продуктов питания
вообще связана с местом проживания). И даже "биологическое единство"
никогда не играло значительной роли в истории (человек - это то
животное, которое поедало себе подобных как раз в тот период, когда он
был ближе всего к "естественному со стоянию", то есть когда он не мог
"искусственно" умножать производство природных благ). И даже не
способность "рассуждать" или "дух" создали это единство. За ними нельзя
признать объединяющей роли, поскольку это лишь формальные,
категориальные понятия. Не "мысль" вообще, а то, что реально мыслится,
объединяет или разъединяет людей.
То, что "человеческая природа" есть "совокупность общественных
отношений",** является самым удовлетворительным ответом на вопрос,
потому что,во-первых, включает в себя идею становления: человек
становится, постоянно меняется с изменением общественных отношений,
во-вторых, потому что является отрицанием "человека вообще": в самом
деле, общественные отношения выражаются различными группами,
предполагающими друг друга, единство которых диалектично, а не
формально. Человек может быть аристократом, когда есть одновременно и
человек-крепостной и т. п. (Ср. Плеханов - улавливает ли он этот
диалектический характер в брошюре об анархистах? 23.) Можно также
сказать, что природа человека - это "история" (и в этом смысле,
приравнивая понятия "история" и "дух", можно сказать, что природа
человека-это дух), если истории действительно придается смысл
"становления" , смысл "concordia discords" 23a, которое не несет в себе
единство, но имеет в себе основания возможного единства. Вот почему
"человеческая природа" не может обретаться ни в одном отдельно взятом
человеке, а должна отыскиваться во всей истории человеческого рода (и
то, что здесь употреблено натуралистического порядка слово "род", не
лишено своего значения), в то время как особенности каждого отдельного
человека выделяются благодаря противопоставлению их особенностям
других. Концепцию "духа" традиционных философий как и концепцию
"человеческой природы", основанной на биологии, следовало бы объяснять
как "научные утопии", заменившие еще большую утопию "человеческой
природы" -поискам ее в боге (причем люди рассматриваются как дети бога),
и свидетельствующие о неизбежных муках исторического развития, об
устемлении разума и чувств и т.д.. Верно и то, что религии, утверждающие
равенство людей как детей бога, так и философии, утверждающие их
равенство как существ, наделенных способностью к рассуждению, были
выражением сложных революционных движений (преобразование античного
мира - преобразование средневекового мира), которые закладывали самые
мощные основы исторического развития.
гегелевская диалектика явилась отражением этих крупных
исторических сдвигов и диалектика из выражения общественных
противоречий должна стать, с исчезновением этих противоречий, чисто
концептуальной диалектикой
=====
2.
Хороший сетевой ресурс (семинар) для знакомства с некоторыми узловыми
концептами Грамши
Есть наглядные схемы, диаграммы, краткие выжимки ,см.по каждому разделу
рубрикатора. (Особенно неплох в этом смысле раздел "американизм и
фордизм", наиболее важный с точки зрения экономических основ теории
гегемонии) .Общий заголовочный рубрикатор спецкурса имеет сложную
структуру.
Некоторые выдержки
по рубрикам
Философия практики
Революция
Гегемония
-------
Рубрикатор
State
14 Meanings of Hegemony
Passive Revolution
Americanism and Fordism
Relation to Marxism
++++++
Антонио Грамши: Связь с Марксизмом
Примечания Карла Кунео
(краткий конспект ТТ по теме ВопросыФилософииПрактики - часть 1 и
АнтиБухарин - ч.2. Названия фрагментов взяты из ТТ)
------------------------------------
{Часть I: Некоторые Проблемы в Изучении Философии Практики}
1. {Постановка Проблемы}
2. {Вопросы Метода}
3. {Философия Практики и Современная Культура}
4. {Спекулятивная имманентность и Историзм или Реалистичная
имманентность}
5. {Единство Конституирующих Элементов Марксизма}
6. {Философия - Политика - Экономика}
7. {Историчность Философии Практики}
8. {Экономика и Идеология}
9. {Регулярность и Потребность}
10. {Набор Философии Практики}
11. {Гегемония Западной Культуры в Мировой Культуре}
{Часть II: Критические Замечания относительно "Курса Популярной
Социологии"}
1. {Центральный Тезис}
2. {Общие Вопросы: }
* {Исторический Материализм и Социология}
* {Составные Части Философии Практики}
* {Структура и Историческое Движение}
* {Интеллектуалы}
* {Наука и Система}
* {' Действительность Внешнего Мира '}
* {Вопросы О Спецификации и Содержании}
* {Наука и Инструменты Науки}
* {Репродуктивная Логика}
* {Исторический Блок}
==========
3
Gramsci-Bourdieu
-------------------------
"Хитрость империалистического Разума" А.Линдер.
Хитрость разума - название эссе Бурдье-Лебарона из ARSS, это - перефраз
известной гегелевской фразы. Имеется тут у Бурдье-Лебарона в виду ловкая
и обманчивая ясность господствующего неолиберального дискурса. По этому
же поводу была на форуме статья "НьюЛиберал Спик", перевел Гоша, имеем в
загашнике, выложим в альманах, как и другие короткие эссе из "Встречного
огня" Бурдье.
Обзор свежайших Бурдье-материалов и практические рекомендации по
"расколдовыванию" социальной реальности нынешнего Мира Империи.
Установление переклички с нью-грамшианством в области политики-экономики
(IPE). Показ инструментария"генетического структурализма"(Линдер еще
называет Бурдье-методы "конструктивизмом"). Спор о концептах и
"недостаточной радикальности"Бурдье по сравнению с Грамши(литература - в
эссе). Статья большая, перевода пока нет
{Habitus, Hegemony, and Historical Blocks: Locating Language Policy in
Gramsci's Theory of the State}