//Констатирую, что Ваши тезисы, после того, как мы сверили точки отсчета, возражения не вызывают; более того – они мне близки. Единственно, о чем хотелось бы упомянуть, имея в виду симбиоз культур, что какой палец не укуси, все равно больно. Здесь только надо помнить, что один палец нам нужен, когда мы жмем на курок, другой мы оттопыриваем, когда держим вилку. Важно не перепутать приоритеты.//
Согласен.
//Теперь, когда у нас есть прочная общая основа миропонимания, мне думается, что мы сможем конструктивно обсуждать ту или иную значимую проблему, подтягивая потихонечку других участников. Так, например, меня заинтересовал Ваш взгляд на многоукладность экономики. Но, может быть, у Вас есть еще более важный вопрос?//
Что касается многоукладности экономики, то это ее нормальное состояние. Даже если признать, что полностью плановая экономика должна доминировать на крупных стратегическом производстве (стали, алюминия)или добыче (нефти, газа), то и тогда возникает вопрос, что делать со сферой, скажем, торговли, как повышать качество обслуживания и наконец, что делать с теми людьми, у которых остались собственнические интересы и инстинкты? Репрессировать их? Неразумно, в СССР пробовали и не смогли. А может утилизировать на благо обществу под строгим контролем государства? Это уже другой вопрос.
>Что касается многоукладности экономики, то это ее нормальное состояние.
Пока мое мнение - термин "нормальное состяние" в принципе не применим к сфере экономики с точки зрения стабильного, уравновешенного состояния.
Для того, чтобы оспорить в целом Ваш тезис или согласиться с ним, предлагаю однозначно определить, что мы будем понимать под термином "многоукладная экономика (МнЭк)".
Мне представляется, что МнЭк характеризуется разнообразием: форм собственности на средства производства, методов руководства ими, способов распределения материальных благ, методик обеспечения правовых, социальных, медицинских норм жизни людей. Для условий государства по типу федерации отметим еще и одну систему управления и защиты.
Но как мне подсказывает мой жизненный опыт, все это разнообразие форм можно свести в две большие группы, кардинально различающихся принципами управления и распределения. В первую группу войдут те, которые придерживаются принципа "В тесноте, да не в обиде", а во второй останутся для кого "Боливар двоих не вынесет".
Собственно проблема на мой взгляд и заключается в том, чтобы соединить в комплекс и обеспечить работу и взаимодействие двух примерно равнозначных систем, имеющих диаметрально противоположные параметры, определяющие их эффективность, а также функционирующих в закрытом контуре и за счет одних и тех же ресурсов. Тонкость момента еше в том, что люди, которые будут участвовать в этих системах (народ), допустим, при определенных условиях, готовы будут сохранить сдержанный нейтралитет и мирно сосуществовать, чего нельзя сказать о людях, которые будут данным комплексом управлять (власть), а также разрабатывать наиболее эффективные способы производства и управления, поддерживать и развивать уровень духовной жизни (интеллигенция). На все процессы они будут смотреть либо сквозь мировоззренческую призму через грань "Я", либо чере грань "Мы". А так как это взаимоисключающие грани, как говорится составляющие полную группу событий, это не сможет не отразиться на эффективности функционирования одной или другой системы. Это, в свою очередь, будет приводить к перебоям функционирования самого комплекса.
Ситуация, на мой взгляд, несколько упрощается, если потенциал одной системы значительно больше потенциала другой системы. Тогда эффективность работы комплекса в целом будет определяться эффективностью функционирования большей системы. Но в этом случае термин МнЭк может быть применим с определенным допущением.
Вот теперь, очевидно, надо остановиться
и выслушать Вашу точку зрения на определение и предлагаемую проблему.