>Мы пытаемся сказать примерно то же, что и Вы. Мы не то чтобы противопоставляем рынок (стихийный порядок) и организацию, а проверяем на соответствие реальности гипотезу, содержащую это противопоставление.
Очень хорошо, что мы сходимся по этому вопросу :-)
>Что же касается первобытности, то в рамках нашей книги мы эту тему подробно не рассматриваем. Пример охоты на мамонта приведён, скорее, в порядке иллюстрации. В той гипотетической ситуации, когда бы охота на мамонтов шла без организации «фирмы», трансакционные издержки существовали бы, даже если бы сами охотники об этом не знали.
Меня смущает слово "фирма", используемая для такого описания. Что если оно неадекватно? Возможно, стоит поломать голову над подходящим термином.
> В ходе многочисленных проб и ошибок разных способов совместной охоты был отобран способ организации в виде «фирмы». Все остальные отсеялись, потому что другими способами мамонта не удавалось поймать.
Это эволюционный подход. Он может быть и не совсем верен. Например, поведением первобытных людей могли управлять определённые устойчивые псевдо-религиозные факторы, возможно, даже недоступные для понимания нам сейчас. Т.е. как ни верти, без антропологии не разобраться.
>В данном случае сравнение государства с фирмой – эвристическая подсказка, позволяющая получить относительно государства некоторые выводы, уже полученные в теории фирмы.
Вообще-то это не очень хорошо, так как можно получить неправильные выводы (ведь это разные системы, и сложность системы "государство" значительно выше). Впрочем, надо разбираться с конкретными полученными выводами.
>Список мал и банален. Убывающая отдача факторов производства. Рост производительности в условиях технологического роста и накопления капитала (если не начинает сказываться убывающая отдача). Стремление человека оптимизировать субъективно понятую полезность в тех редких случаях, когда им осознаётся возможность выбора между различными вариантами действий.
С универсальными законами есть определённые проблемы. Например, Ф.Найт считает, что область экономики - это как раз такие абстрактные универсальные законы. Однако я склонен не доверять всяким абстракциям.
Например, убывающая отдача подразумевает то, что все другие факторы фиксированы, более того, неясно подразумевается совершенно определённая производственая функция. К сожалению, это довольно "сильное" допущение, я не думаю, что оно актуально (впрочем, это очень сильная замашка, для которой нужно веское обоснование). В "Манипуляции сознанием" есть такой пример (в самом начале), когда очень сложные процессы возникали словно из ничего, на пустом месте (например, взрыв от чрезмерного скопления удобрений в порту и т.д.). Это можно назвать популярным в России словечком "системный подход", т.е. такие процессы как производство могут иметь определённую скрытую логику, раскрывающуюся через анализ взаимодействия элементов общественной системы и её подсистем, а также понимания того, что эта система не является "закрытой" от непредсказуемого внешнего воздействия. Понятно, что многие классические экономические абстракции в этом случае теряют смысл.
Или, например, полезность - по сути, ненаучная категория, которой экономисты очень любят оперировать. ИМХО, поведение людей детерминировано неким общественным фактором (который может быть, например, взят из марксизма или из альтернативных теорий - это пока не важно), а исследование индивидуального поведения довольно бессмысленно. Но это именно ИМХО. Поэтому, от полезности можно спокойно отказаться, ничего не потеряв. Но тогда придётся включить "культуру" в анализ, о чём я уже говорил. Это идеологическая установка, по сути.
>>Думаю, полезно было бы оговорить то, что перечисленные издержки, связанные как с "договорным", так и "приказным" механизмом - одной природы (речь идёт, конечно, о трансакционных издержках).
>
>Наверное, стоит сказать так. Хотя мы стараемся избегать латинизмов.
Да, я тоже не люблю латинизмов. Может быть, просто указать на их общую природу. Просто у меня сложилось впечатление по мере прочтения, что возможна интерпретация таких издержек (по сути, координирования социальных процессов) как различных по природе для случая "рынка" и "фирмы". Это просто страховка, возможно, излишняя.
>>Человек действует согласно определённым усвоенным (навязанным обществом) стереотипам поведения, ценностям, верованиям и т.д. - идеологии в общем смысле. По сути, человек обучается реагировать на определённые вызовы социальной системы строго определённым образом и занимает конкретное место в социальной структуре
>Да, согласен, разве что детерминизм надо ослабить.
Это такой перегиб, который присутствует в большинстве теорий. Согласен, здесь масса оговорок.
>А что, так бросается в глаза нестыковка двух различных тем (скорее, трёх)? Просто мы не хотели плодить число глав…
По крайней мере я заметил некоторый разрыв в логике повествования.
1) Что касается универсальных законов экономики в применении к охотникам-собирателям, то мы первобытное общество не анализируем, поэтому нам достаточно сослаться на широко принятое мнение среди экономистов. Можно таковым считать, например, статью Вернона Смита «Экономика охоты и собирательства» из только что вышедшего русского перевода энциклопедического издания The World of Economic: the New Palgrave (1987). Под редакцией Дж. Итуэлла, М.Милгейта, П.Ньюмена. Там подчёркивается влияние общеэкономических законов на первобытников. Зачем нам
воевать с общепринятой (более или менее) точкой зрения?
2) Со многими остальными замечаниями я когда согласен, когда не очень, но поскольку мы стараемся написать популярную книгу, то перегружать её оговорками (которые, к тому же, только затуманивают основную идею) не планируем. Иначе получится новый Маршалл.
3) Завтра-послезавтра я выложу ещё одну главу, а эта уйдёт в архив, так что буду рад новым замечаниям в той ветке.