От Игорь С.
К Miguel
Дата 29.09.2004 20:54:41
Рубрики Прочее;

Ни профессионализма ни этики - 1

>Поскольку уважаемый Игорь С. не пожелал закончить общение с нами практикой неучастия в обсуждении тем, поднятых собеседником, мне бы хотелось разобрать на его примере,

Это - как пример научной этики? Раз пытаешься возражать - промоем твои кости? Ну-ну. А я попробую прибить студень гвоздями ...

Я позволю задать несколько вопросов, на которые желательно получить ответь "да" или "нет". Ну, либо пояснить, почему такой ответ дать нельзя.

>1. Злоупотребление диалектикой приводит к кратковременной потере профессиональных знаний в минуты участия в обсуждении марксизма, например, математиками и физиками – профессиональных знаний в области математического анализа, несмотря даже на постоянное использование математического анализа в собственной научной деятельности и периодическое чтение лекций студентам.

Вопрос 1. Т.е. вы, не зная матанализа (ссылку дать?), в вашей парадигме можете определить "кратковременную потерю профессиональных знаний в области матанализа"? Да или нет?

>2. Злоупотребление марксизмом приводит учёного к систематическим нарушениям правил научной этики в минуты участия в спорах о диалектике.

Вопрос 2. Ваша парадигма позволяет совершенно точно определить что нарушения этики вызваны именно марксизмом? Т.е. вы совершенно точно и однозначно можете установить, что другие возможные причины (ну если говорить шире, не только о Игоре С, :о) то, скажем, вредность характера, :о) принципиальное без всякого марксизма пренебрежение научной этикой, :о) раздражение бесконечным пустословием оппонента, :о) или, в конце концов, различие формата форума и научной конференции :о) ) не причем?

Да или нет?

>а) голословных обвинениях оппонентов в недобросовестности, подтасовках, нарушении правил логики и т.д. (с систематическим игнорированием просьб указать хотя бы один пример недобросовестности и нарушений логики в научных трудах оппонентов);

Т.е. мое обвинение в порочном круге, с исключительно длинным и нудным обоснованием - объяснением, является голословным?

>б) многократном «запусканием дурочки» – откровенных попытках сорвать обсуждение затронутой темы совершенно посторонними вопросами, из которых якобы все должна быть видна необразованность, нелогичность и непорядочность оппонентов;

Вопрос 3. Являлись ли "дурочки", как вы называете, предложением проверить вашу парадигму на известных вопросах логики, физики математики? Да или нет?

Вопрос 4. Является проверка новый теории на известных фактах, удовлетворяющих условиям применения парадигмы, необходимым условия её принятия? Да или нет?

>г) представлении своих голословных обвинений точной экспертной оценкой, право на выставление которой обосновывается тем, что данный марксист закончил определённый факультет и имеет учёную степень.

Этого я не понял. Давайте с цитатой. Где я что-то обосновывал тем, что "закончил определенный факультет"?
Вы, хотя и признали, что матанализа не знаете, предложили мне взять хороший курс матанализа, после которого я бы мог понять всю глубину и правоту своей мысли. Я дал информацию о курсах, которых уже прослушал.
Это вроде все.

>Итак (повторяю, что ни одно из утверждений Игоря С. не было обосновано, а ни одной ошибки у нас он так и не указал):

Что, прямо ни одного? :о) ....

>> «Пока Вы предъявляете пробелы в своем образовании, в основном»

И что, после этой фразы никакого обоснования не было? Или просто вы решили не считать это обоснованием?
От Miguel
К Игорь С. (29.09.2004 20:54:41)
Дата 30.09.2004 00:08:28

Короткий ответ


>Т.е. вы, не зная матанализа (ссылку дать?)

>Вы, хотя и признали, что матанализа не знаете

+

>Это вы писали: "да, физику я не знаю", "да, матанализ я не знаю". ( http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/125842.htm )


Вы нагло и подло лжёте. Я нигде не писал, что не знаю математического анализа.

От Игорь С.
К Miguel (30.09.2004 00:08:28)
Дата 30.09.2004 10:05:52

Очень обрадовали.

>Вы нагло и подло лжёте. Я нигде не писал, что не знаю математического анализа.

Спокойнее.

Вы точно писали, что не знаете, что такое дифференциал. Причем без пояснений, что вы знаете что либо другое и без вопроса, что это такое. Поскольку это ключевое понятие матанализа, то я не думаю, что требуется "наглость и подлость" для заключения, что вы не знаете матанализа.

Что касается именно фразы - "не знаю матанализа" - я просмотрю еще раз внимательно нашу дискуссию. С этим можно разобраться, если окажется что я не прав - извинюсь, с этим проблем нет. Меня другое радует.

Т.е. вы знаете матанализ? И я могу его использовать в беседе?
Тогда просьба - если вы чего-то не знаете из терминов, которые я употреблю - спрашивайте, какие близкие термины можно использовать вместо тех, что вы не знаете. Либо спрашивайте определение. Если вы знаете матанализ, то нам не составит труда найти общий язык.

Так что вы знаете - предел отношения приращения функции к приращению аргумента? Производную? Линейную функцию?

Теперь более важный вопрос - с физической и геометрической интерпретацией дифференциального и интегрального исчисления - знакомы? Площадь, скорость...

По какому учебнику вас учили матанализу?
От Miguel
К Игорь С. (30.09.2004 10:05:52)
Дата 30.09.2004 15:07:40

Не намерен обсуждать Ваших дурочек

Я перестал верить в Вашу искренность ещё тогда, когда Вы прикинулись, что не понимаете моих замечаний по статье Петрова. С тех пор мне уже было очевидно, что Ваша цель – обструкция, но я пытался остановить её в вежливой форме. Вы так и не разобрали по существу, даже не коснулись, ни единого нашего тезиса, но запусканием идиотских дурочек заставили меня потратить на Вас уйму времени. Я уже много раз говорил, что мы будем благодарны за разбор наших положений по существу. А искать с Вами общий язык в обсуждении Зенона и Ахиллеса я не собираюсь.

Син мас пор эль момэнто, мэ кедо де устэд.