От Potato
К Игорь С.
Дата 19.09.2004 09:17:35
Рубрики Прочее;

Таки шутит. Издевательски.

Таки шутит. Издевательски.

Во-первых, как Вы сказали, "экономические и политические решения были бы приняты независимо от экономического прогноза". Когда Горбачев экспериментировал с машиностроением, управлением сельского хозяйства, проводил "антиалкогольную кампанию" он делал это именно "независимо от экономического прогноза".

Во-вторых, нельзя говорить об экономической науке вообще. Есть разные школы, индивидуальные ученые. Они зачастую имеют разное мнение и, естественно, дают разные рекомендации. В СССР тоже вот были сторонники рынка и противники оного. Тов. Петров не объясняет, с какими именно экономистами советовался Горбачев.

В-третьих, экономика СССР значительно отличается от экономики нынешней России. Так что специалист по одной из них не обязательно специалист по другой.

В-четвертых, взаимоотношения между руководством КПСС и экономистами были не весьма дружескими. С другой стороны мы не знаем, каковы были действительные планы Брежнева в области экономики. И какие планы были у Косыгина. А что думал Андропов, мы можем только гадать.
От Игорь С.
К Potato (19.09.2004 09:17:35)
Дата 19.09.2004 10:18:40

Плохо понимаю

>Во-первых, как Вы сказали, "экономические и политические решения были бы приняты независимо от экономического прогноза". Когда Горбачев экспериментировал с машиностроением, управлением сельского хозяйства, проводил "антиалкогольную кампанию" он делал это именно "независимо от экономического прогноза".

По форме: Неужели вы не поняли, что я этого не говорил? Ваше "шутит" может иметь много смыслов. Я показал, какие например. И попросил вас выбрать из или дописать нужное.Я не высказал ни одного слова своего собствененого мнения. Неужели это непонятно?

По делу.Т.е. Вы пишите, что делалось независимо от экономического прогноза. Но это никак не связано с тем, могла или нет сделать адекватный прогноз экономическая наука. Может быть могла, но её не послушали или не поняли. Может не могла ( и поэтому её не послушали :о)).
Т.е - не вижу смысла в вашем возражении.

>Во-вторых, нельзя говорить об экономической науке вообще. Есть разные школы, индивидуальные ученые. Они зачастую имеют разное мнение и, естественно, дают разные рекомендации. В СССР тоже вот были сторонники рынка и противники оного. Тов. Петров не объясняет, с какими именно экономистами советовался Горбачев.

Если разные школы имеют разное мнение и не способ выделить из них правильное- это и означает что наука не способна дать правильное предсказание. По крайней мере так в естественных науках. Разве вы думаете по другому?

>В-третьих, экономика СССР значительно отличается от экономики нынешней России. Так что специалист по одной из них не обязательно специалист по другой.

Не обязательно. Но может быть. И вообще, я разве Петров предлагает верить ему на слово?

>В-четвертых, взаимоотношения между руководством КПСС и экономистами были не весьма дружескими. С другой стороны мы не знаем, каковы были действительные планы Брежнева в области экономики. И какие планы были у Косыгина. А что думал Андропов, мы можем только гадать.

Да. Ну и каким боком из всего этого следует ваше "дальше можно не читать"? Может быть вы просто пытаетесь найти в статье то, чего там автор и писать не собирался?
От Potato
К Игорь С. (19.09.2004 10:18:40)
Дата 21.09.2004 09:09:45

Попробую еще раз.

Попробую еще раз.

Исходная цитата из статьи Петрова: "современная экономическая теория оказалась не готовой объяснить и предсказать процессы, которые были запущены в СССР в середине 80-х годов. В результате были приняты ошибочные экономические и политические решения, которые обострили структурный кризис экономики СССР и довели его до общего системного кризиса нашей теперешней России"


Предложение 1: "современная экономическая теория оказалась не готовой объяснить и предсказать процессы, которые были запущены в СССР в середине 80-х годов."

Мое возражение: Ну не может экономическая наука предсказывать политические процессы, которые к тому же частично вызваны воздействием из-за рубежа.

Предложение 2: "В результате были приняты ошибочные экономические и политические решения"

Мое возражение: Экономическая наука не имела никакого отношения к решениям, которые принимал Горбачев. Более того, если, скажем, врач поставил неправильный диагноз, и пациент умер, то мы обычно не ставим эту смерть в вину медицинской науке вообще, а обвиняем отдельно взятого врача. Так что если Горбачев и получил совет от экономистов, то это мало что говорит об экономической науке в целом.
С другой стороны, мне кажется, что еще при Брежневе большое количество ученых экономистов существовали сами по себе, а руководство КПСС действовало само по себе.
От Iva
К Potato (21.09.2004 09:09:45)
Дата 23.09.2004 09:22:17

именно так.

Привет

>С другой стороны, мне кажется, что еще при Брежневе большое количество ученых экономистов существовали сами по себе, а руководство КПСС действовало само по себе.

Абсолютно верно. "В Багдаде все спокойно" - вот лозунг ЦК КПСС при Брежневе.

И расточатся врази Его!
От Игорь С.
К Potato (21.09.2004 09:09:45)
Дата 21.09.2004 09:32:57

Так понятно.

>Исходная цитата из статьи Петрова: "современная экономическая теория оказалась не готовой объяснить и предсказать процессы, которые были запущены в СССР в середине 80-х годов. В результате были приняты ошибочные экономические и политические решения, которые обострили структурный кризис экономики СССР и довели его до общего системного кризиса нашей теперешней России"


>Предложение 1: "современная экономическая теория оказалась не готовой объяснить и предсказать процессы, которые были запущены в СССР в середине 80-х годов."

>Мое возражение: Ну не может экономическая наука предсказывать политические процессы, которые к тому же частично вызваны воздействием из-за рубежа.

Но у Петрова нет речи о политических процессах. У него речь идет об экономических процессах. А что политика - это концентрированная экономика мы спорить будем?

Экономические процессы и их непонимание и неподконтрольность привели к неверным политическим решениям. Это конечно не единственная сторона дела, но не исправив её мы опять усложним себе жизнь.

>Предложение 2: "В результате были приняты ошибочные экономические и политические решения"

>Мое возражение: Экономическая наука не имела никакого отношения к решениям, которые принимал Горбачев. Более того, если, скажем, врач поставил неправильный диагноз, и пациент умер, то мы обычно не ставим эту смерть в вину медицинской науке вообще, а обвиняем отдельно взятого врача. Так что если Горбачев и получил совет от экономистов, то это мало что говорит об экономической науке в целом.

К решениям Горбачева имели отношение не советы, а их отсутствие. Грубо говоря если в атомном реакторе научинаются процессы, которые наука не может объяснить, то его останавливают.

>С другой стороны, мне кажется, что еще при Брежневе большое количество ученых экономистов существовали сами по себе, а руководство КПСС действовало само по себе.

Так потому и действовало руководство само по себе, что ни одного практического надежного совета получить было невозможно.
От Potato
К Игорь С. (21.09.2004 09:32:57)
Дата 23.09.2004 08:23:18

Будем спорить...

Будем спорить...

Горбачев-бедняжка путался, потому как совета от экономистов не мог получить?

Вот, например, цитата из Фроянова:
http://lib.ru/POLITOLOG/froyanow.txt

Вопрос о пьянстве и алкоголизме в стране стал предметом обсуждения на
заседании Политбюро 6 апреля 1985 года. Уже тогда было ясно, что
антиалкогольная кампания отразится пагубно на
бюджете, причем сразу же, немедля. Характерна в данной связи позиция,
занятая Горбачевым. Когда присутствующий на Политбюро заместитель
председателя Госплана СССР, как свидетельствует Черняев, ''попытался
"попросить", чтобы не сразу отменяли водочные статьи дохода - мол, не
залатать дыру (5 млрд руб.), - Горбачев его "смазал": в коммунизм на водке
хочешь въехать!''.1 Эта дешевая демагогия, совершенно неуместная при
обсуждении столь важного вопроса, показывает, во-первых, что у генсека не
было серьезных аргументов в пользу столь резкого и немедленного поворота в
государственной политике и, во-вторых, что он был преисполнен решимости
пресечь любые возражения против затеваемой кампании.2 Похоже, Горбачев
преследовал какую-то цель, но, по-видимому, не ту, о которой говорит
Черняев: ''В позиции и реплике Горбачева... антиалкогольная кампания
связывалась с борьбой за коммунизм''.3 С учетом того, что нам теперь
известно о Горбачеве, можно с уверенностью сказать: его слова о коммунизме в
данном случае были тактическим ходом, уловкой, маленькой хитростью большой
интриги.

----

Кроме того, у Горбачева таки был советник-экономист - Аганбегян. Только Петров его почему-то не упоминает.

С другой стороны, ну не могли экономисты предвидеть, во сколько обойдется новый виток в гонке вооружений, например.

Ну если Вы говорите, что "политика - это концентрированная экономика", то все таки надо более детально рассмотреть взаимоотношения между руководством СССР и экономистами. Реформу Косыгина-Либермана, например. Или таки выяснить, откуда взялась "экономная экономика" Брежнева. Что Петров не делает.