Re: Считайте меня псевдосолидаристом, если вам угодно...
>>Социализм не есть изобретение Запада. Социализм есть интерпретация коммунизма как общественной практики, а она уходит еще в первобытные племена. В СССР был построен не европейский социализм, а коммунистическая форма обшества (если под коммунизмом понимать солидарное общество-общину).
//Не надо все-таки под коммунизмом понимать, что попало. Если разуметь под ним то, что писали о нем авторы "Коммунистического манифеста", то в СССР было построено нечто совсем другое. Если вам хочется назвать это солидарным обществом-общиной, ради бога. Но это нисколько не объясняет, что же на самом деле мы построили, тем более что описание "общин" в работах СГКМ несколько нереально.//
Мы построили один из вариантов традиционного общества. Модернизированный и с привлечением европеизированной интеллигенции к строительству.
>>>Так и с европоцентризмом: нет настоятельной необходимости искоренить его совершенно.
>>Есть. Он является надежным источником господства Запада. Это доказал именно марксизм. Он был ветвью европоцентризма, выступившей против ствола этой идеологии. Ветвь погибла и общество лишилось идеологии, а потом и проиграло психологическую войну и погибло. То есть идеология постепенно перестала соответствовать культуре общества и его исторической традиции.
//Обратите внимание на исключительно коварный план Запада, тихой сапой подсунувшего нам марксизм еще черти когда с целью погубить-таки нас бесповоротно спустя полтора столетия. Интересно, кстати, как в вашем понимании реформы Петра соответствуют культуре русского общества и его исторической традиции?//
Реформы Петра I были ответом на вызов модернизации. Они амбиваленты - с одной стороны удалось модернизироваться, с другой были совершены непоправимые ошибки - народ раскололся культурно, была ослаблена Церковь, элита была оторвана от народной почвы. Что касается плана - то не было у Запада никакого плана. Я же не осуждаю марксизм как таковой, он был вариантом коммунизма в том широком смысле слова, о котором я написал выше. Но марксизм в его классическом виде не был однороден. В России ХХ века боролись почвенническая и европоцентристская версии марксизма. Ни одна из них не могла победить, т.к. сам марксизм содержал в себе мифы европоцентризма. В результате обе они пошли на компромисс и возникло нечто, что не имело общего с Марксом и Энгельсом - вульгарный советский истмат.
//И почему от "погибели марксизма" не погибли, скажем, коммунистический Китай или Куба, хотя таковая "погибель", несомненно, должна была бы затронуть идеологию этих обществ и сделать их уязвимыми в психологической войне?//
Коммунистический Китай обновил свою идеологию и включил туда националистические элементы, а также провел частичные реформы в социальной сфере, выбив у Запада из рук аргументы "от экономики". Куба пока живет за счет Кастро, что касается марксизма, то если я не ошибаюсь он там тоже играл не основную роль. Революция Кастро была не марксистской, а национально-освободительной.
>>Восхваление русского - это не вся культура. Культурным формам должны соответствовать все сферы общественного бытия. Я утверждаю, что капитализм культурно несовместим с русским народом и с русско-евразийской культурой, то есть и с культурой всех народов России-Евразии. Он есть плод протестантизма в его радикальных вариантах, ведет к атомизации общества.
//Ну отчего же. Русские и до 1917, и с 1991 г., а кое-кто, так и между этими двумя датами весьма успешно создавали самые что ни на есть капиталистические предприятия. Капитализм не плод протестантизма хотя бы потому, что капиталистические клеточки появились задолго до протестантизма. Это протестантизм --- плод развития этих клеточек.//
"Капиталистические клеточки"? Я вам скажу удивительную вещь: и феодальные и рабовладельческие и иные "клеточки" существовали задолго до возникновения самого строя. Коммунистические "клеточки" в смысле общин существовали раньше всех, аж с первобытнообщинного общества. Поэтому капитализм в мире возник тогда, когда произошла Реформация и зажиточные горожане обрели идеологию для своего превращения.
>>>Государство крепнет, когда не ведет войны с собственным народом. Есть кучка олигархов и чиновников. Есть народ. Есть интеллигенция. Задача солидаристов сплотить народ и интеллигенцию на борьбу с кучкой паразитов без гражданской войны. Поскольку любое насилие со стороны революционеров укрепляет власть и повышает шансы этой власти на решительные действия (вроде перевода России под вооруженный протекторат НАТО). Только поэтому «солидаристы» и воюют с марксистским тезисом о классовой борьбе. Речь идет о национально-освободительной борьбе 90% народа с зажравшимися 10%.
//Что ни говори, а приятно, когда является наивный последователь и так, между делом, выбалтывает то, что записные форумные идеологи "солидаризма" до поры до времени скрывают. "Без гражданской войны", "насилие со стороны революционеров укрепляет власть", "поэтому и воюют с марксистским тезисом о классовой борьбе" --- вот, собственно, и становится цель ясной цель антимарксисткой бучи на форуме, подающейся пока еще невнятно, в оболочке псевдонаучных споров, скажем, об обезьянах и всякого прочего запудривания мозгов.//
Ну, если вы хотите ввода НАТО в Россию или ядерного удара по нам со стороны США - можете организовать народ на вооруженные выступления. Ответить нам уже нечем - ядерного щита фактически нет. "Перестаньте махать вашей картонной саблей. Мало нам Цусимы". (С. Г. Кара-Мурза). Поймите, мы не одиноки в мире и дважды избежать поражения в результате интервенции нам не удасться. Кроме того классов у нас нет, воевать некому. Не пойдут же нищие офицеры защищать богачей. У них и собственности нет. А у "новых русских" к примеру нет ни идеологии, ни желания, ни средств, чтобы организовать войну. Вот и нужна нам бескровная победа. Ганди в Индии победил без крови, это по-вашему означает, что он предал революцию? Кроме того, СМИ в руках у верхушки, она не даст патриотам организовать вооруженную борьбу. Их сразу назовут "боевиками" и в этом случае как раз офицеры и солдаты будут стрелять. ТАкова сила манипуляции сознанием.
Вы же эти факторы исключили и спокойно исповедуете марксизм конца позапрошлого века. Продолжайте в том же духе, считайте меня хоть агентом Моссада, хоть "наивным последователем солидаристов". А вас кем прикажете называть в свете вышеописанного??