От miron
К Скептик
Дата 06.09.2004 16:48:22
Рубрики Крах СССР;

Развал СССР и отказ от социализма суть разные веши. Еше одна модель

Автору везде видится заговор. Так ли это?

Попробую дать наш взгляд на данное событие. Большинство аналитиков, исследуюших проблему развала СССР смешивают две веши. Развал великой России на части и отказ от социализма.

Попробуем их рассмотреть отдельно. При выявлении причин и обстоятельств гибели СССР следует исходить из того, что поскольку это событие было многофакторно, то говорить о главных причинах можно только задавшись целью исследования. Главной целью данного сообшения было найти несколько очевидных и простых мер по обеспечению бесперебойного функционирования государства, чтобы не допустить повторения февраля-марта 1917 и августа-декабря 1991 года. Исследовав аспекты гибели СССР, связанные с деятельностью высшего руководства и правоохранительных органов, мы смогли бы предложить определённые меры. Это не значит, что они достаточны – нужны дополнительные меры по ответственности элиты за положение в стране, по недопущению её монополии и самовластья. Меры против безнаказанности и вырождения элиты тоже должны быть предусмотрены, и более подробное исследование деятельности элиты в эти годы тоже необходимо предпринять, чтобы выработать более надёжные меры, чем те, которые мы предложим в пятой части книги на основе самого общего обзора истории России. Кроме того, будущий руководитель российских спецслужб, скорее всего, закажет более подробное исследование роли политических партий и агентов иностранного влияния в подрывной деятельности против СССР – ведь ему будет нужна эта информация для организации своей работы. Мы хотим сказать, что попытки коротко изложить на одной странице «основные» причины гибели СССР намного менее конструктивны, чем подробный анализ прошедших событий в целях определения принципов строительства российского государства.

Первый промежуточный вывод состоит в том, что имело место преступное попустительство Горбачева в декабре 1991 года, которое для руководителя равносильно откровенному предательству, центрального руководства во главе с Горбачёвым было необходимым звеном уничтожения единого российского государства (тогда в форме СССР) путём отделения его территорий усилиями сепаратистских течений. Подчеркнём, что в этом пункте мы не рассматривали глубинные причины резкого роста этих течений на территории СССР, а только доказали (полностью амализ будет опубликован в нашей книге), что правоохранительные органы могли бы пресечь их деятельность.

Это сразу приводит нас к выводам о необходимой корректировке устройства государственной власти и патриотического воспитания населения в России. Устройство российского государства должно содержать элементы отрицательной обратной связи, подавляющей любую активность, направленную на развал государства. Это значит, что во-первых, надо сделать заведомо невозможной какую-либо сепаратистскую деятельность, для чего необходимо воспитывать патриотизм во всех гражданах, недопущения ими мысли о развале России, и предусмотреть систему жёстокого наказания за сепаратистскую деятельность. Житель России может быть недоволен элементами внутреннего устройства страны, экономической системой, политикой правительства, и в этом случае имеет право на политическую деятельность по изменению внутреннего устройства и т.д., но вопрос о единстве и целостности России никогда не подлежит обсуждению. Во-вторых, надо построить систему автоматического функционирования правоохранительных органов, даже если вышестоящие начальники саботируют их деятельность. В-третьих, необходимо гарантировать страну от невыполнения своих обязанностей высшим руководством. Вот самые очевидные меры, которые можно принять для реализации поставленных целей:

1. Каждый гражданин России, по достижении 16-летнего возраста, приносит присягу на верность России (или отказывается от гражданства и уезжает из страны), в которой, среди прочего, клянётся свято беречь её целостность.

2. Любой призыв к расколу России, любая сепаратистская деятельность безоговорочно и незамедлительно караются смертной казнью. «Право наций на самоопределение» внутри России не допускается.

3. В случае неисполнения высшим руководителем клятвы по сбережению целостности России, он подлежит смертной казни (за исключением случаев оккупации части территории противником во время войны).

4. Высший руководитель страны под страхом смертной казни не имеет права самовольно оставить свой пост без передачи её законному преемнику. В стране предусматривается чёткая процедура обязательного занятия высшего поста одним из должностных лиц высшего ранга; при этом количество возможность замещающих лиц в любых условиях обеспечивает наличие в России законного преемника, но чётко оговоренная очерёдность исключает возможные конфликты.

5. В случае освобождения высшего поста страны (или невозможности исполнения обязанностей лидером) отказ законного преемника от исполнения своих обязанностей карается смертной казнью.

6. Руководители правоохранительных органов и высший руководитель страны караются смертной казнью в случае бездействия или недостаточной активности по пресечению преступлений, предусмотренных выше.

7. Бездействие или недостаточная активность работников правоохранительных органов по вышеперечисленным пунктам является тягчайшим преступлением, с наказанием вплоть до смертной казни. ОЧЕВИДНОЕ неисполнение работниками правоохранительных органов обязанностей по вышеперечисленным пунктам возлагает на каждого гражданина России обязанность по приведению в исполнение приговоров, предусмотренных в пунктах 2-5.

Второй вывод состоит в том, что распад СССР был выгоден определённой части населения, которая активно и вела дело к решению прочих своих целей именно через разрушение единого государства, а не через реформирование страны согласно своим представлениям. Нам представляется, что наиболее интересным направлением было бы исследовать роль элиты и её отдельных групп в активных действиях по уничтожению страны. Скорее всего, имело место что-то вроде февральского переворота 1917 года, когда элита решила ускользнуть из-под контроля самодержавия для того, чтобы стабилизировать и улучшить своё привилегированное положение. Поэтому в 1991 году элита сгруппировалась вокруг новоиспечённых республиканских руководств, которые заведомо не могли организовать над элитой мощный контроль советского типа, принуждающий её к работе, и в условиях паралича центральных органов обеспечила ликвидацию института центральной власти, мешавшего самовластью элиты. В результате монополизации своего привилегированного положения, за 35 послесталинских лет советская элита из собрания настоящих и лучших патриотов превратилась в служанку своих собственных сиюминутных интересов, стала руководствоваться удовольствиями низших уровней. Такая элита, не моргнув глазом, пошла на развал СССР. Ибо это было ей ВЫГОДНО (по крайней мере так ей казалось), и она НЕ видела перспектив НАКАЗАНИЯ, потому что в тех условиях наказание могло идти «сверху вниз», а наверху либо ничего не делали, либо способствовали развалу. Как и в 1917 году, страну уничтожила её собственная элита, развращённая продолжительным паразитизмом и МНОГОЛЕТНЕЙ БЕЗНАКАЗАННОСТЬЮ ЗА ПОДРЫВНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. Те же люди, которые составляли союзные, республиканские и местные органы власти и партаппарата до разрушения СССР, составили и новые органы власти - без потери, за редким исключением, своего положения. Те же люди, которые возглавляли культурную, научную и т.д. элиту до разрушения СССР, сохранили свои посты и после него.

Таким образом, наряду с очевидными мерами по стабильности государственного устройства, перечисленными в предыдущем пункте, особой внимание в будущем устройстве России необходимо уделить воспитанию патриотической элиты и препятствованию её разложения, а также особо строгого контроля, который исключил бы подрывную антигосударственную деятельность, прежде всего, в самой элите.

Помимо бездействия правоохранительных органов и активной роли элиты, исключительно негативную роль сыграло и бездействие населения, заманипулированного за годы перестройки и не понимавшего, что происходит. С другой стороны, многие сводят всё к экономическим проблемам СССР, но такая односторонность неправильна: действительно, многие люди были недовольны элементами экономического устройства СССР и хотели это изменить, но не путём развала страны. Но на какую-то часть населения это недовольство подействовало настолько, что они не стали активно действовать ради сохранения страны, не пошли против элиты. Большую роль сыграло то, что в народе привыкли верить: наверху всё правильно решат и без нас. Эта инерция советского образа жизни действительно существовала, и ещё одна часть населения сидела дома, потому что не могла вообразить, что «наверху» могут решить и неправильно. Ещё на одну часть населения подействовало то, что ей усиленно внушалась мысль, что возможна иная жизнь, БЕЗ СССР, которая будет лучше. На внушение этой мысли ушло пять лет перестройки, и в рядах этих противников заметна была роль интеллигенции, которая действительно тяготилась советским жизнеустройством. Правда, она никогда не задумывалась глубоко над альтернативами, но это элите и не было нужно – лишь бы интеллигенция убедила народ, что всё идёт нормально.

Исключительно негативную роль сыграл навязанный официальной идеологией ФАТАЛИЗМ – вера в то, что история развивается на основании каких-то объективных процессов, которым нельзя противопоставить волю людей. Поэтому и верили многие, что СССР, якобы, рухнул, потому что «империя должна была распасться» и что собравшиеся в Беловежье преступники, якобы, только «фиксировали смерть». Этот фатализм и сейчас очень силён в общественном сознании. По словам С.Г. Кара-Мурзы, одна из его читательниц писала ему: «Я верю в закон отрицания отрицания и поэтому уверена: социализм возродится». В оправдание своих собственных действий по разрушению страны представители элиты стали говорить о каких-то «объективно идущих» неизбежных процессах, которым невозможно воспрепятствовать. Этому оправданию не стоит удивляться: вполне логично, например, что доктор-отравитель объясняет ухудшение здоровья больного естественными процессами; ведь те же люди, которые кричали о неизбежности развала СССР, больше всего старались на этом поприще.

Монополия элиты не была бы столь губительна для страны, если бы не монополия идеологии. То, что люди всерьёз воспринимали нелепые отговорки реформаторов, что-де «пути назад нет» (это о том, что СССР-де разрушен бесповоротно и нечего пытаться восстановить) – это следствие десятилетий господства прогрессистской идеологии со всеми неадекватными методологическими установками. Монополия идеологии, установленная в СССР как тактическое решение (а вернее, установленная не ради самой идеологической монополии, а ради борьбы с её конкретными носителями внутри страны), превратилась в неизменную установку практической политики. Это не значит, что все немарксистские исследования были под запретом: ведь разработал-таки Л.Н.Гумилёв свою совершенно немарксистскую теорию! Но не было той критической массы спокойного обсуждения конкурирующих подходов, которые приводят к выработке качественно новой, более адекватной общественной теории. Все обсуждения приходилось оговаривать традиционными заклинаниями в верности марксизму, часто приходилось вести на совершенно неадекватном марксистском языке, в результате очень трудно было прийти к верному практическому выводу. В результате советское общество не имело развитой культуры диалога в поисках решения реальных проблем. По существу, видимость диалога всегда создавалась уже после того, как элита приняла решение по способу действий, а реальным оппонентам решений элиты просто не предоставлялось никакой возможности выдвинуть альтернативную точку зрения. В годы перестройки никакой свободы слова не было ни для кого, кроме разрушителей СССР (интересно ознакомиться со свидетельствами С.Г. Кара-Мурзы о его попытках противостоять манипуляционным кампаниям в разных сферах во времена перестроечной «свободы слова»). Возможно, отсутствие культуры гласного обсуждения проблем и поиска компромиссов - одна из причин, по которой часть интеллигенции считала, что исправить недостатки экономического устройства СССР легче всего не через изменение политики центральных властей, а через развал страны.

Возвращаясь же к ситуации монопольной идеологии, повторим, что этого в будущей России допускать нельзя. Может и должна быть государственная идеология, кроме того, единство России обсуждению подлежать не должно и сепаратисты должны немедленно уничтожаться, в остальном же от идеологической монополии надо уходить, даже если она будет складываться стихийно. Надо сказать, что ряд высших руководителей СССР понимали проблему, но пытались решать её уж слишком неуклюже. Они допустили создание диссидентского движения, но попытались пойти по пути провокаторства в этом движении. В своё время путь поощрение спецслужбами царской России провокаторов-террористов из числа эсеров (Азефа) привёл Россию на грань гибели: компромиссы спецслужб с террористами-эсерами привели к такому размаху террора, что государственные чиновники просто боялись выполнять свои обязанности. Только с разоблачением Азефа и прекращением поощрения провокаторов со стороны спецслужб революционное движение пошло на спад. Гибельность этого пути была известна в истории России (и была бы более известна, если бы не монополия официальной историографии).

Итак, мы не считаем, что имел место заговор, злонамеренное и кем то руководимое предательство. Основную роль сыграла идеологическая зашоренность руководства и непродуманная система верховного руководства страной, когда в декабре 1991 года один человек получил возможность решать судьбу страны.

А теперь несколько слов о причинах отказа от социализма. Но что же такое социализм? Вопрос о том, что понимать под социализмом, не имеет общепризнанного ответа в политических или экономических науках. Ранее этот термин был «застолблён» в официальном советском обществоведении за некоей формацией, переходной от капитализма к коммунизму, неизбежность прихода которого, как считалось, была предсказана Марксом и Энгельсом. Судя по их туманным высказываниям, под коммунистическим обществом они понимали некое сообщество самоуправляемых коммун, без государства и с отмиранием семьи, но с общей собственностью и отменой разделения труда, где управление людьми заменяется управлением вещами. Нет нужды подробно объяснять, что в рамках нашего более детального подхода ни одна из этих характеристик не выдерживает никакой критики: построить такой коммунизм невозможно без переделки биологии человека. Мы уже говорили, что жизнь без государства и силового подчинения человека обществу невозможна (а значит, и государство сохранится всегда, и управление людьми не отменишь). Представления Энгельса о самоуправляемых коммунах отличалось предельной утопичностью, что видно из его восхищения чехардой демократического переизбрания чиновников в Парижской коммуне во время боевых действий на подступах к городу. Понятие всеобщей собственности теряет всякий смысл, как только надо определить порядок пользования ограниченным ресурсом. Наконец, известный принцип коммунизма «от каждого по способностям, каждому по потребностям», независимо от того, насколько серьёзен был Маркс при его выдвижении, превратился в красивую сказку для соблазнения симпатии рабочих, подобно обещанию рая в христианстве.

Несомненно, в СССР сложился особый тип обшества. Социализм в приписываемой ему идеологами форме, с централизованным планированием, огосударствленной экономикой и ценоназначением вопреки балансу спроса и предложения не сохранился практически ни в одной из социалистических стран: даже те страны, в которых не произошло смены режима, отказываются от черт советского экономического устройства более или менее быстро. Первоначальный вариант социализма разрушен или мирно заменён на другую свою модификацию (в Китае, Вьетнаме, в подавляющем большинстве стран. Даже Северная Корея и Куба довольно быстро преображаются). Самыми стабильными оказались социалистические режимы в странах, которые имели социализм с национальными особенностями. Это указывает на то, что социализм, способствовавший на определённом этапе успешному догоняющему развитию самых разных стран, перестал быть устойчивым в новых условиях, так что даже самая ортодоксальная элита склонна к его реформированию. Следовательно, несмотря на кажущуюся приемлемость для большинства населения позднего советского социализма (даже скатившегося к коррумпированному бюрократическому рынку), были в этом устройстве элементы, заставлявшие либо саму элиту, либо активную часть населения вне элиты избавиться от того варианта социализма. И противодействовать этому не смог ни один лидер – напротив, Фидель Кастро и Ким Чен Ир стали осторожно поворачивать свои страны к использованию рыночных механизмов (а точнее, систем с отрицательной обратной связью) в организации экономики.

Социализм нигде не строился бесконфликтно, и часто оказывалось, что строительством социализма недовольны именно те слои, а интересах которых, по идее, и проводилась политика социалистических партий. Были выступления рабочих в Берлине и волнения в Польше в 1953 году, волнения в Польше и мятеж в Венгрии в 1956 году, выступления рабочих в Новочеркасске в 1962 году, мятеж в Чехословакии в 1968 году, волнения в Польше в 1969, 1980 и 1981 годах, выступления в Алма-Ате в 1986 году. Интересно, что в 1980 г. на Гданьской судоверфи движение имело выраженный патриотический и социалистический характер. Рабочие требовали воплощения в жизнь фундаментальных принципов социализма (в том виде, как они пропагандировались официальной идеологией), крайне чувствительно относясь к любым отклонениям от его доктрины. В их требованиях не содержалось каких-либо принципиальных идей и ценностей, идущих вразрез с существующей стратегией общественного развития – напротив, рабочие Гданьской судоверфи были даже за больший эгалитаризм, чем тот, который существовал в то время в Польше. Режимы стран были вынуждены постоянно лавировать, балансировать между уравнительной тенденцией социализма и интересами развития страны, возрастающей ролью организаторского и интеллектуального труда в экономическом росте.

Тем не менее, по мере возрастания роли образованных слоёв населения и интеллигенции в экономике социалистических стран, а также по мере увеличения их численности всякий раз оказывалось, что уравнительные тенденции ведут к тому, что именно интеллигенция и управленцы считают себя самыми обделёнными. Они были недовольны как политическими возможностями, оставляемыми им господствующим режимом, так и своей долей в распределяемом общественном богатстве. Именно образованные слои населения выступали наиболее последовательными сторонниками свободного рынка, считая, что рынок даст им больше благ, чем социализм. Именно они подготовили в своих странах отказ от социализма, проведённый с согласия бюрократов-управленцев, которые тоже были недовольны теми возможностями, которые им предоставлял социализм.

Но зададимся вопросом, а было ли платье на короле. Критики СССР исходят из того, что он был плановым нерыночным обшеством. На самом деле это не так. Экономический анализ, проделанный рядом незашоренных экономистов, показал, что в советской экономике действовало шесть разновидностей рынков, отличающихся и по субъектам, и по объектам, и по степени легальности (Katsenelinboigen A. 1977; Кордонский С. 2000). Ровно половина из них – это рынки теневые. По мнению Л. Тимофеева (1978, опубликовано в 1990), как ни парадоксально, именно чёрный рынок и обеспечивал более или менее нормальный производственный процесс в СССР. Об этом же писал Найтшуль. Советская экономика была своеобразным синтезом официально-плановых отношений с рыночными: легальными, полулегальными и совершенно нелегальными. По сути, имелась скрытая многоукладность советского хозяйственного строя. Многие виды теневой экономической деятельности – уклонение от налогов, искажение официальной отчётности, вторичная занятость, коррупция – встречаются как при социализме, так и в обществах ЗМ. Как пишет П.Вилес, на практике все общественные системы опираются на “бойскаутскую” (“пионерскую”) мораль: любовь к богу (или к Марксу), верность королю (или Политбюро), идеологическую лояльность, упорный труд, уплату налогов (или их прямое изъятие), экономию денег, законопослушность. Теневая экономическая деятельность нарушает эти универсальные моральные нормы, даже если приносит экономическую пользу (Латов, 2000). Поэтому никакой необходимости посторения рынка в СССР не было. Он уже сушествовал и обеспечивал компенсацию недостатков плановой экономики. Во многих республиках, как например в Грузии и Узбекистане теневые рынки работали в открытую.

О том, что советская система стабилизировалась и стала воспроизводимой свидетельствует тот факт (кстати признаваемый нынешними либералами), что рост национального дохода стал стабильным и составил с 1979 (начало застоя) до 1988 года (конец застоя, связанный с разрешением обналичивания безналички) около 3,5% в год. И это несмотря на пертурбации Андропова, возврат Черненко, активность по ускорению Горбачева (График роста национального дохода в СССР, взятый из программы 500 дней, я привожу в конце.). Отметим, что это был период, когда дальнейший рост рабочей силы был исчерпан и страна директивно ограночила трудовую активность 40 часами в неделю. Скорее всего это и было устойчивое состояние данной вариации рынка, которая была построена в СССР. Как видим она была эффективнее американской, у которой рост национального дохода не превышал 1,8 или 2%. За 20 лет (если бы социализм не стали целенаправленно гробить, но об этом далее) СССР удвоил бы национальный доход, а США сумел бы увеличить его только в 1,43 раза. Кстати национальный доход был стабилен, несмотря на некоторое падение темпов роста промышленного производства. С точки зрения экономики это означало, что стали давать отдачу те вложения в технологию, которые были сделаны ранее. Такой тип эконимики характеризповался тем, что вместо стремления к прибыли мененджеры стремились к своему карьерному росту. Как и в случае обычного рынка это вело автоматически (из за сушествования особых правил игры либо в рынок, либо в КПСС) к обеспечению растуших потребностей населения. В отличие от Западной экономики, где неравномерность развития технологии проявляллась в финансовых кризисах, в СССР неравномерность развития находила выражение в появлении дефицитов. Как и финансовые кризисы они легно разрешались путем перераспределения финансовых потоков. Точно также легко решаются финансовые кризисы путем изменения учетной ставки на кредиты.

Если мы посмотрим на сосотояние промышленности в СССР в 1985 году, по увидим начало массового техническоого перевооружения текстильной промышленности, сельского хозяйства (рост применения удобрений, технологий машинного доения...), быстро рос ледокольный флот, почти полностью была электрифицирована железная дорога. Советское гражданское самолетостроение догоняло и перегоняло США. Я уже не говорю о военной технологии и космосе.

Итак, несмотря на имевшиеся заминки, начался массовый переход на новую технологию. СССР создал даже собственные компьютеры, которые могли бы догнать персоналки Америки. Я не говорю уже о том, что в СССР была собственная оптика (обьектувы 16х и 60х были луычшими в мире, но вот механика микроскопов подводила) , электронные микроскопы, которых в США не было. АСледовательно, никакого экономического кризиса не было. И не было необходимость смены одного типа рынка на другой.

Так почему же тогда все как один (кроме Китая и Вьетнама, которые просто легализовали теневые рынки) страны Европы начали смены рынка? Причина нам видится опять в идеологии и несовершенстве смены верховной власти. Идеология диктовала необходимость чистоты идеи, выкорчевывания всяческих теневых рынков. Несовершенство верховной власти требовало, чтобы каждый очередной руководитель доказывал, что он лучше предыдушего и он сможет достичь идеологической чистоты системы. Иначе он мог быть снят. Это и вело к тому, что и Андропов и Горбачев стали раскачивать уверенно плывушую лодку социализма. А надо было прсто легализовать теневые рынки и поднять цены на энергоносители до мировоого уровня. НО очень медленно. Не многие знают, что для поворота на 90 градусов в море 300 тысячных танкеров пребуется пройти 15 км пути. Наши же генсеки начали закладывать руль сразу же. Это и привело к тому, что танкер СССР зачерпнул очень много воды и почти не потонул. Но сейчас воду вроде начинают откачивать. Правда очень и очень медленно. Танкер же все черпает и черпает воду.

Итак, наш вывод состоит в том, что наилучшим руководителем СССР был Черненко, который не мешал системе работать.

Причина же отказа от социализма была борьба за идеологическую чистоту. Вроде как, если на лодке есть выступ, его полируют и делают дырку в корпусе. Не было никакой необходимости откйаза от социализма.
От Miguel
К miron (06.09.2004 16:48:22)
Дата 08.09.2004 07:00:10

Согласен с положительной оценкой Черненко

>Попробую дать наш взгляд на данное событие. Большинство аналитиков, исследуюших проблему развала СССР смешивают две веши. Развал великой России на части и отказ от социализма.

Совершенно верно. Причины распада России должны рассматриваться не с точки зрения необходимости сохранения непорочности коммунистических идей, а с точки зрения практических мер по недопущению подобных событий в будущем. Ясно, что работник ЦРУ будет рассматривать эти события в другом ключе - как бы повторить успех. Поэтому его исследование будет опираться на поиск практических мер по повторению успеха.

>Итак, мы не считаем, что имел место заговор, злонамеренное и кем то руководимое предательство.

Тут надо тщательно выверять понятия "заговор", "кем-то руководимое предательство" и т.д. Очевиден ли заговор беловежских зубров? Да. Очевидно ли руководимое предательство депутатов Верховной Рады, когда они за полчаса перерыва изменили свою позицию и решеили скопом проголосовать за независимость? Да. Вопросы могут возникать только технические - о сумме и т.д.

>Основную роль сыграла

Да не бывает основных ролей.

>идеологическая зашоренность руководства

А какое отношение имела идеологическая зашоренность к развалу России? Что в 1917, что в 1991 - никакого. У Николая Романова шор не было. Идеологические шоры сыграли роль позже, когда сузили большевистскому руководству пространство манёвра на экономическом поприще. То есть не в развале страны (скорее, они её помогли собрать), а в выборе социально-экономического устройства.

>Советская экономика была своеобразным синтезом официально-плановых отношений с рыночными: легальными, полулегальными и совершенно нелегальными. По сути, имелась скрытая многоукладность советского хозяйственного строя. Многие виды теневой экономической деятельности – уклонение от налогов, искажение официальной отчётности, вторичная занятость, коррупция – встречаются как при социализме, так и в обществах ЗМ. Как пишет П.Вилес, на практике все общественные системы опираются на “бойскаутскую” (“пионерскую”) мораль: любовь к богу (или к Марксу), верность королю (или Политбюро), идеологическую лояльность, упорный труд, уплату налогов (или их прямое изъятие), экономию денег, законопослушность. Теневая экономическая деятельность нарушает эти универсальные моральные нормы, даже если приносит экономическую пользу (Латов, 2000). Поэтому никакой необходимости посторения рынка в СССР не было. Он уже сушествовал и обеспечивал компенсацию недостатков плановой экономики. Во многих республиках, как например в Грузии и Узбекистане теневые рынки работали в открытую.

Но была необходимость легализации, потому что иначе разлагалось общество.

>Итак, наш вывод состоит в том, что наилучшим руководителем СССР был Черненко, который не мешал системе работать.

Надо добавить, что лучше всего был бы Черненко вместе с легализацией не только теневых рынков, но и теневых направлений в общественных науках. Для того чтобы они чуток очистились от провокаторского налёта и развились. Устойчивость страны повышается, когда выше уровень знаний в обществоведении, потому что расширяется поле возможностей. Иными словами, нужно было реализовать вариант Черненко с одновременным научным исследованием альтернативных возможностей. Горбачёв и Андропов начали реформировать систему методом научного тыка. А когда не получилось, Горбачёв вытащил на свет божий команду реформаторов, ошибочно приняв их за учёных. Хотя лучше бы взял программу "500 дней", составленную советскими академиками, дал почитать западным учёным и понаблюдал за реакцией. Всё стало бы ясно. Например, когда в программе реформ, нацеленной на ускорение развития, планируется "сократить централизованные инвестиции в производственную сферу и военное строительство не менее чем на 30%", "провести инвентаризацию... и по результатам инвентаризации законсервировать не менее 60% ведущихся в настоящее время строек производственного назначения" (это как выявить в округе всех кулаков и по результатам выявления расстрелять не менее 60%), "ограничить спрос на инвестиции, повысив... ставки процента" (с. 146). Прямо за душу берёт...

>Причина же отказа от социализма была борьба за идеологическую чистоту.

Совершенно согласен. Поэтому авторы программы "500 дней" и планировали с помощью приватизации устранить "отчуждение работника от средств производства", а также утверждали, что "чем выше степень развития рыночных отношений, тем ниже уровень эксплуатации труда". Это привет марксистам от Явлинского и Шаталина.
От miron
К Miguel (08.09.2004 07:00:10)
Дата 08.09.2004 11:27:15

Согласен с Вашим согласием...

Недавно Кропотов призывал критиковать соавторов соавторами же. Процесс начался.

>Тут надо тщательно выверять понятия "заговор", "кем-то руководимое предательство" и т.д. Очевиден ли заговор беловежских зубров? Да. Очевидно ли руководимое предательство депутатов Верховной Рады, когда они за полчаса перерыва изменили свою позицию и решеили скопом проголосовать за независимость? Да. Вопросы могут возникать только технические - о сумме и т.д.>

Тут Вы правы.

>>Основную роль сыграла
>
>Да не бывает основных ролей.>

И снова Вы правы, надо мне тшательнее быть.

>>идеологическая зашоренность руководства
>
>А какое отношение имела идеологическая зашоренность к развалу России? Что в 1917, что в 1991 - никакого. У Николая Романова шор не было. Идеологические шоры сыграли роль позже, когда сузили большевистскому руководству пространство манёвра на экономическом поприще. То есть не в развале страны (скорее, они её помогли собрать), а в выборе социально-экономического устройства.>

У Николая были религиозные шоры, в 1991 году шорами стало неверное понимание роли рынка.

>Но была необходимость легализации, потому что иначе разлагалось общество.>

Согласен, но надо это было делать крайне осторожно и медленно.

>Надо добавить, что лучше всего был бы Черненко вместе с легализацией не только теневых рынков, но и теневых направлений в общественных науках. Для того чтобы они чуток очистились от провокаторского налёта и развились.>

Согласен, но слово провокаторы слишком сильное.

>Устойчивость страны повышается, когда выше уровень знаний в обществоведении, потому что расширяется поле возможностей. Иными словами, нужно было реализовать вариант Черненко с одновременным научным исследованием альтернативных возможностей.>

Вот где собака порылась.

>Горбачёв и Андропов начали реформировать систему методом научного тыка.>

А ведь судя по всему, Андропов это понял и прекратил тыкать на последнем году жизни. все возвратилось к исходной позиции за исключением расписания работы магазинов, которое осталось более удобным

>А когда не получилось, Горбачёв вытащил на свет божий команду реформаторов, ошибочно приняв их за учёных. Хотя лучше бы взял программу "500 дней", составленную советскими академиками, дал почитать западным учёным и понаблюдал за реакцией. Всё стало бы ясно. Например, когда в программе реформ, нацеленной на ускорение развития, планируется "сократить централизованные инвестиции в производственную сферу и военное строительство не менее чем на 30%", "провести инвентаризацию... и по результатам инвентаризации законсервировать не менее 60% ведущихся в настоящее время строек производственного назначения" (это как выявить в округе всех кулаков и по результатам выявления расстрелять не менее 60%), "ограничить спрос на инвестиции, повысив... ставки процента" (с. 146). Прямо за душу берёт...>

Это следствие убогого развития обшественных наук.

>>Причина же отказа от социализма была борьба за идеологическую чистоту.
>
>Совершенно согласен. Поэтому авторы программы "500 дней" и планировали с помощью приватизации устранить "отчуждение работника от средств производства", а также утверждали, что "чем выше степень развития рыночных отношений, тем ниже уровень эксплуатации труда". Это привет марксистам от Явлинского и Шаталина.>

Это случай, когда диалектика повредила стране.
От Иванов (А. Гуревич)
К miron (06.09.2004 16:48:22)
Дата 07.09.2004 06:11:42

Авээновщина

>Вот самые очевидные меры, которые можно принять для реализации поставленных целей:
>1. Каждый гражданин России... приносит присягу

Как раз в эту минуту по лесам бродят два дезертира с автоматами. А вообще бегут сотнями и тысячами, нарушая присягу.

>2. Любой призыв ... караются смертной казнью.

Строгость закона не компенсирует необязательность его исполнения.

>3. ... высшим руководителем... он подлежит смертной казни
>4. Высший руководитель страны под страхом смертной казни...
>5. отказ законного преемника .... казнью.
>6. Руководители правоохранительных органов ... смертной казнью ...

КТО будет следить за соблюдением этих норм? Для этого нужно создать альтернативное ВЫСШЕЕ руководство. Но и за ним нуже контроль... И так без конца.

Государство - это не механизм, который можно построить по выверенным чертежам где-то на Луне, а потом перенести на Землю.

Странно, что бывают такие наивные люди. И вдвойне странно, что они берутся "писать книги".
От miron
К Иванов (А. Гуревич) (07.09.2004 06:11:42)
Дата 07.09.2004 11:11:28

Так не читайте

>Как раз в эту минуту по лесам бродят два дезертира с автоматами. А вообще бегут сотнями и тысячами, нарушая присягу.>

Все новое это хорошо забытое старое. При царе была присяга и ничего не бегали дезертиры.

>>2. Любой призыв ... караются смертной казнью.
>
>Строгость закона не компенсирует необязательность его исполнения.>

Важна не обязательность выполнения закона, а молва, что если не следовать ему то сильно накажут. В США налоговыми службами проверяется не более 1% отчетов, но каждытй случай раздивается до национального бедствия. Поэтому америкамцы убеждены во всесильности налоговых служб. Что касается смертной казни, то вопреки устоявшемуся мнению, она очень задорово сдерживает преступность. Почитайе Латова и Тимифеева.

>>3. ... высшим руководителем... он подлежит смертной казни
>>4. Высший руководитель страны под страхом смертной казни...
>>5. отказ законного преемника .... казнью.
>>6. Руководители правоохранительных органов ... смертной казнью ...
>
>КТО будет следить за соблюдением этих норм? Для этого нужно создать альтернативное ВЫСШЕЕ руководство. Но и за ним нуже контроль... И так без конца.>

Предложения есть и глвный механизм, это суд граждан и конституционная монархия.

>Государство - это не механизм, который можно построить по выверенным чертежам где-то на Луне, а потом перенести на Землю.

>Странно, что бывают такие наивные люди. И вдвойне странно, что они берутся "писать книги".>

Самое же странное не в том, что кто то пишет книги, а в том, что другой, однажды во всеуслышании обьявлявший об угрозе игнора, постоянно следит за пишушими книги и видимо не имеет что сказать по сушеству сообшения о причинах гибели СССР.