От	Георгий
К	Администрация (Дмитрий Кропотов)
Дата	09.08.2004 23:27:12
Рубрики	Тексты;

прошлое (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата	01.09.2004 23:07:44

А. Уткин. "Незаживающая рана" (*+)

---

http://www.lgz.ru/1242

ПОЛИТПРОСВЕТ

Незаживающая рана

1 сентября 2004 года исполняется 65 лет со дня начала Второй мировой войны.
В памяти нашей страны это не событие.
Это кровоточащая, незаживающая рана.

Истоки Второй мировой нетрудно проследить в Первой мировой, из которой потрясённая Россия ушла в революцию, изоляцию, колоссальный
по масштабам социальный эксперимент. Из этой же войны Германия, почти выдержавшая давление едва ли не всего мира, вышла озлобленной,
с подспудной решимостью взять реванш. Версальская система, гарантами которой на континенте были Франция и малые страны Восточной
Европы, не могла быть эффективной, потому что её прямыми и косвенными жертвами были две крупнейшие державы континента - Германия и
Россия. Малейшая степень взаимопонимания между ними, ощущение параллельности интересов сметало Версальскую систему как карточный
домик.
Первый удар колокола по ней прозвучал в итальянском городке Рапалло, где представители Советской России нормализовали отношения с
Германией.
Вторым ударом был приход к власти в Германии национал-социалистов. Они изолировали страну, поощрили национальную экзальтацию,
сплотили коллективную волю и предложили в качестве национальной идеологии худший вариант социал-дарвинизма: сильные выживают, слабые
погибают.
Нацисты исказили психологию страны <гневом за предательство> 1918 г., посеяли в умах молодого поколения веру в безусловное
превосходство германской расы, объявили исторической миссией народа необходимость взять реванш за поражение в Первой мировой.
Третий удар колокола истории прозвучал, когда окружающие Германию народы в бессилии, слепом эгоизме, страхе, гонимые страшной
памятью о прежней мировой катастрофе и надеждой умиротворить агрессора, пошли на уступки, равные капитуляции перед ним.
Этим они укрепили национал-социализм и подорвали союз Запада и Востока как единственный противовес агрессивным устремлениям немцев.
Польша, Англия, Бельгия, Франция, СССР в 1934 - 1939 гг. в той или иной степени предпочли компромисс с агрессором силовому
противостоянию и обрекли себя на военное испытание в худших условиях.
Цивилизационные и социальные различия главных европейских государств - СССР, Британии и Франции - стали на путь формирования новой
Антанты, направленной на самооборону европейских жертв германского динамизма, тевтонской ярости, принявшей в Третьем рейхе Гитлера
причудливые и страшные черты. Разумеется, войны могло не быть, но для этого европейским народам нужно было отказаться от итогов
Первой мировой и согласиться на ту или иную степень зависимости от германского рейха.

Дольше всех иллюзию ограниченности германских притязаний питали Лондон и Париж, трепетавшие перед опасностью повторить недавний
разрушительный опыт, что и сказалось в Мюнхенском соглашении 1938 года, начавшем процесс ревизии послевоенных границ.
С подобным изложением причины вползания мира во Вторую мировую согласится, пожалуй, большинство её историков. Ведущий американский
учёный Г. Вайнберг исходит из того, что <какими бы ни были конфликтующие между собой амбиции и идеологии мировых держав в 1920-е и
1930-е гг., будет справедливым утверждать, что, за единственным исключением Германии, ни одна европейская нация не считала ещё одну
мировую войну приемлемым ответом на всевозможные стоявшие перед ними проблемы. Без германской инициативы ещё одно мировое
кровопролитие было немыслимо для всех стран, оно немыслимо для историка>.
Япония никогда бы не превратила свою войну с Китаем, ведущуюся с 1937 г., в более широкий конфликт, если бы не феноменальные победы
Германии в 1940 г., позволявшие Токио надеяться на создание огромной азиатской империи в благоприятный период <занятости> основных
мировых сил европейским конфликтом.
Нападение Германии на СССР и Японии на США превратили европейский конфликт в подлинно мировую войну, где боевые действия велись на
нескольких театрах военных действий. Особенностью данной трактовки истории Второй мировой является стремление, если можно так
выразиться, <исправить> явственную несоразмерность многих имеющихся обобщающих работ, ставящих на одну шкалу значимости различные по
калибру явления. Исторически некорректно ставить на одни весы исторической значимости главное и второстепенное, локальное и решающее
по значимости.

Справедливо утверждать, что главным полем разрешения второго мирового конфликта был советско-германский фронт. Именно здесь, в
столкновении всей полномасштабной мощи Германии и Советского Союза решилась судьба мировой войны.
Представьте себе поражение СССР в 1941 г., смыкание Германии с Японией, превращение Евразии в контролируемую <осью> Берлин - Рим -
Токио мировую крепость.
Внутри этой крепости, где часть индийцев восстает против англичан, где Турция и арабский мир присоединяются к <оси>, где живут более
двух третей мирового населения и размещены 70% индустриальных мощностей мира, германская и японская зоны влияния наверняка сумели бы
внушительно противопоставить себя США, имевшим в начале конфликта армию меньше бельгийской. Гейзенберг создаёт ядерное оружие. Нефть
Персидского залива в руках далёких от англосаксонских. В Пенемюнде Вернер фон Браун завершает создание того, что позднее назовут
межконтинентальными баллистическими ракетами. В Пилау и Бремерхафене завершаются работы над самыми совершенными в мире подводными
лодками <шноркель> - лучшими в мире, - они изолируют военно-морской флот США, даже в случае его самого широкого развития.
Авиационная промышленность Германии создаёт реактивную авиацию, способную (бомбардировочный вариант, на котором настаивал Гитлер)
наносить удары и по <нереактивной> Британии, и по далёким США.

Разве фантастическими видятся планы мирового господства страны, имеющей - единственной в мире - такой набор военного могущества:
ядерное оружие, МБР, сверхзвуковая стратегическая авиация, лучшие в мире (до 1955 г.) подводные лодки? Не говоря уже о традиционно
самом эффективном - наземном компоненте вермахта с его <тиграми>, <пантерами> и <фердинандами>, поддерживаемыми с воздуха
штурмовиками <Юнкерс-88>.
На этом пути стояла лишь одна сила - СССР. Именно вследствие этого конфликт Берлина и Москвы стал осью мирового противостояния,
осью, на которой решалась судьба всего мира. 80% германских потерь приходятся на Восточный фронт. Здесь были задействованы более
трёх четвертей боевых мощностей вермахта и европейских союзников Германии.
Судьба Второй мировой войны решилась на русских полях, а не в африканской пустыне и на тихоокеанских атоллах.

Анатолий УТКИН

---

От	Георгий
К	Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата	31.08.2004 21:06:34

Ю. Нерсесов. Алые маки и панские враки (поляки во второй мировой войне) (*+)

---

http://www.specnaz.ru/article/?553

Юрий Нерсесов
АЛЫЕ МАКИ И ПАНСКИЕ ВРАКИ



Для поляков, любящих поговорить о воинской славе предков, нынешний год выдался особо урожайным. Шестидесятилетия Варшавского
восстания и штурма Монте-Кассино отмечаются столь пышно, словно там и вправду решился исход Второй мировой. Ещё круче смотрятся
претензии к союзникам по антигитлеровской коалиции. Нет, вопли насчёт покаяния Москвы за <бездействие> советских войск в дни
восстания как раз никого не удивили. И демонстративный отказ пригласить на торжества российских официальных лиц тоже для недавних
кремлёвских шестёрок обычное дело. Но дальше началось нечто неописуемое.

От Мадрида до Багдада

Зрелище получилось действительно душераздирающим. Больше всего оно напоминало появление в казарме пьяных салаг, пытающихся
застраивать матёрых дедушек. В роли оборзевших салабонов выступили польские министры во главе с премьером Мареком Белкой. По словам
пана Белки, извиняться за Варшаву должны не только тоталитарные москали, но и основатели парламентаризма - британцы. Мол, слишком
мало помогали и не перебросили на своих еропланах польские части с западного фронта. Затем министр иностранных дел Чимошевич
мимоходом пнул американцев, отдавших Польшу Сталину... Казалось, продлись мероприятие ещё немного, и каяться придётся Израилю (за
преждевременный путч в Варшавском гетто), Франции (не поспешили подтянуть к Висле дивизию негров из Сенегала) и самому Господу Богу
(до сих пор не обеспечил каждого пана имением с холопами).

Не зная особенностей польского национального характера, можно было предположить, что отмечая славный юбилей, премьер укушался до
состояния, в просторечии именуемого его фамилией. Однако никакой белки, то бишь белой горячки, у главы правительства не наблюдалось.
Десятки поколений предков просто вынуждали пана Марека выставлять себя на весь мир законченным идиотом.

Регулярно восставая против петербургской монархии, гордые шляхтичи требовали не просто независимости своей страны, но и возврата к
границам 1772 года. То есть всей нынешней Белоруссии, Литвы, Западной Латвии и Центральной Украины. Даже та часть окружения Николая
I и Александра II, которая искренне симпатизировала полякам и была готова предоставить им независимость, не могла пойти на такое. В
итоге симпатии к повстанцам сменялись в российском обществе откровенной враждебностью, а власть, отправляя в Польшу очередную
карательную армию, получала поддержку подавляющего большинства населения. Затем гонористое панство драпало, поддерживая штаны, аж до
Парижа, где его быт воспел язвительный Генрих Гейне:

Сволочинский и Помойский -
Кто средь шляхты им чета?
Бились храбро за свободу
Против русского кнута.

Храбро бились, и в Париже
Обрели и кров, и снедь;
Столь же важно для Отчизны
Уцелеть, как умереть...

В том же кабаке питались,
Но боялся каждый, чтобы
Счёт другим оплачен не был.
Так и не платили оба...

Можем ждать героев краше,
Чем Шельмовский и Уминский,
Шантажевич, Попрошайский
И преславный пан Ослинский.

Само собой, едва просвещённая Европа готовилась к войне с Россией, прототипы Сволочинского и Помойского наперебой бросались
предлагать свои услуги, требуя взамен границ 1772 года. Именно на таких условиях обещал содействие Наполеону воспетый советскими
историками Костюшко, но император от подобной наглости просто озверел. <Скажите Костюшко, что он дурак!> - прошипел Наполеон
министру полиции Фуше, после чего панству пришлось удовлетвориться нынешней восточной границей. За это польские легионы отправились
сражаться в далекую Испанию, где безуспешно пытались подавить партизанское движение против оккупантов.

Два века спустя история повторилась. Отрабатывая ЦРУшные денежки, наследники <Солидарности> вынуждены отправлять свои войска в Ирак.
Сейчас тысячи семей ожидают оттуда очередную партию цинковых гробов со своими отпрысками, и кое-кто наверняка вспоминает, что ни
одному коммунистическому лидеру даже не приходило в голову послать хоть одного польского солдата в Афганистан.

Похоронки из далёкого Ирака, где поляки гибнут во имя бизнеса вашингтонских хозяев, вызывают у меня чувство глубокого
удовлетворения, хотя их и оказалось меньше, чем ожидалось. К сожалению, использовать поляков в качестве полноценного пушечного мяса
мистер Буш так и не смог, ввиду их полной небоеспособности. Как раз в дни торжественных речей о доблести варшавских повстанцев
появилась информация о не менее торжественном драпе их потомков из Неджефа и Кадисии. Опыт боевых действий показал, что при любых
мало-мальски серьёзных столкновениях с партизанами поляки прячутся за спины американцев.

Посему Вашингтон без колебаний дал согласие на грядущий вывод части польского контингента, хлопот от которого оказалось куда больше,
чем пользы. Даже министр обороны Польши Шмидзинский, посетив Ирак, не доверил соплеменникам охрану сна своей драгоценной персоны,
предпочтя ночевать в американской казарме.

Но может быть, нынешние поляки просто выродились, а их предки шесть десятилетий назад действительно покрыли себя неувядаемой славой?
Недаром ведь алые маки под бенедиктинским аббатством Монте-Кассино, баррикады Варшавы и прочие символы польских воинских подвигов
постоянно вдохновляли музу фрондирующей советской интеллигенции. Бродский, Слуцкий, Галич, Высоцкий и множество менее известных
поэтов, в отличие от злоязычного Гейне, писали на темы польского воинства исключительно в возвышенных тонах, но регулярно попадали
пальцем в небо. Хотя воинских достижений в польской истории вполне хватает, наши виршеплёты и барды обращались именно к событиям
1944 года, где многие ныне объявленные героями выглядели чрезвычайно глупо, а иногда и подло.

Как поляки арабов обокрали

На первый взгляд, прорыв немецких позиций у Монте-Кассино выглядит чрезвычайно красиво. Атакуя неприступное аббатство и окружающие
его высоты, союзники раз за разом откатывались назад, заваливая трупами окрестности. Хотя в авианалётах на монастырь участвовало
порой до тысячи бомбардировщиков, германские парашютисты с января по март 1944 года отбили три штурма. Целая армия, включавшая
полдюжины британских, американских, индийских и новозеландских дивизий, оказалась бессильна перед снесённым почти до основания
аббатством, и тогда в бой пошёл польский корпус генерала Андерса. Две его дивизии и танковая бригада начали наступление 12 мая, а
уже 18-го над развалинами монастыря гордо взвился красно-белый флаг.

Победа кажется особенно впечатляющей, если вспомнить, что одержали её армия и генерал, до того всеми силами уклонявшиеся от участия
в боевых действиях. Сформированным на территории СССР дивизиям Андерса неоднократно предлагалось отправиться на фронт, но польское
командование категорически отказывалось, ссылаясь то на малочисленность своего контингента, то на слабую подготовку. Может,
принципиальному антикоммунисту и русофобу просто не хотелось помогать ненавистным москалям? Но, неоднократно заявляя, что задача
поляков сейчас разбить Роммеля, бравый генерал уклонился и от боёв в Египте. Лишь к концу 1943 года британцы смогли вытолкнуть
корпус Андерса на итальянский фронт. Позже поляков там пошли в бой только бразильская дивизия и еврейская бригада.

Каким образом столь храброму воинству удалось захватить позиции, о которые обломали себе зубы лучшие части союзников? Очень просто -
они их никогда не брали. На самом деле штурм высот 593 и Сан-Анджело 12 мая провалился точно так же, как и предыдущие. При этом, в
отличие от индусов с новозеландцами, вояки Андерса не рискнули продолжать и трое суток просто зализывали раны.

Тем временем на соседнем участке у союзников наконец обозначился успех. Просочившись по труднодоступным горным тропам, алжирские и
марокканские колониальные части де Голля создали угрозу тылу всего немецкого фронта. Воспользовавшись успехом арабов, продвинулись
вдоль побережья Тирренского моря и американцы. Вслед за ними начал наступление канадский корпус, а в глубоком тылу немцев
возобновили атаки англо-американские части с захваченного ещё в январе плацдарма у Анцио. Малочисленные немецкие войска оказались
под угрозой окружения и отступили, оставив помимо прочего и многострадальное аббатство. Под утро 17 мая поляки осторожно двинулись
за ними и ещё через сутки заняли опустевший монастырь. За всю неделю, главным образом в бою 12 мая, корпус Андерса потерял 4199
человек, в том числе 924 убитыми. Битва за Монте-Кассино закончилась ввиду полного отсутствия противника.

Вероятно, понимая истинную ценность столь великой победы, польские историки изо всех сил пытаются приукрасить историю баталии. Вот и
автор <Польской армии 1939-1945> (М.: АСТ, 2002) С.Залога утверждает, что корпус Андерса хоть и не взял высоты, но зато <оттянул на
себя вражеские резервы>. О каких конкретно немецких частях идёт речь, Залога умалчивает. И правильно делает: их просто не
существовало.

На самом деле первая немецкая резервная дивизия прибыла на фронт, дабы ликвидировать прорыв арабов, а ещё три пытались сдержать
начавшееся наступление британцев, американцев и канадцев. Подкреплять непоколебимый участок у монастыря гитлеровцам не имело смысла,
и они неоднократно об этом писали.

<Так как польскому корпусу прорваться севернее Кассино не удалось, обстановка на этом участке оставалась сносной>, - вспоминал в
своей <Истории Второй Мировой войны> (М.: АСТ, 1999) немецкий генерал Типпельскирх. <1-я парашютно-десантная дивизия и не думала
сдавать Монте-Кассино, - вторит ему бывший командующий немецкими войсками в Италии фельдмаршал Кессельринг. - Чтобы поддерживать
контакт с 14-м танковым корпусом, я был вынужден отдать приказ об их отходе, чем вызвал недовольство их командования> (<Люфтваффе:
триумф и поражение>. М.: Центрполиграф, 2003). Ну очень немецкая десантура хотела андерсевцам ещё разик дупу надрать!

Подобных цитат можно привести ещё много, но и так ясно, что в истории с Монте-Кассино налицо откровенная кража. Наследники Андерса
внаглую присвоили победу арабов, а творческая интеллигенция всех мастей помогла им прикрыть хищение. Возможно, многие из певцов
польских воришек искренне не представляли подлинную картину событий, но мне почему-то кажется: знай они правду, ничего бы не
изменилось. Например, Галич не мог не знать, что под Нарвой в 1943-м никаких боевых действий не велось. Тем не менее, дабы сильнее
пнуть ненавистный режим, пел себе на голубом глазу, как именно в этом году там легла пехота <без толку, зазря>.

Партизанская статистика

Паны, ответственные за организацию подпольной работы в самой Польше, оказались вполне под стать Андерсу. Первые три года оккупации
подчиняющиеся эмигрантскому правительству генерала Сикорского боевые группы, объединённые в январе 1940 года в <Союз вооружённой
борьбы>, а с февраля 1942-го в <Отечественную Армию> или <Армию Крайову>, откровенно бездельничали. С оккупантами тогда боролись
главным образом отдельные отморозки, типа майора Добжанского, который, собрав группу отбившихся от своих частей солдат, продержался
в лесах Калецкого воеводства более полугода. Но таких было мало, а лондонское правительство предпочитало ждать, пока их Родину
освободит кто-нибудь другой.

Предполагалось, что рано или поздно западные союзники победят, и эмигрантские министры без проблем въедут в Варшаву на белых конях.
А пока, дабы заслужить благосклонность хозяев и продемонстрировать собственную крутость, правительство Сикорского объявило войну
СССР, организовало несколько диверсионных акций против белорусских сельсоветов и подготовило для удара по москалям бригаду
карпатских стрелков. Планировалось, что её батальоны войдут в состав англо-французского экспедиционного корпуса, предназначенного
для действий в Заполярье вместе с финнами, но союзники собирались слишком долго. <Линия Маннергейма> рухнула, и штурм Мурманска
шляхетской эмиграцией пришлось отменять.

Тем временем война продолжалась, основным её фронтом стал Восточный, и Сталин приказал европейским коммунистам начать бить немцев.
До того момента маломощные польские коминтерновцы тоже не шибко рвались в бой за отчизну, но теперь им поневоле пришлось выполнять
указания начальства. Созданная в январе 1942 года подпольная прокоммунистическая <Народная гвардия> (<Гвардия Людова>) уже в мае
начала боевые действия против оккупантов.

Первые же акции прокремлёвских партизан заставили зачесаться и лондонскую камарилью. Когда командующий Армией Крайовой генерал
Ровецкий сообщил, что действия Гвардии Людовой вызывают у населения симпатии к большевикам, Сикорский и К° решили поддержать свою
репутацию. В октябре 1942 года внутри АК было создано специальное командование, отвечающее за диверсии, которое тоже начало кого-то
отстреливать и чего-то взрывать. Несомненно, определённый урон гитлеровцам и АК, и ГЛ нанесли, однако при ближайшем рассмотрении он
представляется просто мизерным.

Конечно, и <крайовцы>, и <людовцы> пускали под откос поезда, взрывали железнодорожные мосты и жгли склады, но на фоне происходящего
на Востоке их деяния смотрелись весьма бледно. Если белорусские партизаны перед операцией <Багратион> практически полностью
парализовали немецкий тыл, то при продвижении советских войск по Польше подавляющее большинство коммуникаций оставались
целёхонькими. Отчасти именно поэтому столь грандиозных <котлов>, как в Белоруссии, вермахт здесь избежал, сумев отвести свои
потрёпанные части за Одер.

Не слишком впечатляет и количество уничтоженных поляками гитлеровцев. Если заглянуть в фундаментальный труд Б. Мюллера-Гиллебранда
<Сухопутная армия Германии 1933-1945 гг.> (М.: Эксмо, 2002), то потери на территории Польши там не указаны вообще. Все прочие, от
понесённых в Норвегии в 1940-м (5666 убитых и пропавших без вести) до жертв Восточного фронта с 22 июня 1941 по 30 ноября 1944 года
(2416784) налицо. Более того, проведя простейшие арифметические действия, можно подсчитать, что бомбёжки и диверсии союзников,
Движение Сопротивления, болезни и несчастные случаи до декабря 1944-го стоили вермахту и СС примерно 20 тысяч душ в оккупированной
Западной Европе и 30 тысяч на Балканах. А вот о Польше и Чехии Мюллер-Гиллебранд не говорит ни слова. И поскольку над его табличкой
значится <потери сухопутных сил на основных театрах военных действий>, очевидно, что Польша к таковым не относится. Даже
десантируясь в Норвегии, немцы потеряли больше, не говоря уже о прочих фронтах.

Возможно, Мюллер-Гиллебранд просто не любит поляков и злостно замалчивает их подвиги. Но и у историков типа Залоги найти вменяемые
альтернативные цифры тоже невозможно. По его словам, польские партизаны в 1942 году выводили из строя по 250-320 немцев в месяц, а в
первой половине 1944-го даже по 850-1700. Поверим. Пусть в 1943-м имело место нечто среднее, и тогда с середины 1942-го до
Варшавского восстания получается тысяч двадцать. При обычном соотношении убитых и раненых покойников отказывается 7-8 тысяч, но
тогда встаёт вопрос, где их закопали?

Если речь идёт о Польше в границах 1939 года, тогда изрядную долю придётся списать на украинских и белорусских партизан. Коли
рассматривать только собственно польские территории, так там немало погуляли партизанские бригады П.П.Вершигоры, М.И.Наумова,
Н.А.Прокопюка и много кого ещё. Их панове тоже решили обокрасть, как арабов?

Анализ потерь АК и ГЛ тоже не проясняет картину. Официальная польская цифра - 20 тысяч без Варшавского восстания. Но опять же
неясно, в боях с кем они пали? Входят ли сюда аковцы, погибшие в столкновениях с советскими войсками? Учтены ли жертвы событий на
Западной Украине? Помнится, именно там Армия Крайова и бандеровцы на глазах у прикалывающихся немцев устроили бойню соответственно
украинского и польского населения, периодически отстреливая друг друга. (Да и в Литве наблюдалось нечто подобное, хотя и в меньших
размерах).

Наконец, изрядную долю из 20 тысяч погибших польских партизан составляют уничтоженные в междоусобных разборках. Если очищать Польшу
от украинцев АК могла на более-менее <законных> основаниях, прикрываясь борьбой со старым гитлеровским агентом Бандерой, то с
коммунистами и тем более с евреями такой номер не проходил. И тогда панове придумали воистину изумительный ход. Боевики входившей в
лондонское правительство правой Национальной партии объявили о своей независимости от АК и создании собственной военной
организации - <Национальные вооружённые силы> (<Народове Силы Збройне>).

Открытую войну с коммунистами они начали 9 августа 1943 года, уничтожив партизанский отряд у деревни Боров. Далее <збройники>
продолжали в том же духе, заодно отстреливая где возможно евреев и украинцев. Зато с немцами у главарей НСЗ установились самые
тёплые отношения. Атаманы Осевич, Курциуш и Наконечников-Клюковский замечательно нашли общий язык с оккупантами, неоднократно
получая от них деньги и оружие. Вскоре часть боевиков <вышла из подполья> и в составе так называемой Свентокшицкой бригады открыто
выступила на стороне немцев, а потом драпанула с ними в Германию.

На протесты по поводу террора НСЗ лондонское правительство лицемерно разводило руками и жаловалось, что эти бандиты таки совсем ему
не подчиняются. Наверное, с особенно честными лицами отбрёхивались партайгеноссены вышеупомянутых бандитов из Национальной партии.

Пакт Коморовского - Фухса

Очень забавная выходит картинка. С одной стороны, политическое руководство <патриотов> из АК и пособников оккупантов из НСЗ мирно
заседает в одном правительстве. С другой - как уже писала наша газета, некоторые отряды самой АК, как например группы Зайончковского
и Борисевича, получали оружие от гитлеровцев (Игорь Пыхалов. Последняя собака Антанты // Спецназ России. 2003. ?2). С третьей - в
той же статье приведено немало случаев, когда <аковцы>, <збройники> и группы созданных немцами польских полицаев рука об руку
действовали в советском тылу.

Немало неприятных для Армии Крайовой фактов приводят и другие исследователи. Так, известный белорусский журналист Евгений Ростиков
раскопал весьма дурно пахнущую историю с получением оружия от немцев аковскими отрядами Пилька, Пуркевича и Шенделяжа. Стволы
выдавались не зря - так, Пуркевич уничтожил в районе Налибокской пущи отряд еврейской самообороны, а Пильк и Шенделяж неоднократно
нападали на советские партизанские отряды.

Не слишком ли много общего у партизан с полицаями получается? Юрий Мухин, автор нескольких книг, посвящённых событиям в Польше во
время Второй мировой войны, уверен, что на самом деле польское правительство в Лондоне работало на немцев. Поскольку существовала
опасность, что в случае советского наступления отряды АК начнут без приказа рвать железные дороги и мосты, командование якобы
специально стянуло их в Варшаву, дабы гитлеровцы могли их там без проблем уничтожить. В качестве доказательства Мухин приводит
отрывок из составленного за неделю до восстания приказа военного коменданта Варшавы об эвакуации из города женского персонала
военных учреждений. Кроме того, Юрий Игнатьевич указывает на успешную оборону большинства немецких опорных пунктов в первые дни
восстания.

На меня эти аргументы впечатления не произвели. В конце концов, немцы могли эвакуировать своих фрау и в связи с приближением линии
фронта, а неудача атак на учреждения оккупантов легко объясняется плохой подготовкой бойцов АК. Но вот документ, приведённый уже не
радикалом Мухиным, а его постоянным оппонентом, вполне официозным историком Махмудом Гареевым. Согласно обнаруженным в польских
архивах документам, незадолго до восстания вблизи варшавского пригорода Юзефова прошла встреча командующего Армией Крайовой Тадеуша
Коморовского и офицера немецкой службы безопасности Пауля Фухса. Более того, в архивах сохранилась дословная запись их разговора:

<ФУХС. Пан генерал, до нас дошли слухи, что вы намерены объявить о начале восстания в Варшаве 28 июля и что в этом направлении с
вашей стороны ведутся активные приготовления. Не считаете ли вы, что такое решение повлечёт за собой кровопролитие и страдания
гражданского населения?
КОМОРОВСКИЙ. Я только солдат и подчиняюсь приказам руководства, как, впрочем, и вы. Моё личное мнение не имеет здесь значения, я
подчиняюсь правительству в Лондоне, что, несомненно, вам известно.
ФУХС. Пан генерал, Лондон далеко, они не учитывают складывающейся здесь обстановки, речь идёт о политических склоках. Вы лучше
знаете ситуацию здесь, на месте, и можете всю информацию о ней передать в Лондон.

КОМОРОВСКИЙ. Это дело престижа. Поляки при помощи Армии Крайовой хотели бы освободить Варшаву и назначить здесь польскую
администрацию до момента вхождения советских войск... Я знаю, что вам известны места, где я скрываюсь, что каждую минуту меня могут
схватить. Но это не изменит ситуации. На мое место придут другие, если Лондон так решил, восстание, несомненно, начнётся>.

(<Маршал Жуков. Величие и уникальность полководческого искусства>. М., 1996)

Итак, сменивший очень кстати арестованного Ровецкого Коморовский боится попасться в лапы к немцам - и в то же время совершенно
спокойно ведёт с ними переговоры. Командующий АК, а значит, и лондонское правительство заранее предупреждены, что враг знает о
готовящемся восстании, вплоть до даты, но всё равно его поднимают. Неужели решили последовать примеру Владимира Ильича, устроившего
октябрьский переворот после того, как Каменев и Зиновьев всех сдали?! Но немецкие генералы слабо напоминают прекраснодушного
Керенского. Рассчитывать на их разгильдяйство - чистой воды самоубийство, что и доказало кровавое подавление восстания.

Однако если Мухин прав, выходит, что в августе 1944-го, когда судьба Рейха была уже предрешена, лондонские поляки продолжали
работать на любимого фюрера? Финны с румынами судорожно соскакивают с несущегося на всех парах в пропасть гитлеровского поезда,
венгры начинают закулисные переговоры с союзниками, а паны все как один хранят верность до конца? Да ещё и гробят собственные
вооружённые силы, которые могли бы стать некоторым козырем в переговорах с просоветским правительством в Люблине?

Возможно, для каких-нибудь фанатичных эсэсовцев такая преданность вполне уместна, но никак не для вертлявых лондонских эмигрантов. А
вот если предположить наличие в эмигрантской верхушке влиятельных агентов Берлина, которых начальство крепко держит за жабры,
картина вырисовывается очень логичная. Скорее всего, таким агентом был Коморовский - он, находясь в Польше, мог прекрасно морочить
голову лондонцам. Польское правительство получает от генерала успокоительные заявления, что всё в порядке, немецкий фронт рушится,
гарнизон Варшавы слаб, и самое время брать власть. Подстёгиваемые страхом перед опирающимся на советские штыки коммунистическим
правительством в Люблине, лондонцы дают добро и обрекают АК на гибель.

Скорее всего, союзники чувствовали неладное. Британский премьер Черчилль весьма прохладно отнёсся к идее восстания. Когда же
самолёт, вёзший эмигрантского премьера Сикорского, рухнул в Средиземное море у Гибралтара, британцы столь тщательно засекретили
результаты расследования, что возникли подозрения о ликвидации Сикорского ими самими. Если предположить в главе лондонского
правительства немецкого агента - дело вполне возможное, однако, судя по дальнейшему развитию событий, одним <кротом> дело не
ограничилось.

Герр же Фукс вполне мог вести переговоры с Коморовским <втёмную>, искренне не представляя, кто перед ним стоит. Возможно его и
послали, дабы проверить, не решил ли командующий АК соскочить и действительно ли он готов послать своих людей на бессмысленную
бойню.

---

От	Буратино
К	Георгий (31.08.2004 21:06:34)
Дата	01.09.2004 15:04:29

Хорошо перекликается с "Катынским детективом" и "Антироссийской подлостью"Мухина

---

Только, Стивен Залога - американский историк.

---

От	Георгий
К	Буратино (01.09.2004 15:04:29)
Дата	01.09.2004 15:31:05

Естественно.

---

Нерсесов - друг Пыхалова. %-)) И мой, в общем-то, тоже.

>Только, Стивен Залога - американский историк.

А где у Нерсесова сказано, что Залога - российский? Или польский?

"Десакрализаторам" - бой!

---

От	Георгий
К	Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата	31.08.2004 21:06:26

И. Пыхалов. От Хасана к Халхин-голу (*+)

---

http://www.specnaz.ru/article/?550

Начало ( http://specnaz.ru/article/?537)

Игорь Пыхалов
ОТ ХАСАНА К ХАЛХИН-ГОЛУ




Итак, хотя вооружённое столкновение на Хасане в июле-августе 1938 года, о котором шла речь в предыдущей статье, с формальной точки
зрения окончилось победой Красной Армии, японское командование могло считать эту пробу сил успешной. Выяснилось, что русские воевать
не научились, плохо используют боевую технику, а их военачальники отличаются нерешительностью и разгильдяйством. Однако количество
задействованных в операции войск было слишком ограниченным, чтобы делать далеко идущие выводы. Прежде чем окончательно определиться
с оценкой северного соседа, эксперимент следовало повторить в более крупных масштабах.

Выбор дуэльной площадки

Готовясь устроить новую провокацию, японское командование понимало, что в случае нападения значительными силами непосредственно на
советские рубежи существует опасность превращения локальной стычки в большую войну. Этого Япония пока не хотела. Поэтому место новой
схватки следовало выбрать с таким расчётом, чтобы можно было ввести в бой достаточные силы, но при этом любая из сторон имела
возможность отступить, не теряя лица. Идеальным вариантом, удовлетворяющим этим условиям, являлся конфликт на монголо-маньчжурской
границе. С формальной точки зрения подобный инцидент выглядел бы как столкновение Монгольской Народной Республики и Маньчжоу-Го
(марионеточного государственного образования, созданного японцами после оккупации Маньчжурии). Фактически же за их спинами стояли
Советский Союз и Япония. В январе 1936 года правительство Монголии обратилось к СССР с просьбой о военной помощи, а 12 марта 1936 в
Улан-Баторе был подписан протокол, в соответствии с которым в Монголии были размещены советские войска - 57-й особый стрелковый
корпус.
Для нападения была выбрана восточная часть МНР - выступ монгольской территории в районе реки Халхин-Гол и озера Буир-Нур. Вопреки
официальным картам, фиксирующим линию границы между МНР и Маньчжоу-Го восточнее Халхин-Гола, японские власти настаивали на
установлении границы по этой реке.
Выбранный театр боевых действий давал существенные преимущества для японской армии. Со стороны Маньчжурии туда подходили две
железные дороги. Одна из них - бывшая КВЖД - проходила в 125 километрах от Халхин-Гола. Ещё ближе - в 50-60 километрах - находилась
станция Хандогай новой железной дороги, идущей от Солуни на Ганьчжур. Кроме того, в распоряжении японских войск имелись две
грунтовые дороги, идущие к Халхин-Голу от Хайлара. В то же время наша ближайшая железнодорожная станция была отдалена от места
событий на 750 километров.
В советских источниках иногда встречаются утверждения, что при поражении наших войск на Халхин-Голе японская армия собиралась идти
чуть ли не до Читы и Владивостока. Это не так. Главной целью затеваемого конфликта была проверка боеспособности Красной Армии.
Имелась и материальная задача. Дело в том, что сооружаемая японцами железная дорога Солунь - Ганьчжур должна была проходить около
самой маньчжуро-монгольской границы, местами на удалении всего в два-три километра. В случае войны она могла подвергаться
прицельному огню с господствующих песчаных высот на монгольской территории. Сдвинув границу к Халхин-Голу, японское командование
ликвидировало бы эту угрозу.
Сегодня некоторые российские грантополучатели, из числа тех, кто активно ратует за передачу Японии Курильских островов, пытаются
доказать, что тогдашние претензии японцев были обоснованными, а виновны в конфликте монгольские власти, разместившие на спорной
территории пограничные посты. Однако тот факт, что граница проходит восточнее Халхин-Гола, а не по реке, подтверждает целый ряд
карт: Китайского почтового ведомства (Пекин, 1919); Квантунского генерал-губернаторства (1919, 1926, 1934); Квантунской армии (1937,
1938). Об этом свидетельствуют и опубликованные в Шанхае в 1935 году карты, на которых Халхин-Гол протекает внутри территории МНР.
Даже на картах японского Генерального штаба от 1928 года отчётливо видно, что граница проходит восточнее Халхин-Гола. Крупный
японский военный историк И.Хата на основании своих собственных исследований пришёл к заключению, что <с объективной точки зрения
советский подход в отношении границы кажется более убедительным> (Coox A. Nomonhan. Japan Against Russia, 1939. Vol. I. Stanford,
1985. P.146).

Война до Жукова

В начале конфликта японские силы состояли из 23-й пехотной дивизии, а также нескольких кавалерийских полков, сформированных из
баргутов - монгольской народности, проживающей в Маньчжурии. Командовавший этими войсками генерал-лейтенант Камацубара считался
специалистом по Красной Армии - в 1927-1930 гг. он находился в Москве в качестве военного атташе. В отличие от прошлогодних событий
на Хасане, на этот раз в районе Хайлара была сосредоточена японская авиационная группа.
С нашей стороны прикрытие границы было довольно слабым. Монгольские погранзаставы находились на расстоянии 40-60 километров друг от
друга. Регулярных монгольских войск вблизи границы не было. Части советского 57-го корпуса дислоцировались в 400-500 километрах от
Халхин-Гола.
Утром 11 мая 1939 года около 200 японцев атаковали монгольский пограничный дозор, находившийся на высоте Номон-Хан-Бурд-Обо. Под
натиском превосходящих сил пограничники вынуждены были отойти к Халхин-Голу. Однако вскоре подоспели подразделения монгольской
армии, после чего японский отряд с большими потерями был отброшен на маньчжурскую территорию.
14 мая около 300 японских и баргутских кавалеристов вновь перешли границу и, углубившись на 20 километров, заняли высоту Дунгур-Обо
на восточном берегу Халхин-Гола. На следующий день в этом районе находилось уже около 700 японских и баргутских всадников. Кроме
того, туда подошли две пехотные роты, усиленные бронетехникой.
Поскольку конфликт явно перерос масштабы обычного пограничного инцидента, в бой вступили советские части. Утром 17 мая по приказу
командира 57-го корпуса комдива Н.В.Фекленко к Халхин-Голу выступила оперативная группа в составе стрелково-пулемётного батальона,
сапёрной роты 11-й танковой бригады и батареи 76-мм орудий на механической тяге. Одновременно туда же направилась 6-я монгольская
кавалерийская дивизия в составе двух малочисленных полков. Перейдя через Халхин-Гол, советско-монгольские войска 22 мая атаковали
японцев и к концу дня вышли к государственной границе.
Впрочем, это было только начало. В течение следующей недели японское командование подтянуло к Халхин-Голу свежие силы - батальон
64-го пехотного полка, разведывательный батальон 23-й пехотной дивизии и два баргутских кавалерийских полка - всего 1680 штыков, 900
сабель, 75 пулемётов, 18 орудий, 7 бронемашин и 1 лёгкий танк. Группу возглавлял командир 64-го пехотного полка полковник Ямагато.
Противостоящие им советско-монгольские войска насчитывали 668 штыков, 260 сабель, 58 пулемётов и 4 орудия.
На рассвете 28 мая японская авиация нанесла бомбовый удар по позициям советских и монгольских войск, а также наведённой через
Халхин-Гол переправе, после чего началось наступление. Несмотря на численный перевес, с ходу сломить сопротивление наших войск
японцы не смогли. Вечером к месту боевых действий начали подходить подразделения 149-го полка 36-й мотострелковой дивизии под
командованием майора Ремизова, переброшенные на автомашинах за 120 километров. Затем подошло несколько артиллерийских батарей,
бронеавтомобили 7-й мотоброневой бригады и бронедивизион монгольской кавалерии. Однако поскольку батальоны 36-го полка вводились в
бой по частям, без взаимодействия с артиллерией, существенного перелома добиться не удалось. Короткие ожесточённые схватки
продолжались и ночью, не принеся успеха ни одной из сторон. К 30 мая японские войска были оттеснены на полтора-два километра.
Потеряв за два дня около 400 человек и не зная численности подошедших к нам подкреплений, японцы предпочли отступить к
государственной границе.
После майских боёв наступило временное затишье. Японцы накапливали силы, готовясь к новому наступлению. Тем временем комдив Фекленко
явно не справлялся со своими обязанностями в военной обстановке. Проявляя нерешительность, командир 57-го корпуса пассивно ожидал
указаний из Москвы. 5 июня в штаб корпуса в Тамцаг-Булаке прибыла комиссия во главе с комдивом Г.К.Жуковым. Оценив обстановку,
будущий маршал предложил следующий план действий: <Прочно удерживать плацдарм на правом берегу Халхин-Гола и одновременно
подготовить контрудар из глубины>. Замысел был одобрен наркомом обороны К.Е.Ворошиловым, который обещал прислать необходимые
подкрепления. На следующий день Жуков был назначен командиром 57-го корпуса.

Перелом в воздухе

Если во время боёв на Хасане наша авиация не встречала противодействия, то здесь ей пришлось столкнуться с японскими лётчиками.
Результаты оказались обескураживающими. Первый воздушный бой произошёл 22 мая: 5 наших истребителей против 5 японских - один
советский самолёт сбит, у японцев потерь нет. Следующий бой 27 мая: мы потеряли 3 самолёта, у японцев потерь нет. 28 мая с утра было
потеряно 3 самолёта. Два часа спустя, прикрывая переправу, 9 истребителей И-16 сошлись в бою с 18 японскими - 6 наших самолётов
сбито, ещё один сожжён на земле после вынужденной посадки. И опять у японцев не было потерь. При этом самураи отличились безудержным
хвастовством - согласно японским данным, в этом бою якобы был сбит 51 советский самолёт.
Чтобы переломить ситуацию в воздухе, 29 мая из Москвы на Халхин-Гол была отправлена группа лётчиков, имевших опыт боевых действий в
Испании и Китае, включавшая 17 Героев Советского Союза. Прибывшие на место асы были сразу же распределены по авиационным
подразделениям, где занялись обучением личного состава. При этом в течение трёх недель советские лётчики не вели боевых действий,
лишь изредка совершая разведывательные полёты. Наконец, завершив подготовку, наша авиация приступила к решительной борьбе за
господство в воздухе. 22 июня 105 советских самолётов (56 И-16 и 49 И-15) почти одновременно в трёх местах завязали бой со 120
японскими истребителями. Сразу же сказались результаты проделанной работы - потеряв 14 самолётов, мы сбили 31 японский. 24 июня в
двух воздушных боях наши истребители сбили 16 японцев, потеряв всего два И-15. 26 июня было сбито 10 японских истребителей и 3
советских.
Видя, что инициатива от них ускользает, японцы попытались покончить с нашей авиацией одним ударом, атаковав ранним утром 27 июня
советские аэродромы. Однако лётчики 22-го истребительного авиаполка успели взлететь и принять бой, в ходе которого было сбито 2
бомбардировщика, 3 истребителя и разведчик, при этом полк потерял 3 самолёта. Значительно хуже обстояло дело в 70-м истребительном
полку. Противник застал его врасплох, так как диверсантам удалось перерезать телефонные провода от постов наблюдения. В результате,
не понеся потерь, японцы сбили 14 советских машин, а ещё 2 сожгли на земле. 27 июня стало последним успехом японской авиации в ходе
конфликта. В последующих боях победа неизменно доставалась советским лётчикам.
Как всегда, не обошлось без хвастовства. Так, японский ас Хиромиши Синохара 27 июня якобы сбил 11 советских самолётов. Если учесть,
что истребитель Ки-27 (или как его принято называть у нас, И-97), на котором летал Синохара, был вооружён лишь двумя пулемётами
винтовочного калибра, а все наши самолёты к тому времени были оснащены 8-мм бронеспинками и зачастую выдерживали по несколько
десятков попаданий, этот <подвиг> явно следует занести на счёт отдела пропаганды Квантунской армии. Увы, сегодня кое-кто из
доморощенных военных историков принимает подобные астрономические цифры всерьёз. Также как и более поздние <успехи> американской
авиации, якобы пачками сбивавшей наши самолёты в Корее и во Вьетнаме.

Баин-Цаганское побоище

Тем временем японские войска готовились к новому наступлению. К началу июля в районе Халхин-Гола была сосредоточена вся 23-я
пехотная дивизия в составе трёх пехотных и кавалерийского полков, два полка 7-й пехотной дивизии, 3-й и 4-й танковые полки, три
баргутских полка Хинганской кавалерийской дивизии. Кроме штатной артиллерии пехотных дивизий были подтянуты 1-й отдельный и 7-й
тяжёлый артиллерийские полки, до двух дивизионов зенитной артиллерии и несколько противотанковых батарей. Действия наземных войск
прикрывала 2-я авиационная дивизия. К 1 июля в районе реки Халхин-Гол японцы сосредоточили около 38000 солдат и офицеров, 158
станковых пулеметов, 186 лёгких и тяжёлых орудий, 124 противотанковых орудия, 135 танков и 10 бронемашин. Общая численность
советско-монгольских войск, занимавших оборону у реки Халхин-Гол, составляла к тому времени 12541 человек, 139 пулемётов, 86 лёгких
и тяжёлых орудий, 23 противотанковых орудия, 186 танков и 266 бронемашин.
Советское командование догадывалось, что японцы готовят новое наступление, однако направление главного удара оставалось неизвестным.
В этой ситуации Жуков в ночь на 2 июля приказал направить из Тамцаг-Булака в район, расположенный примерно в 20 километрах
северо-западнее горы Баин-Цаган, 11-ю танковую бригаду, 7-ю мотоброневую бригаду и 24-й мотострелковый полк.
Согласно японскому плану, группа под командованием генерал-лейтенанта Ясуока в составе двух полков 7-й дивизии, танковой бригады и
двух кавалерийских полков сковывала находившиеся на восточном берегу Халхин-Гола советско-монгольские войска. Тем временем ударная
группа генерал-майора Кобаяси в составе трёх пехотных и одного кавалерийского полков с приданной артиллерией должна была обойти
левый фланг наших войск и форсировать реку в районе горы Баин-Цаган.
В 21 час 2 июля японцы начали артиллерийскую подготовку. Затем в атаку пошли танки и пехота 7-й дивизии. Им удалось потеснить наши
войска, однако этот успех достался японцам дорогой ценой - значительная часть японских танков была подбита. Качество японской
бронетехники и выучка танкистов оказались никудышными. После короткого боя 60 японских лёгких танков с 26 бронеавтомобилями 7-й
бригады часть вражеских машин была разбита, а остальные в беспорядке отступили.
Тем временем около 2 часов ночи 3 июля ударная группа генерал-майора Кобаяси вышла к реке и начала переправляться через Халхин-Гол.
Вначале она шла на лодках, плотах, вплавь, затем японские саперы навели понтонный мост в районе горы Баин-Цаган. Переправившимся
японцам сравнительно легко удалось отбросить малочисленные дозоры 15-го полка 6-й монгольской кавалерийской дивизии. К 10 часам утра
основные силы Кобаяси были на западном берегу реки Халхин-Гол.
На рассвете старший советник монгольской Народно-революционной армии полковник И.М.Афонин, следовавший в 6-ю кавдивизию МНРА,
обнаружил, что Баин-Цаган занята японскими войсками, которые спешно укрепляют оборону. Сложилось крайне тяжёлое положение. Гора
господствовала над степью и долиной реки. Если бы японцам удалось удержать захваченный плацдарм, отход советско-монгольских войск с
восточного берега Халхин-Гола становился неизбежным. В этой ситуации Жуков принял смелое решение - не дожидаясь подхода пехоты,
атаковать японские войска одними танками, не давая противнику возможности закрепиться и создать прочную противотанковую оборону. Это
впрямую противоречило требованиям устава, в случае неудачи командира 57-го корпуса вполне мог ожидать военный трибунал.
В 10:45 3 июля 11-я танковая бригада получила приказ атаковать противника. Около полудня к ней присоединился 24-й мотострелковый
полк, ещё через три часа - тяжёлые пушечные бронеавтомобили 7-й мотоброневой бригады. Наконец, к вечеру удалось подтянуть
артиллерию. В ходе трёхдневного сражения укрепившиеся на Баин-Цагане войска противника были полностью разгромлены. Оставив на поле
боя тысячи трупов и огромное количество вооружения и боевой техники, японцы 5 июля в беспорядке бежали на восточный берег
Халхин-Гола. Однако нашим войскам этот успех также обошёлся весьма дорого. Только 11-я бригада потеряла 82 танка. Впрочем, поскольку
поле боя осталось за нами, большая часть повреждённых машин была отремонтирована.
После поражения на Баин-Цагане японское командование больше не пыталось переправиться через Халхин-Гол. Теперь оно перешло к
фронтальным атакам, пытаясь сбросить в реку находившиеся на восточном берегу советско-монгольские войска.
В ночь на 8 июля противник предпринял неожиданную атаку на позиции 149-го стрелкового полка и батальона 5-й стрелково-пулемётной
бригады. В результате два батальона 149-го стрелкового полка стали отходить. Только на рассвете советские войска сумели закрепиться
в районе командного пункта полка, примерно в 3-4 километрах от реки. В ночном бою героически погиб командир 149-го стрелкового полка
майор И.М.Ремизов. Утром к месту боёв подошли 24-й мотострелковый полк и два батальона 5-й стрелково-пулемётной бригады. После
короткой артиллерийской подготовки советские войска перешли в контратаку и оттеснили противника.
Вечером 11 июля японцам удалось потеснить один из батальонов 5-й стрелково-пулеметной бригады. Дальнейшее их продвижение было
приостановлено огнём артиллерии и контратаками пехоты, действовавшей при поддержке танков. Одной из японских рот удалось проникнуть
в разрыв между нашими войсками и глубоко вклиниться в советскую оборону. Стремительной атакой советских танков и пехоты она была
полностью уничтожена. В этом бою погиб командир 11-й танковой бригады комбриг М.П.Яковлев.
Постепенно к месту событий подтягивались новые части Красной Армии. В ночь на 12 июля на восточный берег Халхин-Гола был переброшен
603-й полк 82-й стрелковой дивизии. Утром японцы открыли по нему сильный артиллерийский огонь. В результате личный состав полка, в
основном укомплектованный новобранцами из Перми, ударился в паническое бегство. Однако Жукову решительными мерами удалось остановить
бегущих, японцы же не использовали благоприятную возможность для захвата переправы.
Последнее событие настолько поразило присутствовавшего в районе конфликта зам. наркома обороны Г.И.Кулика, что он потребовал отвести
наши части с восточного берега Халхин-Гола, тем самым фактически оставляя спорную территорию японцам. Однако это распоряжение было
отменено наркомом Ворошиловым. Приказом народного комиссара обороны СССР от 15 июля из войск, сосредоточенных в районе Халхин-Гола,
была образована 1-я армейская группа под командованием комдива Г.К.Жукова. В тылу на базе Забайкальского военного округа была
образована фронтовая группа во главе с командармом 2-го ранга Г.М.Штерном. Жукову же 31 июля было присвоено очередное воинское
звание <комкор>.

Победа

Тем временем обе стороны продолжали наращивать свои силы в районе конфликта. 10 августа указом японского императора была
сформирована 6-я армия под командованием генерала Огису Риппо. В её состав входили 23-я и 7-я пехотные дивизии, полностью
укомплектованные по штатам военного времени, отдельный пехотный полк и четыре отдельных пехотных батальона, три полка баргутской
кавалерии, семь артиллерийских полков (из них четыре тяжёлых), два танковых полка, смешанная бригада Маньчжоу-Го, два инженерных
полка, ряд отдельных зенитных и противотанковых батарей. Всего японские войска насчитывали 55 тысяч человек, более 300 орудий и
миномётов, 1283 пулемёта, 135 танков и бронемашин, около 350 самолётов.
С нашей стороны к середине августа в зоне боевых действий находились 36-я мотострелковая, 57-я и 82-я стрелковые дивизии, 5-я
стрелково-пулемётная, 212-я авиадесантная, 6-я и 11-я танковые, 7-я, 8-я и 9-я мотоброневые бригады, 185-й артиллерийский полк, 85-й
зенитный артиллерийский полк, 37-й и 85-й артдивизионы противотанковой обороны, а также части боевого и тылового обеспечения. Всего
57 тысяч человек, 634 орудия и миномёта, 2255 пулемётов, 498 танков, 385 бронемашин и 515 самолётов.
Японское наступление с целью окружить и уничтожить советско-монгольские войска, находившиеся на восточном берегу Халхин-Гола, должно
было начаться 24 августа. Однако осуществить этот план не удалось, поскольку на рассвете 20-го, после двух с половиной часов
артиллерийской подготовки и при мощной поддержке авиации, войска Жукова перешли в решительное наступление. К исходу 23 августа
японские войска были полностью окружены. Заняв оборону на внешнем фронте вдоль линии государственной границы, советско-монгольские
войска приступили к уничтожению окружённой группировки противника. К исходу 31 августа она была полностью разгромлена. 15 сентября
1939 года по просьбе Японии в Москве было подписано советско-японское соглашение о прекращении с 16 сентября боевых действий.
За время боёв на Халхин-Голе японцы потеряли около 61 тысячи человек, в том числе около 25 тыс. убитыми (Россия и СССР в войнах ХХ
века: Статистическое исследование. М., 2001. С.177). Наши потери составили 7675 убитых и умерших от ран и болезней, 2028 пропавших
без вести и 15 952 раненых и заболевших (Там же. С.179). Велики были и потери японцев в технике. Так, если наши войска потеряли 207
самолётов, то японцы - 646 (Гуляс И. Советские асы Халхин-Гола // Авиационное обозрение. 1995. ?1. С.23). При этом следует отметить,
что наши победы фиксировались по факту падения самолётов противника на монгольской территории.
Таким образом, разгром японских войск был полным и сокрушительным. Вдобавок к нему прибавилось и поражение на дипломатическом
фронте - 23 августа 1939 года неожиданно был подписан договор о ненападении между Германией и Советским Союзом. Премьер-министр
Хиранума заявил, что берёт на себя ответственность за то, что <вероятный противник Японии, Советская Россия, заключила договор с
Германией>, и ушёл в отставку. Война с СССР теперь полностью исключалась. В этом случае Японии пришлось бы действовать в одиночку,
что, как показали боевые действия на Халхин-Голе, вполне могло окончиться поражением. Японские правящие круги были вынуждены
отвергнуть <Северный вариант> и окончательно избрали для себя <Южный вариант>, что предполагало войну против США. Наши же войска на
Дальнем Востоке, вопреки стенаниям обличителей Сталина насчёт <обезглавивших> Красную Армию массовых репрессий, год спустя после
Хасана явно повысили свою боеспособность.

---

От	Георгий
К	Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата	30.08.2004 20:05:22

"От уничтожения корабль спасли решительные действия капитана, подавившего мятеж замполита Саблина" (*+)

---

http://nvo.ng.ru/history/2004-08-27/5_pogonia.html

ПОГОНЯ ЗА "СТОРОЖЕВЫМ"
От уничтожения корабль спасли решительные действия капитана, подавившего мятеж замполита Саблина
Владимир Заборский

Об авторе: Владимир Васильевич Заборский - капитан 1 ранга, в прошлом начальник отдела Оперативного управления ГШ ВМФ.






Большой противолодочный корабль пр. 1135.
Фото из книги 'Судостроение СССР'


В публикации генерал-майора Александра Цимбалова ("НВО" # 31, 2004 г.) подробно и наглядно показана в динамике вся, надо сказать,
весьма неоднозначная и драматическая обстановка, сложившаяся в воздухе в ходе операции по задержанию "беглого" большого
противолодочного корабля (БПК) по классификации того времени пр. 1135 "Сторожевой" (в настоящее время такие корабли отнесены к
подклассу сторожевых (СКР) кораблей).

К изложенной информации о действиях армейской (фронтовой) и морской штурмовой авиации следует добавить, что в дополнение к ним после
ошибочной бомбардировки армейской авиацией рыболовецкого траулера (к счастью, без жертв) по приказанию руководившего всей операцией
первого заместителя командующего БФ адмирала В.Котова в воздух была поднята пара самолетов морской ракетоносной авиации. Драматизм
обстановки достиг апогея, когда корабль приблизился к меридиану 20 градусов. Ведущий пары ракетоносцев командир полка МРА уже
получил боевой приказ уничтожить "беглеца", лег на боевой курс и, как он рассказывал, запросил у оперативного дежурного авиации
флота (видимо, у ОД флота. - Авт.) код разблокировки цепи пуска ракет (авиация ведь стратегическая). Такой код ОД знать не мог и
доложил командованию флота, а ракетоносцы отвернули с боевого курса и пошли на второй заход. Эта задержка была спасением корабля,
поскольку его командир в это время вступил в командование и успел сообщить по радио (по УКВ и радиограммой во все адреса), что на
корабле установлен порядок. Можно представить, что было бы с таким кораблем при поражении его мощной авиационной противокорабельной
ракетой, предназначенной для уничтожения авианосцев и других крупных боевых кораблей. Но это все в порядке дополнения к публикации
Александра Цимбалова.

МЯТЕЖ

Прежде чем перейти к рассказу о морской части операции, напомню вкратце, что же произошло на "Сторожевом". А произошел, к сожалению,
позорный для нашего флота случай измены Родине замполита корабля капитана 3 ранга Виктора Саблина (по мнению знавших его офицеров,
Саблин отличался непомерной амбициозностью и явным шизоидным синдромом мании величия), попытавшегося обманным путем, примитивно
выражаясь, угнать корабль за границу. Вот как, насколько мне известно, это происходило.

БПК "Сторожевой" 6 ноября 1975 года прибыл по традиции на ноябрьские праздники в Ригу и стал на якорь в устье реки Даугавы
(практически в центре города). Вечером 8 ноября замполит Саблин сообщил командиру корабля, что на корабле якобы ЧП, проследовал с
ним в один из нижних отсеков корабля и там с помощью своего, кстати единственного активного, сообщника матроса Шеина запер командира
в этом отсеке. Далее Саблин собрал офицеров и мичманов и объявил им, что он поведет корабль в Ленинград, чтобы заявить якобы по
телевидению (?!) о "недостатках" в обществе и на флоте. Из 60 офицеров и мичманов только трое согласились выполнять его приказы.
Остальные были изолированы Саблиным в отдельном отсеке (о странной "покорности" и равнодушии большинства офицеров к действиям
замполита, открыто нарушившего присягу и ставшего на путь измены, комментарии ниже). Остальной экипаж пока о "перевороте" на корабле
не знал и выполнял все команды и приказания Саблина, отдававшиеся якобы от имени "заболевшего" командира.

Однако одному офицеру удалось избежать "заточения". Он бросился за борт (ноябрь месяц!), доплыл до берега и сообщил командованию
Рижской военно-морской базы, что на корабле вроде бы восстание. Странно, но ему не поверили, настолько чудовищным для восприятия
всех звеньев командования флота тех лет было его сообщение о каком-то восстании на боевом корабле. Более того, убедившись, что
офицер не пьян (?!), вроде бы решено было подвергнуть его даже психиатрической экспертизе (!). До этого не дошло, поскольку на
глазах командования отряда кораблей, прибывшего в Ригу на праздники, и "сомневающихся" должностных лиц командования базы корабль
самовольно снялся с якоря и двинулся на выход в море. И только после этого началась развертываться, как говорится, "в море и
воздухе" операция по задержанию "беглого" корабля. Хотя время было потеряно: не будь этих "сомнений", неверия мужественному
корабельному офицеру и, прямо скажем, нерешительности командования базы, можно было в зародыше пресечь этот саблинский бунт и не
допустить выхода корабля из Риги.

У ПОСЛЕДНЕЙ ЧЕРТЫ

Как же развертывалась морская часть операции по задержанию нашего балтийского "Баунти" (английский корабль, на котором в ХIХ веке
произошел мятеж экипажа)? Передо мной сохранившаяся вырезка из какой-то газеты с воспоминаниями участников этой операции. К
сожалению, название газеты и дата ее выпуска не сохранились. Не стал уточнять эти данные, но думаю, что она относится к 1996-1997
гг., когда в прессе и на телевидении развернулась было кампания по реабилитации Саблина (помнится, инициировал эту кампанию бывший
губернатор Нижнего Новгорода Борис Немцов, подавший Ельцину прошение о реабилитации. Кампания в итоге, извините, сдохла - Ельцин не
решился на прецедент реабилитации изменника Родины).

Представляю участников морской "погони" и "задержания" этого беглого корабля, поделившихся своими воспоминаниями об этом
неординарном чрезвычайном происшествии: капитан 1 ранга Л.С. Рассукованый, в то время командир бригады эсминцев Лиепальской
Военно-морской базы (ВМБ); капитан 1 ранга А.В. Бобраков, в то время капитан 2 ранга, командир дивизиона малых ракетных кораблей той
же ВМБ; капитан 1 ранга А.В. Потульный, в то время капитан 2 ранга, командир БПК "Сторожевой".

Итак, операция на "морской акватории" по задержанию беглого "Сторожевого" развертывалась в следующей последовательности. Ночью 9
ноября комбриг Л.С. Рассукованый получил приказ командира Лиепайской ВМБ (от имени командующего флотом) настигнуть самовольно
вышедший из Риги и следующий в сторону Швеции БПК "Сторожевой", остановить его, в случае неподчинения применить оружие. Рассукованый
вышел в море на сторожевом корабле и одновременно бросил на выполнение этой же задачи подчиненный ему дивизион малых ракетных
кораблей (МРК) под командованием А.В. Бобракова. И флагманский сторожевик, и дивизион МРК настигли "Сторожевой" практически
одновременно, причем в момент бомбардировки "беглеца" авиацией. В этот момент операция достигла апогея своей критичности и
напряженности: в воздухе штурмовая авиация предупредительно бомбит "беглеца"; пара ракетоносцев МРА повторно заходит на боевой курс;
на "морской акватории" дивизион МРК вышел на визуальную видимость "мятежника" и готов расстрелять его ракетами; сторожевик комбрига
тоже наблюдает "Сторожевого" и готовится остановить его артиллерийским огнем. Последним рубежом преследования и уговоров "беглеца"
командованием флота был назначен меридиан 20 градусов. Вот как рассказывает об этих событиях А.В. Бобраков.

"От имени командующего флотом мне передан приказ настигнуть "Сторожевого", и если тот пересечет меридиан 20 градусов, за которым
путь прямо в Швецию, то мне предписывалось корабль утопить. А от попадания нашей ракеты в корабле образовалась бы пробоина, через
которую мог пройти железнодорожный вагон. То есть наш залп означал верную гибель: При выходе из Ирбенского пролива мы настигли
"Сторожевого". В то утро, помню, была сильная рефракция, и казалось, корабль, будто "Летучий голландец", летит над волной. И вдруг
вижу, как огромный водяной столб взметнулся на месте корабля, подумалось, что он взорвался. Потом масса воды осела, и "Сторожевой"
движется как ни в чем не бывало. Это авиация уже начала предупредительное бомбометание".

Что могло произойти далее, можно легко представить: корабль был бы уничтожен со всем экипажем. Он уже подходил к злополучному рубежу
20 градусов, хотя от попадания одной авиационной бомбы в кормовую часть ход снизил. Но в этот момент на "мятежном" корабле
обстановка резко изменилась: экипаж понял - творится что-то неладное, раз его бомбят свои самолеты. Вот как рассказывает об этом
командир БПК А.В. Потульный.

"Я пытался выбраться из отсека, куда меня заманил Саблин. Нашел какую-то железяку, сломал запор у люка, попал в следующий отсек -
тоже заперт. Когда сломал и этот замок, матрос Шеин (Саблин оставил его стеречь командира. - Авт.) заблокировал люк раздвижным
аварийным упором. Все, самому не выбраться. Но тут матросы начали догадываться, что происходит. Старшина 1 статьи Копылов с
матросами (Станкявичус, Лыков, Борисов, Набиев - нарочно не придумаешь: полный интернационал) оттолкнули Шеина, выбили упор и
освободили меня. Я взял пистолет, остальные вооружились автоматами и двумя группами - одни со стороны бака, а я по внутреннему
переходу - стали подниматься на мостик. Увидев Саблина, первое побуждение было его тут же пристрелить, но потом мелькнула мысль: "Он
еще пригодится правосудию!" Я выстрелил ему в ногу. Он упал. Мы поднялись на мостик, и я по радио объявил, что порядок на корабле
восстановлен". Таким образом сам командир подавил "мятеж" своего замполита, страдающего, видимо, манией "выдающегося революционера".

Но обстановка еще не разрядилась окончательно. Вот что рассказывает об этой фазе мятежа Л.С. Рассукованый.

"В этот момент наивысшего напряжения, когда уже отдан приказ ракетоносцам расстрелять корабль, слышу по радио (УКВ-связь. - Авт.):
"Говорит командир, прошу прекратить огонь. Я взял управление в свои руки". Я усомнился, передаю по радио: "Кто говорит? Не узнаю
голос командира". Слышу в ответ: "Да это я, Потульный. Голос просто хриплый". Потом я приказал "Сторожевому" застопорить ход. Вместе
с вооруженными матросами высадился на корабль, поднялся на мостик. Там меня встречает Потульный, в углу лежит забинтованный Саблин".
На этом с мятежом "балтийского "Баунти", вернее, незадачливого "политработника-революционера" Саблина было покончено.

БРЕМЯ ВЫБОРА

И вот теперь я перехожу, как считаю, к главному, я бы сказал, стержневому проблемному вопросу этого, как ни суди, позорного ЧП на
нашем флоте. Собственно, ради этого вопроса я и решился выступить с настоящей статьей.

В той самой газетной вырезке, из которой я приводил цитируемые фрагменты воспоминаний участников этого события, этим просоленным
боевым корабельным офицерам автор опубликованной статьи-интервью задал очень важный и в то же время коварный вопрос: "Так открыли бы
вы огонь или нет?" Вот что ответили на этот вопрос указанные офицеры.

Капитан 1 ранга Л.С. Рассукованый: "Мы с командиром корабля (Потульным. - Авт.) давние друзья, и тогда я не знал, что он изолирован,
но готовился открыть огонь по кораблю, где более 200 наших моряков: Представьте же сами, что творилось у меня в душе, когда мы
догоняли "Сторожевой". Всю команду я знал до последнего матроса, так как четыре месяца на этом корабле был на боевой службе. И все
же я бы тогда открыл огонь. За границу уходил корабль с новейшим вооружением, нашими секретными кодами, картами и документами".

Капитан 1 ранга А.В. Бобраков: "Конечно, самое страшное в эти минуты было сознавать, что может быть через несколько минут я сам
получу приказ поразить корабль. А там 200 человек. Тогда я думаю про себя: ну пусть там половина мятежников, а что же остальные? И
уже тогда я понимал, что остальные заняли позицию невмешательства. И подумал про себя: "Что же, мужики, невмешательство - это тоже
позиция, за которую надо отвечать. И если мне придется, я вас утоплю, потому что трус ты или дурак, но в этой ситуации все равно
виноват".

Я не буду комментировать эти высказывания, повторяю, боевых морских офицеров. Пусть каждый читатель воспринимает их по своему
разумению. Скажу только, что, по моей оценке, они (высказывания) вполне соответствуют понятиям и правилам военно-морской офицерской
чести, требованиям соблюдения офицерами присяги своей Родине. Не знаю, как на такой же вопрос ответили бы летчики, бомбившие
мятежный корабль и уже выходившие в ракетную атаку на него, думаю, ответы были бы аналогичными в их стержневом идеологическом
содержании. Однако здесь следует сделать некоторое пояснение этой сложной коллизии выполнения боевых приказов в различной ситуации.
Конечно, для военного человека боевой (и не только боевой) приказ - всегда приказ, обязательный к выполнению. Но одно дело - приказ
уничтожить изменника или предателя Родины, и совершенно другое дело, к примеру, приказ применить оружие против своего народа,
возмущенного какими-то притеснениями властей. И этот более чем гамлетовский вопрос как раз и является главным "оселком" проверки
настоящей офицерской армейской и флотской чести.

РАВНОДУШНЫЕ ПОСОБНИКИ

Считаю целесообразным обратить внимание читателей, как капитан 1 ранга А.В. Бобраков подытожил свое последнее высказывание
относительно применения оружия по "мятежному" кораблю, экипаж которого проявил "невмешательство" в происходящие ЧП на корабле,
цитирую: "Вспоминая эти события 20-летней давности, я понимаю, что все наши несчастья - и униженная армия, и вымирающий народ - это
нам кара за позицию невмешательства, за то, что выбрали место зрителя в ложе, когда разыгрывались великие исторические трагедии: и
август 91-го, и октябрь 93-го". Этой же позицией невмешательства и равнодушия (даже не трусостью) объясняется и та покорность 56
офицеров и мичманов корабля, позволивших Саблину и трем-четырем его соратникам эту безгласную "толпу", как стадо баранов, запереть в
отдельном отсеке. И только один нашелся мужественный офицер, который бросился за борт корабля в холодную Даугаву, чтобы попытаться
сообщить о происшествии на корабле.

Правомочно задаться вопросом: что же происходило уже тогда и происходит сегодня с нашим офицерским корпусом. Вот как объясняет эту
скверну невмешательства, равнодушия, нейтралитета в экстремальных ситуациях, проникшую в сознание некоторой части нашего офицерского
корпуса, тот же капитан 1 ранга А.В. Потульный, побывавший в такой ситуации и с честью из нее вышедший, цитирую:

"По общему мнению офицеров, этот недуг боязливого нейтралитета стал одолевать наши ВС еще со времен Хрущева. Тогда же была сделана
попытка дегероизации армии, попытка лишить воинское дело его героической компоненты: впервые попытались перевести офицеров в разряд
прочего чиновничества, сделать из них Акакиев Акакиевичей в шинелях. С тех же пор в армии ведет начало и еще одно явление -
фальшивое "генеральское солдатолюбие". В сталинской или царской армии в случае неповиновения офицер не церемонился, располагая всем
арсеналом увещевательных средств - от задушевного слова до офицерского нагана в боевых условиях... Нормой стала такая картина:
является с берега вдрызг пьяный матрос и куражится над своим лейтенантом во всю ширь своей "моряцкой" души. Может даже промеж глаз
заехать. Но не дай Бог, если лейтенант врежет ему в ответ по зубам. В этом случае именно офицеру обеспечен трибунал (года два или
три назад на ТОФе дежурный по кораблю старший лейтенант пристрелил из пистолета одного из группы пьяных матросов, прибывших на
корабль из увольнения и пытавшихся отобрать у дежурного его табельное оружие; наш "справедливый" военный суд "наделил" этого офицера
шестью годами тюремного заключения. Спрашивается: будет ли какой-нибудь другой старший лейтенант стремиться бороться за дисциплину
вверенного ему личного состава и экипажа корабля, тем более приводить в чувство распоясавшихся флотских хулиганов? - Авт.).

Эту же мысль продолжает капитан 1 ранга А.В. Бобраков: "У каждого офицера "Сторожевого" подспудно наверняка вертелась мысль, что
если он против "мятежника" Саблина применит оружие, скорее всего его же и накажут. Что касается деморализации армии, то этот прием
не новый, такое уже было в нашей истории. Я хочу процитировать, что писали офицеры Генерального штаба Е.Мартынов и А.Свечин за
несколько дней до начала Русско-японской войны 1905 года: "С кафедры, в литературе, в прессе систематически проводятся взгляды, что
национализм понятие отжившее, что патриотизм недостоин современного "интеллигента", который должен в равной мере любить все
человечество, что армия - главный тормоз прогресса и т.п. Из университетской среды, из литературных кругов, из кабинетов редакций
эти идеи, разрушительные для любого общественного строя (безразлично - самодержавного или республиканского), распространяются в
широких кругах российского общества, причем каждый тупица, присоединившийся к ним, тем самым приобретает патент на звание
"передового интеллигента": Логическим выводом из такого мировоззрения является полное отрицание всяких воинских доблестей и
презрение к военной службе".

Несколько слов о дальнейшей участи БПК "Сторожевой". Экипаж корабля расформирован, корабль переименован, принят другим экипажем,
после чего переведен с Балтийского на другой флот. Имя "Сторожевой" навсегда вычеркнуто из имен будущих кораблей нашего флота.
Саблин по приговору суда за измену Родине расстрелян.

Справка НВО
БПК (после переименован в СКР) "Сторожевой" проекта 1135 построен в 1973 году. В первую линию принят 4.06.74 г. Длина - 123 метра,
ширина - 14 м, осадка - 4,5 м. Скорость - 32 узла. Автономность: 30 суток. Вооружение: ракетный противолодочный комплекс "Метель" (4
ПУ); 2 зенитно-ракетных комплекса "Оса" (40 ракет); 2 76-мм двухорудийных автоматических артиллерийских установки АК-726; 2 х 4
533-мм торпедных аппарата; 2 двенадцатиствольных реактивных бомбометных установки 12 РБУ-6000; Экипаж - 190 человек.

После бунта Саблина экипаж расформирован, а корабль через Атлантику, Индийский и Тихий океаны отправлен во Владивосток. В июле
1987-го после ремонта во Владивостоке СКР передислоцировали на постоянное место службы на Камчатку. Название не менялось.
"Сторожевой" - самый заслуженный из когда-то многочисленного отряда кораблей этого проекта: прошел без малого 210 тысяч миль, 7 раз
был на боевой службе, участвовал в спасении экипажа подлодки К-429, затонувшей в 1983 году в бухте Саранной. 13 октября 2002 года на
"Сторожевом" был спущен флаг, а корабль выведен из состава флота - списан "на гвозди".

---

От	Георгий
К	Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата	28.08.2004 11:42:27

П. Лукин. Особенности русского общественного сознания в старообрядческих сочинениях XVIIв. (*+)

---

http://www.library.by/data/011/007.htm

Особенности русского общественного сознания в старообрядческих сочинениях XVIIв.


АВТОР: П.В.ЛУКИН ("МИР ИСТОРИИ", 2001, ?9)

В отечественной историографии ещё в XIX в. сформировались две основные концепции главных особенностей русской
общественно-политической мысли XVII в. Одна исходила из полного господства в общественном сознании <наивного монархизма> и
<царистских иллюзий> и принципиальной невозможности в связи с этим реальной, продуманной, целостной критики существующего строя;
сторонники второй рассматривали все проявления социального протеста в XVII в. как свидетельство нарастания <демократических> (как
писали историки-народники XIX в.) или <антифеодальных> (по выражению историков-марксистов XX в.) настроений в обществе.
Однако, в последнее время появилась и третья точка зрения, получившая отражение, например, в работе А.Л.Юрганова. По его мнению, со
времени образования единого Русского государства в общественном сознание господствовала идея о том, что все люди являются <холопами
государя> - великого князя, а потом царя. При этом она своеобразно сочеталась c христианским представлением о свободе личности, её
<самовластии>. Исследователь полагает, что <идея о "самовластии" была известна Древней Руси, но выражалась она только в том, чтобы
определить самодержавство одного человека - русского князя, которому Богом дано владеть людьми... Его (русского человека - П.Л.) еще
не мучает сознание того, что всякий христианин - не только великий князь - самовластец по природе своего рождения и бытия...> 1 Так
ли это? Действительно ли существовавшая в Русском государстве форма обращения к царю (<я, холоп твой государев>) означала, что людей
того времени <не мучила> проблема соотношения огромной власти, которой обладал монарх, являвшийся, по народным представлениям,
уступавшей по своему значению только Богу сакральной фигурой, и <самовластия>, достоинства отдельной личности? На наш взгляд, дело
обстоит совершенно иначе. И ярче всего это видно по старообрядческим произведениям XVII в., на которые А.П.Юрганов ссылается, но не
подвергает подробному анализу с этой точки зрения.

Прежде всего, надо отметить, что старообрядческие писатели XVII в., несмотря на оказанное на них реформами патриарха Никона
существенное воздействие, продолжали рассматривать царя и царскую власть в качестве ценностей высочайшего значения. Сначала они
вообще не связывали <новины> с деятельностью <праведного> и <благочестивого> государя; потом они решили, что он околдован тёмными
силами (материализацией которых был, с их точки зрения, Никон) и повели борьбу за <спасение> царя; когда эта борьба не принесла
успеха и лидерам старообрядцев стало ясно, что именно царь является инициатором церковных реформ, часть примирилась с властью,
признав новые обряды (Иван Неронов, игумен Феоктист, Герасим Фирсов и др.), часть (пустозерские узники, инок Авраамий, соловецкие
иноки и др.), наоборот, - стала рассматривать царя как врага <истинной> веры и даже, по словам одного из самых последовательных
<расколоучителей> дьякона Фёдора, как <рожка антихристова>.

На основании произведений оставшихся верными <старой> вере авторов в историографии делался вывод об <антицаристской> и даже
<антифеодальной> 2 направленности их полемики. Такие оценки уходят своими корнями ещё в народнические теории о расколе как о
проявлении борьбы народа за свободное развитие <начал общинной жизни>, которые заключались в <духе мирской инициативы и мирской
круговой поруки> 3; как движении <противогосударственном> 4. В советской историографии эти идеи в несколько изменённом, дополненном
марксистской фразеологией виде, стали общепринятыми, приобретая иногда анекдотический характер, вроде суждения В.Е.Гусева о том, что
<Житие> протопопа Аввакума, якобы, объективно носит антирелигиозный характер 5.

В несколько смягчённом виде эта концепция развивается и сейчас, особенно историками урало-сибирской школы. Например, в прекрасной
работе О.В.Чумичёвой о Соловецком восстании, опирающейся на огромный, в значительной степени впервые вводимый в оборот материал, так
оцениваются причины Расколда: <Все жизнеспособные силы церкви оказала резкое сопротивление бюрократизации духовной системы. Импульс
их протеста соединился с общим недовольством в стране. Идеи истинной веры, социальной справедливости, верности культурной традиции
сплелись в тугой узел. Они задали форму и направление народному протесту, который пересилил царистские иллюзии масс. Напряжение
оказалось столь сильным, что Россия получила и первые прямые антицаристские программы... Религиозное движение повернулось не только
против церковной бюрократии, но и против светской власти> 6.

Нам уже приходилось отмечать, что никаких особенно <антицарских> идей в сочинениях старообрядцев XVII в. нет 7. Признание Алексея
Михайловича <неистинным> царём, слугой или <рожком> антихриста означало лишь отказ в доверии данному конкретному правителю, а вовсе
не подразумевало принципиального отрицания необходимости царской власти. Даже в самые тяжёлые годы старообрядцы не мыслили России
без царя. Характерно, что в конце открытой самой О.В.Чумичёвой и опубликованной в её монографии Шестой соловецкой челобитной,
составленной представителями <радикальной> партии во главе с келарем Азарией в разгар восстания (т.е. уже после знаменитой Пятой
челобитной, казалось бы, полностью уничтожившей все надежды на компромисс между защитниками Соловецкой обители и властями),
содержится призыв к царю: <Милостивый государь царь и великий князь Алексей Михаулович [sic!] всея Великия и Малыя и Белыя России
самодержец, пожалуй нас, своих царьских богомолцев, призри на наше моление. Вели, государь, нам быть в Соловецком монастыре в
церковном пении по прежнему преданию, как указали чюдотворцы Зосима и Саватие, и Филипп, и Герман. А нового пения нам принять
невозможно> 8. Естественно, что это обращение полностью опровергает мнение автора о появлении <антицаристских> идей у соловецких
мятежников.

Имеются, правда, некоторые сведения о том, что в конце восстания в Соловецком монастыре перестали молиться за царя. Но, во-первых,
об этом упоминается лишь в следственных показаниях попавших в плен или бежавших из монастыря лиц, и нет ни одного прямого
свидетельства, ни одного происходящего из монастыря сочинения, в котором бы шла речь о таком решении (а люди, руководившие
следствием, разумеется, были заинтересованы обнаружить антигосударственную подоплёку восстания для оправдания расправы: известно,
что пустозерские узники были казнены именно <за великие на царский дои хулы>); во-вторых, даже если такое решение было принято, оно
говорило бы о том, что восставшие перестали почитать Алексея Михайловича <истинным> царём, а отнюдь не свидетельствовало бы о
принципиально <антицарских> настроениях.

О том, какова была бы эволюция их взглядов, если бы Соловецкий монастырь выстоял, сказать сложно. Однако, мы знаем, что практически
все <расколоучители>, в том числе протопоп Аввакум и упоминавшийся выше дьякон Фёлор, первым, пожалуй, заподозривший неладное в
Алексее Михайловиче, снова начали надеяться на возвращение к <истинной> вере нового царя - Фёдора Алексеевича. Такие же надежды
оживились среди московских старообрядцев в 1682 г., в ходе <хованщины>. Более того, уже в 1691 г. автор <Отразительного писания...>
Ефросин как о чём-то само собой разумеющемся пишет о <днях царствования (курсив мой - П.Л.) Софии Алексеевны> 9, персонажа крайне
непопулярного в старообрядческой среде, не подвергая её ни критике, ни осуждению.

Представлениям старообрядцев о царской власти не могли помешать ни пытки, ни казни, ни ни разочарование в каждом последующем
монархе. Дело в том, что т.н. <царистские иллюзии>, а, точнее, единственно возможный в то время способ восприятия общественного
строя, были основой представлений старообрядцев о государственной власти. Поэтому нельзя согласиться с О.В.Чумичёвой, полагающей,
что <после падения Соловецкого монастыря (в 1676 г. - П.Л.) происходит резкое усиление антицаристских настроений, лишь временно и
незначительно смягченное надеждами на нового царя - Федора, в правление которого казнь пустозерских узников окончательно создала
непреодолимую пропасть между властями и старообрядцами. Исчезновение царистских иллюзий в старообрядческой среде в значительной
степени вызвано было разгромом Соловецкого восстания> 10.

Однако, на первый взгляд, был в XVII в. один старообрядческий писатель, пришедший к подлинно антицарским идеям. Это <последний
осталец Соловецкий> чёрный дьякон Игнатий. Сохранилось достаточное количество его произведений, а в последнее время обнаружены и
новые 11, что позволяет проследить эволюцию его взглядов. Сначала они были обычны для старообрядца. Первое известное произведение
Игнатия - челобитная Алексею Михайловичу, посвящённая волновавшему автора до конца дней вопросу о правильном написании <титлы>
надписи на кресте 12. В её начале дьякон весьма почтительно обращается к царю: <Соловецкия обители эклисиярх Игнатий челом бьет царю
Алексею Михаиловичю, самодержцу всея Русии. Приношу тебе, самодежавне, на росийское синодальное содержание> 13.

После разгрома Соловецкого монастыря и смерти Алексея Михайловича Игнатий в отрывке, названном первыми публикаторами <Об Адаме
нныешнем>, подвергает умершего царя (правда, называя его не по имени, а сопоставляя с праотцом, <Адамом нынешним>) жестокому
осуждению. <У нашего же Адама, - пишет "последний осталец Соловецкий", - покаяния не бысть нигде же, и прощения со смирением не
приносит, но величаво и прегордо отверже от себе Божию милость и высокоумием вознесеся и лицемерно благочестием покрыся и ни мала
добра являет.> 14 Однако, тут же он составляет челобитную новому царю Фёдору Алексеевичу, в которой, как и у других старообрядческих
писателей, остававшихся в живых в то время, отразились надежды на возвращение к <древнему благочестию>. <К своему царю, к вам
прибегаем, о всяких своих нуждах возвещаем, помышляя обрести пристанище тихое и покров крепок, и в скорбех настоящих и напастех ищем
обрести расправу разсудну> 15, - взывает Игнатий. В данном случае не имеет принципиального значения, правы ли комментаторы этого
текста Н.Ю.Бубнов и О.В.Чумичёва, полагающие, что <абстрактность образа царя, выведенного в Челобитной, а также ее нетрадиционная
форма вызывает вопрос: посылалась ли в действительности эта Челобитная царю и предназначалась ли она вообще для такой посылки> и
даже, что <обращение к царю с челобитной - всего лишь пример использования Игнатием эпистолярной формы и имени монарха для более
успешного распространения в народе своего антиправительственного сочинения> 16.

Совершенно очевидно, что никакого отрицания царской власти в этом произведении не содержится. Осуждается, правда, в очень резкой
форме, лишь конкретный оказавшийся <неправедным> и <законопреступным> правитель. Однако, некоторые тенденции действительно можно
обнаружить в последнем сочинении Игнатия - <Исповедании>, написанном уже после того, как и Фёдор Алексеевич продемонстрировал
верность <никонианству>. Помимо именования Алексея Михайловича <слугой > и <любимым угодником сатаны>, здесь не щадится и
действующий монарх - Фёдор Алексеевич: говориться, что после смерти первого <в его же место облечеся именем благочестиваго царства
сын его, обычаем и нравом тем же пребывая, яко Константин, рекомый Гноетезным> 17. Иными словами, старообрядческий писатель
сопоставляет русских царей-<никониан> с классическими византийскими императорами-<еретиками>, иконоборцами: Львом III Исаврийским и
Константином V Копронимом, правившими в VIII в.

Само по себе это также не говорит об <антицарских> настроениях Игнатия Соловецкого, ведь после императоров-иконоборцев к власти
пришли <праведные> правители, уничтожившие ересь. Однако, <Исповедание> в целом впечатляет полной безысходностью, отсутствием всяких
надежд на изменение государственной политики. В этом смысле чрезвычайно показательна присутствующая в тексте напряжённость
эсхатологических ожиданий и, особенно, призыв автора к власти расправиться с ним и с другими последними сторонниками <древнего
благочестия>. <Почто нас с вами в заточения разсылати? - спрашивает Игнатий. - Не разсылайте в заточения, предайте смерти скорее, да
вам обличники не будем! А донележе дух в теле нашем пребывает, не престанем вас проклинати и суда грознова, и меча вострова на вас
просити, а житие нам при вас надокучило.> 18 И это не были пустые слова или риторические обращения. Игнатий Соловецкий стал одним из
главных проповедников <гарей> - самосожжений старообрядцев. В одной из крупнейших таких гарей в Палеостровском монастыре в марте
1687 г. погиб и он сам.

Таким образом, у старообрядцев было как бы два пути. Первый (о нём ниже) - сохранении традиционной картины мира, основанной на вере
в сакральный характер царской власти при попытках каким-то образом примирить её с представлением о существовании в настоящем времени
правителей не вполне <истинных>, потворствующих <ереси> (попытки богословов осмыслить это противоречие относятся к более позднему
времени; в XVII в. старообрядцы ещё надеялись на то, что каждый следующий царь вернётся к <старой> вере).

Второй путь, отразившийся в сочинениях Игнатия Соловецкого, был следствием крушения всех надежд на царскую власть и полного неверия
в обретение справедливости в <граде земном>. Однако, он не мог повлечь за собой никаких конструктивных выводов. В условиях, когда
было невозможно представить какую-либо другую картину мира (без царя, церкви и т.д.), такое разочарование приводило, наряду с
абсолютным и бесповоротным отречением от окружающего мира, к желанию умереть, к, казалось бы, противоестественному для православных
христиан стремлению к самоубийству. Как очень точно отмечает Н.С.Гурьянова, <часть их (старообрядцев - П.Л.) выбрала путь
бескомпромиссного отрицания государственной власти как власти антихриста и провозгласила единственную возможность спасения души в
бегстве от власти, не останавливаясь перед крайним средством - самоуничтожением> 19 Разумеется, такой путь (в буквальном смысле
слова - путь в никуда) не мог быть магистральным, и очень скоро он подвергся жестокой критике со стороны самих старообрядцев 20.

Может быть, прав А.Л.Юрганов, и большинство авторов старообрядческих сочинений XVII в., как и другие древнерусские писатели, ощущало
себя, прежде всего, <государевыми холопами>, для которых проблема прав и достоинств личности существовала только применительно к
монарху? Однако, даже при поверхностном чтении старообрядческих сочинений XVII в. бросается в глаза резкое отличие их по своему
духу, тональности, напряжению от других памятников публицистики и литературы этого столетия. И дело здесь не только в стиле или
специфической религиозной направленности. Дело в том, что в них с особой остротой отражена убеждённость в личном достоинстве, в
праве каждого человека, каждого христианина на отстаивание истины, в его праве и даже долге не подчиняться предписаниям верховной
власти, которые противоречат высшей для него ценности - <древлему благочестию>.

В самом деле, старообрядцы часто весьма почтительно, а порой и униженно, <по-холопски> обращались к царю. Вот слова протопопа
Аввакума в первой челобитной к Алексею Михайловичу, написанной им в Москве в 1664 г. после возвращения из Даурской ссылки: <От
Высочайшая устроенному Десницы, благочестивому государю, царю-свету Алексею Михайловичу, всеа Великия и Малыя и Белыя Росии
самодержцу, радоватися. Грешный протопоп Аввакум Петров, припадая, глаголю тебе-свету, надеже нашей> 21.

Проходит много лет, Аввакум томится в тяжелейшем заточении в Пустозерске, но умирает Алексей Михайлович, к власти приходит Фёдор
Алексеевич, и непримиримый протопоп пишет ему челобитную, начинающуюся словами: <Благаго и преблагаго и всеблагаго Бога нашего
благодатному устроению, блаженному и треблаженному и всеблаженному государю нашему свету-светику русскому царю, и великому князю
Федору Алексеевичу, не смею нарещися богомолец твой, но яко некий изверг, и непричастен ногам твоим>. Далее Аввакум называет себя
<псом>, не желающим даже <крупицы милости> нового царя 22. Подобного рода обращения и призывы можно найти практически у всех
старообрядческих писателей, для которых жанр челобитных царям был одним из самых любимых. Но что на деле означало это <унижение>?
Подразумевало ли оно отказ от личного достоинства и права отстаивать свои убеждения? Для ответа на этот вопрос нужно внимательно
вчитаться хотя бы в те же самые челобитные.

Например, один из пустозерских узников, бывший романово-борисоглебский священник Лазарь говорит, ссылаясь на Священное Писание, в
своей челобитной Алексею Михайловичу: <Похвалитися не полезно ми есть. Вем, яко скверен есмь (...) но закон чист. Аз грешен есмь; но
отцы и братия святи суть. Пишет бо, яко царь Саул мерзок бе пред Богом; а егда бе со пророки, Дух Святой сниде и на Саула. Тако и аз
со отцы. И паки пишет, яко сила Божия презирающих божественная мудрых и великих ослами обличи... Аз же ничим же осла хуждши есмь.
Аще и грешен есмь, но верою правою раб есмь Сына Божия> 23.

Да, перед царём, как перед сакральной ценностью огромного значения, старообрядцы признают себя изначально греховными, но это не
означает отсутствия у них чувства собственного достоинства. При этом осознание его носит не рационалистический, а отчётливо
выраженный религиозный, христианский характер. Лазарь имеет ввиду, что у него есть право обращаться к государю и предъявлять ему
определённые претензии и требования, потому что для него самого существует государь ещё более высокий, чем русский царь - это <царь
небесный>, Бог. Итак, по отношению к земному царю он <грешен>, но <верою правою> он <раб> Божий, что как бы возвращает ему право на
личное достоинство среди смертных, <тленных> людей, к которым принадлежит и царь.

Разумеется, такое восприятие личности и личного достоинства далеко от новоевропейского, связанного с просвещенческой теорией о
<естественных правах>. Но это означает не отсутствие всякого представления о достоинстве личности, а лишь то, что оно было другим.
Возможность заявить о своих личных взглядах, не совпадающих с мнением светских и духовных властей и даже самого царя, человек, с
точки зрения Лазаря, получает не a priori, не потому что человек и обладает какими-то от рождения полученными <естественными
правами>, но как выразитель божественного закона. В этом смысле Лазарь сохраняет традиционное для христианского мыслителя смирение,
признавая свою греховность, и в то же время, апеллируя к примерам из Священного Писания (Саул, Валаамова ослица), заявляет о своём
праве <глаголать истину>. Он, таким образом, рассматривает себя не как человека с самостоятельной, рационально продуманной позицией,
а как выразителя божественной воли.

Естественно, такая позиция требовала обоснования. На каком основании <государевы богомольцы>, люди, признающие царя в качестве
бесспорной ценности, осмеливаются перечить ему? На каком основании решили, что правда на их стороне? Конечно, тщательное сличение
старых и новых книг убедило старообрядцев в том, что последние полны различными <ересями>, но само по себе это не давало им, людям
позднего средневековья, право на открытое выступление против церковных преобразований, поддержанных (а, как потом стало ясно, и
инициированных) царём. Им необходимо было мистическое подтверждение своим правам.

Ещё в самом начале Раскола протопоп Иван Неронов в письме царскому духовнику Стефану Вонифатьеву, видимо, упрекавшему его со ссылкой
на труды святых отцов в недостатке смирения, писал: <Авву же Дорофея воспомянул еси, смеренномудрию учаща нас, и еже прости,
согреших, глаголати при всем... Точию идеже не вредит душа; а идеже повреждение души, тамо не требова молчати, но и крепко вопити и
понудити на спасение, да пожерта будет мертвенная животом. Колми паче идеже вред приемлет церковь, и многим блазнь бывает и погибель
душевная. Какое тут молчание? - но имущему и на торжищи вопити с пророком> 24. Неронов подчёркивает, что в условиях, когда церковь
(т.е. высочайшая ценность) <приемлет грех>, долгом каждого настоящего верующего становится не <смиренномудрие>, а громкое, публичное
возвещение истины. Обращают на себя внимание слова Неронова о том, что верные истине должны вопить на торжище с пророком, т.е. как
бы с санкции сверхъестественных сил.

С ещё большей силой об этом писал в т.н. <Книге толкований и нравоучений> Аввакум, где он, рассуждая о библейском царе Манассии и
пророке Исайе, явно имеет в виду Алексея Михайловича и старообрядцев: <Исаия пророк, велегласная труба, так же ему (Манассии - П.Л.)
журил, как и ныне бывает, и он ево на полы древяною пилою перетер: на-вось! не указывай нам, великому государю! на нас то положено!
А кто положил? В коих правилах писано царю церковью владеть и догматы изменять и святая кадить? Только ему подобает смотрить и
оберегать от волк, губящих ея, а не учити как вера держать и как персты слагать. Се бо не царево дело, но православных архиереов и
истинных пастырей> 25. Здесь, помимо ярко выраженного представления о пределах царской власти, обращает на себя внимание то, что
Аввакум без обиняков судит о сфере компетенции. Он полагает, что имеет на это право, сопоставляя себя и других сторонников <древлего
благочестия> с библейскими пророками. Впоследствии Аввакум (тут, скорее всего, сыграли роль особенности его личного умонастроения)
решил, что наделён неким даром свыше и через него <глоголет Святой Дух> и т.д.

Постепенно развивая эту мысль, Аввакум пришёл к выводу, что он является чуть ли не пророком или, как писал он в одном из поздних
посланий, цитируя апостола Павла: <...Отчасти разумеваем и отчасти пророчествуем> 26. Речь в данном случае может идти, фактически, о
самосакрализации, которая давала протопопу право на личное достоинство 27. Любопытно, что элементы сакрального отношения к Аввакуму
есть и в трудах его духовного сына инока Авраамия, который, например, называл протопопа <священным страдальцем, и от Бога помазанным
и многия лета за Церковь Христову страждущий>, в то время, как другого пустозерского узника попа Лазаря он характеризует всего лишь
как <обличителя Никона еретика> 28.

Но Аввакум, конечно, представлял собой уникальное явление. Большинство старообрядческих писателей не провозглашало себя пророками, а
обосновывало свои права прямым воздействием сверхъестественных сил в форме <явлений> и <видений>. Одно из самых ранних воспоминаний
об этом в старообрядческой литературе обнаруживается в послании Ивана Неронова царице Марие Ильиничне от 2 мая 1654 г.: <...во 161
году [1653] на первой неделе великого поста, гласу пришедшу от образа Спасова сице: "Иоанне, дерзай и не убойся до смерти: подобает
ти укрепити царя о имени моем, да не постраждет днесь Русия, якоже и юниты> 29.

Описаний таких <явлений> и <видений> в памятниках старообрядческой письменности встречается великое множество, но, пожалуй, одно из
самых ярких - в недавно открытом и опубликованном О.В.Чумичёвой анонимном <Чуде Зосимы и Савватия Соловецких>, составленном во время
осады монастыря. Некий человек, по-видимому, рыбак-помор, работающий на Соловецкую обитель, неожиданно увидел <двух старцев
святолепных, иноческим одеянием украшенных>, и спросил у них, кто они такие и зачем пришли. <Они же отвещаста: мы убо из Соловецкаго
монастыря, приидох зде в Сойме купити рыбы на братию. Аз же к ним рех: Како вы, отцы, хощете сие сотворити, невозможно убо есть вам,
понеже зде страха ради царева не можем и глаголати никакова слова про Соловецкий монастырь. Вы же хощете зде таковый промысл
сотворити. Но никако же есть вам возможно. Вашим убо еже ко царю непокорством монастырь пуст сотвористе и нам спону немалу сим
творите. Держай убо жезл в руце своей (по-видимому, св. Зосимы - П.Л.) отвеща ми, глаголя: почто, окаянне, возбраняеши и претиши нам
дело сие сотворити, но работник нарицаяся нашего монастыря. Мы убо приидохом отселе в монастырь две лодии рыбы привести, ты же
возбраняеши нам. Но убо приими от нас наказание, яко да не токмо сам не веруеши, но верен будеши, но и инем поведеши. И сия рек,
бияше мя велми по лядвиям моим жезлом своим, иже в руце его> 30. Так страх перед царём оказывается слабее наказания от святых Зосимы
и Савватия (впрочем, и в видении достаточно материального). Особенно же примечательно то, что святые наказывают человека, от чьего
имени ведётся повествование, именно за повиновение царю. То есть в данном случае следование воле царя, безоговорочное признание себя
<государевым холопом> становится грехом, наказуемым свыше.

Право простых людей противостоять воле <великого государя> иногда мотивировалось старообрядцами и с помощью эсхатологических
представлений. В условиях наступающего царства антихриста первые могли становиться последними и наоборот. Именно об этом говорит,
обращаясь к Алексею Михайловичу, один из лидеров московского старообрядческого кружка инок Авраамий в своём <Христианоопасном щите
веры>: <...Гонимый христианин Христа в себе носит, а гонящии сатане работают. Воспомяни, государь, последняя дни, и вонми Христовым
словесем, како кончатися век сей будет, каковы прелести антихристовы настанут. Ей, государь, малии, малии познают; а живущии на
земли все тому поклонятся> 31.

Обращает на себя внимание также и то, что Авраамий был юродивым. Феномен юродства, особенно в позднее время (следоватXVII - XVIII
вв.) является практически неисследованным, но возможно предположить: эта крайняя степень религиозного самоотвержения могла играть ту
же роль, что и <явления> святых - помогать человеку утвердиться в своём праве говорить правду в лицо сильным мира сего, не отступая
при этом от христианского смирения. Как известно, образ юродивого в критической для него ситуации однажды принял и Аввакум.

В своём <Житии> он описывает, как его вызвали на Собор 1666 г., в котором участвовали патриархи Александрийский и Антиохийский,
чтобы убедить признать <новины>. После того, как русские архиереи при молчаливой поддержке греческих, по словам протопопа, <что
волчонки, скача завыли и блевать стали на отцов своих, говоря: "Глупы де были и не смыслили наши святые; неучоные люди были и
грамоте не умели, - чему де им верить?">, Аввакум, естественно, не вытерпел, и возникла некоторая свалка. В результате он <отшед ко
дверям да на бок повалился, а сам говорю: "Посидите вы, а я полежу". Так оне смеются: "Дурак-де протопоп-от: и патриархов не
почитает". И я говорю: "Мы уроди Христа ради! Вы славни, мы же безчестни! Вы сильни, мы же немощни"> 32. При этом Аввакум не
объясняет потенциальным читателям смысла своего поведения, оно было понятно: протопоп, во-первых, не мог, будучи гораздо ниже по
чину, проявить непослушание по отношению к вселенским патриархам, во-вторых, оскорбление, нанесённое важнейшим для него религиозным
святыням было, с его точки зрения, настолько велико, что он решил выйти за рамки обычного спора: он на время стал юродивым
(<уродивым Христа ради>) и поэтому получил моральное право в резкой и даже грубой форме, выражаясь его же собственным сочным языком,
<срамить римскую ту блядь> (т.е. <никонианство>) 33.

Возвращаясь к уже приведённому отрывку из пространного сборника, составленного иноком Авраамием, следует отметить, что его
рассуждение о том, что в <последние времена> именно <малые> познают <антихристову прелесть> и, следовательно, имеют право её
обличать и не выполнять требования светских и церковных властей, является частью его более общего сочинения, ставшего 24-й главой
<Христианоопасного щита веры> и посвящённого призыву к царю дать старообрядцам <праведный суд> с <никонианами>. <Вонми себе, Бога
ради, о сем, - обращался Авраамий к царю, - дай дай праведный суд зде нам со отступники, но Никона мудрость приемшими, да будущаго
суда тамо избежиши... ты, государь. аще на суде Христове хощеши стати прав, дай нам зде суд прям... И ты, государь, благоразсуди
себе о всем, всех собрав вкупе, а не за очно суди, и всякаго слова сам услыши, да и сам от Христа услышан будеши и царствие его
наследиши во веки века, аминь> 34.

Совершенно очевидно, что Авраамий не просил у царя суда с <никонианами>, а требовал его, угрожая судом Божьим, Божьей карой. Примеры
Божьей кары в отношении нечестивых царей и вообще сильных мира сего, не желающих прислушиваться к глаголющим правду поборникам
<истинной> веры, черпались автором из истории христианской церкви: <Где бо суть, иже некогда церковь Божию гонящие царие, силницы,
мудрецы и мятежетворцы? Не расточишалися, и разрушишася и погибоша, и ни во что же быша, о нихже вопиет церковь Божия, яко обыдоша
мя пси мнози? Не вси ли погибоша? Расточивыябося ради хуления своего, и изгнани быша, яко волки и исчезоша. Обретошабося подвижницы
и доблественныя поборницы и воистинну пастырие, иже тогда предстоящии церквам Божиим, блаженнии онии и святии мужие>. Далее Авраамий
сопоставляет пастырей древней церкви, не боявшихся исповедовать <истинную> веру перед лицом властителей и современных ему пастырей
Русской церкви, во всем послушных сильным мира сего: <Но много разньствие тогдашних пастырей паче нынешних. Они бо беша воини
непобедимии, поборницы о божественных и священных правилах и о овцах Христовых. Сии же чревоугодницы, бегуны и наемницы, паче же
рещи и осквернители и ласкатели, от лица сильных обинующеся, и неправде и лже послуси...> 35

Требования к царю дать суд с <никонианами> вообще часто встречается в старообрядческих произведениях XVII в., но, пожалуй, самое
интересное и глубокое рассуждение на сей счёт принадлежит попу Лазарю. В уже упоминавшейся челобитной Алексею Михайловичу,
отправленной им из Пустозерска, он писал: <Милости просим у тебя, солнца християнскаго, - освети нас и всю великую Русию, даждь нам
праведный суд в законех отеческих; и хотим мы правы быти нетокмо отеческими святыми книгами, но и их плевелными: и теми может Сын
Божий обличить неправду их и посрамить...> 36 Как видно, именование царя <солнцем христианским> не помешало Лазарю потребовать у
него суда с <никонианами>. При этом он заявил, что заранее уверен в своей правоте, а новые книги считает <плевелными> (хотя Лазарь
прекрасно знал, что этими самыми <плевелными книгами> пользуется при богослужении и сам царь).

И ниже: <Царю благородный, имееши власть Божию, суди яко Бог, не обинуяся лица человеческа; повели, государь, дать мне очную ставку
со властни и с новолюбными книжники, кто из них похочет в тех их... богохулных ересях, перед кем ты, государь, изволишь от своего
синклита. А сверх, государь, очныя ставки, да повет твоя божественная царская власть идти нам на общую правду, на Божию судбу, предо
всем царством самовластно на огнь во извещение истинны, и да явленно будет благочестие отец твоих, и отымется всякое сомнение от
душа благочестивых, и соединится святая церковь, и единогласно да славится Всесвятый Дух> 37.

Здесь многое очень важно. Во-первых, <Божий суд> для Лазаря - это не посмертное воздаяние <еретикам-никонианам>, о чём писали все
старообрядцы - а суд на земле. Лазарь предлагает царю устроить ревнителем <истинной> веры испытание - они взойдут на костёр,
осуществиться большой Божий суд, и их правота станет очевидна. Сам Лазарь абсолютно уверен в своей правоте, а испытание огнём нужно,
с его точки зрения, для того, чтобы убедить сомневающихся, в том числе, видимо, и самого царя.

Во-вторых, старообрядцы, по словам Лазаря, пойдут на это страшное испытание самовластно, что означает не просто <добровольно>.
Термин <самовластие> имеет очень глубокое богословское значение, связанное с христианским понятием о свободе воли. В этом решающем
испытании веры ревнителей <древлего благочестия> и должна найти своё высшее проявление их высшая, с точки зрения Лазаря, свобода
духовного выбора.

В=третьих, Лазарь сопоставляет царя и Бога, говоря первому: <Имееши власть Божию, суди яко Бог>. Это отнюдь не едиственное
сопоставление царя и Бога в старообрядческих сочинениях и, вообще, в русской средневековой общественной мысли 38, но это совсем не
означает, вопреки существующему в историографии мнению, обожествление царя и царской власти. Конечно, это говорит о том, что в
глазах старообрядцев монарх представлял собой сакральную фигуру совершенно особого значения, но, прежде всего, это подчёркивало
особые обязанности носителя высшей власти в государстве и, в то же время, право подвластных ему людей в ситуации, когда он покушался
на высшие ценности, указать ему на это и даже отказать в подчинении.

В другом месте челобитной Лазарь с ещё большей ясностью говорит о том же, также используя сопоставление царя с Богом: <Подобно есть
царство небесное неводу, вержену в море и от всякаго руду собравшу, еже егда извлекоша и на край, и седши избраша добрыя в сосуды, а
злыя извергоша вон. Подобает и тебе царю благочестивому избрати догматы отеческия, а лестныя отринути> 39.

Итак, власть царя подобна власти Бога, но и использовать её он должен так же: не опираясь, на произвол, а ориентируясь на <догматы
отеческие>. Об этом писали противники никоновских преобразований ещё в самом начале Раскола. даже когда подлинная роль в них царя
ещё вполне не выявилась. Так, в упоминавшемся письме Стефану Вонифатьеву от 2 мая 1654 г. Иван Неронов, в ответ на замечание своего
корреспондента о нежелании Алексея Михайловича слушать критические выпады против Никона, заявлял: <Благочестивый же государь царь
аще и неприятство к нам показует, яко же рекл еси, и писанию нашему не внимает, и писати впредь нам к нему не повелевает: есть аще
истинна тако, буди воля его, якоже и Божия>.

Казалось бы, отсюда должен следовать вывод, что, раз воля царя, <якоже и Божия>, то он может делать всё что заблагорассудится и
никто не вправе его судить? Но нет. Неронов продолжает: <Написати ему будет Бог не чернилами, ни хартиею, но духом и истинною, якоже
сам хощет: тому бо он, государь подручен, им всяко еже не покоритися ему Владыце нашему не может, содержим бо воистинну его
десницею, и еже Владыко Христос восхощет, то и он, благочестивый царь-государь строит> 40. Если вдуматься, здесь речь идёт не только
о пределах царской власти и о подчинённом месте царя в иерархии сакральных ценностей по сравнению с Богом, но и о том, что в словах
Ивана Неронова, обычного, <тленного> человека отражается божественная воля, позволяющая ему учить <истине> самого монарха.

От этого, уже весьма высокого представления о собственном достоинстве, очень близко до, например, процитированного выше требования
попа Лазаря дать ему <Божий суд> с <никонианами> или знаменитой фразы из т.н. <Пятой> челобитной Аввакума (1669 г.). Протопоп писал
Алексею Михайловичу: <Ты владеешь на свободе одною Русскою землею, а мне Сын Божий покорил за темничное сидение и небо, и землю; ты
от здешняго своего царства в вечный свой дом пошедше, только возмешь гроб и саван, аз же, присуждением вашим, не способлюся савана и
гроба, но наги кости мои псами и птицами небесными растерзаны будут и по земле влачимы; так добро и любезно мне на земле лежати и
светом одеянну и небом прикрыту быти; небо мое, земля моя, свет мой и вся тварь - Бог мне дал...> 41

В отечественной историографии часто цитируются известные места из <Записок о Московии> Сигизмунда Герберштейна о том, что русский
государь (Герберштейн писал о московском великом князе Василии III, но эти слова часто распространяются на всю эпоху Московской
Руси) <властью, которую он имеет над своими подданными, он далеко превосходит всех монархов целого мира... Всех одинаково гнетет он
жестоким рабством>. Что касается народа, то русские <все называют себя... холопами, т.е. рабами государя>, и вообще <этот народ
находит большее удовольствие в рабстве, чем в свободе> 42.

Анализ старообрядческих сочинений показывает, что замечания иностранцев о России, особенно касающиеся таких тонких вещей, как
религия и менталитет, должны восприниматься критически. Как мы видели, старообрядцы, искренне считая себя <государевыми
богомольцами> (эта формула обращения к царю со стороны духовенства соответствовала <холопам> и <сиротам> людей светских), тем не
менее, были убеждёнными и последовательными (вплоть до гибели от рук палача) сторонниками христианского понимания свободы личности.
Разумеется, так обстояло на теоретическом уровне, применительно к самим себе; в то же самое время протопоп Аввакум мог мечтать о
расправах с <латынниками> и <жидами> и о возвращении славных времён <миленького царя Ивана Васильевича>.

Таким образом, убеждёность старообрядческих писателей XVII в. в своих правах по отношению к светской и церковной власти, вплоть до
открытого неподчинения и сопротивления, в своём личном достоинстве, понимаемом в христианском духе (<самовластии>), в возможности
судить, что соответствует божественной истине, а что нет, вытекала из их представлений о том, что сакральный характер фигуры царя,
давая огромные полномочия, в то же время налагает на него определённые обязанности и не даёт права на произвол; о том, что царь
занимает пусть и важное, но более низкое чем Бог и святые, место в иерархии священных ценностей; наконец, основывалась на таких
специфических для средневековья явлениях, как самосакрализация, <видения> и <явления>, эсхатологических ожиданиях и т.д.

О.В.Чумичёва полагает, что к 1670-м годам сначала в Соловецком монастыре, а потом и во всём старообрядчестве <утвердился радикальный
новаторский по сути подход к вопросам культа. Отказ от традиционной церковной иерархии, предпочтение "верных" форм креста
традиционным, поиски глубокого духовного смысла в новых формулах надписи титлы на кресте и др., логический подход радикальных
лидеров к трактовке догматических вопросов - всё это свидетельствует о постепенном формировании новых, реформаторских по сути
тенденций, направленных на создание "очищенной", "истинной" церкви - не формальной, а духовной> 43. На самом деле, <всё это>, на наш
взгляд, свидетельствует лишь о живучести старых историографических стереотипов. Конечно, соблазнительно увидеть в отсутствии
иерархии у старообрядцев-беспоповцев (кстати, вплоть до конца XVII в. разделения старообрядцев на поповцев и беспоповцев, вопреки
О.Чумичёвой, не было) параллель с отсутствием иерархии у протестантов, не обращая внимание на то, что, если последние отрицали её
необходимость принципиально для <очищенной> и <истинной> церкви, то все без исключения старообрядцы (даже самые радикальные)
признавали и признают, что настоящей церкви без иерархии быть не может, но им приходится без неё обходиться, так как в условиях
<последних времён> <истинной> иерархии, <истинного> священства не существует.

Это было и остаётся сейчас предметом подлинных и глубоких страданий всех старообрядцев, не приемлющих священства и иерархии.
Естественно, что никаких <новаторских тенденций> нельзя усмотреть и в рассуждениях Игнатия Соловецкого о титле на кресте.
Старооборядцы вели, как известно, с самого начала Раскола бесконечные споры о <правильных> (что в их понимании было равно
<праведных>) текстах, спор о титле был частным случаем споров о <едином азе>. Эти дискуссии не несли в себе никаких <новаторских
тенденций>, а в полной мере соответствовали средневековому представлению о тексте (в котором нельзя изменить ни одной буквы, иначе
он утратит свою сакральную сущность) и средневековому представлению о вере (которое как раз не проводило логической грани между
абстрактными богословскими понятиями <догмат> и <обряд> - всё, что находилось в священных текстах, воспринималось старообрядцами как
святыня, и в этом смысле <логический подход> был им совершенно чужд). Даже совесть, побуждавшая старообрядцев идти на костёр и
плаху, понималась ими отнюдь не <логически> и <новаторски>, а вполне традиционно, как чувство, <просыпающееся> по велению Бога.

Можно привести в связи с этим характерный пример. В жизни одного из пустозерских и, наряду с Аввакумом, пожалуй самого яркого и
талантливого старообрядческого писателя XVII в. дьякона Фёдора (Иванова), когда он, находясь в заключении в Николо-Угрешском
монастыре под Москвой, на короткий период отказался от <старой> веры и выразил готовность повиноваться решениям Собора 1666 г. В
одном из своих сочинений он рассказывает: <И по триех неделях помысли окаянный молити всещедраго Бога, дабы известил сердцу моему
Христос: аще неправо что старое наше благочестие и новое что добро. И три дни грешный не ел и не пил и не спал, токмо плача милости
прося у Творца своего. И Христос, Спас мой, паче еще сердце мое утвердил, яко умрети за все старые, а новаго совесть моя сложилася
сердцу отнюдь ни во что не приимати: все лукавством составлено, - глагола во мне совесть> 44.

Иными словами, Фёдор на Соборе, приняв аргументацию вселенских патриархов, признал правоту <новин>, однако, после этого, совершив
определённые ритуалы (пост, молитвы), услышал голос совести, явившийся в то время голосом самого Христа, который без всяких
аргументов убедил в том, что все новые обряды <составлены лукавством>, и после этого дьякон уже абсолютно уверился в <истинности>
<старой> веры. Здесь не важно, как обстояло дело в действительности. Фёдор - бывший дьякон кремлёвского Благовещенского собора - был
одним из самых образованных лидеров раннего старообрядчества и в то же время весьма реалистически (естественно, с поправкой на
средневековье) мыслящим человеком. Он располагал огромным количеством аргументов, убеждавших его в правильности старых обрядов.

Для нас важно, что сам Фёдор описывает процесс окончательного принятия им решения, не находя в нём места ни для рациональных
аргументов, ни для логики в современном (или новоевропейском) понимании. В то же время О.В.Чумичёва, думается, как и многие другие
исследователи, писавшие о старообрядцах XVII в., прошла мимо действительно ключевого и, в известной мере, новаторского момента,
который, действительно, можно обнаружить в исследуемых произведениях: осмысленного в рамках средневековой картины мира права
личности на духовную свободу.

В связи с этим встаёт вопрос о справедливости применения распространённого в отечественной историографии понятия <царистские
иллюзии> к социально-политическим представлениям старообрядцев (да и вообще всего народа) XVII в., подразумевающего постоянные
поиски произведений, где эти <иллюзии> отсутствуют. Выше уже говорилось, что, по существу, подобные представления не были
иллюзорными, а являлись единственно возможным в то время способом восприятия и оценки существующего строя. Как мы видели, эти
<иллюзии> не мешали и самой жёсткой критике монарха, о осознанию возможности не подчиняться и сопротивляться его воле.

Однако, это не подрывало веры в необходимость царской власти как таковой и надежд на появление <истинного>, <праведного> царя.
Подлинно антицарские представления были так же невозможны в XVII в., как и антирелигиозные: недовольство официальной церковью
проявлялось в религиозной же форме, протест против действующего царя проявлялся также в <царистской> форме. Поэтому, думается, права
Н.С.Гурьянова, предлагающая вместо <царистских иллюзий> термин <народный вариант монархизма>. Она, правда на материале
старообрядческих сочинений XVIII - XIX вв., приходит к совершенно справедливому, на наш взгляд, выводу: <Антимонархизм - это
условное название явления, вернее - интерпретация его современными исследователями, объективно оценивающими сформулированный в этих
(старообрядческих - П.Л.) сочинениях протест против власти правящего императора, а иногда и против современного автору
государственного устройства в целом 45. Для старообрядцев же, живших в XVIII - XIX вв., эти взгляды были частью комплекса
монархических представлений и ни в коем случае не означали отрицания авторами даже самых ярких старообрядческих сочинений царской
власти вообще... это был "народный вариант монархизма", вполне сочетающий идеализацию царской власти и обожествление царя 46 с
резким неприятием современного государственного устройства и личности правящего императора> 47.

Вопрос о том, насколько рассмотренные аспекты представлений авторов старообрядческих сочинений XVII в. являются новым словом в
русской средневековой общественной мысли, а насколько повторяют то, о чём уже писали, - проблема отдельного исследования. Скорее
всего, каждые отдельные концепции не <изобретались> старообрядцами, а черпались ими из богатейшей сокровищницы православной
богословской и исторической литературы (за редким исключением, как, может быть, требование священника Лазаря о <Божьем суде> с
<никонианами>). <Новаторство> в этом смысле вообще было несвойственно для средневековой общественной мысли, оно не считалось
ценностью. Напротив, аргументы звучали убедительнее, если они опирались на <старину>. Однако, используя в основном уже готовые
элементы, старообрядцы XVII в. создали во многом новую для русской публицистики систему взглядов, основанную на глубоком развитии
христианской идеи о свободе воли, естественно, в православном, средневековом и русском её понимании.




Примечания

Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998. С. 294.


Термин <антифеодальный> был чрезвычайно популярен в советской историографии и применялся ко всем явлениям, где можно было обнаружить
(или очень хотелось обнаружить) элементы социального протеста. По существу же, <антифеодальными> на марксистском языке именовались
те социальные движения или памятники общественной мысли, которые несли в себе протест против всего существовавшего социального строя
или его важнейших аспектов. Надо признать, и в советской историографии высказывались сомнения в том, что любые социальные движения в
докапиталистической России, даже крестьянские войны, можно считать <антифеодальными> [См.: Милов Л.В. Классовая борьба крепостного
крестьянства России в XVII - XVIII вв. (Некоторые проблемы теории) // Вопросы истории. 1981. ? 3].


См.: Щапов А.П. Русский раскол старообрядчества, рассматриваемый в связи с внутренним состоянием русской церкви и гражданственности
в XVII и в 1-й половине XVIII вв. Казань, 1859.


См.: Щапов А.П. Земство и раскол // Сочинения. СПб., 1906.


Гусев В.Е. <Житие> протопопа Аввакума - произведение демократической литературы XVII в. // Труды отдела древнерусской литературы
(далее - ТОДРЛ). Т. 14. Л., 1958. С. 384.


Чумичёва О.В. Соловецкое восстание 1667 - 1676 гг. Новосибирск, 1998. С.3.


См.: Лукин П.В. Народные представления о государственной власти в России XVII в. М., 2000.


Там же. С. 191.


Ефросин. Отразительное писание о новоизобретенном пути самоубийственных смертей 1691 г. // Сообщ. Х.Лопарева. СПб., 1895. (ПДП. 108)
С. 81.


Чумичёва О.В. Указ. соч. С.125.


Корпус сочинений Игнатия Соловецкого опубликован Н.Ю.Бубновым, О.В.Чумичёвой и Н.С.Демковой в: Памятники старообрядческой
письменности. СПб., 2000.


Игнатий полагал, что правильным является написание <Исус Христос Царь Славы>, а <титлу> <Исус Назаретянин Царь Июдейский> считал
еретической.


Памятники старообрядческой письменности. С. 39.


Там же. С. 77.


Там же. С. 65.


Там же. С. 108 - 109.


Там же. С. 128, 132.


Там же. С. 135.


Гурьянова Н.С. Указ. соч. С. 128.


См., например: Ефросин. Указ соч.


Памятники истории старообрядчества XVII в. Кн. 1. Вып. 1 // Русская историческая библиотека (далее - РИБ). Т. 39. Л., 1927. Стб.
723.


РИБ. Т. 39. Стб. 767.


Материалы для истории раскола за первое время его существования / Под ред. Н.И.Субботина. М., 1875 - 1895. Т.4. С. 264.


Материалы... Т. 1. С. 75.


РИБ. Т. 39. Стб. 467.


РИБ. Т. 39. Стб. 848.


См. об этом также: Плюханова М.Б. О национальных средствах самоопределения личности: самосакрализация, самосожжение, плавание на
корабле // Из истории русской культуры. Т. 3. (XVII - начало XVIII вв.) М., 1996.


Материалы... Т. 7. С. 213 - 214.


Материалы... Т. 1. С. 99 - 100.


Чумичёва О.В. Указ. соч. С. 94.


Материалы... Т. 7. С. 216 - 217.


РИБ. Т. 39. Стб. 59.


Там же. Стб. 60.


Материалы... Т. 7. С. 216 - 217.


Там же. С. 203.


Материалы... Т. 4. С. 229.


Там же. С. 235 - 236.


См.: Лукин П.В. Указ. соч.


Материалы... Т. 4. С. 226.


Материалы... Т. 1. С. 87.


РИБ. Т. 39. Стб. 764. Н.В.Понырко полагает, что <Пятая> челобитная - продукт совместного творчества протопопа Аввакума и дьякона
Фёдора. См. : Понырко Н.В. Дьякон Федор - соавтор протопопа Аввакума // ТОДРЛ. Т. 31. Л. 1976. С. 362 - 365.


Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. С. 72, 112. Ср.: Юрганов А.Л. Указ. соч. С. 220.


Чумичёва О.В. Указ. соч. С. 110.


Материалы... Т. 1. С. 423.


Непонятно, почему <объективная> оценка исследователей должна привести к выводу о <субъективно> абсолютно чуждом для старообрядцев
антимонархизме.


Это также, думается, не совсем верный термин. Речь должна идти не об обожествлении, а о сакрализации царя, который в глазах
старообрядцев был хотя и священной фигурой, но в то же время смертным, <тленным> человеком.


Гурьянова Н.С. Монарх и общество: к вопросу о народном варианте монархизма // Старообрядчество в России (XVII - XX вв.). М., 1999.

---

От	Георгий
К	Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата	28.08.2004 11:41:40

"Не дано нам историей тише идти" (техническая помощь Запада советской индустриализации) (*+)

---

http://www.library.by/data/011/002.htm



"Не дано нам историей тише идти" (техническая помощь Запада советской индустриализации)


АВТОР: Б.М.ШПОТОВ ("МИР ИСТОРИИ", 2002,?3)

Получение западных технологий в годы первой и второй пятилеток многократно усилило экономический, технический и военный потенциал
Советского Союза, что повлияло на весь ход истории ХХ века. По своему значению оно не уступало таким международным экономическим
программам, как ленд-лиз в годы Второй мировой войны, план Маршалла или помощь развивающимся странам.
Дополнительный интерес к проблеме вызывает, конечно, и сопоставление результатов помощи Запада нашей стране в 1930-е годы и в конце
прошлого столетия. Если итоги <капиталистической перестройки> постсоветской экономики трудно назвать успешными, прежде всего по
показателям роста, то советский <модернизационный рывок> в основном удался. Несмотря на более низкую эффективность использования
зарубежного оборудования, лицензий и патентов в условиях СССР, перед Второй мировой войной наша страна заняла второе место в мире по
промышленному производству. На фоне мировой экономической депрессии 30-х годов успехи СССР выглядели особенно впечатляюще.




РГАКФД / 243980/29961
26 советских <фордов> в подарок XVI съезду ВКП(б) на пути в Москву

--------------------------------------------------------------------------------

Задача технологической модернизации ставилась и тогда, и теперь. Однако помощь на государственном уровне запрашивалась и
предоставлялась разная. В 1930-е годы поднять промышленность и создать новые отрасли удалось, беря на Западе не займы, а уроки
современного производства. Я попытаюсь охарактеризовать некоторые общие вопросы технической помощи, или технического содействия, его
сущность, роль и место в процессе индустриализации СССР.

Нельзя забывать, какой неимоверной ценой досталось сталинское <экономическое чудо>. Форсированная мобилизация и централизованное
распределение ресурсов, а также отказ от выплаты дореволюционных долгов позволили накопить достаточно средств, чтобы обойтись без
внешних заимствований. СССР расплачивался валютой за поставляемые в кредит технологии и новейшее оборудование, за командировки
иностранных и отечественных специалистов, тратил миллиарды рублей на капитальное строительство, а на некоторых объектах
использовался труд спецпереселенцев. За следующую волну обновления основных фондов - поставки по ленд-лизу 1 и трофейное германское
оборудование - Советский Союз заплатил 27-ю миллионами жизней.

Сейчас часто спорят, нужно ли российской экономике участие иностранцев. В 20 - 30-е годы об этом не спорили, а нанимали, приглашали
и даже вербовали их строить социализм. Формула В.И.Ленина <Коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны> осталась
бы пустым звуком, не будь в Америке компании General Electric. Указание И.В.Сталина <посадить мужика на трактор> кануло бы в Лету
без американской помощи в строительстве тракторных заводов. Без участия американских и европейских фирм не появились бы в считанные
годы Днепрогэс, Магнитогорский металлургический комбинат, Нижегородский автозавод, химическая, авиационная, электротехническая
промышленность, военно-промышленный комплекс. Помимо создания новых отраслей, предстояло быстро модернизировать массу старых
предприятий и усвоить скоростные приёмы проектирования и строительства гигантских объектов.

Пока <великие стройки социализма> оставались главной новостью дня, в Советском Союзе не скрывали, какой объём технической помощи
идёт с Запада. 23 сентября 1927 г. Сталин писал Серго Орджоникидзе: <Относительно рационализации ты прав от начала до конца. Нам
непременно потребуется командировка отсюда инженеров и вообще работников в Америку и Германию. Скупиться на это дело грешно и
преступно... Литературная помощь нужна нам прежде всего, - иначе не раскачаешь людей, - надо прежде всего разъяснять (систематически
разъяснять) в печати суть, характер, формы, пользу рационализации, чтобы можно было рассчитывать на поддержку работников и затем
масс. Без этого ничего не выйдет> 2.

Советские средства массовой информации широко пропагандировали, в том числе за рубежом, успехи и темпы промышленного строительства,
а соглашения с крупными фирмами преподносили как очередную победу. Под лозунгом <Техника в период реконструкции решает все> они
бичевали бюрократов, нерадивых хозяйственников, консервативных спецов, не желающих учиться новому и передовому. С восторгом писали
об ударниках труда и трудовых рекордах, даже если их ставили иностранные рабочие. О достижениях Запада говорили и писали хотя и
сдержанно, но с уважением.

Когда крупную промышленность построили, эти факты были преданы забвению, особенно в годы "холодной войны". В общественном сознании и
на страницах книг закрепилась рассчитанная на невежд картина: почти весь успех обеспечили своими силами. Однако руководители
крупнейших строек настойчиво требовали прислать технику и зарубежных специалистов. Руководитель Магнитостроя Чингиз Ильдрым с
горечью писал 14 июня 1930 г. Орджоникидзе: все говорят "о лошадках, о повозках, об овсе, о бараках и всякой прочей мелочи, но очень
немного - о том, на чем должно быть сосредоточено внимание всех нас... У меня здесь музейные виды кустарщины от Пензы, Вологды,
почти до Курдистана (нет еще транспорта эшаков [так в тексте - Б.Ш.])" 3.

В настоящее время российские историки и архивисты воссоздают картину широкого и открытого советского сотрудничества с Западом 4. В
опубликованных официальных документах и решениях правительства подчёркивалось, что подавляющее большинство иностранных рабочих и
инженеров оказали существенную помощь в строительстве, пуске и освоении новых видов производств на таких промышленных гигантах, как
Сталинградский и Харьковский тракторные заводы, Горьковский и Московский автозаводы, Кузнецкстрой, Магнитострой, Уралмашзавод,
Запорожсталь и др. 26 июня 1944 г. И.В.Сталин в беседе с председателем Торговой палаты США Эриком Джонстоном, заявил: <Мы многим
обязаны Генри Форду. Он помогал нам строить автомобильные заводы>. А далее прозвучало признание того, что советские люди <многому
научились у американцев. Американский опыт был использован при создании советской промышленности>. На вопрос Джонстона, кто из
американцев больше всего нравится господину Сталину, тот назвал в первую очередь Форда, прибавив: <Да хранит его Господь!> (May God
preserve him!) 5.

Договоры о технической помощи пришли на смену концессиям и предприятиям со смешанным капиталом в результате принятия Первого
пятилетнего плана. Правительство СССР взяло курс на создание технически передовых, но полностью советских предприятий, без
зарубежного капитала. Несмотря на политику <открытых дверей>, он притекал не так широко, чтобы обеспечить строительство сотен
крупных заводов, фабрик, электростанций.

Не все зарубежные предприниматели доверяли советской власти. Например, компания Форда, которую всячески зазывали <поработать в
Советском Союзе> (об этом, в частности, хлопотал Л.Д.Троцкий), отказалась делать инвестиции - после того, как в 1926 г. группа
менеджеров компании ознакомилась с советской экономической политикой, плохим обслуживанием парка фордовских тракторов и требованиями
Главконцесскома. Сотрудничеству был придан безрисковый характер - продажи автомобилей и тракторов, содействие в организации их
обслуживания, и т.п. 6 Но с 1928 - 1929 гг. типовые договоры о технической помощи стали играть ключевую роль в экономическом
сотрудничестве с Западом, и компания Форда стала одним из важнейших партнеров СССР.

Индустриализация СССР явилась не внутренним (как классическая промышленная революция в Англии), а многосторонним процессом, если
судить по числу зарубежных и советских участников. Сотни больших и малых компаний в Соединённых Штатах и Западной Европе выполняли
технологические и строительные проекты, передавали свои производственные секреты, патенты и лицензии, присылали специалистов для
надзора за строительством и монтажа оборудования, принимали на своих заводах советских стажёров и практикантов. Всё это входило в
условия договоров 7.

Советские организации являлись заказчиками, и за ними оставались не менее важные стороны сделок - выбор исполнителя, формулирование
заданий, оценка проектов, оплата заказов, финансирование и материальное обеспечение работ. Так что понятие <помощь> условно: она
осуществлялась на платной основе - в виде процента от сметной стоимости работ или согласованной твёрдой суммы в валюте, а также
компенсации накладных расходов, изготовления чертежей и др. Я предпочитаю говорить <иностранное участие> или сотрудничество, хотя,
по существу, Советскому Союзу оказывалась помощь по преодолению технической отсталости.

Привлечение технической помощи расценивалось советскими организациями и специалистами как разумная и единственно возможная
государственная политика. Никакой <обиды за державу> или страха перед <закабалением> на этой почве не возникало. Напомним, что точка
зрения о <полуколониальной зависимости> царской России от Запада давно отвергнута исследователями. Модернизацию советской экономики
тоже нужно правильно понимать.

<Смысл техсодействия в том и состоит, что нас учат, а мы учимся>, говорилось в документе о подведении итогов иностранной техпомощи в
автотракторной промышленности 8. Капитал и рабочая сила были советскими, а инофирму нанимали для выполнения проектных,
консультационных и пусконаладочных работ. Не рискуя своим капиталом, она получала вознаграждение за услуги, если, конечно, не
возникало конфликта с заказчиком.

Советские организации, в свою очередь, могли испытывать недоверие к инофирме - не утаила ли она каких-нибудь секретов или патентов,
не присылает ли второстепенных специалистов вместо лучших. Более эффективным способом передачи опыта считалась отправка советских
практикантов за рубеж. Советские посольства, торгпредства, технические представительства, совместные коммерческие предприятия, как
например, Амторг в США, изучали западные рынки технологий, присматривались к работе отдельных компаний. Деловое сотрудничество с
Западом реализовывалось через широкую и разветвлённую систему связей, и не было <улицей с односторонним движением>.

Технику и оборудование не всегда закупали у проектирующей компании. Предпочтение отдавалось свободному выбору, без навязывания
<знакомых> проектировщику фирм, способных заплатить ему за такую услугу <куртаж>. Конкуренция за крупные советские подряды бывала
сильной, заказчики этим пользовались, и последнее слово оставалось за ними, вплоть до постановки <капиталистам> довольно
стеснительных условий. Это требование предоставить самые подробные спецификации (технические характеристики) на оборудование, к чему
американские компании в своей практике обычно не прибегали, использовать советские стандарты, частые пересмотры проектных заданий,
даже на этапе изготовления рабочих чертежей, браковка проектов из-за несоответствия возможностям заказчика, требования экономии
дефицитных в СССР материалов, и т.п. Расторжение контракта по желанию заказчика случалось нередко.

Причинами тому являлись не столько некомпетентность или недобросовестность исполнителей, сколько шанс сэкономить валюту, если
выяснялась возможность доделать задание своими силами или меньшим числом иностранных помощников. Но количество расторгнутых
договоров в самые горячие 1929 - 1933 гг. было невелико: в тяжёлой промышленности всего 37, а экономия превысила 16 млн. золотых
руб. 9 Правда, никто не подсчитывал, не вызывала ли такая экономия других издержек и потерь.

Если договор был не на техпомощь, а на поставки оборудования, то после известного указания И.В.Сталина от 25 августа 1931 г. об
экономии валюты и переносе заказов из Америки в Европу ради лучших условий кредита 10 началось лихорадочное свёртывание закупок в
США - даже запчастей, инструментов и приспособлений к уже полученным станкам. Всё это срочно требовалось добыть в Европе, сняв
чертежи с имеющихся американских образцов - <немедленно, твердо, не считаясь с неизбежными трудностями> 11. Это задержало пуск
некоторых предприятий и потребовало дополнительных расходов.

Советская сторона не всегда соблюдала условия действующих договоров. Например, обязавшись по договору от 31 мая 1929 г. закупить у
компании Форда 72 тыс. автомобилей в разобранном виде (для сборки и создания запаса комплектующих) она приобрела половину. От сделки
с СССР компания понесла убытки - по минимальным оценкам в 578 тыс. дол., хотя потери от <Великой депрессии> и в некоторых
европейских странах были намного выше 12.

Кроме того, советская сторона сплошь и рядом не обеспечивала иноработникам оговорённых контрактом условий их труда и быта в СССР.
Это не только достаточно комфортабельное жильё и продукты питания, но и служебные машины для поездок на объекты, квалифицированные
переводчики, стенографистки и машинистки, канцпринадлежности, светокопировальные аппараты для размножения чертежей. При острой
нехватке всего этого степень заинтересованности иностранцев, крепость их нервов и желание сохранить репутацию фирмы служили
гарантией доведения работы до конца.

По мнению некоторых российских исследователей, западные историки - в частности, Энтони Саттон - абсолютизируют зависимость советской
индустриализации от западных технологий и техники, поскольку игнорируют её социальную сторону 13. Если принять во внимание моральный
настрой, идейную убеждённость, энтузиазм советских людей и тех иностранцев, что поехали в СССР не только заработать, но и помочь
построить социализм, <удельный вес> технологий в совокупности факторов снижается.

Но именно социальная сторона индустриализации выглядела далеко не однозначно. Высокий энтузиазм наталкивался на косность,
бесхозяйственность, бескультурье, бюрократизм, репрессии и т.д. Так, возмущённые советской действительностью немцы досрочно выезжали
из СССР и даже вступали в ряды НСДАП, а некоторые попадали в застенки НКВД 14. Советские люди стойко переносили трудности жизни, но
межведомственная неразбериха, халатность, варварское обращение с техникой, отказ выполнять указания иностранных специалистов и даже
своего начальства были обычным явлением.

Саттон не отвергал роль моральных стимулов экономического развития. Во введении к книге он подчеркнул и разницу между советской
системой и русским народом, давшим миру талантливых учёных, изобретателей, конструкторов 15. Исследованием социальных вопросов он не
занимался, но его давно вышедший двухтомный труд содержит наиболее полные сведения о западных фирмах - участницах советской
индустриализации. Автор опирался на американские и некоторые европейские документальные источники, и хотя не работал в советских
архивах, многое извлек из материалов советской печати. Газеты <За индустриализацию>, <Известия>, <Правда>, <Экономическая жизнь> и
др., а также зарубежные советские издания открыто писали в то время о масштабах западной помощи и пропагандировали её для
привлечения партнеров.

Неподготовленность СССР к эффективному использованию иностранных технологий, специалистов и оборудования не умаляет того факта, что
все решающие для экономики СССР объекты 30-х годов были построены по проектам западных фирм, пущены с участием их специалистов и
работали в основном на западном оборудовании. Это полностью подтверждается не только зарубежными, но и отечественными архивными
документами. На начальном этапе значение передачи иностранных технических достижений действительно было решающим. Магнитострою
требовалась техника алмазного бурения, Автострою - конвейерное производство, которое в СССР отсутствовало, Днепрогэсу - мощные
турбогенераторы, Электрозаводу - вольфрамовые нити накаливания, всем без исключения строящимся объектам - новые приёмы
проектирования и монтажа, мощные экскаваторы, ленточные транспортеры, бетонные заводы и т.д.

Конечная цель советских заказов заключалась как раз в том, чтобы поскорее создать, при максимальном использовании иностранной
помощи, <модельные> отечественные предприятия. Они, в свою очередь, должны были стать родоначальниками новых отраслей, центрами
подготовки кадров, стимулировать развитие смежных и вспомогательных производств. Адаптация западной техники к советским условиям,
дублирование модельных предприятий являлось уже внутренним процессом, хотя сотрудничество с инофирмами по отдельным вопросам ещё
продолжалось 16.

С американскими компаниями договоры заключались, прежде всего, по проектированию наиболее крупных предприятий, где применялись
технологии массового производства. В таких отраслях, как машиностроение и металлообработка (включая автотракторную промышленность),
чёрная и цветная металлургия, электропромышленность, горно-топливная, химическая, строительная, текстильная, лесная индустрия,
производство искусственного волокна, кинофотоматериалов и др. действовало, на 1 марта 1931 г., 108 договоров с компаниями США,
Германии, Франции, Италии, Швеции, Швейцарии и др.. Доминировали американские и германские фирмы 17.

По опубликованным отечественным данным, с 1923 по 1933 гг. только по линии Наркомата тяжёлой промышленности было заключено 170
договоров о техпомощи (37 расторгнуто), на зарубежную производственную практику направлено 2572 человека, а иностранных инженеров,
техников и рабочих насчитывалось в начале 1934 г. 5149 человек (в начале 1933 г. - 6550) 18. Однако техническая помощь шла и по
линии лёгкой промышленности. По данным отечественных специалистов, в начале 30-х гг. в СССР проживало около 20 тыс. работающих
иностранцев, а вместе с членами их семей - 35 тыс. 19

Техпомощь в строительстве одного крупного советского предприятия требовала участия целого ряда зарубежных фирм. Так, строительство,
пуск и расширение Магнитогорского металлургического комбината потребовали разработки комплексного генерального плана, проектирования
и строительства доменных печей, коксовых батарей, прокатных станов, горнообогатительного оборудования, электросетей, а также
поставок землеройной и строительной техники. В этих колоссальных работах участвовали американские и германские фирмы Arthur McKee of
Cleveland (главный проектировщик), Freyn Engineering Corporation, The Coppers Corporation of Pittsburgh, General Electric, Demag AG,
Krupp AG, German Koppers AG engineers, и несколько фирм, выпускавших экскаваторы, подъёмные краны и другую землеройную и
строительную технику.

Практически у любого крупного советского предприятия имелись иностранные <корни> или весомое техническое содействие в виде поставок
оборудования, лицензий или патентов, консультирования и надзора. Московский автозавод АМО-ЗИЛ, основанный товариществом Рябушинских
в 1916 г. и закупивший на 10 лет лицензию фирмы Fiat, был в начале 1930-х гг. капитально переоборудован с участием американской
компании Arthur Brandt. Московский автозавод АЗЛК (в 1930-е годы - имени КИМ), был копией фордовского сборочного завода и собирал из
импортных комплектующих легковые и грузовые <форды> модели А и АА.

Нижегородский (Горьковский) автозавод был построен по технологическому проекту, разработанному с помощью компании Форда.
Строительную часть проекта выполнила инженерно-строительная компания Austin (Кливленд, штат Огайо) 20. После подписания 31 мая 1929
г. с компанией Форда рамочного договора о технической помощи 7 апреля 1931 г. Амторг заключил с ней договор о поставках режущего,
контрольно-измерительного и другого специального оборудования. Станки решено было покупать как фордовские (Ford make), так и
полученные этой компанией от других поставщиков, или непосредственно у них, если это обойдётся дешевле 21. В общей сложности завод
получил оборудование от 102 американских фирм, включая Bullard Company, Ingersoll Milling Company и др. 22 Но и это не всё: по
решению советского правительства часть заказов Автостроя перенесли в Европу, и к августу 1931 г. из 4650 единиц импортного
оборудования 2350 было из США и 2300 из Европы, а 550 единиц поставили советские предприятия 23.

Технологическую и строительную часть проекта крупнейшего в Европе Сталинградского тракторного завода выполнили американские компании
International Harvester и Albert Kahn, Inc., и 90% его оборудования поставили более 100 машиностроительных фирм США. Наверное, не
многие россияне знают, что завод этот был построен под Чикаго, потом демонтирован и перевезён в Сталинград. В годы Второй мировой
войны уже по ленд-лизу в Москву доставили фордовский шинный завод 24, а в Куйбышеве, Гурьеве, Орске, Красноводске разместились
американские нефтеперерабатывающие предприятия.

Архитектурно-строительная фирма Альберта Кана, строившая автомобильные, тракторные и авиационные заводы в США, спроектировала для
СССР несколько сот промышленных объектов. Архитектор Кан стал ведущим зарубежным консультантом по промышленному строительству.
Несколько фирм занимались проектированием новых шахт, поставляли оборудование для бумажных комбинатов, а одна из компаний
рокфеллеровской группы, Standard Oil of New York, участвовала в строительстве предприятий нефтяной промышленности в районе Баку -
Грозный - Батуми - Туапсе. Техническая помощь использовалась в области приборостроения, навигационных устройств, телефонной связи и
даже постройки часовых заводов.

Иногда заключение договоров о техпомощи с одной и той же хорошо зарекомендовавшей себя фирмой продолжалось, а их роль не сводилась к
пересылке технической документации и оборудования. Иностранное участие имело свою социальную сторону, которая заключалась в
консультировании и обучении советских рабочих, инженеров и техников как в СССР, так и в самих компаниях. Всё это объединялось
советскими заказчиками в понятие <инотехпомощь>, так что пресловутый технологический фактор следует понимать достаточно широко.




РГАКФД / 2-42219
1931 г. Американский мастер обучает комсомолку на Сталинградском тракторном

--------------------------------------------------------------------------------

В письме одного из высших менеджеров компании Форда Чарлза Соренсена председателю Амторга П.А.Богданову от 18 февраля 1932 г.
подчёркивалось, что компания <работала на вас добросовестно, не беря лишних денег. Наша работа обогатила вас и в тех аспектах,
которые не просматриваются в бухгалтерских балансах> 25. Справка Иностранного отдела Наркомата тяжёлой промышленности гласила:
затраты, даже в валюте, на иностранных техников и рабочих <с избытком себя оправдывают и дают возможность сберечь значительные
суммы>. Речь шла о внедрении с их помощью передовых методов работы, о повышении качества продукции, сохранении дорогостоящего
импортного оборудования и обучении работать на нём. Там, где требовались высокая точность и качество, а также количественное
выполнение норм, иностранные рабочие превосходили наших. За большие заслуги в области развития тяжёлой промышленности ордена СССР
получило не менее 10 иностранных специалистов 26.

Трудовой порыв и желание учиться являлись, безусловно, сильным <рычагом> индустриализации, но имелись и серьёзные противодействующие
факторы, резко снижавшие эффективность капитальных затрат. Так, по данным РКИ СССР на 1 сентября 1931 г., коэффициент использования
импортного оборудования на многих заводах и стройках составлял 20 - 30%. Причины тому - слабый контроль за его своевременной
установкой и комплектностью, неумение обращаться с машинами, отсутствие инвентаризации и учёта использования, <беспризорность>
оборудования, за которое уплачена валюта 27.

На переломном, критически важном этапе появления первенцев советской индустрии техническая помощь играла решающую роль, но именно
тогда она и встречала наибольшее сопротивление. Имели место не только сотрудничество, но и ожесточённая борьба нового и старого,
западной и молодой советской деловых культур. В последней перемешивались бесхозяйственность и энтузиазм, <закрепощение> и текучка
кадров, в том числе руководящих, стремление учиться у Запада и оковы устаревшего опыта. Мелочная экономия уживалась с колоссальными
потерями, вера в волшебную силу решений партии и правительства - с технической необеспеченностью <великих строек>, головотяпство - с
уверенностью в преимуществах советской системы.

Американские проектные и строительные компании внедрили в своей стране принципиально новую организацию работ, невиданно быструю и
экономичную, которую не знала ни Европа, ни Россия. Стальные и железобетонные конструкции не рассчитывались, а выпускались
промышленным способом по определённым стандартам. Их оставалось только подобрать по каталогам. Весь объём проектных и строительных
работ фирма делала сами и сдавала объекты <под ключ>, не привлекая подрядчиков со стороны, что давало большой выигрыш времени. Не
требовались и подробные рабочие чертежи. Их быстро выполняли в карандаше, а размножали на светокопировальных машинах. Чертежи
готовились и утверждались одновременно с рытьём котлована, строительные конструкции заказывали по телефону и доставляли прямо к
началу строительства. Американцы экономили не на стали и бетоне, а на снижении трудоёмкости работ и ускорении монтажа.

Советские проектировщики, особенно с дореволюционным стажем, всё делали наоборот. Они добивались снижения веса несущих конструкций,
скрупулёзно рассчитывали каждую ферму и балку, чтобы сэкономить дефицитные сталь и бетон. Чертежи переносили с ватмана на кальку,
что отнимало массу времени, не гарантировало от ошибок и увеличивало себестоимость проекта. Из-за дешевизны рабочей силы
трудоёмкость строительных работ не имела принципиального значения.

Однако задача была поставлена другая. <Не дано нам историей тише идти>, заявил в 1929 г. председатель ВСНХ В.В.Куйбышев, хотя в СССР
тогда не знали ни одного способа ускорения строительных работ такого масштаба. Предлагая техническую помощь по строительству
Нижегородского автозавода, вице-президент компании Austin Джордж Брайант заявил, что фирма возьмётся строить завод <по наилучшим
американским методам>, с наивысшей скоростью и производительностью, если всё, что для этого нужно, будет на стройплощадке.

Но приезжая на стройку, иностранные специалисты раскрывали от удивления рты: вместо экскаваторов землекопы, вместо бетономешалок
деревянные ящики, вместо транспортёров и электрических подъёмников - люди, которые перекидывают кирпичи вручную и нещадно их бьют.
Неприятно поражало их и то, что на самых тяжёлых работах занято множество женщин. Дефицит стройматериалов срывал все сроки. У вас
есть планы и графики, твердил автостроевцам инженер Гарри Майтер из компании Austin, но нет бетона и гравия. У вас есть
инженеры-прорабы, но они отсиживаются в конторе, когда их место - на стройплощадке. Они саботируют наши указания, переделывают наши
проекты, экономят на качестве, но только губят дело.

Майтер написал жалобу в Москву: <Мы могли бы настаивать на наших правах и цитировать договор, отказываться выполнять некоторые
работы, предъявлять требования об удлинении сроков. Но поймите, что мы искренне хотим помочь Автострою достичь лучших результатов...
Нам пришлось работать больше, чем нужно при выполнении подобных проектов в Америке; из-за требований инженеров Автостроя составление
проекта заняло гораздо больше времени, чем мы ожидали, и ни один проект не стоил нам больших денег и времени, чем этот. Он совсем не
соответствует американской практике> 28. Уже в ходе строительства компания согласилась значительно уменьшить своё вознаграждение,
поскольку стоимость работ намного превысила смету, хотя и не по её вине.

Взаимные претензии фирмы Austin и Автостроя на этапе проектирования объяснялись принципиальными расхождениями в вопросе экономии.
Американцы подбирали стандартные стальные и железобетонные конструкции по каталогам и предлагали Автострою заказать их в США.
Советский же заказчик настаивал на строгой экономии металла и бетона, стоивших в СССР в 6 - 8 раз дороже, требовал рассчёта каждой
балки и применения традиционных материалов - дерева, кирпича, камня. Автостроевцы заставляли американцев переделывать чертежи, но
сами не обеспечили чёткого проектного задания в доступной форме (советские спецификации и стандарты представители фирмы, находясь в
Кливленде, извлекали из выданных им в Москве справочников на русском языке). Советский строительный подрядчик Металлострой не
завершил в срок подготовительные работы. Американцы принимали все решения в своей фирме, а Автострой должен был согласовывать каждое
промежуточное решение в разных советских инстанциях. После многочисленных переделок проектирование части объектов в конце концов
передали советским организациям.

Огромную стройку лихорадило из-за нехватки материалов, текучки и неэффективного использования рабочей силы, почти полного отсутствия
механизации, дефицита жилья для рабочих. Подготовленный фирмой план благоустроенного рабочего городка с отдельными квартирами был
отвергнут и заменён заданием по строительству <социалистического города> с общежитиями, эскизный проект которого выполнили
московские архитекторы.

Намеченные сроки сдачи объектов не выдерживались, сметы превышались, а работы переделывались. Осенью 1931 г., когда основные
сооружения были вчерне готовы, началось рытье траншей для замены временных коммуникаций постоянными. Земляные работы и проливные
дожди парализовали движение по территории стройки, и это совпало с завозом импортного оборудования. Склады не были готовы и
дорогостоящие станки и приборы валялись под открытым небом. Бой кирпича достигал 60%. Эпизоды <ударного строительства>, описанные в
газетах <За Индустриализацию>, <Труд>, <Экономическая жизнь> и др. вызывают чувство содрогания.

О готовности завода рапортовали Сталину не 1 августа 1931 г., как намечалось по плану, а 1 ноября. Смонтировали только 57%
оборудования - столько удалось завезти к годовщине Великого Октября. Строительной техники не хватало, а использовали её в среднем на
40 - 60%. Сорок ящиков электроприборов, выгруженных под открытое небо, залило проливным дождём. Рельсы для формовочных конвейеров,
поступившие из Америки, завалили песком и глиной и наткнулись на них случайно, когда собрались искать их за океаном и послать
запрос, высланы ли они. Однажды паровоз с вагонами не мог вернуться в депо, так как путь назад ему перерезали... землекопы,
разобравшие пути и вырывшие траншею. Чтобы сберечь подъездные пути от таких <партизан>, транспортное управление выставило для их
охраны милицию.

Оказавшись в этой стихии, американские специалисты во главе с Гарри Майтером пытались через голову Автостроя <выбивать> в Москве
недостающие строительные материалы, наладить утилизацию отходов, критиковали советских инженеров за срыв своих указаний и за
стремление руководить из конторы, а не на стройплощадке, как принято в США. Необеспеченность канцелярскими принадлежностями,
переводчиками и вспомогательным персоналом, продовольствием и отоплением в зимнее время также снижали эффективность работы
представителей компании - по их подсчётам, более чем на 30%. Директивы Автострою из Всесоюзного объединения автотракторной
промышленности (ВАТО) и даже из ВСНХ <неукоснительно выполнять все указания фирмы "Остин"> игнорировались.

Автострой не выполнил своих обязательств по снабжению сотрудников фирмы, и им самим пришлось выписывать многое недостающее из США.
Даже автомобили для разъездов по гигантской строительной площадке, которая протянулась на несколько километров до пристани на Оке. К
началу зимы 1930 - 1931 гг. их группа с нетерпением ожидала прибытия из США посылок с продуктами и канцелярскими принадлежностями,
однако ничего не приходило. Люди страдали от холода, поскольку отопление в посёлке не работало. В ВАТО от них пошёл поток отчаянных
писем и телеграмм. Долгожданная посылка пришла накануне Рождества, но это радостное событие чуть не закончилось неприятностями.

Сотрудник группы ВАТО по вопросам техпомощи Г.И.Герценберг, посланный проверить жалобы, написал обо всём увиденном секретный отчёт
руководству. Он был просто взбешён, увидев 25 декабря в клубе Американского посёлка празднично накрытый стол, украшенную ёлку,
играющий патефон и нескольких американцев, которые <в повышенном настроении выделывали ногами какие-то фигуры>. В другой комнате
распаковывали посылку с консервами. Посланцу ВАТО объяснили, что с отоплением немного наладилось, посылки прибыли, о чём уже
отправлена телеграмма в Москву. Герценберг счёл всё это за какой-то розыгрыш и издевательство.

Обойдя дома американцев, он решил, что ничего катастрофического не произошло. Морозы доходили до 32 градусов, но температура в домах
поддерживалась печами-времянками - правда, ниже полагающейся нормы. Перебои с отоплением столичный чиновник объяснил по классической
формуле: <большие морозы были настолько внезапны, что застали завод врасплох>, хозяйственники не завезли дров на площадку завода, а
трубы замерзли из-за плохой изоляции. Зато жителям <американского посёлка> Герценберг поставил в вину всё, что счёл нужным - и то,
что они живут отдельно, со всеми удобствами, и подняли ложную тревогу всего-то <из-за посылки с ёлочными игрушками>. <Я полагаю, -
докладывал он, - что время осадить эту компанию Остин, чувствующую себя как на территории завоеванной ими колонии, настало>.
Чиновник советовал больше не верить никаким письмам от остинцев, если они не подтверждены Автостроем 29.

Майтеру и его группе удалось добиться механизации производства бетона, спасти положение с постройкой водозабора перед угрозой
весеннего паводка, и др. Они честно довели свою задачу до конца, не нарушив договорных обязательств и согласившись работать даже за
пониженное вознаграждение. Руководившие строительным сектором ВАТО инженеры И.Г.Чучин и П.Я.Макаровский называли вклад фирмы Austin
в проектирование завода <решающим>, а Макаровский рекомендовал использовать её специалистов на других стройках и внедрять в СССР
используемые американцами методы проектирования и строительства 30. И хотя впоследствие фирма получила нелестную оценку в советской
истории Горьковского автозавода, основные черты её проекта воплотились в жизнь.

В целом, строительство Нижегородского автозавода характеризовалось конфликтом позитивных намерений американских и советских
проектировщиков и строителей и противодействующих факторов, возникавших при советской организации работ.




Позитивные намерения
Противодействующие факторы

Повышение производительности Нехватка стройматериалов
Привлечение специалистов из США Сопротивление американским методам, плохие условия для работы специалистов
Борьба с потерями Уверенность в фатальной неизбежности потерь
Требования к экономии материалов и бережному обращению с техникой Нерациональное использование техники и материалов, потери от
плохого хранения и обслуживания
Стремление ускорить строительство, ведя его <широким фронтом> Масса незавершенных объектов, низкое качество работ
Стремление обеспечить стройку рабочей силой Низкая трудовая дисциплина, неполное использование имеющихся рабочих
Стремление выдержать сроки Переделка планов и проектов, согласование в нескольких инстанциях




Обвиняя в тех или иных неполадках американцев, советские заказчики подчас не понимали истинных причин плохой работы цеха или завода.
Вот пример. В ответ на критику своего проекта котельной для Сталинградского тракторного завода американская фирма ответила, что беда
не в проекте, а в том, что в котельную подаётся неотфильтрованная вода, накипь портит трубы, а если так пойдёт дальше, то из строя
выйдут ещё и котлы. Советский эксперт, писавший справку об эффективности работы этой фирмы, вывел заключение: <Мы обвиняем Сайерса в
плохом проектировании силовой станции, а он указывает на условия, препятствующие ее эффективной работе. Этот вопрос остается
актуальным, причем следует отметить, что при наличии указанных Сайерсом условий трудно проверить качество проекта и теплового
хозяйства> 31.

На площадке Сталинградского тракторного завода появились такие ухабы, что ломались импортные автокары для межцеховых перевозок, а
каждый стоил 3,5 тыс. руб. золотом. Склад стального листа представлял собой громадную открытую яму у подъездных путей. От пара и
брызг воды из стоящей рядом градирни (в зимнее время) металл превратился в ледяные глыбы, и рабочие ломами сбивали лёд с ценных
заготовок, уродуя их 32. Трудно было проверить и качество импортной техники, если её как дрова сбрасывали на землю с железнодорожных
платформ, а в портах она месяцами ржавела под дождём и снегом. О варварском обращении с тракторами <фордзон> группа менеджеров Ford
Motor Company, побывавшая летом 1926 г. в СССР, доложила руководству компании, и оно отказалось делать капиталовложения в России.
Иначе это нанесло бы урон репутации фирмы.

Капиталистическая школа производства вырабатывала стойкую привычку к порядку и качеству, и иностранные рабочие, приезжавшие в СССР,
проявляли не меньшую нетерпимость к разгильдяйству и бесхозяйственности, чем инженеры и специалисты.

Там, где опалубку для бетонирования делали плотники из Америки, спецкор газеты <За Индустриализацию> Б.Агапов не увидел ни одной
щели, ни одной зря торчащей доски. <Я не вижу стружек и обрезков дерева на крыше, ни брошенных гвоздей, ни забытых инструментов...
Работа движется, как налаженный конвейер... Легко и приятно работать, когда занозы необрезанных и лишних досок не вонзаются в мозг,
когда не приходится собственными нервами подтягивать неверно посаженный хомут и ругательствами подпирать провисшую опалубку>.

А вот русские строители за аналогичной работой: <Лес подпорок пучится во все стороны... Горы мусора, лужи воды, болота раствора
вокруг. Люди, перепрыгивающие через них, балансирующие на дрожащих мостках, вставляющие латки в щели между досками, выпрямляющие
косые перекрытия клиньями, приколачивающие деревянные нашлепки на всякий случай, чтобы не разлезлось, не покосилось. Сколько
волнений и суеты и сколько конфуза, когда, содрав опалубку... видят, что бетонные балки прогнулись в сторону земли... Но зато -
какой грохот молотков, какой лес лесов, какие тучи строительной пыли, какие темпы... суетни и какой мат в воздухе!> 33

Выпускник фордовской Промышленной школы, в которой готовили квалифицированных мастеров, индус Рамасвали Дасс поехал в СССР строить
пятилетку в четыре года. Столкнувшись с дикой бесхозяйственностью, царившей на 1-м автосборочном заводе в Нижнем Новгороде, он
безуспешно жаловался в различные инстанции и в начале 1931 г. послал письмо И.В.Сталину 34. Несмотря на резолюцию Сталина послать
комиссию от ВСНХ для проверки жалоб и на материалы других комиссий, раскрывших факты беспорядков, <козлом отпущения> сделали
<товарища Дасса>, история с которым попала в центральные газеты. Директор завода отправил его, несмотря на протесты, в отпуск, а
затем уволил.

Иностранные мастера не только подавали пример или жаловались. Когда их ставили инструкторами и бригадирами, русские охотно учились у
<товарищей американцев>. Совместные бригады плотников работали, писал Агапов, с высокой организованностью, без шума и гама,
перебрасываясь лишь <международными словами> - о'кей, ол райт! Американский плотник Сойкинен, по национальности финн, рассказал
советскому корреспонденту: <Мы прибыли к вам не делать деньги, а делать социализм. Мы видим здесь, что некоторые русские рабочие, в
особенности сезонники, не умеют еще этого делать. Они спят больше, чем работают, и только во сне видят счастливое будущее. Мы хотим
помочь им сделать его наяву> 35.

Газеты и документы передают немало фактов добровольной помощи <русским товарищам>, организации ударных и молодёжных бригад во главе
с иностранным мастером или рабочим, закрепления за ними русских учеников. Иностранцы добровольно участвовали в политических и
праздничных мероприятиях, ходили на митинги и демонстрации. Но разлад возникал иногда даже из-за неравенства в организации снабжения
и оплате труда. На одной из строек американцы жаловались: <Бывают случаи, когда над нами смеются русские техники, что мы хотим
получить много и лучше жить русских техников и инженеров (так в документе - Б.Ш.), в то время как мы хотим жить по человечески> 36.

На всех сталинских стройках только техническая помощь Запада являлась рациональным и организованным элементом. Эффективность её,
понятно, снижалась из-за хаоса и беспорядка. И всё же наши люди упорно учились, причём не только у приезжих специалистов.
Командированным в Америку или Европу инженерам и рабочим предоставлялись самые широкие возможности.

На американских заводах, в частности, Форда, они проходили практику непосредственно у станка - от четырёх до шести месяцев. Удалось
даже изучить производство на заводах-смежниках. <Благодаря договору с Фордом проект составлен лучше и скорее, нежели он мог бы быть
составлен самостоятельно русскими инженерами внутри СССР>, - гласила докладная записка <Первые итоги иностранной техпомощи в
Автотракторной промышленности> (июнь 1930 г.). Практиканты из Сормова и Нижнего Новгорода отмечали <изысканное содействие> и
прекрасное отношение к ним фордовской администрации, которая охотно рассказывала и показывала всё, что интересовало, за исключением
патентов других фирм 37.

Инженер И.Б.Шейнман и его товарищи с Тракторостроя привезли из Америки целые чемоданы бесплатно полученных копий чертежей и
технических документов, буклеты, каталоги, и даже образцы защитной спецодежды, которой не имелось на советских заводах. И всё - без
бюрократической волокиты. Это было непривычно для советских людей, у которых на родине проверяли документы на каждом шагу. Как
объяснил им один американский инженер, чтобы узнать наши секреты, надо купить патент, а осматривать, записывать, фотографировать
можно свободно, для фирмы это лучшая реклама 38.

Трудности возникали, когда на завод Форда присылали женщин: работу в цеху компания считала делом сугубо мужским. Когда одну
настойчивую практикантку всё-таки допустили в цех, мастер не разрешал ей обедать вместе со всеми рабочими - <мисс, ведь среди них
есть негры!>. Ситуацию урегулировали, но начальник Автостроя С.С. Дыбец телеграфировал из Америки в отдел кадров: <Посылку женщин
прекратите> 39. А может быть, зря в такой сильной стране не доверяли слабому полу? Здесь Россия явно опередила Америку.

По отзывам всех советских стажёров, зарубежная техническая помощь и учёба на рабочих местах стала для них замечательной
производственной и жизненной школой. Такое сотрудничество с Западом в межвоенный период принесло нашей стране неизмеримо больше
пользы, чем долгие годы противостояния и самоизоляции. Да и самоизоляции-то никакой не было.

Вопрос госпожи Простаковой из комедии Фонвизина <Недоросль> - <а первуй-то портной у кого учился?> - далеко не бессмысленный. Среди
выпускаемой в России продукции трудно найти такую, которая делалась бы только из отечественных материалов и на отечественных
станках, без зарубежной технической информации, лицензий или патентов. Можно покопаться в архивах предприятий, сколько импортных
станков было закуплено в первую пятилетку, получено по ленд-лизу, вывезено из поверженной Германии, выписано из Европы и Америки в
годы <холодной войны> (например, на Тольяттинский завод).

Важно, конечно, не то, откуда прибыла техника, а насколько эффективно она используется под отечественной маркой. Это уже другая
история. Но складывается впечатление, что Советский Союз был гораздо теснее связан с западным миром как потребитель технических
достижений, чем это кажется на первый взгляд.





Примечания

Бутенина Н. Ленд-лиз: сколько же мы должны? // <Мир истории>. 2002. ? 1 ( http://www.historia.ru/2002/01/butenina.htm).


Российский государственный архив социально-политической истории (далее - РГАСПИ). Ф. 558. Оп. 1. Д. 3345. Л. 1.


РГАСПИ. Ф. 85. Оп. 28. Д. 28. Л. 5.


Индустриализация Советского Союза: Новые документы, новые факты, новые подходы / Отв. ред. С.С.Хромов. М.: Ин-т российской истории
РАН, 1999. Ч. II; Россия и США: Экономические отношения, 1917 - 1933. Сб. документов / Отв. ред. Г.Н.Севостьянов, Е.А.Тюрина. М.:
Наука, 1997; Россия и США: Экономические отношения, 1933 - 1941. Сб. документов / Отв. ред. Г.Н.Севостьянов, Е.А.Тюрина. М.: Наука,
2001; Журавлев С.В. <Маленькие люди> и <большая история>. Иностранцы московского Электрозавода в советском обществе 1920-х - 1930-х
гг. М.; РОССПЭН, 2000; Косторниченко В.Н. Иностранный капитал в советской нефтяной промышленности (1918 - 1932 гг.). Волгоград:
Изд-во ВГУ, 2000.


Россия и США: экономические отношения, 1933 - 1941 Сборник документов / Отв. ред. Г.Н.Севостьянов, Е.А.Тюрина. М.: Наука, 2001. С.
6; Lewis D.L. The Public Image of Henry Ford. An American Folk Hero and His Company. Detroit: Wayne State University Press, 1976. P.
414.


Шпотов Б.М. Компания Форда и Россия, 1909 - 1929 гг. // США: экономика, политика, культура. 1999. ? 5. С. 80 - 82.


Записка Юридического бюро ВАТО. 10 ноября 1931 г. // Российский государственный архив экономики (далее - РГАЭ). Ф. 7620. Оп. 1. Д.
68. Л. 301 - 306.


РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 701. Л. 52.


Индустриализация Советского Союза... С. 256 - 259.


Россия и США: Экономические отношения, 1917 - 1933. С. 356 - 357.


РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 247. Л. 268. Политбюро ЦК ВКП(б) решением от 5 марта 1931 г. привлекло к проверке использования договоров
техпомощи ОГПУ, а при пересмотре договоров потребовало добиваться валютной экономии не менее чем на 50%. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д.
10. Л. 28, 32.


Nevins A., Hill F.E. Ford: Expansion and Challenge, 1915 - 1933. New York: Charles Scribner's Sons, 1957. P. 683.


Sutton A.C. Western Technology and Soviet Economic Development. Vol. 1. 1917 - 1930; Vol. 2. 1930 - 1945. Stanford, 1968 - 1971.


Журавлев С.В. Указ. соч. С. 109 - 110, 143 - 333.


Sutton A.C. Op. cit. Vol. 2. P. 13 - 15. Автор считает западные технические достижения важными и для послевоенной советской
экономики. Idem. National Suicide: Military Aid to the Soviet Union. New Rochelle (N.Y.), 1974.


Близкая аналогия - военные реформы Петра I. Вначале русская армия не обходилась без найма иностранных офицеров, копирования
европейских приёмов обучения и управления войсками, закупки вооружений, но вскоре выросли свои военные кадры, появились своя военная
тактика и оружейное производство.


<Список договоров техпомощи на 1/III-1931 г. с указанием фирм-контрагентов> // РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 776. Л. 2 - 10.


Индустриализация Советского Союза... С. 252 - 253, 260 - 263, 267, 272.


Журавлев С.В. Указ. соч. С. 29.


В 1927 г. она всего за 7 месяцев спроектировала и сдала в эксплуатацию тогда крупнейший в мире автозавод Pontiac Six factory
площадью в 14 га.


РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 766. Л. 3 - 4, 9 - 12.


Automobile Plant and Workers' City . Nizhni Novgorod (Gorki) U.S.S.R. Equipment Furnished By Following American
Manufacturers // The Austin Company Archives. Fld. "Autostroy". Doc. 66. За предоставление этого списка автор благодарит сотрудника
компании Austin Х.Макелу.


РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 34. Л. 18.


За сведения о том, что оборудование Московского шинного завода было получено от компании Форда, автор благодарит историков ленд-лиза
М.Н.Супруна и Н.В.Бутенину.


РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 766. Л. 158.


Индустриализация Советского Союза... С. 251, 268 - 269.


Там же. С. 238 - 241.


H. Miter to P. Ziev. June 28, 1930 // РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 709. Л. 46.


РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 708. Л. 99 - 100.


РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 605. Л. 13 - 18.


РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 701. Л. 55.


Шейнман И.Б. Что я видел в Америке. Что я сделал в СССР. М.: Советская литература, 1934. С. 123 - 124.


Агапов Б. Финланд - Нью-Йорк - Нижний // <За Индустриализацию>. ? 213. 11 сентября 1930.


Р.Дасс - И.В.Сталину. 5 января 1931 г. // РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 4093. Л. 1.


Агапов Б. Указ. соч.


Государственный архив Российской Федерации. Ф. 5475. Оп. 17. Д. 374. Л. 354.


РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 701. Л. 43 - 47, 56.


Шейнман И.Б. Указ. соч. С. 28 - 29.


РГАЭ. Ф. 5735. Оп. 1. Д. 792. Л. 3.

---

От	Георгий
К	Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата	28.08.2004 11:41:26

О. Ржешевский. Берлинская операция 1945 г. Дискуссия продолжается (*+)

---

http://www.library.by/data/011/009.htm

Берлинская операция 1945г. Дискуссия продолжается


АВТОР: О.А.РЖЕШЕВСКИЙ ("МИР ИСТОРИИ", 2002, ?4)

Вторая мировая война в Европе закончилась через несколько дней после взятия Берлина. Красная Армия начала штурм столицы
гитлеровского рейха 16 апреля 1945 г. и завершила его через две недели. 8 мая в западных странах и 9 мая в России ежегодно
отмечается как День Победы, день освобождения Европы от угрозы нацистского порабощения. И, по большому счёту, не только Европы.
Германия была основной и главной силой военного блока трёх держав - Германии, Италии и Японии, правящие кланы которых, стремясь
захватить весь мир, принесли неисчислимые бедствия народам многих стран.
Берлинская операция Красной Армии относится к числу крупнейших по масштабам и жертвам во Второй мировой войне. Но она же открыла
человечеству путь к миру и в этом смысле является уникальным событием XX века. О Берлинской операции написаны тысячи книг и статей.
Её история продолжает привлекать внимание учёных, писателей журналистов, широкой общественности как в России, так и за рубежом,
особенно в Германии, Великобритании, США, Канаде, некоторых других странах.

История - наука политическая. Окончание холодной войны и вместе с ней открытие многих ранее недоступных московских архивов
способствовало более глубокому изучению событий на советско-германском фронте ещё мало знакомых западному читателю, особенно
молодёжи.

Конечно, в России многие интересуются зарубежной литературой на эту тему и, в основном, с ней знакомы. Такие новые книги, изданные в
Великобритании за последнее время, как The Eаstеrп Frопt Джона и Любицы Эриксон (London, Carlton Books, 2001) и Russia's Heroes
1941 - 1945 A.Акселя (London, Constable, 2001) - итог многолетнего труда, глубоких знаний и объективного освещения событий, и в тоже
время <внутреннего протеста> против тенденциозной их трактовки в некоторых западных и российских публикациях на эту тему. Новый
импульс получили связи историков двух стран. Особо в этой связи следует отметить семинар <Черчилль - Сталин>, проведённый в марте
этого года Восточным департаментом и исторической секцией британского Министерства иностранных дел с участием британских и
российских историков. В Лондоне только что вышла книга Stalin and the Soviet-Finish War 1939 - 1940 под редакцией А.Чубарьяна и
Х.Шукмана (London, Frank Cass, 2002).

Естественно, что привлекла внимание и книга А.Бивора Берлин, посвящённая Берлинской операции 1945 года. Имя автора знакомо
российскому читателю по книге Сталинград, которая была переведена и издана в Смоленске три года назад. Став бестселлером в
Великобритании, в России она фактически прошла незамеченной. Настрой на книгу Берлин изначально был настораживающим. Причина тому -
шумная компания, поднятая в британской прессе о зверствах советских войск по отношению к немецкому населению в ходе Берлинской
операции, которые описываются Бивором в его книге.

Зная автора как серьёзного историка, мне подумалось, что это дешёвая товарная приманка для обывателя, коммерческий приём для
покрытия расходов на издание книги и получения прибыли. Всё оказалось значительно сложнее.

В центре внимания книги не по объёму, а по значению - действительно зверства советских солдат и офицеров по отношению к немецкому
населению, возвращение образа <азиатских орд>, который вбивала в головы немцев нацистская пропаганда, а затем небольшая группа
историков-неофашистов, от которых давно отвернулись в Германии. Ключевой вывод книги, вокруг которого автор ведёт рассуждения о
зверствах советских войск и особенно насилиях над немецкими женщинами, содержится в следующем пассаже: <Образ солдат с горящими
факелами над лицами женщин, укрывшихся в бункере, выбирающих себе жертвы, характерен для всех советских армий, действовавших в
Берлинской операции> (С. 326).

В Берлинской операции участвовали войска трёх фронтов: 1-го Белорусского (командующий - Маршал Советского Союза Г.Жуков), 1-го
Украинского (командующий - Маршал Советского Союза И.Конев) и 2-го Белорусского (командующий - Маршал Советского Союза
К.Рокоссовский), а их общая численность составила более 2,5 млн чел. Не много ли <солдат с горящими факелами>?

Надо иметь веские основания, а спустя почти 60 лет после этих событий, безусловно, располагать документами, на которых основано
столь тяжёлое обвинение. Тем более, в адрес союзнической армии, вынесшей на своих плечах основную тяжесть борьбы с фашистским
нашествием и добившейся победы непомерной ценой миллионов жизней своих солдат и командиров.

Документы по этим проблемам доступны, большинство из них опубликованы, но в книге Бивора отсутствуют. Сведения о количестве
изнасилованных или погибших по этой причине женщин (в том числе русских, украинок, полячек и женщин других национальностей, которых
освобождая из фашистских концлагерей, <на ходу> насиловали советские солдаты) построены на пересказах самих жертв и очевидцев,
выборочных отрывках из интервью и тому подобных свидетельствах. Судя по книге, чем меньше из них остаётся в живых тем больше на этот
счёт поступает заявлений. Такие указания на источники, как <Берлинцы помнят...>, ссылки на <опыт изнасилованных немецких женщин>
(с.116) - может быть подходят любителям интимного чтива, но неприемлемы для научного исследования.

Какова в общих чертах реальная суть этой непростой и болезненной проблемы? Бойцы и командиры Красной Армии совершили великий подвиг,
освободив территорию своей страны, а затем, совместно с союзниками, оккупированные агрессорами страны Европы и Азии. Позади осталась
родная земля, разорённая солдатами вермахта. Захватчики разрушили более 1700 городов и посёлков, свыше 70 тыс. деревень, сожгли
более 6 млн. зданий, подвергли разрушению 84 тыс. школ, 40 тыс. больниц, 43 тыс. библиотек, более 400 музеев.

Страна за четыре года войны и оккупации потеряла более 26 млн. человек только убитыми на фронтах, расстрелянными и замученными в
плену, отравленными в газовых камерах рейха, погибшими в результате бомбардировок, артобстрелов, непосильных работ и террора на
временно оккупированной территории страны, не говоря уже о косвенных потерях. Десятки миллионов остались без крова. Трагедия, ужас
пришли в каждую советскую семью и ярости солдат и офицеров, вступивших с боями на вражескую землю не было предела. Лавина мести
могла захлестнуть Германию, однако этого не произошло. Бесчинства над местным населением - убийства, грабежи, насилия над женщинами,
совершаемые военнослужащими Красной Армии и других союзных армий, в том числе США и Великобритании, приняли весной 1945 г. тревожные
масштабы. Но большинство солдат и офицеров советской и других союзных армий проявили гуманное отношение к мирным жителям. В
различных районах, куда вступала Красная Армия, её отношения с населением складывались неоднозначно. Предотвратить насилие не
удалось, но его сумели сдержать, а затем и свести до минимума.

А.Бивор представляет дело таким образом, что борьба против бесчинств едва ли не свелась к дискуссии 1944 г. вокруг <риторики>
писателя И.Эренбурга (с. 197) и была <обречена на провал>.

Напомним автору, что политическую позицию об отношении к немецкому населению Сталин впервые сформулировал в феврале 1942 г. Отвергая
нацистскую клевету о том, что Красная Армия имеет целью истребить немецкий народ и уничтожить германское государство, советский
лидер заявил: <Опыт истории говорит, что гитлеры приходят и уходят, а народ германский, а государство германское - остается>.
Вермахт в это время ещё находился в 100 км. от Москвы.

С вступлением Красной Армии на территорию стран-агрессоров были приняты чрезвычайные меры против бесчинств по отношению к мирному
населению. 19 января 1945 г. Сталин подписал приказ, который требовал не допускать грубого отношения к местному населению. Он был
доведён до каждого солдата. В развитие этого приказа последовали приказы Военных Советов фронтов, командующих армиями, командиров
дивизии и других соединений. Приказ Военного Совета 2-го Белорусского фронта, подписанный маршалом К.Рокоссовским, предписывал
мародёров и насильников расстреливать на месте преступления.

Тысячи документов политорганов Красной Армии (т.н. <7-х отделов>), комендатур, прокуратуры, которые непосредственно занимались
устранением негативных явлений в отношениях войск с местным населением и таким образом способствовали выполнению боевых задач,
показывают, что в этом направлении постоянно велась интенсивная работа, и она постепенно приносила положительные результаты.

За состоянием отношений армии и населения внимательно следила Ставка Верховного Главнокомандования. С началом Берлинской операции и
особым в связи с этим накалом вооружённой борьбы Ставка направила в войска ещё один важный документ.




Директива Ставки Верховного Главнокомандования
командующим войсками и членам военных советов
1-го Белорусского и 1-го Украинского фронтов об изменении
отношения к немецким военнопленным и гражданскому населению

20 апреля 1945 г.

Ставка Верховного Главнокомандования приказывает:

1. Потребуйте изменить отношение к немцам как к военнопленным, так и к гражданским. Обращаться с немцами лучше. Жестокое отношение с
немцами вызывает у них боязнь и заставляет их упорно сопротивляться, не сдаваясь в плен. Гражданское население, опасаясь мести,
организуется в банды. Такое положение нам невыгодно. Более гуманное отношение к немцам облегчит нам ведение боевых действий на их
территории и, несомненно, снизит упорство немцев в обороне.

2. В районах Германии к западу от линии устье реки Одер, Фюрстенберг, далее река Нейсе (западнее) создавать немецкие администрации,
а в городах ставить бургомистров - немцев. Рядовых членов национал-социалистической партии, если они лояльно относятся к Красной
армии, не трогать, а задерживать только лидеров, если они не успели удрать.

3. Улучшение отношения к немцам не должно приводить к снижению бдительности и панибратству с немцами.

Ставка Верховного Главнокомандования.
И.СТАЛИН
АНТОНОВ

Наряду с разъяснительной и воспитательной работой, принимались жёсткие карательные меры. Как свидетельствуют данные Военной
прокуратуры, в первые месяцы 1945 г. за совершенные бесчинства по отношению к местному населению было осуждено военными трибуналами
4148 офицеров и большое число рядовых. Несколько показательных судебных процессов над военнослужащими завершились вынесением
смертных приговоров виновным. Будем надеяться, что в своей следующей книге А.Бивор напишет о той огромной помощи и поддержке,
которую оказывала Красная армия, её бойцы и командиры местному населению.

Много лет спустя после этих событий мне, офицеру Советской Армии довелось служить в Магдебурге, в штабе 3-й армии, и в течение
нескольких лет в этой армии, части которой расположились на большой территории вплоть до Ростока, не было ни одного случая насилия
над женщинами.

Однако, вернёмся к тезису А.Бивора о <коллективных насилиях> над немецкими женщинами, который он неоднократно повторяет в своей
книге (с.327). Посольство Российской Федерации в Великобритании было вынуждено выступить с заявлением по поводу кампании, поднятой в
британской печати вокруг книги Бивора, точнее её сексуальных сюжетов. Обращаясь к редактору газеты <Дейли Телеграф>, российский
посол Г.Карасин писал: <Сэр! Как гражданин России и посол этой страны в Великобритании я отказываюсь поверить в то, что статья под
заголовком "Войска Красной Армии насиловали даже русских женщин, которых они освобождали из лагерей" могла получить разрешение на
публикацию у ваших коллег, обладающих хотя бы минимальным знанием истории второй мировой войны. У меня нет никакого желания вступать
в дискуссию по поводу этих очевидно лживых утверждений и инсинуаций. Позорно иметь какое бы то ни было отношение к явной клевете
против народа, спасшего мир от нацизма. Факт появления этой статьи накануне дня памяти жертв Холокоста превратил её в акт
богохульства не только против России и моего народа, но и против всех стран и миллионов людей, пострадавших от нацизма. Я считаю,
что миллионы людей, спасённых Советской Армией, и героизм российских солдат являются очевидным свидетельством в пользу моих слов>.

Прилагаем выдержки из документов, которые подтверждают правоту этих слов и имеют прямое отношение к оценке книги А.Бивора в целом.



О.А.РЖЕШЕВСКИЙ
д.и.н., заведующий отделом
истории войн и геополитики
Института всеобщей истории РАН,
президент Российской Ассоциации
историков Второй мировой войны



Приложение

Из Приказа Народного Комиссара Обороны И.Сталина 23 февраля 1942 года ? 55


Красная Армия имеет своей целью изгнать немецких оккупантов из нашей страны и освободить советскую землю от немецко-фашистских
захватчиков. Очень вероятно, что война за освобождение советской земли приведет к изгнанию или уничтожению клики Гитлера. Мы
приветствовали бы подобный исход. Но было бы смешно отождествлять клику Гитлера с германским народом, с германским государством.
Опыт истории говорит, что гитлеры приходят и уходят, а народ германский, а государство германское - остается.




Из донесения члена военного совета 1-го Украинского фронта начальнику главного политического управления РККА о политической
обстановке на занятой территории Германии в полосе войск фронта от 4 апреля 1945 г.

Во второй половине марта войсками фронта занято на территории Германии 10 городов, в том числе 2 областных центра (Ратибор и Нейсе).

Большинство немецкого населения этих районов самостоятельно эвакуировалось или насильно угнано немецкими властями в глубь Германии.

На месте остались главным образом, старики, женщины и дети.

Перед приходом Красной армии фашисты вели лживую пропаганду среди населения о <зверствах>, которые якобы будут чинить Красная Армия
над немецким населением.

Вот почему немецкое население встречает приход Красной армии с ужасом и страхом за свое будущее.

Имели место даже случаи самоубийства. Так, при вступлении частей Красной армии в село Медниц не успевшие эвакуироваться 58 женщин и
подростков перерезали себе вены на руках для того, чтобы Красная Армия не забрала их на работу.

Отношение населения к Красной Армии на ранее занятой территории Германии остается враждебным. Они совершают диверсионные акты и
помогают скрываться немецким солдатам, оставшимся в тылу войск фронта.

Однако внешне немцы покорны, аккуратно выполняют все поручения и высказывают удовлетворение установленным для них режимом. Так,
пастор города Заган Эрнст Шлихен заявил: <Мероприятия, проводимые советским командованием, расцениваются немецким населением как
справедливые, вытекающие из военных условий.

Но отдельные случаи произвола, особенно факты изнасилования женщин, держат немцев в постоянном страхе и напряжении>.

Военные совета фронта и армий ведут решительную борьбу против мародерства и изнасилования немецких женщин.

Член Военного совета 1-го Украинского фронта
Генерал-лейтенант КРАЙНЮКОВ




Из донесения начальника политического отдела 8-й гвардейской Армии начальнику политического управления
1-го Белорусского фронта о поведении немецкого населения в занятых пригородах Берлина и его отношении к советским военнослужащим от
25 апреля 1945 г.

Общее впечатление от первых встреч с жителями пригородов Берлина -населенных пунктов Рансдорфа и Вильгельмсхагена - такое, что
большинство населения относится к нам лояльно, стремится подчеркнуть это и в разговорах, и в поведении. Почти все жители говорят:
<Мы воевать не хотели, пусть теперь Гитлер воюет>. При этом каждый старается подчеркнуть, что он не причастен к нацистам, не
поддерживал никогда гитлеровской политики, некоторые настойчиво стараются убедить, что они коммунисты.

В населенных пунктах Вильгельмсхаген и Рансдорф работают рестораны, где имеются в продаже спиртные напитки, пиво и закуски. Причем
владельцы ресторанов охотно производят продажу всего этого нашим бойцам и офицерам на оккупационные марки. Начальник политотдела 28
гв. ск полковник Бородин приказал владельцам ресторанов Рансдорфа закрыть рестораны на время, пока не закончится бой.

Начальник политотдела 8-й гв. армии
гв. генерал-майор СКОСЫРЕВ




Из донесения начальника политического отдела
8-й гвардейской армии начальнику политического управления 1-го Белорусского фронта об отношении советских военнослужащих к немецкому
населению
от 25 апреля 1945 г.

Сегодня член Военного совета гвардии генерал-майор Пронин провел совещание военных комендантов. Присутствовало 19 человек. На
совещании были заслушаны доклады четырех комендантов о их работе, даны указания на будущее.

Общее мнение всех комендантов - немецкое население в связи с назначением комендантов и бургомистров стало чувствовать себя лучше,
увереннее. Коменданты имеют большой авторитет среди населения - к ним обращаются массы жителей с самыми разнообразными вопросами: об
организации питания, о разрешении на проезд, о порядке в населенных пунктах и т. п.

Население активно берется за наведение порядка в населенных пунктах. Немцы начинают налаживать местное производство, убирают улицы,
разбирают баррикады. Военные коменданты заботятся об организации снабжения населения продовольствием. В населенных пунктах Кёпеник и
Рансдорф второй день налажена выпечка хлеба и выдача его по карточкам. Правда, запасов муки и других продуктов в распоряжении
комендантов мало - всего на 7-8 дней. Военный совет армии разрешил выдать с мясокомбината около 100 тонн отходов и направить их на
снабжение населения. Оружие жители сдают, - главным образом винтовки, патроны и в ряде случаев пулеметы. Совсем мало сдают
пистолетов и придерживают хорошие радиоприемники и фотоаппараты, (а) сдают приемники и фотоаппараты старые, недоброкачественные.

Военные коменданты отмечают, что в последние дни резко уменьшилось количество случаев барахольства, изнасилования женщин и других
аморальных явлений со стороны военнослужащих. Регистрируется по 2-3 случая в каждом населенном пункте, в то время как раньше
количество случаев аморальных явлений было намного больше.

Сегодня в типографии армейской газеты печатается приговор по делу военнослужащего Доманского, который за недостойное поведение
осужден военным трибуналом к 8 годам ИТЛ с заменой наказания в частях действующей армии (подробности в политдонесении от 28 апреля
с.г.). Приговор будет разослан в части с расчетом, чтобы он дошел до каждого батальона, роты.

Начальник политотдела 8-й гв. армии
Гвардии генерал-майор СКОСЫРЕВ




Из доклада военного прокурора 1-го Белорусского фронта Военному совету фронта о выполнении директив Ставки Верховного
Главнокомандования и Военного совета фронта об изменении отношения к немецкому населению
от 2 мая 1945 г.

По получении директивы Ставки Верховного Главнокомандования и директивы Военного совета фронта военная прокуратура двумя
шифротелеграммами и подробной директивой потребовала от военных прокуроров армий и соединений взять под личный контроль исполнение
этих особо важных указаний и всеми мерами обеспечивать их выполнение. На основе материалов военных прокуроров изданы специальные
приказы с приведением конкретных фактов неправильного отношения к немецкому населению; были вынесены решения о предании виновных лиц
суду и т.д.

В отношении к немецкому населению со стороны наших военнослужащих безусловно достигнут значительный перелом. Факты бесцельных и
(необоснованных) расстрелов немцев, мародерства и изнасилований немецких женщин значительно сократились, тем не менее даже и после
издания директив Ставки Верховного Главнокомандования и Военного совета фронта ряд таких случаев ещё зафиксирован.

Если расстрелы немцев в настоящее время почти совсем не наблюдаются, а случаи грабежа носят единичный характер, то насилия над
женщинами все ещё имеют место; не прекратилось ещё и барохольство, заключающееся в хождении наших военнослужащих по бросовым
квартирам, собирании всяких вещей и предметов и т.д.

Насилиями, а особенно грабежами и барохольством, широко занимаются репатриированные, следующие на пункты репатриации, а особенно
итальянцы, голландцы и даже немцы. При этом все эти безобразия сваливают на наших военнослужащих.

5 мая я предоставляю Военному совету фронта очередную докладную по этому поводу, в которой дам подробный анализ всех фактов
неправильного отношения к немецкому населению, которые будут зафиксированы за период с начала издания этих документов.

Военный прокурор 1-го Белорусского фронта
генерал-майор юстиции Л. ЯЧЕНИН




Из отчёта начальника политуправления 1-го Белорусского фронта генерал-лейтенанта Галаджева от 31.5.1945 г. об отношении советских
военнослужащих к немецкому населению.

Директива Ставки Верховного Главнокомандования об изменении отношения к немецкому населению подавляющей массой личного состава
частей фронта понята правильно, в результате отношение военнослужащих Красной армии к мирному населению Германии в последнее время
заметно изменилось. Сейчас можно нередко наблюдать примеры, когда отдельных бойцов, допускающих бесчинства по отношению к немецкому
населению, призывают к порядку их же товарищи.

Это однако не означает, что мы за короткий срок уже смогли добиться абсолютного перелома в отношениях военнослужащих к немецкому
населению. Надо прямо сказать, что в частях фронта ещё есть такие люди, которые никак не могут смириться с изменением отношения к
немцам. Это в первую очередь те люди, семьи которых сильно пострадали от зверств немцев и имеют к ним личные счета мести. Особо
распространены настроения, выражающие недовольство тем, что для немецкого населения установлены высокие нормы снабжения. Говоря об
этом, бойцы и офицеры ссылаются на то, что немцы в Берлине сейчас получают хлеба и других продуктов больше, нежели некоторые семьи
военнослужащих в Советском Союзе.

---

От	Георгий
К	Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата	24.08.2004 23:06:27

Ю.И. Семенов. Россия: что с ней случилось в двадцатом веке (*+)

---

http://www.situation.ru/app/j_art_526.htm

Форум | E-mail


Выпуск: N 8(20), август 2004г

Россия: что с ней случилось в двадцатом веке

Ю.И. Семенов


Наше общество находится на крутом переломе, характер многих его членов неясен. Подавляющее большинство людей не имеет сколько-нибудь
четкого представления ни о том, что у нас было, ни о том, что нас ждет в будущем. В этих условиях абсолютно необходимым является
тщательный объективный анализ существовавшего и в определенной степени все еще продолжающего существовать у нас общественного строя.
Без этого никакие прогнозы будущего не могут иметь прочного основания.

Ю.И. Семенов
РОССИЯ: ЧТО С НЕЙ СЛУЧИЛОСЬ В ДВАДЦАТОМ ВЕКЕ

От автора:

Эта работа впервые была опубликована в 1993 г. в напечатанном на ротапринте тиражом в 150 экземпляров 20-м выпуске
непериодического сборника <Российский этнограф>, который никогда не поступал в открытую продажу. В настоящем издание весь основной
текст работы воспроизводится по существу без изменений, исключая одного единственного абзаца, который заменен на новый. В
примечании, в котором объясняется причина замены, приводится первоначальный текст. Во всех остальных случаях перемены выразились
лишь в исправлении орфографических ошибок, уточнении пунктуации и мелких стилистических правках.

Существенные изменения претерпел лишь аппарат работы. Ссылки на те или иные работы даны не в тексте, как это было в первом
издании, а в сносках. Там, где это было возможно, ссылки из вторых рук заменены ссылками на первоисточники, что в ряде случаев
требовало уточнения текста приводимых цитат. Кроме того, сделано несколько примечаний, которых не было в первом издании. Все они
даны в квадратных скобках.

Август 2004.


--------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------
Ю.И. Семенов
РОССИЯ: ЧТО С НЕЙ СЛУЧИЛОСЬ В ДВАДЦАТОМ ВЕКЕ [1]

I. Введение
II. Советское общество - классовое, базирующееся на частной собственности
III. Агрополитаризм и индустрополитаризм
IV. К постановке проблемы генезиса индустрополитаризма
V. Капитализм и индустрополитаризм
VI. Россия и революция
VIII. Завершение становления индустрополитаризма в СССР
IX. Марксизм и псевдомарксизм
Х. Историческая роль и судьба индустрополитаризма


I. Введение

Наше общество находится на крутом переломе, храктер к многих его членов неясен. Подавляющеинство людей не имеет сколько-нибудь
четкого представления ни о том, что у нас было, ни о том, что нас ждет в будущем. В этих условиях абсолютно необходимым является
тщательный объективный анализ существовавшего и в определенной степени все еще продолжающего существовать у нас общественного строя.
Без этого никакие прогнозы будущего не могут иметь прочного основания.

От марксизма сейчас почти все отворачиваются. А между том, на мой взгляд, только материалистическое понимание истории может
дать ключ к решению загадок нашего прошлого, а, тем самым, и к пониманий перспектив дальнейшего развития. Применение
материалистического понимания истории для анализа существующего положения вещей следовало бы ожидать от ведущих идеологов партии,
теоретическим знаменем которой всегда считался марксизм. Однако достаточно ознакомиться с программными документами КПСС,
появившимися в период с 1985 по 1991 годы, не говоря уже о тех, что относятся к предшествующему времени, чтобы убедиться в
отсутствии в них даже подобия марксистского анализа действительности. Нет даже попытки поставить само собой напрашивающийся вопрос о
том, какой же именно способ производства сложился в стране за последние более чем 70 лет. Кроме фраз о деформации идеи социализма,
а, тем самым, и самого социализма, в них ничего нет. Не лучше обстоит дело и с докладами, статьями и книгами руководителей и
официальных идеологов КПСС. Ничего нового не содержат и программные документы партий, которые возникли на развалинах КПСС: Социалист
ической партии трудящихся, Союза коммунистов России, Российской партии коммунистов, Российской коммунистической рабочей партии,
восстановленной Коммунистической партии РФ, не говоря уже о Всесоюзной коммунистической партии большевиков.

Что же касается мира ученых-обществоведов, то он раскололся. Одни из них продолжают считать себя марксистами. Лишь немногие из
них имеют возможность публиковать статьи, не говоря уже о книгах. Но мысль их, как правило, бьется в тех же рамках, что характерны
для официальных документов партии. Другие, годами клявшиеся в своей преданности марксизму, начисто отреклись от него. Вполне
понятно, что ждать от них историко-материалистического подхода к нашей истории не приходится. Их труды впечатляют в основном обилием
разоблачений и проклятий. Это, отнюдь, не означает, что в работах представителей обоих направления нет ничего ценного. И теми, и
другими выявлены многие моменты нашей реальности. Но сколько-нибудь стройная концепция и у тех, и у других отсутствует.

Особое место занимают работы исследователей, живущих за рубежом, включая тех, что были в свое время вынуждены покинуть пределы
СССР. У некоторых из них общее неприятие нашего общественного порядка сочетается с использованием для его анализа части понятийного
аппарата марксизма. Именно они ближе всего подошли к сути дела.

Если серьезный анализ нашего прошлого общественного строя в нашей литературе, как правило, отсутствует, то в различного рода
обозначениях его нехватки нет. Крайности сходятся. Самые верные защитники этого строя именуют его социализмом. Термины <социализм> и
<коммунизм> используют для его обозначения и самые ярые его противники, Что же касается остальных, то они чаще всего употребляют
слово <социализм>, но с добавлением эпитетов: государственный, бюрократическим, казарменный, тоталитарный, феодальный и т.п..
Говорят также и о <сталинской модели социализма>. Реже, но встречаются и такие характеристики, как государственный капитализм,
рабовладельческо-феодальный строй и, наконец, азиатский способ производства. Широкое распространение получили термины
<командно-административная система>, <авторитарно-бюрократический строй>, <тоталитарный строй> и т.п.

II. Советское общество - классовое, базирующееся на частной собственности

Переходя к анализу социально-экономическогэ строя СССР, сразу же уточним, что мы будем его рассматривать в таком виде, в
котором он существовал до 1985 г., не принимая во внимание происходящие сейчас перемены.

Способ производства есть производство, взятое в определенной общественной форме. Этой формой является система
социально-экономических (или производственных) отношений одного определенного типа. Социально-экономические, или производственные,
отношений всегда есть в своей сущности отношения собственности.

Но сами отношения собственности существуют в двух видах. Один вид - экономические отношения собственности, существующие в форме
отношений распределения и обмена. Согласно материалистическому пониманию истории они возникают и существуют независимо от сознания и
воли людей, являются объективными, материальными. В обществе, где существует государство, экономические отношения собственности
закрепляются в праве, в котором выражается воля государства. Так возникают правовые, юридические отношения собственности.
Общественную форму производства образуют, разумеется, не юридические, а материальные экономические отношения собственности.
Последние являются фундаментом, основой любого общества.

Существует, по крайней мере, одно положение, относящееся к нашему прошлому социально-экономическому строю, которое принимается
всеми: и его защитниками, и его противниками. Это тезис о том, что в нашем обществе основная часть средств производства находилась в
собственности государства. Его вполне можно принять, но с одной поправкой: собственностью государства являлись все вообще средства
производства.

Могут возразить, что кроме государственной собственности у нас существовала также и колхозно-кооперативная. Бесспорно, что
между государственными предприятиями и колхозами имелись определенные различия. Однако они не затрагивают сути дела.
Колхозно-кооперативная собственность с самого начала во многом была юридической фикцией. Реальным собственником средств
производства, которые использовались в колхозах, всегда являлось государство. Государство и юридически было собственником основного
средства производства - земли. До ликвидации системы МТС государству и официально принадлежал весь парк тракторов и комбайнов. Но
главное: государство всегда не менее безраздельно распоряжалось продуктом труда колхозников, чем вещами, созданными на заводах и
фабриках.

Согласно правовым нормам, нашедшим свое выражение в Конституции и Основных Законах СССР, государственная собственность являлась
собственностью общенародной, собственностью всех членов общества вместе взятых. В принципе такое возможно. Но государственная
собственность может быть одновременно и общенародной только при одном непременном условии: государство должно быть демократическим,
а демократия при этом должна быть не формальной, а реальной. Лишь тогда, когда государственная власть реально принадлежит народу,
государственная собственность может быть общенародной.

Но, как признается сейчас почти всеми, у нас не было не только реальной, но даже формальной демократии. Была лишь фикция
демократии. Даже в выступлениях высших руководителей КПСС существовавший у нас политический режим характеризовался как тоталитарный,
т.е. как крайне антидемократический. Общим местом в последних документах КПСС стало утверждение, что в нашей стране трудящийся
человек был отчужден от власти и собственности. А это может означать только одно: государственная собственность у нас не была
общенародной, общественной.

Иногда говорят, что она была ничейной. Но так никогда не бывает. Всякая собственность предполагает наличие собственника или
собственников. Если нет собственников, то нет и самой собственности. А государственная собственность на средства производства,
несомненно, существовала. Были и собственники.

И этими собственниками средств производства являлись люди, входившие в состав государственного аппарата. Сразу же необходимы
уточнения. Говоря о государственном аппарате, мы должны иметь в виду не только собственно государственный, но и партийный аппарат.
Последний вплоть до самых последних лет был не просто частью, но становым хребтом государственного аппарат. Это первое. Второе
заключается в необходимости учитывать, что люди, входящие в состав государственного аппарата, занимали в нем далеко не одинаковое
положение. Условно их можно подразделить на две основные категории: ответственных (или номенклатурных) работников и всех прочих. И
не все, а лишь ответственные работники партгосаппарата представляли собой собственников средств производства. Причем собственность
эта носила своеобразный характер. Ни один из номенклатурщиков, взятый в отдельности, не был собственником средств производства.
Собственниками средств производства являлись только все они, вместе взятые. Мы имеем здесь дело с совместной собственностью, но не
всего общества, а лишь одной его части.

Наше общество делилось, таким образом, на две основные части, на две большие группы людей, которые отличались по их отношению к
средствам производства. Одна из этих групп владела средствами производства, другая была лишена их. В результате представителям
последней ничего не оставалось, как работать на владельцев средств производства. Различие в отношении к средствам производства
определяло различие способов получения и размеров доли общественного богатства, которой располагала каждая из этих групп.

Весь созданный трудом производителей продукт поступал в распоряжение представителей первой группы, причем распоряжение
бесконтрольное, часть его шла обратно производителям для обеспечения их существования. Но так дело обстояло не всегда. Было время,
когда члены многих колхозов вообще ничего не получали из совместно созданного продукта. Они жили в основном за счет собственного
подсобного хозяйства. На этом примере не только явственно проступает различие между работниками государственных предприятий, которые
все-таки всегда получали заработную плату, и колхозниками, но и еще одна особенность описываемого способа производства.
Представители первой большой группы, вместе взятые, являлись собственниками не только средств производства, но и личностей
непосредственных производителей. Колхозники, как известно, в то время были фактически прикреплены к земле, что и вынуждало их
работать на государство, по существу, полностью безвозмездно. Эксплуатация здесь выступала в неприкрытой форме.

Грубой и совершенно откровенной была, конечно, и эксплуатация огромной армии работников, наполнявшей в сталинские времена
бараки ГУЛАГа. Но эксплуатировались не только заключенные и не только колхозники. Эксплуатации подвергались вообще все производители
материальных благ, включая и живших на воле работников государственных предприятий.

Значительная часть прибавочного продукта шла на расширение производства и другие нужды общества. Но немалая его доля поступала
на содержание группы владельцев средств производства. Внешне они, как и все вообще рабочие и служащие, получали от государства
заработную плату. Но даже если бы весь их доход принимал форму заработной платы, то и в таком случае сущность его была бы совершенно
иной, чем у производителей материальных благ. Они получали свой доход в качестве не работников, а собственников, то есть получали
прибавочный продукт.

Но различие содержания вылилось и в различные формы. Иными были не только размеры доли общественного богатства, получаемой
представителями господствующей группы. Иным был и способ получения этой доли. Все члены этой группы пользовались тем, что принято
называть привилегиями. Они имели доступ к спецраспределителям, спецмагазинам, спецбуфетам, спецсанаториям, спецбольницам и т.д. Они
вне обычных очередей, а то и просто вне всякой очереди получали квартиры, причем, разумеется, высшего качества. Многие пользовались
госдачами с обслугой и охраной.[2]

На языке наиболее циничных представителей господствующей группы должности, с которыми были связаны привилегии, именовались
должностями с <корытом>. И это необычайно точное обозначение.

Размеры <корыт> были, конечно, различны. Все зависело от места должности в пирамидальной иерархической системе. Чем выше была
должность, тем большим был размер <корыта>, чем ниже - тем меньшими были привилегии. Но они всегда имели место.

Выше уже было сказано, что не все работники госаппарата входили в состав группы совместных владельцев средств производства. Ими
являлись лишь ответственные работники. Переход к анализу отношений распределения позволяет точнее определить этот круг.
Распределение средств производства в наиболее отчетливой форме проявляется в распределении произведенного продукта. В группу
совместных собственников средств производства входили те люди, которые занимали должности с "корытом". Все они являлись получателями
прибавочного продукта, созданного чужим трудом, то есть эксплуататорами. У людей, находившихся внизу пирамиды, "корыто" было
небольшим дополнением к заработной плате. У тех, кто был на ее вершине, "корыто" во много раз превышало формальную заработную плату.
Они имели такое обилие материальных и иных благ, котооое в капиталистических странах доступно лишь мультимиллионерам.[3]

Привилегии, особенно те, которыми пользовалась верхушка, всегда держались в тайне от народа, хотя, конечно, полностью скрыть их
было невозможно. Они никогда не были законодательно оформлены, хотя существовала масса секретных инструкций. Были привилегии,
оформленные различного рода административными актами, имелись и такие, которые не были никак не оформлены, но считались в среде
господствующей группы вполне естественными, законными. Наконец, представители господствующей группы не брезговали и такими
средствами извлечения дохода, которые представляли собой прямое нарушение существующих законов. И чаще всего это сходило им с рук.

Таким образом, наше общество давно уже было расколото на две большие группы людей, различавшиеся по отношению к средствам
производства, и по способам получения и размерам получаемой доли общественного богатства. Отличались они, разумеется, и ролью в
организации труда. В силу различия места в системе производственных отношений одна из этих групп безвозмездно присваивала труд
другой. Иными словами, эти две группы людей были ни чем иным, как общественными классами, одна - классом эксплуататоров, другая -
классом эксплуатируемых. Конечно, как в любом классовом обществе, не все его члены обязательно принадлежали к одному из этих
классов. Существовали слои населения, не относившиеся ни к одному из них. Но это не меняет общей картины.

Одним из первых тезис о том, что общество, возникшее в результате Октябрьской революции, было классовым, выдвинул П. Сорокин.
<...Октябрьская революция, - писал он в 1922 г., - ставила своей задачей разрушение социальной пирамиды неравенства - и
имущественного, и правового, - уничтожения класса эксплуататоров, и тем самым эксплуатируемых. Что же получилось? - Простая
перегруппировка. В начале революции из верхних этажей пирамиды были выкинуты старая буржуазия, аристократия и
привилегированно-командующие слои. И обратно, снизу наверх, были подняты отдельные "обитатели социальных подвалов". "Кто был ничем,
тот стал всем". Но исчезла ли сама пирамида? - Ничуть. Если слепым сначала казалось, что она исчезает, то только в начале революции
и только слепым. Через два-три года разрушаемая пирамида оказалась живой и здоровой. На низах снова были массы наверху командующие
властители>. [4]

Ненависть к большевикам обострила зрение П. Сорокина и помогла ему увидеть то, что другие в это время еще не замечали. Но она
же толкнула его к явному преувеличению масштабов классового расслоения в советской России начала 20-х годов. Не понял он и пути
дальнейшей эволюции России. По его мнению, в ней гигантскими темпами шел процесс реставрации частнокапиталистической системы.[5]

Н.А. Бердяев в 1937 году писал о том, что В.И. Ленин <не предвидел, что классовое угнетение может принять совершенно иные
формы, не похожие на капиталистические. Диктатура пролетариата, усиливая государственную власть, развивая колоссальную бюрократию,
охватывающую, как паутина, всю страну и все себе подчиняющую. Эта новая советская бюрократия, более сильная, чем бюрократия царская,
есть новый привилегированный класс, который может жестоко эксплуатировать народные массы>.[6]

В 1939 году Б. Рицци (Ридзи) в книге <Бюрократизация мира> пришел к выводу, что в СССР возникло классовое общество нового типа,
которое он охарактеризовал как <бюрократический коллективизм>. Бюрократия в этом обществе владеет средствами и накапливает прибыль,
но делает это коллективно, а не индивидуально, как старые имущие классы. <В советском обществе, - писал он, - эксплуататоры не
приобретают прибавочную стоимость непосредственно, как делает капиталист, прикарманивающий дивиденды своего предприятия. Они делают
это косвенно через государство, которое сначала забирает весь национальный прибавочный продукт, а затем распределяет среди своих
собственных чиновников>.[7]

Вывод о том, что партийные и государственные функционеры в советском и вообще всех обществах, именуемых социалистическими,
представляют собой господствующий класс был подробно обоснован М. Джиласом. Этот эксплуататорский класс был назван им просто
<новым>.[8]

В работе М.С. Восленского <Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза> (1980; М., 1991) было достаточно убедительно
показано, что этот господствующий слой, для обозначения которого он применяет термин <номенклатура>, полностью подходит под данное
В.И. Лениным определение общественного класса. Однако, в отличии от Б. Рицци, ни М. Джилас, ни М.С. Восленский не сделали вывода о
существовании в обществах, именуемых социалистическими, особого антагонистического способа производства, отличающегося от любого из
трех классических: рабовладельческого, феодального и капиталистического.

Все перечисленные выше классические способы производства основаны на частной собственности на средства производства, а первые
два также и на собственности на личности производителей, в первом случае полной, во втором - верховной. На частной собственности был
основан и описываемый антагонистический способ производства.

Нередко частную собственность отождествляют с собственностью отдельных лиц. Но подобно тому, как не всякая собственность
отдельного лица является частной, не всякая частная собственность всегда есть принадлежность отдельного человека. В самом точном
экономическом смысле этого термина частная собственность есть собственность на средства производства одной части членов общества,
причем такая, которая позволяет ей эксплуатировать другую ее часть.

Сама же эта часть общества, то есть класс эксплуататоров, может владеть средствами производства по-разному. Собственниками
могут быть отдельные члены класса эксплуататоров. В таком случае, мы имеем дело с персональной частной собственностью. Средства
производства могут принадлежать группам членов этого класса. Перед нами - групповая частная собственность. Наконец, средства
производства могут принадлежать всем членам класса, вместе взятым, но не одному из них в отдельности. Это - общеклассовая частная
собственность. Она во всех случаях принимает форму государственной.

Описываемый способ производства был основан исключительно лишь на общеклассовой частной собственности как на средства
производства, так и на личности производителей, которая с неизбежностью была собственностью государственной. С этим связано
совпадение класса эксплуататоров, если и не со всем государственныя аппаратом, то, во всяком случае, с его ядром. Поэтому данный
способ производства лучше всего было бы назвать политарным (от греч. полития - государство), или просто политаризмом. Соответственно
представителей господствующего класса можно было бы именовать политаристами.

Так как политаристы владеют средствами производства только сообща, то все они, вместе взятые, образуют не просто класс, а
особую иерархически организованную систему распределения прибавочного поодукта, которую можно было бы назнать политосистемой. Глава
этой системы, а тем самым, государственного аппарата был верховным распорядителем общеклассовой частной собственности и,
соответственно, прибавочного продукта. Этого человека, роль которого была огромна, можно было бы назвать политархом.

Конечно, могут сказать, что термин <частная собственность> я понимаю, с одной стороны, слишком узко, в обязательном порядке
связывая ее с эксплуатацией, а с другой, - слишком широко, включая в нее и политарную.

Сейчас о частной собственности говорят чуть ли не все, никак ее не определяя. Единственное, что иногда встречается, это - ее
характеристика как любой собственности, кроме государственной. Но, если прислушаться к защитникам общества, основанного на частной
собственности, то в их рассуждениях можно достаточно отчетливо выделить три фазы.

Первая - обоснование взгляда на это общество как на такое, где все будут частными собственниками. На этой фазе под частной
собственностью понимается вообще собственность на вещи, причем такая, которая предполагает право их отчуждать. Но ведь такая
собственность всегда существовала и в советском обществе. Человек мог иметь, купить и продать даже дом, не говоря уже о других
вещах.

И когда вслед за этим утверждается, что у нас частной собственности не было, что ее нужно ввести, то здесь в данный термин
вкладывается уже другой смысл: имеется в виду собственность отдельных лиц на средства производства. Такой собственности у нас,
действительно, давно уже не было.

И, наконец, третья фаза: атака на понятие трудовой частной собственности, горячее обоснование права частного собственника
использовать наем рабочих. Но сам наем предполагает, что в обществе, наряду с людьми, владеющими средствами производства, имеются и
такие, у которых их нет. И здесь в термин <частная собственность> вкладывается уже третий смысл: собственность на средства
производства одной части общества, дающая ей возможность эксплуатировать другую ее часть.

Но такое последовательное сужение значения термина <частная собственность> с необходимостью предполагает его расширение.
Действительно, почему из понятия частной собственности должен быть исключен случай, когда члены класса эксплуататоров владеют
средствами производства не по отдельности, а сообща, совместно?

Как следует из всего сказанного выше, никакой общественной собственности на средства производства в нашем обществе не было.
Отсутствовал в нем и принцип распределения: от каждого по способностям, каждому по труду. Иными словами, наше общество не являлось
социалистическим ни в каком смысле этого слова. Никакого социализма у нас не было и нет, как не было его и нет ни в одной стране
мира. Общества, которые мы упорно именовали социалистическими, в действительности или были или еще до сих пор являются политарными.

III. Агрополитаризм и индустрополитаризм

Но абсолютно уникальными общества т.н. "реального социализма" не являются. Конечно, способ производства, лежавшим в основе
советского общества, отличался от рабовладельческого, феодального и капиталистического. Но кроме этих трех классических
антагонических способов производства, К. Маркс в свое время выделил еще один, который назвал <азиатским>. Это - первый в
историческом развитии человечества антагонистический способ производства. Природа его долгое время оставалась неясной. Две дискуссии
об азиатском способе производства, одна из которых имела место в советской науке в конце 20-х - начале 30-х годов, а другая - в
конце 60-х - начале 70-х годов, были насильственно прерваны. И это совершенно не случайно. Исследование азиатского способа
производства давало ключ к пониманию нашего общества, что было крайне нежелательно для господствующего класса. Не вдаваясь в детали,
отметим, что азиатский способ производства был политарным.[9]

Таким образом, существуют две разновидности политаризма, связанные с различными уровнями развития производительных сил. Одна из
них зародилась в конце IV тысячелетия до н.э. в долине Нила и междуречье Тигра и Евфрата и кое-где продолжала существовать вплоть до
начала XX в. Ее материально-технической базой было доиндустриальное сельское хозяйство. Другая возникла в конце 20-х - начале 30-х
годов XX в. и сохраняется в некоторых странах, вплоть до наших дней. Ее материально-техническая база - крупная промышленность, какой
она была до научно-технической революции. Соответственно эти две формы политарной организации можно было бы соответственно назвать
аграрно-политарной (агрополитарной) и индустриально-политарной (индустрополитарной). Можно спорить, имеем ли мы здесь дело с двумя
разновидностями одного способа производства или с двумя родственными, но самостоятельными способами производства. Во всяком случае,
между агрополитаризмом и индустрополитаризмом существует не только сходство, но и различие, в том числе и в сфере производственных
отношений.

В исторической и социологической литературе некоторые агрополитарные общества, прежде всего империя инков, давно уже назывались
социалистическими или коммунистическими.[10] Очень часто характеризовалось как коммунистическое государство иезуитов в Парагвае.[11]

П. Сорокин в уже упоминавшейся работе <Современное состояние России> писал, что то, что возникло в этой стране после революции
<представляет собой буквальное повторение хозяйственной системы Ассиро-Вавилонии, древнего Египта, древней Спарты, Римской империи
периода упадка (III-IV вв по Р.Х.), государство инков Перу, иезуитов, системы не раз имевшей место в истории древнего Китая, напр.
при Ван-ан-Ши и др., древней Японии, системы близкой к состоянию ряда государств ислама, бывшей не раз в истории Персии, Индии и
т.д.>.[12]

На большое сходство между советским обществом и восточными указывал К.А. Виттфогель в монографии <Восточный деспотизм.
Сравнительное исследование тотальной власти>. Он писал об аграрном и индустриальном деспотизме, об аграрной и индустриальной формах
<тотального государствизма>.[13]

Позднее И.Р. Шафаревич объединил агрополитарные и индуст-рополитарные общества под именем <социалистических>.[14] Указание на
сходство и даже однотипность <восточных> и <социалистических> обществ сейчас все чаще встречается в нашей публицистике.[15] Однако
сколько-нибудь четкого анализа социально-экономической структуры этих социально-исторических организмов нигде не дается.

Агрополитаризм бытовал в трех основных вариантах, которые иногда сосуществовали как сектора одного уклада общественного
производства. Чтобы разобраться в их различии, нужно еще раз вернуться к понятию частной собственности. Существуют две ее формы.

При одной из них класс эксплуататоров является полным, тотальным собственником средств производства, а противостоящий класс
начисто их лишен. Так, например, обстоит дело при рабстве и капитализме.

При другой форме собственность на средства производства раздвоена на верховную и подчиненную. Класс эксплуататоров и класс
эксплуатируемых являются соответственно верховным и подчиненным собственниками одних и тех же средств производства, прежде всего
земли. Такая картина наблюдается при феодализме, при котором производители самостоятельно ведут свое хозяйство. Феодализм является,
если можно так выразиться, двухэтажным способом производства. Низший его этаж составляет крестьянско-общинный способ
производства.[16]

Класс эксплуататоров может быть также полным (при рабстве) или верховным (при феодализме) собственником личностей
непосредственных пооиэводителей. Верховная собственность на средства производства всегда сочетается с верховной же собственностью на
личности производителей и не существует без последней.

Первый вариант агрополитаризма является классическим. Он характерен для подавляющего большинства политарных обществ. При нем
общеклассовая частная собственность на средства производства и личности производитолей была верховной. Основными проиэводителями
материальных благ являлись крестьяне, которые самостоятельно вели хозяйство и были объединены в общины. Государство непосредственно
в процессе производства не вмешивалось. Исключение представляло сооружение храмов, дворцов, а также ирригационные работы. С
крестьян-общинников собирали налоги, а затем весь полученный прибавочных продукт распределялся между членами господствующего класса
в соответствии с местами, которые они занимали в должностной иерархии. Это - политарно-общинный вариант. Политарный способ
производства в этом варианте был, как и феодальный, двухэтажным. Низший его этаж также составлял крестьянско-общинный способ
производства. [17]

При втором варианте государство само непосредственно вело хозяйство руками людей, полностью лишенных средств производства. Эти
производители работали на полях партиями во главе с надсмотрщиками. Весь урожай поступал в государственные закрома. Работники и их
семьи получали довольствие натурой с казенных складов. Некоторые из этих работников могли быть рабами. Но основную их массу
составляли местные жители, которые рабами не являлись. Они пользовались определенными правами, имели, как правило, семьи и нередко,
если не всегда, владели каким-то имуществом. Собственность господствующего класса на их личности носила не полный, а верховный
характер. Это - политарно-доминарный вариант. Он встречался сравнительно редко. Наиболее яркий пример - царство Шумера и Аккада при
Ш династии Ура (ХXI в. до н.э.).[18]

Третий вариант является промежуточный между первым и вторым. При нем работникам выделялись участки, которые они обрабатывали, в
известной мере, самостоятельно, причем степень их самостоятельности была различной. Часть урожая, выращенного на участке, шла
государству, другая - производителю. Кроме земли, работник нередко получал в пользование также посевное зерно, рабочий скот,
инвентарь. Это - политарно-магнарный вариант. Он встречался значительно реже, чем первый, но чаще, чем второй.[19]

Иногда работник получал в свое распоряжение весь урожай, выраженный на выделенном ему участке, но в таком случае часть своего
времени он работал, нередко, в составе партии во главе с надзирателем, на государственном поле, весь урожай с которого шел в
казенные хранилища. О таких работниках часто трудно сказать, были ли они магнарно или доминартно зависимыми.

Индустрополитаризм тоже бытовал в нескольких вариантах, которые также могли сосуществовать как различные секторы одного
общественно-экономического уклада. Ведущим при нем был тот, прои котором работники были полностью лишены средств производства. И это
вполне объяснимо.

Производительные силы агрополитарного общества не требовали с необходимостью существования крупных хозяйств. Производственная
деятельность в нем вполне могла осуществляться в рамках небольших более или менее самостоятельных хозяйственных ячеек, нередко
состоявших из членов одной семьи. Иначе обстоит дело в любом индустриальном обществе. Нормальное функционирование его
производительных сил необходимо предполагает бытие крупных предприятий с множеством работников. Конечно, и в индустриальном обществе
могут существовать мелкие хозяйственные ячейки, но не они образуют его основу. Поэтому в индустриальном обществе подавляющее
большинство тружеников не ведет и не может вести своего самостоятельного хозяйства. В капиталистическом обществе они становятся
наемными рабочими, в индустрополитарном - доминарно зависимыми работниками.

Существует еще одно важное различие между производительными силами агрополитарного и любого индустриального общества. В
агрополитарном обществе каждый продукт, как правило, от начала до конца создавался в той или иной хозяйственной ячейке, и
общественное разделение труда, хотя и существовало, но было слабо развито, индустриальное общество немыслимо без самого широкого
разделения труда. Каждая вещь в таком обществе есть продукт труда не отдельного рабочего, а множества работников, занятых в
различных отраслях производства. Поэтому функционирование производительных сил в нем невозможно без непрерывной циркуляции средств
производства между хозяйственными ячейками.

При капитализме, при котором хозяйственные ячейки являются одновременно ячейками частной собственности, такая циркуляция
происходит в форме обмена товарами. Капиталистическая экономика является рыночной. Рынок обеспечивает не только циркуляцию средств
производства между хозяйственными ячейками, но и координацию их деятельности. Он является регулятором общественного производства.

При политаризме предприятия не являются самостоятельными ячейками собственности. У всех у них один хозяин - класс политаристов.
Они - составные части одной единой ячейки собственности, охватывающей всю страну. Поэтому политарное общественное хозяйство не может
быть рыночным. Циркуляция средств производства между хозяйственными ячейками и координация их деятельности происходит по указаниям
свыше. Место обмена занимает распределение, которое осуществляют центральные инстанции. Они же координируют и направляют
деятельность хозяйственных ячеек. Политарная экономика является плановой. Государство ведет хозяйство в масштабах всего общества.
Для индустрополитаризма, таким образом, с необходимостью характерен политарно-доминарный вариант.

Однако, наряду с ним, могли существовать и другие. Так, например, в Польше и Югославии на протяжении всего послевоенного
периода сохранялось относительно самостоятельное крестьянское хозяйство. Здесь имеется прямая аналогия с политарно-общинным
вариантом. Но термин "политарно-общинный" тут не подходит, ибо ни в той, ни в другой стране крестьянских общин не существовало. Этот
вариант можно было бы назвать политарно-верховным. Суть его в том, что частная собственность политаристов была в данном случае не
полной, а лишь верховной. Крестьяне тоже были собственниками средств производства, но лишь подчиненными.

Они не только платили налоги. Государство было ответственно за снабжение продовольствием многочисленного городского населения.
Поэтому оно в определенной степени вмешивалось в хозяиственную жизнь крестьян, включая их хозяйственные ячейки во всеобщую плановую
систему.

В принципе и сельскохозяйственные кооперативы должны были относиться к политарно-верховному варианту и, следовательно,
образовывать особый сектор хозяйства. В некоторых из политарных стран их положение действительно было близко к этому. Но в СССР
колхозы даже в самом лучшем случае могут быть отнесены к политано-магнарному варианту, а точнее, в их положении наблюдались все
стадии перехода от него к политарно-доминарному варианту.

В Югославии была предпринята попытка заменить политарно-доминарную собственность на промышленные предприятия
политарно-верховной, сделать хозяйственные ячейки одновременно ячейками подчиненной собственности. Но трудно сказать, насколько эта
цель была достигнута, если иметь в виду не правовые нормы, а реальность.

Основную массу производителей материальных благ в индустриально-политарных странах составляли доминарно-зависимые работники.
Они были не только экономически, но и лично зависимыми. Собственность политаристов на их личности носила верховный характер. Особое
место занимали заключенные. Их зависимость в течение срока заключения была в сталинские времена почти что полной. Они поедставляли
собой аналогов рабов. Наряду с доминарно-зависимыми эаботниками, могли существовать магнарно-зависимые и, наконец,
верховно-зависимые. Такова структура класса эксплуатируемых в индустрополитарных обществах.

IV. К постановке проблемы генезиса индустрополитаризма

Одним из наиболее важных является вопрос о том, почему и как возникло индустрополитарное общество. Чтобы понять ответ, который
нередко дается, нужно вспомнить, как у нас изображалась история советского общества. Во всех работах, в обилии появлявшихся вплоть
до начала перестройки и даже после, утверждалось, что наше общество было сознательно построено по плану, основы которого были
заложены К. Марксом и Ф. Энгельсом, а затем развиты В.И. Лениным. План этот постоянно конкретизировался в решениях руководящих
органов КПСС. Съезды партии и пленумы ЦК принимали соответствующие постановления, а затем весь народ с огромным воодушевлением
претворял их в жизнь. Так и шло развитие: руководящие указания, а затем их реализация.

Правда, после XX съезда КПСС было официально признано, что стоявший во главе партии и государства И.В.Сталин в силу своего
дурного характера допустил немало ошибок, которые сказались на жизни общества. После начала перестройки, когда во все большей и
большей степени начало выясняться, что наше общество не совсем таково, каким оно должно было бы быть, столь же официально было
заявлено, что все дело в деформации идеи социализма. Деформация идеи, естественно, привела к деформации общества.[20] При этом о
причинах искажения идеи социализма, конечно, ничего сказано не было.

Получившие, наконец, право голоса, критики нашего строя в ответ заявили, что никакого искажения концепции социализма у нас не
произошло. Общество было построено в строгом соответствии с этой концепцией. И если оно оказалось плохим, то в этом вина самого
этого учения и его основоположников. Учение оказалось неверным, ошибочна сама идея социализма и коммунизма. Ложным является марксизм
в целом, включая его философию вместе с материалистическим пониманием истории. По их мнению, жизнь доказала, что не экономика
определяет идеологию, а, наоборот, идеология экономику. Возник противоестественный экономический и общественный строй, обязанный
своим появлением исключительно лишь идеологии. Все наше общество целиком зиждется на идеологии. Последняя всецело определяла внешнюю
и внутреннюю политику государства. Марксистская идеология полностью детерминирует поведение если не всех членов общества, то, по
крайней мере, представителей его правящих кругов.

Нельзя не заметить, что официальные идеологи нашего режима и его критики сошлись в одном: и те, и другие в одинаковой степени
считают, что идеи правят миром. Если не во всех обществах, то, по крайней мере, в нашем история есть движение сплоченной колонны
людей, выполняющей волю руководителей. Эту колонну можно направить в одну, а можно - в другую сторону. Все зависит лишь от того,
какими идеями руководствуются вожди.

Все это, разумеется, чистой воды волюнтаризм. В этой картине общественной жизни абсолютно нет места исторической необходимости.
Такой взгляд на историю совершенно ошибочен. История есть процесс, подчиненный определенным объективным законам, и в этом смысле
естественноисторический. Это, отнюдь, не значит, что воля людей не играет никакой роли. Люди, бесспорно, творят историю, но всегда в
соответствии с объективными условиями, в которых они живут. И творят они историю, как правило, не осознавая сколько-нибудь отчетливо
того, к каким именно результатам, в конечном итоге, приведут их действия.

И уроки нашей истории не только не подтверждают волюнтаризм, а, наоборот, полностью его опровергают.

Люди стремились создать общество, в котором все средства производства принадлежат народу, где не будет ни классов, ни
эксплуатации человека человеком, ни государства, а возник социальный порядок, основанный на частной собственности и
характеризующийся наличием классов, эксплуатации и необычайно мощного государства. Иначе говоря, результаты действий людей оказались
прямо противоположными тому, к чему они стремились. Таким образом, буквально ни одно положение марксистского учения о социализме не
было претворено в жизнь. Поэтому утверждение, что советское общество было построено в полном соответствии с марксистскими идеями, не
выдерживает никакой критики. Это общество не было сознательно построено. Оно, как и любое другое общество, сложилось стихийно в силу
исторической необходимости. Дело, таким образом, вовсе не в идеях.

Это особенно бросается в глаза, если принять во внимание, что общества политарного типа существовали, начиная с IV тысячелетия
до н.э. К их возникновению марксизм явно не имел никакою отношения.

Сейчас многими авторами настойчиво повторяется, что все человеческое общество всегда было классовым и иным быть не могло. Все
эти утверждения находятся в поразительном противоречии с фактами.

Не будем касаться периода становления человека и общества, который длился 1,5--1,6 млн лет и завершился, примерно, 35-40 тыс.
лет тому назад. Ограничимся лишь сформировавшимся человеческим обществом. В течение многих тысяч лет оно было коммунистическим. Все
средства производство и предметы потребления были совместной собственностью членов первобытного коллектива. Люди трудились в меру
своих способностей и получали в соответствии с их потребностями. Полностью отсутствовали частная собственость, эксплуатация человека
человеком, деление на классы и государство. И такой порядок существовал не в силу доброй воли людей, а объективной экономической
необходимости.

Уровень развития производительных сил был в ту эпоху таков, что люди создавали продукта не больше или не намного больше, чем
его было необходимо для обеспечения их физического, а, тем самым, и социального существования. Весь или почти весь общественный
продукт был жизнеобеспечивающим. Избыточного продукта или совершенно не было, или он был очень невелик. В этих условиях никакие
другие социально-экономические связи, кроме отношений распределения по потребностям и, соответственно, коллективной собственности на
продукт не могли существовать.

Дальнейшее развитие производительных сил, выражавшееся прежде всего в увеличении объема общественного продукта в расчете на
душу населения, сделало неизбежным исчезновение такого порядка вещей, ибо он стал тормозом на пути развития человечества. Начиная с
определенного уровня, дальнейшее функционирование и развитие производительных сил стало невозможно без возникновения частной
собственности, классов и эксплуатации. [21]

Логичным является предположение, что рано или поздно развитие производительных сил достигнет такого уровня, когда частная
собственность и эксплуатация изживут себя, превратятся из двигателя прогресса в преграду на его пути. Но пока этот уровень не
достигнут, любые попытки уничтожить частную собственность и классы обречены на неудачу.

В истории человечества были случаи, когда угнетенный класс добивался военной победы над своим антагонистом. Одним из наиболее
ярких примеров - знаменитое восстание тайпинов в Китае (1850-1864 гг.), которое развертывалось под лозунгами всеобщего равенства и
социальной справедливости. Представители старого господствующего класса повстанцами безжалостно уничтожались. В результате общество
на территории, оказавшемся под властью тайпинов, стало бесклассовым. Тайпины создали в Центральном Китае свое собственное
государство.

В 185З г. был опубликован <Закон о земле>, ставший своеобразной конституцией нового государства. <Земля, - говорилось в нем, -
распределяется наделами по количеству едоков в семье вне зависимости от того, сколько в семье мужчин и женщин. У кого едоков
больше - тому дается больше земли, у кого едоков меньше - тому дается меньше земли>. [22]

Но тайпины не желали останавливаться на этом. Они хотели большего. Как говорилось в Законе: <Если есть земля, она
обрабатывается сообща; есть пища - она распределяется равно между всеми; есть одежда - всем одинаково раздается для ношения; есть
деньги - все они расходуются совместно, нет на земле места неравенству; нет человека, который бы не был сыт и в тепле>.[23]

Всего лишь 14 лет просуществовало тайпинское государство, но этого времени было достаточно, чтобы в нем не только начался, но и
завершился процесс классообразования. Скорость, с которой шло политарное классообразование в обществе тайпинов, объясняется тем, что
у них с самого начала был создан мощный государственный аппарат, поэтому весь этот процесс свелся к превращению членов этого
аппарата в господствующий класс.

Вряд ли кто решится утверждать, что раздвоение общества тайпинов на эксплуататоров и эксплуатируемых имеет своим истоком их
идеологию. Ведь такое общество сложилось в Китае задолго до появления в нем идеи всеобщего равенства и социальной справедливости. И
классовое политарное общество существовало и в той части Китая, где эти идеи не только не провозглашались, а, наоборот, яростно
преследовались. Классообразование в обществе тайпинов шло не в результате влияния идей всеобщего равенства и социальной
справедливости, а вопреки этим идеям.

V. Капитализм и индустрополитаризм

Если к возникновению агрополитарного общества марксизм не имел никакого отношения, то причастность его к появлению
индустро-политарного общества отрицать невозможно. Однако вовсе не марксистские идеи вызвали его к жиэни, а объективный ход
исторического развития. Сам капитализм на определенном этапе своего развития создал объективную возможность появления политарного
общества нового типа. Во второй трети ХIХ в. начали возникать монополистические объединения капиталистов, которые имели тенденцию к
укрупнению. Возникали все более и более крупные монополии. Несколько позднее стала проявляться еще одна тенденция - сращивание
монополий с государством, соединении их в единый организм. Логическими завершением действия этих двух тенденций было бы появление
такого монополистического объединения, в состав которого бы входили все представители господствующего класса и которое совпадало бы
если не со всем государственным аппаратом, то, по крайней мере, с его верхушкой. Иначе говоря, логическим завершением развития в
данном направлении было бы появление индустрополитарного общества. Раньше всего это было осознано не учеными, а художниками. В
романе Дж. Лондона <Железная пята>, вышедшем в 1908 г., была нарисована впечатляющая картина пришедшего на смену капитализму
индустриально-политарного общества. Созданный гением Дж. Лондона образ <железной пяты> был использован Н.И. Бухариным в работах
1915-1916 годов, в которых указанная выше тенденция была осмыслена теоретически. Как писал Н.И. Бухарин, в результате слияния
промышленного и банковского капитала с самой государственной властью народное хозяйство каждой из развитых капиталистических стран
превращается <в один гигантский комбинированный трест, пайщиками которого являются финансовые группы и государство>. [24] Такого
рода образование он называет <государственно-капиталистическим трестом>, а всю систему в целом государственным капитализмом>.

Государство проникает во все сферы экономической жизни, регулируя и милитаризируя всю экономику. В результате плюралистический
капитализм эпохи laisser-faire, свободного предпринимательства, уступает место форме <коллективного капитализма>, где правящая
<финансового-капиталистическая олигархия> осуществляет свои хищнические цели непосредственно через государство: <Государственная
власть всасывает, таким образом, почти все отрасли производства; оно не только охраняет общие условия эксплуатационного процесса;
государство все более и более становится непосредственным эксплуататором, который организует и руководит производством, как
коллективный, собирательный капиталист>. Такого рода государство с неизбежностью является милитаристским.[25]

<Так вырастает законченный тип современного империалистического разбойничьего государства, железная организация, которая
охватывает своими цепкими загребистыми лапами живое тело общества. Это Новый Левиафан, перед которым фантазия Томаса Гоббса кажется
детской игрушкой>.[26]

Все это Н.И.Бухарин рассматривает то, как совершившийся факт, то, как только тенденцию. Логика дальнейшего развития ведет, по
его мнению, "по пути к универсальной государственно-капиталистической организации с уничтожением товарного рынка, с превращением
денег в счетную единицу, с организованным в государственном масштабе производством, с подчинением всего "народнохозяйственного"
механизма целям мировой конкуренции ,т.е. в первую голову, войны>.[27]

Вполне естественно, что перед Н.И. Бухариным встает вопрос, можно ли такой общественный строй называть капитализмом, даже
государственным. И на него он дает своеобразный ответ. Он не может не видеть, что такого рода капитализм <собственно представляет
собой некоторое отрицание капитализма, ибо внутренний рынок, денежное обращение внутри страны уже исчезло>.[28]

<Если бы бы уничтожен товарный способ производства, - писал он в 1915 г., - -...то у нас была бы совершенно особая
экономическая форма; это был бы уже не капитализм, так как исчезло бы производство товаров; но еще менее это был бы социализм, так
как сохранилось бы (и даже бы углубилось) господство одного класса над другим. Подобная экономическая структура напоминала бы больше
всего замкнутое рабовладельческое хозяйство, при отсутствии рынка рабов>.[29] <Здесь, - продолжает он размышлять в 1928 г.. -
существует плановое хозяйство, организованное распределение не только в отношении связи и взаимоотношений между различными отраслями
производства, но в отношении потребления. Раб в этом обществе получает свою часть продовольствия, предметов, составляющих продукт
общего труда. Он может получить очень мало, но кризисов все-таки не будет>. [30]

И в то же время он упорно продолжает именовать это общество государственно-капиталистическим. Основание: продолжает
существовать мировое товарное хозяйство, мировой капиталистический рынок, в который включены все национальные
<государственно-капиталистические тресты>. По его мнению, об особом общественном строе, качественно отличным от капиталистического,
можно было бы говорить только в том случае, если бы все эти национальные <государственно-капиталистические тресты> слились бы в один
единый мировой капиталистический трест. Но это, считал Н.И. Бухарин, невозможно.[31]

Н.И.Бухарин не сопоставлял данный гипотетически способ производства с <азиатским>, ибо не признавал существования последнего
как особой самостоятельной системы хозяйства. Но немецкий историк экономики Ф. Хейхельхейм, в достаточной степени хорошо изучивший
социально-экономический строй Древнего Востока, указывал на появление в капиталистических государствах ХХ в. черт сходства с
древневосточной экономикой. <Современные великие державы, - писал он, - ближе, чем обычно понимают, к великим империям
медно-каменного и бронзового веков или подобным же более поздним формам правления развившимся на древневосточной основе. Когда наше
столетие предпринимает попытку достичь не личной свободы, но всестороннего контроля, то возникает близкое его родство с планируемой
городской жизнью под господством царей Месопотамии и Малой Азии, фараонов в Египте, ранних китайских императоров и других сходных
форм правления. Духовные контакты, соединявшие Х1Х в. с классическим развитием Израиля, Греции и Рима гораздо более, чем мы это
сознаем, сменяются возвратом к древневосточным основам> [32]

Таким образом, капитализм, каким он стал к ХХ в., таил в себе возможность возникновения политаризма нового типа -
индустрополитарного общества. И эта возможность в ряде капиталистических стран в ХХ в. превратилась в действительность. Один из
путей реализации этой возможности был предугадан Н.И. Бухариным.

Он привел к возникновению фашизма. Наиболее ярко все особенности фашистского государства проявились в нацистской Германии. Это
государство действительно было, как это предвидел Н.И. Бухарин, милитаристским, разбойничьим. Движение по этому пути не предполагало
насильственного уничтожения капиталистических отношений и ликвидации класса капиталистов. Капиталистические отношения сохранились,
но обволоклись возникшими политарными связями, что привело к существенному их изменению. В частности, произошло дополнение, а в
дальнейшем и замещение экономического принуждения к труду внеэкономическим. Государство при фашизме становится, по существу,
собственником личности, а тем самым и рабочей силы непосредственного производителя. <Фашистское государство, - пишет Ж. Желев, -
заставляет трудящихся работать в любых условиях, независимо от их собственных интересов. Они превращаются в своего рода трудовую
армию государства. Любое неподчинение подвергается строжайшему наказанию, рассматривается как саботаж или предательство>.[33]

Не лучше обстоит дело и с крестьянами. <Каждый крестьянин, - сообщает тот же автор, - получает в зависимости от размеров своего
хозяйства план от государства, определяющий: сколько произвести картофеля, зерновых, молока, яиц, мяса, а также и цены, по которым
он продаст их государству. Государство диктует, что произвести, за сколько продать и кому. Так оно становится фактическим
собственником его хозяйства, а крестьянин - только формальным собственником>. [34] Точнее можно сказать, что крестьянин становится
подчиненным собственником средств производства. Верховным же их собственником является класс политаристов.

В какой-то степени это относится и к капиталистам. Они тоже становятся подчиненными собственниками средств производства. Однако
между ними и крестьянами существует коренное отличие. Крестьяне являются производителями материальных благ. Поэтому они превращаются
в составную часть слоя политарно эксплутируемых. Иначе обстоит дело с капиталистами. Они были эксплуататорами и остаются ими. Однако
они оказываются теперь под контролем государства, ставшего верховым собственником их предприятий, и вынуждены делиться с ним
значительной часть своих прибылей. [35]

Одновременно определенная часть капиталистов входит в состав партийно-государственного аппарата, а тем самым и класса
политаристов. Имеет место и встречное движение. Определенная часть людей, которые раньше были политаристами и только политаристами,
обзаводятся фабриками и заводами и становятся одновременно и капиталистами. Таким образом в нацистской Германии существовали чистые
политаристы, политаристы, являвшиеся одновременно и капиталистами, и, наконец, чистые капиталисты.

Политарный способ производства в нацистской Германии включал в свой состав в качестве компонентов как капиталистический, так и
мелкобуржуазный способы производства. Этот вариант индустрополитарного способа производства был двухэтажным, причем в первом его
этаже главную роль играл пусть преобразованный, но тем не менее сохранившийся капитализм. Общество нацистской Германии было не чисто
политарным, а политарно-капиталистическим. Чисто политарным оно так и не стало, может быть, в силу недолговечности своего
существования.

VI. Россия и революция

Другой путь от капитализма к политаризму связан с уничтожением капиталистических отношений и ликвидацией класса буржуазии. Он
стал не просто возможным, но по существу неизбежным в силу крайней неравномерности развития разных социально-исторических
организмов. Если не считать Северной Италии, где буржуазный уклад начал формироваться еще в ХIV-ХV в.в., развитие капитализма в
Западной Европе в общем и целом началось в ХVI в. Капиталистический способ производства, естественным образом зародившийся в
западноевропейском обществе, довольно длительное время сосуществовал с феодальным. Нараставший конфликт между новым и старым
общественно-экономическими укладами был разрешен в ходе буржуазных революций, самой значительной из которых была Великая французская
революция. В результате их феодальные отношения были уничтожены, а капиталистические стали безраздельно господствующими. К ХХ в.
капитализм в странах Запада окончательно утвердился. Эра буржуазных революций для этих обществ ушла в прошлое.

Иначе дело обстояло в остальном мире и, в частности, в России. Там никогда не существовало настоящего феодализма. Все классовые
общества Азии к моменту контакта с западным миром были агрополитарными. В России вплоть до середины Х1Х в. наряду с политарными
отношениями существовали такие, которые, хотя и не были феодальными, но имели черты сходства с последними. Их можно было бы назвать
квазифеодальными, или феодолоидными. К числу квазифеодальных связей прежде всего должны быть отнесены крепостнические отношения в
России. Квазифеодальные отношения существовали и в других странах Восточной Европы, а также в Латинской Америке.

Ни агрополитарные, ни квазифеодальные отношения не могли создать условий для спонтанного развития капитализма. Во все эти
страны капитализм был занесен извне. Его зарождение и первоначальное развитие в этих обществах было результатом воздействия
сложившейся в Западной Европе мировой системы капитализма и порожденного ею мирового капиталистического рынка. Капитализм в этих
странах начал возникать очень поздно. Даже в России, расположенной сравнительно недалеко от Западной Европы и давно поддерживавшей с
ней тесные связи, капитализм начал развиваться лишь в последней трети ХVIII в. Зарождение его в странах Азии относится к еще более
позднему времени. Развивавшийся в этих обществах капиталистический уклад неизбежно пришел в противоречие с господствовавшими там
агрополитарными и квазифеодальными отношениями. И это произошло довольно скоро, ибо политарные и квазифеодальные отношения оставляют
значительно меньше простора для развития капитализма, чем настоящие феодальные. Этот конфликт мог быть разрешен либо путем реформ,
либо путем революции. Для ряда стран революции стали неизбежными. Их принято называть буржуазными. Но они не были и не могли быть
классическими буржуазными. Они были направлены не против феодализма, как на Западе, а против политарных и квазифеодальных отношений.

Многие страны Азии, вступившие на путь капиталистического развития, были колониями западных держав. В результате революции в
них прибрели характер национально-освободительных. Они были направлены не только против местных защитников старых отношений, но и
против господства тех или иных капиталистических держав Запада, что делало их антиимпериалистическими, а тем самым в какой-то
степени и антикапиталистическими.

Если для Запада к началу ХХ в. эра революций закончилась, то для остального мира она только наступила. Первой в этом столетии
была революция 1905-1907 гг. в России. За ней последовали революции в Иране (1908-1911 гг.), Турции (1908-1909 гг.), Китае
(1911-1912 гг.), Мексике (1911-1917 гг.).

Революция в России назревала давно. Отмена крепостного права в 1861 г. и последовавшие за ней другие реформы, открыв дорогу
развитию капитализма, привели в последующем к еще большему обострению конфликта. В России сохранились помещичье землевладение,
сословное деление и самодержавие. Правящие круги на дальнейшие уступки не шли. Все это делало революцию неизбежной. То, что она
надвигается, что старая Россия обречена на гибель, в разных формах осознавали многие. Предчувствием надвигающегося урагана пронизана
поэзия В.С. Соловьева, В.Я. Брюсова, АА. Блока. Понимали это и трезвые политики и в самой России, и за рубежом.

Надвигавшаяся революция была буржуазной.[36] Но произойти она должна была совсем в иных условиях, чем на Западе. Отчасти об
этом уже было сказано. Но далеко не все. Даже Великая французская революция происходила тогда, когда не было вполне ясно, какое
общество утвердится в ее результате. Большинство ее участников свято верило, что ее лозунг - <Свобода, Равенство, Братство> будет
полностью претворен в жизнь. Поэтому после утверждения буржуазного строя наступило всеобщее разочарование.

Одним из результатов индустриальной революции, начавшейся в последней трети ХХVIII в., было формирование подлинного
промышленного пролетариата и резкое обнищание широких народных масс, длившееся в течение всей первой половины ХIХ в.. Многие
мыслители, в частности Ш. Фурье, выступили с резким обличением буржуазных порядков. Началось распространение социалистических идей.

В силу этого, когда в России начали назревать перемены, у передовых ее деятелей не было особых иллюзий относительно
капитализма. Важнейшим для них стал вопрос о том, каким образом обеспечить движение страны вперед и в то же время не прийти к
капитализму. В поисках средства, которое обеспечило бы переход страны прямо к социализму, они, в конце концов, обратили свои взоры к
русской крестьянской общине. Конечным результатом было создание концепции крестьянской социалистической революции. В крестьянстве
они видели единственную силу, способную уничтожить старый общественный строй и создать новый. Но все их надежды оказались тщетными.
Крестьяне на революцию не поднялись. С этим связан переход к тактике индивидуального террора, которая столь характерна для "Народной
воли".

Но начиная с последних десятилетий ХIХ в. в России вместе с промышленным капитализмом начал формироваться настоящий рабочий
класс. Вместе с ним начало возникать рабочее движение вначале стихийное, а затем все более и более сознательное и организованное. В
начале ХХ в. образовалась партия рабочего класса, взявшая на вооружение идеи марксизма.

Таким образом, в России к началу революции, которая должна была быть буржуазной, существовал настоящий промышленный
пролетариат, который оформился как вполне самостоятельная политическая сила. И этот класс был настроен крайне революционно. Его
экономическое положение было примерно таким, в каком находился западноевропейский пролетариат в первой половине ХIХ в.: тяжелые
условия труда, многочасовый рабочий день, нищенская зарплата, почти полное отсутствие социального обеспечения в случае болезни,
увечья, старости. Рабочие страдали не только от экономического гнета, но и политического и юридического бесправия. В силу отсутствия
в стране политических свобод рабочие были лишены возможности легальной защиты своих интересов. Они не имели права создавать свои
организации, даже профессиональные, не говоря уже о политических. Запрещены были забастовки. То, что для Западной Европы было во
многом уже прошлым, для России было настоящим.

Российский рабочий класс к началу ХХ в. стал самой могущественной социальной и политической силой среди всех тех, кто был
недоволен существующим порядком. Второй социальной группой, способной принять активное участие в революции, было крестьянство,
которое было кровно заинтересовано в ликвидации помещичьего землевладения. <Оскудение крестьянских масс..., - писал накануне первой
русской революции не большевик и даже не эсер, а умеренный буржуазный либерал, будущий министр Временного правительства А.И.
Шингарев, - недостаток земли, доходящий во многих местах до острой земельной нужды, тяжелые экономические условия, в связи с
непропорциональным обложением, непомерно высокие арендные цены и прочие насущные вопросы потребуют немедленного разрешения: Вопрос о
земле является тем наболевшим, проклятым вопросом крестьянского существования, вокруг которого вертятся все самые заветные его думы
и горячие мечты; этим словом, как общим лозунгом, объединена вся масса земледельческого сельского населения России>.[37] В отличие
от Западной Европы эпохи буржуазных революций, в России ХХ в. существовала возможность великой крестьянской войны. Разрозненное и
распыленное крестьянство, составлявшее в начале ХХ в. более 80% населения страны, было способно под влияние пролетариата
превратиться в мощную революционную силу.

Что же касается русской буржуазии, то, в отличие от западноевропейской буржуазии ХVII-ХVIII в. она в политическом отношении
была совершенно немощной. Если в ХVIII в. значительная часть французской буржуазии представляла собой мощную социальную силу,
способную не просто участвовать в революции, но и возглавить ее, то русская буржуазия революционной никогда не была. И, конечно, та
метаморфоза, которая произошла с российским рабочим классом к началу ХХ в., никак не могла пробудить в ней революционного настроя.
Русская буржуазия, конечно же, была заинтересована в перестройке России, но революции она панически боялась. Именно этот смертельный
страх вызвал к жизни русскую религиозную философию конца ХIХ - начала ХХ в.в.. Вполне понятно, что русская буржуазия была совершенно
неспособна возглавить революцию и привести ее к решительной победы.

Ведь даже в целом революционная французская буржуазия оказалась неспособной довести свою же собственную революцию до конца. И
одна из важнейших причин этого состояла в боязни растущей активности и самостоятельности народных масс, прежде всего городского
плебейства, включавшего в свой состав зарождающийся пролетариат, или предпролетариат. Достигнув определенного результата, та или
иная фракция буржуазии считала революцию законченной и пыталась помешать ее дальнейшему развитию. Ее сменяла более радикальная
фракция, которую в дальнейшем постигала та же участь.

В конце концов, на определенном этапе развития революции возникла необходимость перехода власти в руки представителей иного
более революционного класса - мелкобуржуазных демократов. А в решающие моменты революции гегемония в ней на мгновения переходила к
городским низам, включавшим предпролетариат. Именно эти силы и довели революцию до конца. С переходом к ним руководства революцией
связано осуществление целого ряда мер, которые означали выход за пределы задач, которые призвана была решить буржуазная революция.
Это явление нередко характеризуют как <забегание> революции вперед.[38]

Оно имело место не только в Великой французской революции. <Для того, чтобы буржуазия могла получить хотя бы только те плоды
победы, которые тогда были вполне зрелы для сбора их, - писал Ф. Энгельс об Английской буржуазной революции, - для этого было
необходимо довести революцию значительно дальше такой цели; совершенно то же самое было в 1793 г. во Франции, в 1848 г. в Германии.
По-видимому, таков на самом деле один из законов развития буржуазного общества>. [39]

Но даже в годы Великой французской революции власть никогда не переходила к низам, а гегемония их была временной и преходящей.
Социальные низы города не были сколько-нибудь организованной политической силой с четкой определенной программой. Как мы уже видели,
совершенно иначе обстояло дело в России в начале ХХ в. Успешное развитие революции в этой стране с необходимостью предполагало и
требовало не только гегемонии рабочего класса, но и прихода его ко власти в лице наиболее радикальной его партии. Только переход
власти в руки рабочего класса и его партии мог обеспечить полное решение задач буржуазной революции. Это было осознано В.И. Лениным,
создавшим теорию перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую, и Л.Д. Троцким, выступившим с концепцией
перманентной революции. Между их взглядами существует определенное различие, но в одном они были едины: революция в России,
начавшись как буржуазная, завершится приходом к власти рабочего класса, который, не ограничиваясь решением задач буржуазной
революции, поставит вопрос о социалистическом переустройстве общества.

Как известно, первая русская революция потерпела поражение. Определенные изменения в ее результате произошли, но основные
задвчи революции решены не были. Провалились столыпинские реформы. В результате революция в России оставалась столь же неизбежной,
как и раньше. И наиболее дальновидные представители господствующего класса понимали, что, начавшись с ниспровержения самодержавия,
она приведет к ликвидации помещичьего землевладения, а затем и более глубокому вторжению в отношения собственности.

Вот что, например, писал бывший министр внутренних дел П.Н.Дурново в докладной записке царю в феврале 1914 г. Предостерегая
Николая II от вступления в войну с Германией, он предсказывал неизбежные социальные катаклизмы в обеих странах. <Особенно
благоприятную почву для социальных потрясений, - подчеркивал он, - представляет, конечно, Россия, где народные массы, несомненно,
исповедуют принципы бессознательного социализма. Несмотря на оппозиционность русского общества, столь же бессознательную, как и
социализм широких слоев населения, политическая революция в России невозможна, и всякое революционное движение выродится в
социальное. За нашей оппозицией нет никого, у ней нет поддержки в народе, не видящем никакой разницы между правительственным
чиновником и интеллигентом. Русский простолюдин, крестьянин и рабочий, одинаково не ищет политических прав, ему не нужных, и не
понятных. Крестьянин мечтает о даровом наделении его чужой землей, рабочий - о передаче ему всего капитала и прибылей фабриканта, и
дальше этого их вожделения не идут. И стоит только кинуть эти лозунги в население, стоит только правительственной власти
безвозбранно допустить агитацию в этом направлении, - Россия несомненно будет ввергнута в анархию, пережитую ею в приснопамятный год
смуты 1905-1906 годов>.[40]

Если война окажется для России победоносной, то, по мнению П.Н.Дурново, все будет хорошо. <Но в случае неудачи, возможность
которой при борьбе с таким противником, как Германия, нельзя не предвидеть, - социальная революция, в самых крайних ее проявлениях,
у нас неизбежна. Как уже было указано, начнется с того, что все неудачи будут приписаны правительству. В законодательных учреждениях
начнется яростная кампания против него, в результате которой в стране начнутся революционные выступления. Эти последние сразу же
выдвинут социалистические лозунги, которые смогут поднять и сгруппировать широкие слои населения. Сначала черный передел, а засим
всеобщий раздел всех ценностей и имущества. Побежденная армия, лишившаяся, к тому же, за время войны наиболее надежного кадрового
состава, охваченная в большей части общим крестьянским стремлением к земле, окажется слишком деморализованной, чтобы послужить
оплотом законности и порядка. Законодательные учреждения и лишенные действительного авторитета в глазах народа
оппозиционно-интеллигентские партии будут не в силах сдержать расходившиеся народные волны, ими же поднятые, и Россия будет
ввергнута в беспросветную анархию, исход которой не поддается предвидению>.[41] И события в России действительно пошли в таком
направлении. Единственное, чего не предвидел бывший царский министр, это появление партии, способной возглавить и организовать
бушующие народные массы.

Получившая в результате Февральского переворота 1917 г. власть буржуазия, как это и предвидели, оказалась совершенно
неспособной решить назревшие проблемы революции. Столь же никчемными оказались и мелкобуржуазные демократы. Эсеры не предприняли ни
малейшей попытки претворить в жизнь разработанную ими программу социализации земли. Когда крестьяне сами стали захватывать помещичьи
земли, что осенью 1917 г. приобрело массовый характер, Временное правительство, в состав которого входили эсеры, направило против
них войска. Однако солдаты нередко категорически отказывались стрелять в своих <братьев-крестьян>.

Одновременно среди рабочих, и не только среди них, шло широкое распространение идей социализма. Несколько преувеличивая
масштабы этого процесса, П.Сорокин писал: <В нашей стране мы были свидетелями, как с 1916 года, когда уже обеднение дало себя
знать, особенно в городах, левосоциалистическая идеология начала быстро развиваться. В 1917 г. социализм стал религией большинства
масс. Со времени революции приток адептов в социалистические партии совершался сотнями тысяч. Идеология социализма и коммунизма - в
рафинированной или примитивной форме - захлестнула все сознание народных слоев. Маркс и другие идеологи стали божествами. Программы
социалистов - в их практических лозунгах -символами веры. Вместе с этим количественным ростом, с увеличением голода происходил и
качественный рост крайних течений за счет умеренных. Уже в апреле-мае 1917 года умеренный социализм потерял позиции. К октябрю ушла
почва из-под ног у <центристов>. Торжество коммунизма - с быстрым прогрессом бедности и голода и с наличием в то время "скопов"
богатств и имущественном дифференциации - было неизбежный. Оно и наступило...> [42]

В силу неспособности буржуазных и мелкобуржуазных партий удовлетворить чаяния народных масс приход к власти рабочего класса в
лице большевистской партии был предопределен. Взяв власть, большевики буквально за несколько дней решили проблемы, к которым их
предшественники боялись даже подступиться в течение нескольких месяцев. Задачи буржуазной революции в России были полностью решены.

VII. Начало становления индустрополитаризма в России
А дальше началось <забегание> революции вперед, причем в таких масштабах, которые были невозможны в буржуазных революциях
ХVII-ХVIII в.в. Там, как уже указывалось, власть никогда не попадала в руки социальных низов. Они лишь в некоторые моменты
оказывались гегемоном революции, не больше. Здесь же власть перешла в руки сравнительно многочисленного класса, возглавляемого
партией, имевшей достаточно четкую программу социальных преобразований.

Ф. Энгельс, допускавший возможность перехода в процессе развития буржуазной революции в Германии, в силу трусости немецкой
буржуазии, власти в руки партии рабочего класса, ориентировавшейся на социализм, неоднократно ставил вопрос о том, каковы будут
последствия этого и для партии, и для общества. <Самым худшим из всего, что может предстоять вождю крайней партии, - писал он в
<Крестьянской войне в Германии>, - является вынужденная необходимость обладать властью в то время, когда движение еще недостаточно
созрело для господства представляемого им класса и для проведения мер, обеспечивающих это господство... Он неизбежно оказывается
перед неразрешимой дилеммой: то, что он может сделать, противоречит всем его прежним выступлениям, его принципам и непосредcтвенным
интересам его партии; а то, что он должен сделать, невыполнимо>.[43] Все это он иллюстрирует на примере Т. Мюнцера, оказавшегося во
главе мятежного Мюльгаузена.

В письме Ф. Энгельса к И.Ведемейеру 12 апреля 1852 г. речь идет уже о современности. <Мне думается, - писал он, - что в одно
прекрасное утро наша партия вследствие беспомощности и вялости всех остальных партий вынуждена будет встать у власти, чтобы в
конце-концов проводить все же такие вещи которые отвечают непосредственно не нашим интересам, а интересам общереволюционным и
специфически мелкобуржуазным; в таком случае под давлением пролетарских масс, связанные своими собственными, в известной мере ложно
истолкованными и выдвинутыми в порыве партийной борьбы печатными заявлениями и планами, мы вынуждены будем производить
коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично знаем, насколько они несвоевременны. При этом мы потеряем
головы, - надо надеяться, только в физическом смысле, - наступит реакция и, прежде чем мир будет в состоянии дать историческую
оценку подобным событиям, нас станут считать не только чудовищами, на что нам было бы наплевать, но и дураками, что уже гораздо
хуже. Трудно представить себе другую перспективу>.[44]

В середине ХIХ в. никакой другой перспективы, кроме поражения партии рабочего класса и утверждения капитализма в стране, не
существовало. В ХХ в. открылась еще одна: возникновение индустрополитарного общества.

Придя к власти, большевика первоначально ограничились лишь доведением до конца буржуазно-демократической революции. Это
отчетливо можно видеть на примере декретов II Всероссийского съезда советов. Большевики вначале не ставили своей задачей
национализацию даже крупных промышленных предприятий. Они ограничились лишь созданием рабочего контроля. Декретом СНК от 29 октября
(11 ноября) 1917 г. был введен восьмичасовый рабочий день. Но эту меру вряд ли можно считать специфически социалистической.

В дальнейшем началась национализация отдельных предприятий. Но она не носила массового характера. В каждом конкретном случае
были свои особые причины: неисполнение декрета СНК о введении рабочего контроля, отказ предпринимателя продолжать производство,
оставление предприятия правлением или владельцем, неумелое ведение хозяйства и т.п. И проводились эти меры чаще всего под давлением
низов. Центр в большинстве случаев просто санкционировал инициативу мест.

Вот что писали об этом свидетели тех лет: <Под влиянием революции фабриканты выпустили бразды правления из своих рук и
первоначально кое-где фабрики просто были без хозяина. Потом начался беспорядочный захват рабочими предприятий: рабочие уже не могли
более ждать, и эта национализация на местах началась даже несколько ранее Октябрьской революции. Понятно всякому, что это была, в
сущности, не национализация, а простой неорганизованный захват предприятий теми рабочими, которые на этих предприятиях работали,
этот захват лишь потом превращался в национализацию. Но и после октябрьского переворота национализация вначале шла очень
беспорядочно>.[45] И только в июне 1918 г. уже в разгар гражданской войны были приняты декреты о национализации крупных предприятий
почти всех отраслей промышленности.

Можно дискутировать о том, существует ли в принципе уровень производительных сил, по достижении которого отпадет объективная
необходимость в частной собственности, но бесспорно, что Россия такого уровня к 1917 г. не достигла. Взгляда, что производительные
силы этой страны не достигли уровня, при котором возможен социализм, придерживались не только противники большевиков из числа
марксистов, но и лидеры большевистской партии. В.И. Ленин считал это положение совершенно бесспорным. <Россия не достигла такой
высоты производительных, при которой возможен социализм>. С этим положением, -с раздражением писал он в январе 1923 г., - все герои
II Интернационала, и в том числе, конечно, Суханов, носятся, поистине, как с писаной торбой. Это бесспорное положение они
пережевывают на тысячу ладов, и им кажется, что оно является решающим для оценки нашей революции>.[46]

Такому, как выразился В.И.Ленин, <шаблонному доводу> он противопоставил свой подход к проблеме: <Если для создания социализма
требуется определенный уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков этот определенный <уровень культуры>, ибо он различен в
каждом из западноевропейских государств), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого
определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы>. [47]

В.И.Ленин, конечно, сознавал, что низкий уровень развития производительных сил с неизбежностью должен был порождать процесс
классообразования. Но он видел только одну форму этого процесса - классобразование капиталистическое. И считал его огромной
опасностью. <После первой социалистической революции пролетариата, - писал В.И. Ленин в апреле-мае 1920 г., - после свержения
буржуазии в одной стране, пролетариат этой страны надолго остается слабее, чем буржуазия, просто уже в силу ее громадных
интернациональных связей, а затем в силу стихийного и постоянного возрождения капитализма и буржуазии мелкими товаропроизводителями
свергнувшей буржуазию страны>.[48] <Ибо мелкого производства, - разъяснял он, - осталось еще на свете, к сожалению, очень и очень
много, а мелкое производство рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе>.[49]

<Свобода оборота и свобода торговли, - говорил В.И. Ленин в докладе на Х съезде РКП(б), на котором было принято решение о
переходе к новой экономической политике, - это значит товарный обмен между отдельными мелкими хозяевами. Мы все, кто учился хотя бы
азбуке марксизма, знаем, что из этого оборота и свободы торговли неизбежно вытекает деление товаропроизводителя на владельца
капитала и владельца рабочих рук, разделение на капиталиста и наемного рабочего, т.е. воссоздание снова капиталистического наемного
рабства...>.[50]

По его мнению, есть лишь одно средство ликвидировать эту опасность - <перевести хозяйство страны, в том числе и земледелие, на
новую техническую базу, на техническую базу современного крупного производства>.[51] Но для этого нужны были долгие годы. А меры по
предотвращению реставрации капитализма нужно было принимать сейчас.

Особенно трудное положение сложилось в этом отношении с началом НЭПа. Новая экономическая политика с неизбежностью предполагала
определенную свободу капиталистического развития. Как подчеркивал В.И. Ленин, известное восстановление капитализма в Советской
России имело целый ряд положительных сторон. [52] Но оно могло привести и к полной реставрации капитализма. <Весь вопрос, - писал
В.И.Ленин, - кто кого опередит? Успеют капиталисты раньше сорганизоваться, - и тогда они коммунистов прогонят, и уж тут никаких
разговоров быть не может. Нужно смотреть на эти веци трезво: кто кого? Или пролетарская государственная власть окажется способной,
опираясь на крестьянство, держать господ капиталистов в надлежащей узде, чтобы направлять капитализм по государственному руслу и
создать капитализм, подчиненный государству и служащий ему?>[53]

Прежде всего необходимо было не дать капиталистам возможности организоваться. Это неизбежно требовало ограничения в стране
политических свобод. <Нужно ставить этот вопрос трезво, - продолжал В.И.Ленин. - Всякая тут идеология, всякие рассуждения о
политических свободах есть рассуждения, которых очень много можно найти, особенно если посмотреть на заграничную Россию, Россию ?
второй, где имеются десятки ежедневных газет всех политических партий, где все эти свободы воспеваются на все лады и всеми
музыкальными нотами, существующими в природе. Все это - болтовня, фразы. От этих фраз нужно уметь отвлечься>. [54]

Более определенно высказался В.И. Ленин в письме к Г. Мясникову, предложившему ввести свободу печати, начиная от монархистов до
анархистов включительно. <Свобода печати в РСФСР, окруженной буржуазными врагами, - писал он, - есть свобода политической
организации буржуазии и ее вернейших слуг, меньшевиков и эсеров. Это факт неопровержимый. Буржуазия (во всем мире) еще сильнее нас и
во много раз. Дать ей еще такое оружие, как свобода политической организации (= свободу печати, ибо печать есть центр и основа
политической организации, значит облегчить дело врагу, помогать классовому врагу. Мы самоубийством кончать не желаем и поэтому этого
не сделаем>.[55]

Меры, которые предприняло советское государство, действительно помогли вначале ограничивать и держать под контролем процесс
капиталистического классообразования, а в последующем и вообще покончить с ним. Но эти же меры в огромной степени способствовали
успешному развитию другой формы классообразования - политарному классообразованию. К.Виттфогель утверждает, что В.И. Ленин допускал
возможность <азиатской реставрации> и опасался ее.[56] Вряд ли с этим можно согласиться. Детальный анализ работ В.И. Ленина
показывает, что возможности политарного классообразования в Советской России он совершенно не учитывал.

А между тем ее в свое время допускал Г.В. Плеханов. Полемизируя в конце ХIХ в. с русскими народниками, мечтавшими о
социалистической революции в России, он писал, что "совершившаяся революция может привести к политическому уродству, вроде древней
китайской или перуанской империи, т.е. к обновленному царскому деспотизму на коммунистической подкладке>.[57] Правда, сам он считал
такой вариант развития мало вероятным, даже невозможным.[58]

В отличие от капиталистического, политарное классообразование поставить под контроль государства было невозможно, ибо в его
успешном исходе были заинтересованы по существу все члены государственного аппарата. И шло оно скрытно, незаметно. Все связанное с
ним всегда можно было истолковать как извращения, допускаемые отдельными лицами. Именно так оно и было понято В.И.Лениным,
наблюдавшим самые его начальные стадии. Политарное классообразование было понято им как просто бюрократизация государственного
аппарата, с которой можно и должно бороться.

<Всякий знает, - писал В.И. Ленин в августе 1921 г., - что Октябрьская революция на деле выдвинула новые силы, новый класс, -
что лучшие представители пролетариата теперь управляют Россией, создали армию, вели ее, создали местное управление и т.д., руководят
промышленностью и пр. Если в этом управлении и есть бюрократические извращения, то мы этого зла не скрываем, а разоблачаем его,
боремся с ним>.[59] Спустя полтора года, в марте 1923 г. он был настроен несколько более пессимистически. То, что В.И. Ленин
принимал за бюрократизм, оказалось более живучим, чем он полагал раньше. Но корни этого явления он по-прежнему продолжал искать в
прошлом. Это было, по его мнению, наследие старого мира. <Дела с госаппаратом, - писал он, - у нас до такой степени печальны, чтобы
не сказать отвратительны, что мы должны сначала подумать вплотную, каким образом бороться с недостатками его, памятуя, что эти
недостатки коренятся в прошлом, которое хотя первернуто, но не изжито, не отошло в стадию ушедшей уже в далекое прошлое
культуры>.[60]

В.И.Ленин с горечью признает, что все попытки улучшения госаппарата ни к каким зримым результатам не привели. <Мы уже пять лет
суетимся над улучшением нашего госаппарата, но это именно только суетня, которая за пять лет доказала лишь свою непригодность или
даже свою бесполезность, или даже свою вредность. Как суетня, она давала нам видимость работы, на самом деле засоряя наши учреждения
и наши мозги>.[61] Но он не теряет надежды, что успех в этом деле все же возможен. И в своих последних работах намечает целую серию
мер, которые, по его мнению, могли бы привести к желаемым результатам. <Я знаю, - писал он, - что сопротивление нужно будет оказать
гигантское, что настойчивость нужно будет проявить дьявольскую, что работа здесь первые годы, по крайней мере, будет чертовски
неблагодарной; и, тем не менее, я убежден, что только такой работой мы сможем добиться своей цели и, только добившись этой цели, мы
создадим республику, действительно достойную названия советской, социалистической и пр., и пр., и т.п>.[62] Но это были не более,
как иллюзии.

В этом отношении более проницательным, чем В.И. Ленин, оказался Н.И. Бухарин. В работе <Теория исторического материализма>,
которая увидела свет в 1921 г., в главе о классах он ставит вопрос по-другому. Н.И. Бухарин серьезное внимание уделяет доводам
социолога Р. Михельса, который считал, что с приходом социал-демократов к власти произойдет не ликвидация классов, а лишь смена
элиты. Средства производства окажутся в таком случае в руках государства. Но "управление громадным капиталом... передает
администраторам такую же меру власти, как и владение собственным капиталом, частной собственностью".[63]

Возражая ему, Н.И.Бухарин утверждает, что при социализме о выделении особого слоя управляющих не может быть и речи. Иное дело -
переходный период. Сразу же после революции происходит падение производительных сил и возрастает материальная необеспеченность
широких масс. Не все рабочие в силу отсутствия образования способны принять участие в управлении производством и обществом. Этим
занимается более или менее узкий круг людей. <Поэтому тенденция к <вырождению>, т.е. выделению руководящего слоя, как классового
зародыша, неизбежно будет налицо>.[64] По мнению Н.И. Бухарина эта тенденция будет парализоваться двумя противоположными: ростом
производительных сил и уничтожением монополии образования. Но он не решается утверждать, что ход событий уже предрешен в пользу
социализма. <От того, - пишет он, - какие тенденции окажутся сильнее, зависит и конечный исход борьбы>.[65]

Октябрьская революция была не заговором кучки людей, а великим народным движением. Именно опора на основную часть народа
обеспечила большевикам победу в гражданской войне. Большинство людей, возглавивших революцию, а также широчайшие массы ее участников
были воодушевлены великими идеями свободы, равенства, социальной справедливости. Однако для создания нового строя идей, даже самых
благородных, недостаточно. Нужна была прочная материальная основа, а она отсутствовала.

Самый выдающийся поэт нашей эпохи Н. Коржавин в поэме <Танька>, написанной в 1957 г., обращаясь к старой
коммунистке-идеалистке, прошедшей ужасы сталинских лагерей, писал:

Все как раньше:
идея
и жизнь - матерьял для идеи...
Дочкой правящей партии я вспоминаю тебя.
Дочкой правящей партии,
не на словах, а на деле
Побеждавшей врагов, хоть и было врагов без числа.
Ученицей людей, озаренных сиянием цели, -
Средь других,
погруженных всецело в мирские дела.
Как они тормозили движенье, все эти другие,
Не забывши домик и садик -
не общий, а свой.
Миллионы людей, широчайшие массы России,
Силой бури взметенной, на гребень судьбы мировой.
Миллионы на гребне, что поднят осеннею ночью
К тем высотам, где светит манящая страны звезда.
Только гребень волны -
не скала и не твердая почва.
На такой высоте удержаться нельзя навсегда.
Только партия знала, как можно в тягучести буден
Удержать высоту в первозданной и чистой красе.
Но она забывала, что люди - и в партии люди.
И что жизнь - это жизнь.
И что жизни подвержены - все. [66]

В результате революции возник достаточно мощный партийно-государственный аппарат, в задачу которого помимо всего прочего
входило руководство производством и распределением материальных благ. В условиях всеобщей нищеты и дефицита неизбежными были попытки
отдельных членов партгосаппарата использовать свое служебное положение для обеспечения себя и своей семьи необходимыми жизненными
благами, а также для оказания услуг, причем не обязательно безвозмездных различного рода людям, не входившим в аппарат.

О том, что такого рода практика уже в первые годы после революции получила широкое распространение свидетельствует, в о
частности, закрытое письмо ЦК РКП(б), датированное сентябрем 1920 г. "Центральный Комитет не мог не отметить того, что часть
товарищей, претендующих на звание ответственных работников, далеко не выполняют указанные выше задачи и тем приносят непоправимый
ущерб нашей партии. Эти товарищи, занимающие иногда высокие государственные посты, на деле совершенно отрываются от партийной
работы, не встречаются с широкими кругами рабочих, замыкаются в себе, отрываются от масс. Большой частью случается так, что,
оторвавшись от партийной работы, эти товарищи перестают хорошо исполнять и советскую работу. Постепенно они начинают относится к
своим обязанностям бюрократически и формально, вызывая тем самым справедливые нарекания со стороны рядовых рабочих. Громадное
значение имеет также то материальное неравенство в среде самих коммунистов, которое создается сознательным или бессознательным
злоупотреблением своей властью со стороны этой части ответственных работников, не брезгующих тем, чтобы установить для себя и для
своих близких большие личные привилегии". [67]

Так постепенно складывалась система привилегий для руководяших работнков партии и государства. И помешать этому не могли
никакие самые благие пожелания и намерения. Вполне понятно, что все это более или менее скрывалось. Что же касается самих
привилегированных, то наиболее совестливые иэ них пытались найти этому моральное оправдание. Они должны быть обеспечены лучше, чем
остальные, потому, что все свои силы отдают служению народу. Они более других нужны народу. Как с горечью писал поэт:

Кто понужней - у тех венец.
Кто без венца - те, значит, хуже.
И верно, вышло б наконец,
Что сам народ себе не нужен. [68]

К этому нужно добавить, что люди 20-х годов, вступая на этот путь, не сознавали, к чему это приведет. Будущее для них было
скрыто. Насколько непреодолимыми были силы, толкавшие их к этому, свидетельствует современность.

Сколько у нас, начиная с 1985 г., писали о привилегиях нашего господствующего слоя, сколько их осуждали. Под лозунгами борьбы с
привилегиями, полного уничтожения привилегий шли к власти люди, которые именовали себя демократами. И что же произошло, когда они,
наконец, достигли цели? Предоставим слово очевидцам.

Еще 8 августа 1991 г. Н. Травкин говорил: <Ликвидировали организованную первым Съездом комиссию по привилегиям... И началось -
повышение окладов членам президиума. Потом машины персональные за ними закрепили. Потом в дачи старой номенклатуры въезжает новая.
Вместо Воротникова, Власова, Ивановой - Хасбулатов, Исаев, Абдулатипов, Шахрай. Что это - заслуги одного Хасбулатова и его
сотрудников? Нет все закономерно, так и должно быть. Пришли новые люди. Быт формирует сознание, у каждого семья, жены. Это нельзя
скидывать со счетов. Какова логика? Они - старые аппаратчики - изначально плохие. У них надо отнять. Но мы-то изначально хорошие,
поэтому если мы пользуемся тем же -все нормально. Противно это>.[69]

Все эти явления приобрели обвальный характер после августовских событий 1991 г. <Вот и наступило долгожданное время
демократии, - писал сатирик М. Задорнов. - Наконец-то демократы отобрали у коммунистов все их привилегии. И взяли себе власть, дачи,
машины, гаражи, поликлиники... А в некоторых районах даже охотничьи домики вместе с охотничьими угодьями и заранее убитыми кабанами.
Ничего не поделаешь - демократия!>[70]

Приведем еще несколько свидетельств людей, занимающих самое различное положение и придерживающихся самых различных убеждений.
<Демократическая элита, - пишет доктор философских наук, профессор Г. Ашин, - шла к власти на гребне справедливой критики привилегий
коррумпированной номенклатуры. Но, придя, к власти, часть победителей стала усиленно заботиться о собственных привилегиях - от
покупки автомобилей без очереди до получения на льготных условиях квартир и дач>.[71]

<Борьба с привилегиями, - говорит журналистка И. Овчинникова, - значившаяся едва ли не первым пунктом предвыборной программы,
сработала наверняка - во всяком случае, именно этот пункт оказался наиболее понятным и поэтому сильнодействующим. - Что же от всего
этого осталось? Звонит знакомая из Хабаровска - рассказывает о переполохе, учиненном по отвергнутым, казалось бы, образцам по случаю
прибытия Хасбулатова. Журналисты не случайно, конечно, допытывались у Бурбулиса, не испытывает ли он неловкости, усаживаясь в
машину, которую народ презрительно обозвал членовозом... Вот и приходит в голову пугающая мысль: неужели все великие потрясения
затеяны лишь затем, чтобы пересесть в <их> кабинеты, вселится в <их> дачи, отдыхать в <их> санаториях? Начиная перестройку, Горбачев
не мог не осознавать, что кладет на кон всю эту благодать. А те, кто ныне изощряется в попытках уколоть его побольнее, значит,
подхватывают, расталкивая друг друга, что с возу упало? Говорить о моральных критериях в таком случае бессмысленно>.[72]

<Те, кто еще недавно считались лидером демократии, - говорит народный депутат РФ Л. Пономарев, - на наших глазах превратились в
типичных номенклатурщиков. Они ведут себя и действуют точно так же, как в прежние времена действовала партийная элита. Даже ее
кабинеты и квартиры поспешили занять>.[73]

Слово члену Президиума ВС РФ Н. Медведеву: <Для меня борьба со всякого рода несправедливостью, незаконными льготами никогда не
была популистским лозунгом... А сейчас, когда мы пришли ко власти, я вижу, что некоторые друзья-товарищи, которые требовали отмены
привилегий, явно сменили пластинку. Теперь иногда начинаю сомневаться, действительно ли они были искренни или просто было такое
время, когда по тем или иным причинам нужно было так поступать>.[74]

Размышляет кинорежиссер Э. Рязанов: <На мой взгляд, демократы совершили одну непоправимую ошибку морального плана. Они шли к
власти и получили ее в значительной степени на отрицании всякого рода привилегий. А затем сами уселись в <членовозы> своих
предшественников, в их кабинеты и кресла, заняли их дачи и квартиры, мне даже не хочется продолжать это перечисление. Моральный
ущерб от всех этих действий просто невероятен - люди немедленно отождествили их с прежними <хозяевами жизни>.[75] <Вчерашние
демократы, - вторит ему известный артист В.Винокур, - взяв власть, очень резко прибрали к рукам дачи, фирмы, дома, спецпайки,
спецполиклиники и больницы - то есть все, что сумели отнять у предыдущих чиновников, партаппаратчиков, номенклатуры>.[76]

И продолжать можно было бы без конца. Но нужно где-то остановиться. Закончим обобщающим высказыванием известного публициста,
одного из виднейших идеологов демократического движения Ю. Буртина, приостановившего в феврале 1992 г. свое членство в руководстве
<Демократической России>: <Конфликт в руководстве <Демроссии> и способ его освещения некоторыми средствами массовой информации я
рассматриваю как своего рода знамение времени. И в том и в другом случае обнаруживает себя, на мой взгляд, фундаментальный и весьма
тревожный факт нашего послеавгустовского общественного развития: ныне, как и после Октября, полным ходом идет процесс формирования
нового бюрократического слоя, слоя <демократических> активистов при хороших должностях и окладах, ласково льнущих к нынешнему
начальству. Когда-то югославский <ревизионист> М. Джилас ввел в обиход понятие "нового класса", определив таким образом
коммуниститческую элиту. Сейчас на наших глазах складывается еще один <новый класс>, отчасти конкурирующий, отчасти срастающийся с
перекрасившимся прежним>. [77]
http://www.situation.ru/app/j_art_527.htm

Россия: что с ней случилось в двадцатом веке (ч. 2)

Ю.И. Семенов


Окончание


От современности вернемся к 20-м годам ХХ в. В отличие от нынешних <демократических> деятелей тогдашние руководители тянулись к
привилегиям, не сознавая того, к чему все это ведет. Для того, чтобы подобного рода действия стали постоянными и систематическими,
необходимо было уничтожение всякого контроля со стороны масс, т.е. ликвидация демократии. Этому способствовали условия гражданской
войны, которые делали необходимыми использование авторитарных методов управления. Но дело не в самой по себе гражданской войне, ибо
пик классообразования приходится не на нее, а на мирное время.

Уничтожение демократии предполагало фактический отказ от выборности в партии и государстве, а тем самым переход к системе
назначений сверху до низу. О практической замене выборности назначенством в партии говорилось в <Заявлении 46-ти>, подписанном рядом
крупных деятелей партии и направленном 15 октября 1923 г. в политбюро ЦК РКП(б). <...Под внешней формой официального единства, -
указывалось в нем, - мы на деле имеем односторонний, приспособляемый к взглядам и симпатиям узкого кружка, подбор людей и
направление действий. В результате... партия в значительной степени перестает быть тем живым самодеятельным коллективом, который
чутко улавливает живую действительность, будучи тысячами нитей связанным с этой действительностью. Вместо этого мы наблюдаем все
более прогрессирующее, уже почти ничем не прикрытое разделение на секретарскую иерархию и <мирян>, на профессиональных партийных
функционеров, подбираемых сверху и прочую партийную массу, не участвующую в партийной жизни. Это факт, который известен каждому
члену партии... В наше время не партия, не широкие ее массы выдвигают и выбирают губернские конференции и партийные съезды, которые
в свою очередь выбирают губкомы и ЦК РКП(б). Наоборот, секретарская иерархия, иерархия партии все в большей степени подбирает состав
конференций и съездов, которые все в большей степени становятся распорядительными совещаниями этой иерархии>.[78]

Самых нижестоящих чиновников назначали те, что были рангом выше, тех в свою очередь - еще более высокостоящие и т.д. Но где-то
существовал конец. Должен был существовать верховный назначающий, выше которого не стоял никто.

Верховный вождь не мог быть назначен. Он должен был выдвинуться сам. Формирование иерархической политарной системы с
необходимостью предполагало появление политарха. За это положение шла борьба. Одержать в ней победу мог только тот человек, который
обеспечил себе поддержку большинства формирующегося класса политаристов. Но для этого он должен был понимать интересы этого класса и
служить им. Таким человеком оказался И.В. Сталин. Однако главой политосистемы, политархом вполне могло стать и другое лицо. Это не
могло сказаться на сущности происходившегоо процесса, хотя некоторые ее проявления могли быть другими.

Иногда говорят о бухаринской альтернативе. Возможность такого варианта развития в принципе существовала, хотя вероятность его
реализации в тех условиях была крайне малой. Практически по этому пути пошла Польша после возвращения к власти В. Гомулки в 1956 г.
В ней реализовался более умеренный, чем сталинский, но, тем не менее, вариант политаризма.

VIII. Завершение становления индустрополитаризма в СССР

Любой вариант политарного классообразования предполагает репрессии. Без них невозможно уничтожить контроль над деятельностью
госаппарата со стороны масс. Политаризм во всех его разновидностях предполагает верховную собственность политаристов на личности
всех всех остальных членов общества. А это означает существование права класса политаристов на жизнь и смерть всех своих подданных.
Право это могло проявляться в разных формах, но оно всегда существовало. Поэтому правовое государство при политаризме исключено.
Особенно зверское обличье политарная собственность на личности подданных приобретает на стадии становления этого строя.

Примером может послужить Буганда начала ХIХ в., которая была формирующимся агрополитарным обществом. Верховный правитель
страны - кабака не только имел абсолютное право на жизнь и смерть своих подданных но и систематически им пользовался. Важную роль в
Буганде играл институт человеческих жертвоприношений. Существовало 13 специальных мест, каждое со своим верховным жрецом, где они
совершались. Число людей, приносимых в жертву одновременно, могло доходить до несколько сот и даже тысяч. Право и одновременно
обязанность поставлять людей для жертвоприношений принадлежало кабаке. В жертву могли быть принесены не только люди, совершившие
какие-либо проступки, но и совершенно ни в чем не повинные. Время от времени кабака посылал отряды, которые хватали всех, кто
попадал им по дороге. Всех схваченных вели во двор кабаки. И затем только от его воли зависело. будет тот или иной человек отпущен
на волю или принесен в жертву.[79] Практика постоянного, систематического террора характерная для всех вообще агрополитарных
обществ. [80]

Систематические репрессии против ни в чем не повинных людей начались в СССР в 1927-1928 г.г. Такое утверждение может сразу
вызвать возражение. Тотчас же на память приходит красный террор времен гражданской войны. Но этот террор был явлением иного порядка.
Конечно, его жертвами могли стать и становились ни в чем не повинные люди. Но суть красного террора состояла вовсе не в этом. Это
было средство подавления действительных противников. В этом отношении красный террор не отличался от белого, о котором у нас сейчас
предпочитают молчать. Ни одна гражданская война не обходилась без безжалостного взаимного истребления. И оно никогда не
ограничивалось лишь полями сражений.

Сейчас много говорят о расстрелах участников заговоров против советской власти. Но ведь эти заговоры в большинстве своем не
были сфабрикованы следователями ВЧК. Они действительно имели место и представляли реальную опасность для советской власти.

Еще больше пишут о подавлении крестьянских восстаний. Но эти восстания действительно происходили. При этом крестьяне нередко
самым бесчеловечным образом расправлялись с представителями советской власти и всеми коммунистами. И вообще ни одна власть, какой бы
то она не была, не может не отражать вооруженных выступлений, имеющих целью ее ниспровержение. Наши публицисты, как будто набрав
воды в рот, молчат о том, с какой жестокостью подавлялись колчаковцами восстания сибирских крестьян. А ведь при этом совершались
такие зверства, которые не идут ни в какое сравнение с действиями карательных частей Красной армии. Конечно, могут сказать, что
белые сражались за правое дело, а красные - за неправое. Поэтому жестокость одних оправданна, а других - нет. Но как же в таком
случае обстоит дело со знаменитым подходом с позиции общечеловеческих ценностей, в верности которому клянутся сейчас чуть ли не все?
Ведь это же проявление почти всеми проклинаемого классового, партийного подхода. Но несмотря на все проклятия классовый, партийный
подход всецело торжествует. Просто люди, отрицающие его, выступают с позиций иного или иных классов.

Слабо верится в общечеловеческий гуманизм А.И. Солженицына, когда знакомишься с тем, как он осуждает Николая II и его окружение
за то, что они, по его мнению, недостаточно решительно расправлялись с противниками режима. <Он, - с горечью пишет А.И. Солженицын о
Николае II, -не имел мужества для действий. У него и всех правящих уже не было решительности бороться за свою власть. Они уже не
давили, а только слегка придавливали и отпускали>.[81] Великому гуманисту мало <Кровавого воскресенья>, карательных экспедиций
1905-1907 гг., во время которых тысячи людей уничтожались без суда и следствия, Ленского расстрела и т.п. А.И. Солженицын ставит
слова <столыпинский террор> в кавычки и всю вину за него возлагает на революционеров.[82] Столыпин здесь совершенно не при чем: не
нужно было бороться против самодержавия. Раз выступили против него, то и получили по заслугам. Если за что-то и можно упрекнуть
царскую власть, то разве лишь за излишнюю мягкость.

И А.И. Солженицын не одинок. Постоянный автор <Курантов> - газеты, объявляющей себя сверхдемократической, - А. Иванов из года в
год славит генерала Пиночета, уничтожившего демократический режим в Чили. А. Иванов, конечно, не отрицает, что Пиночетом были
замучены, убиты без суда десятки тысяч людей. Но считает все это совершенно оправданным: ведь Пиночет действовал во имя великой
цели - защиты частной собственности. А для этого все средства хороши. Цель, таким образом, оправдывает средства. А. Иванов объявляет
Пиночета национальным героем Чили и упрекает его лишь в излишней доброте и мягкосердечии. При этом он, конечно, молчит о том, что
сами чилийцы, как только они получили, хотя и ограниченную, но все же возможность выразить собственное мнение о своем национальном
герое, то немедленно прокатили его на выборах.

А дальше - больше. <Демократ> А. Иванов горячо выступает на защиту крепостного права. Он всячески поносит А.И. Радищева и
славит Екатерину, покаравшую дерзкого вольнодумца. А дальше уже ничего не может удивить: ни реверансы в сторону фашизма и лично
Гитлера, который был настолько мудр, что не посягнул на частную собственность, ни комплименты гестапо.[83]

Единомышленников у него много. Один <демократ> оправдывает рабство в Северной Америке и осуждает северян, которые его
уничтожили, другой - воспевает кровавую расправу генерала Кавеньяка с восставшими рабочими Парижа и призывает брать с него пример,
третий - восхваляет карательные экспедиции против крестьян, захватывавших помещичьи земли, четвертый - славит <столыпинские
галстуки>.[84]

Цель оправдывает средства. И вот вся <демократическая> печать, начиная с умеренных <Известий> и кончая радикальными
<Курантами>, усиленно распространяет миф о немецких деньгах, на которые была <сделана> Октябрьская революция. Ссылаются на
неопровержимые доказательства, но их никогда не приводят. Исключением является газета , которая опубликовала
телеграмму немецкого посла Мирбаха из Москвы германскому императору, в которой сообщалось о наличии больших сумм для поддержки
большевиков, и ответную телеграмму статс-секретаря Кюльмана, в которой говорится о необходимости использования всех средств для
того, чтобы большевики пришли к власти. Первая телеграмма датирована 16 мая 1917 г., вторая - 18 мая. Все бы хорошо. Но вот мелкая
неувязка: в мае 1917 г. немецкого посольства в России заведомо быть не могло, да еще к тому же в Москве. И не сошлешься на
типографскую ошибку: нужно- де читать не 1917 г., а 1918 г. В мае 1918 г. большевики давно уже были у власти.[85]

Как утверждают другие столь же компентентные <специалисты>, в 1918 г. большевики не только ничего не получали от немцев, а
наоборот, расплачивались с ними за былые услуги. <Куранты>, чтобы показать, как большевики грабили собственный народ в угоду своим
былым покровителям, в номере от 29 августа 1991 г. опубликовали впечатляющий список продуктов, которые были вывезены с территории
Украины в Германию в период с весны до ноября 1918 г. Список может быть и верен. Но причем тут большевики? Ведь Украина в это время
была оккупирована немцами и правителем ее являлся немецкий ставленник гетман Скоропадский. Как видно, <демократическим> публицистам
не до истины: великая цель оправдывает любые средства.

Но вернемся к вопросу о репрессиях. Конечно, и террор эпохи гражданской войны способствовал процессу политарного
классобразования. Но это был его побочный результат. Основная цель красного террора состояла в подавлении и уничтожении реальных
противников. В отличие от него репрессии, начавшиеся в 1927-1928 годах, не имели своей целью подавление реальных врагов. Суть их
состояла в создании атмосферы всеобщего страха, сознания того, что ни покорность, ни лояльность, ни даже преданность существующему
строю - не избавляют человека от возможности стать жертвой репрессий.

Принципиальное отличие репрессий конца 20-х и начала 30-х годов от тех, что имели место во время гражданской войны, отметил
Н.И. Бухарин. В частном разговоре один из виднейших лидеров большевиков сказал, что во время революции он видел <вещи, иметь дело с
которыми не пожелал бы и врагу. Но 1919 год никак нельзя сравнить с 1930-1933 гг. В 1919 году мы сражались за нашу жизнь. Мы
убивали, но убивали и нас. Мы каждый день рисковали своими головами и головами близких: А в годы коллективизации шло хладнокровное
уничтожение абсолютно совершенно беззащитных людей вместе с их женами и детьми>.[86]

Начало репрессиям нового рода положило печально знаменитое сфабрикованное Шахтинское дело (1928 г.), за ним последовал столь же
сфальсифицированные процессы <Промпартии> (1930 г.) и <Союзного бюро ЦК РСДРП (меньшевиков)> (1931 г.). Не состоялся процесс
<Трудовой крестьянской партии>, но по ее делу было репрессированно много людей. В эти годы было проведено немало открытых и закрытых
судов и бессудных расстрелов. Этот цикл включает в себя и репрессии в деревне в годы коллективизации, жертвами которых стали
миллионы крестьян. По разным оценкам в 1930-1931 годах были высланы из мест проживания от 250 тысяч до 1 млн. семей (1,25-5 млн.
человек), а их имущество конфисковано.[87] Искусственно вызванный страшный голод 1932-1933 годов унес от 4 до 5 млн. жизней.

Параллельно с нарастанием репрессий шел процесс узаконения системы <корыт>. В начале 30-х годов процесс становления в СССР
политарного строя в основном завершился. В стране произошел окончательный возврат к классовому обществу, правда, иного типа, чем то,
что существовало до революции. В новом обличье вернулся <старый мир>. Как писал Н. Коржавин в уже упоминавшейся выше поэме,
обращаясь к ее героине:

Помнишь, Танька, была ты в деревне в голодное лето?
Раскулаченных помнишь, кто не был вовек кулаком?
Ты в газету свою написать не решилась про это,
Чтоб подхвачено не было это коварным врагом.
Создаются колхозы, и их возвеличивать нужно.
Новый мир все вернет расцветающим жителям сел.
А ошибки - простят...
эти фразы сгодились для службы
Людям старого мира -
он быстро сменять тебя шел.
Старый мир подступал, изменяя немного личину.
Как к нему подошло все, что с болью создали умы:
Высший смысл.
Высший центр.
И предательский культ дисциплины,
И названья идей...
Танька, помнишь снега Колымы?[88]

Но, хотя к началу 30-х годов формирование политарного строя в основном завершилось, для того, чтобы он окончательно утвердился
и приобрел наиболее адекватную форму, нужны были новые репрессии. Следующий их цикл охватывает период с 1934 г. по 1939 г., а их пик
приходится на 1937 г. Репрессии этого цикла сейчас иногда рассматривают как менее значительные, чем репрессии предшествующих лет.
Складывается мнение, что в это время в основном были репрессированы лишь интеллигенты и партийно-государственные работники. Но это
совсем не так. Репрессии этого цикла по своему размаху намного превосходили репрессии предшествующих лет.

В письме на имя Н.С. Хрущева, датированном 1 февраля 1954 г. и подписанным генеральным прокурором СССР Р.А. Руденко, министром
внутренних дел СССР С.Н. Кругловым и министром юстиции СССР К.П. Горшениным, сообщалось, что в период с 1921 г. по настоящее время
(т.е. до начала 1954 г.) за контрреволюционные преступления всего было осуждено 3 777 380 человек. 765 180 человек были приговорены
к ссылке и высылке, 2 369 229 - к содержанию тюрьмах и лагерях, 642 980 - к высшей мере наказания.[89] В другой справке,
составленной в МВД СССР в 1953 г., к 3 777 318 человека осужденных за контрреволюционные преступления были добавлены 282 926
человек, осужденных за особо опасные государственные преступления (военный шпионаж и особо опасный бандитизм), что дало цифру в 4
060 306 человек. Эта справка содержала разбивку осужденных за контрреволюционные и особо опасные государственные преступления по
годам. Из нее следовало, что из общего числа осужденных за 33 года (1921-1953) на 1937-1938 гг. (т.е. на 2 года) приходится 1 344
923 человека (33,12%), а из общего числа приговоренных к смертной казни (799 455 человек) - 681 692 человека (85,27% ).[90]

Недаром 1937 год надолго вошел в память народа как пора страшного бедствия.

Те годы многое несли:
Они в истории народа
Все вместе - имя обрели:
<Пора тридцать седьмого года>.[91]

И совершенно не случайно в единственной обстоятельной работе об этом периоде жизни страны репрессии 1934-1939 годов
характеризуются как <большой террор>.[92]

Но в набирающем силу представлении о событиях тех лет безусловно есть и доля истины. В 1934-1939 годах впервые был нанесен удар
по самой правящей партии. Ранее ее члены в определенной степени были исключены из атмосферы всеобщего страха. Конечно, отдельные
члены партии подвергались репрессиям и раньше. Но, как правило, жертвами их становились лишь оппозиционеры, т.е. люди, которые были
реальными противниками генеральной линии ЦК. Да и наказания носили сравнительно мягкий характер. Их обычно ссылали и лишь в крайнем
случае приговаривали к тюремному заключению. Попытки И.В.Сталина в 1932-1933 годах добиться расстрела таких своих явных противников,
как М.Н. Рютин, А.П. Смирнов, Н.Б. Эйсмонт, В.Н. Толмачев, натолкнулись на упорное сопротивление значительной части членов
политбюро, прежде всего С.М. Кирова, Г.К. Орджоникидзе и В.В. Куйбышева.[93]

В 1934 и последующих годах члены партии оказались в таком же положении, что и остальное население страны. Ничто: ни безусловное
следование линии ЦК, ни личная преданность Сталину не могли гарантировать человеку личной безопасности. Более того, в 1934-1939 годы
сама по себе принадлежность к партии была достаточным основанием для того, чтобы стать очередной жертвой. Недаром поэт, характеризуя
эту пору, писал:

Скоро дни забурлили в таинственном приступе гнева.
И пошли коммунисты на плаху, на ложь и позор.
Без различья оттенков: центральных, и правых, и левых
Всех их ждало одно впереди -
клевета и топор.[94]

В результате старая партия была по существу уничтожена. Место ее заняла новая партия, лишь сохранившая старое название. Впервые
об этом открыто было сказано Ф.Ф. Раскольниковым в его "Открытом письме к Сталину". Обращаясь к Сталину, он писал: "Вы уничтожили
партию Ленина, а на ее костях построили новую "партию Ленина-Сталина", которая служит удобным прикрытием вашего единодержавия. Вы
создали ее не на базе общей программы и тактики, как строится любая партия, а на безыдейной основе личной любви и преданности...
Вы - ренегат, порвавший со своим вчерашним днем, предавший дело Ленина".[95]

Важная особенность репрессий 1934-1939 годов состояла в том, что их жертвами впервые стали не только рядовые члены общества, но
и партийно-государственные работники, т.е. представители класса политаристов. И это требует объяснения.

Ни один господствующий класс, по крайней мере, до тех пор, пока не приходит время его заката, не был слоем чистых паразитов.
Его представители были не менее необходимыми агентами производства, чем непосредственные созидатели материальных благ.

Не представляет собой исключения и класс политаристов. При индустрополитаризме он должен был организовывать производство в
масштабе всей страны. И важнейшим является вопрос о стимулах, которые побуждают представителей господствующего класса способствовать
развитию производства. Когда речь идет о персональной или даже групповой частной собственности, то ответ ясен: стремление извлечь
для себя максимальный доход. Но ни один политарист, взятый в отдельности, не был частным собственником. Собственником был лишь класс
в целом. В результате, хотя весь класс в целом был объективно заинтересован в прогрессе производства, все его члены, взятые по
отдельности, прямой заинтересованности в этом не имели.

Размеры <корыта>, которыми располагали те или иные политаристы, были фиксированы. Они непосредственно зависели не от его
личного вклада в производства, а от места в иерархии. Пока политарист занимал данную должность, он получал один и тот же доход,
независимо от итогов его деятельности на этом посту. Он был непосредственно заинтересован лишь в делании карьеры, т.е. в продвижении
по служебной лестнице. Чем более высокой была занимаемая им должность, тем большим было "корыто". Но в этом была заложена
возможность появления опосредствованной заинтересованности политариста в успехе экономическою деятельности.

Объективная заинтересованяость класса политаристов в целом в развитии производства, выражалась в планах, который составляли
руководящие органы. Планы на каждую новую пятилетку, на каждый новый год были большими, чем планы на предшествующие такие же отрезки
времени. Нужны были стимулы, которые побуждали бы политаристов выполнять хозяйственные директивы центра. Один из них состоял в том,
что люди, которые скрупулезно им следовали, переводились на более высокие должности. Стремление занять более высокое место в
политосистеме толкало человека к тому, чтобы делать возможно больший вклад в развитие производства.

Однако возможность такого позитивного стимулирования была ограниченной. Наряду с данным способом делания карьеры существовали и
другие: наличие мощных покровителей, умение втирать очки и т.п. Но главное: с подъемом по иерархической лестнице число мест
непрерывно сокращалось. Большую карьеру могло сделать лишь ограниченное число лиц. Поэтому наряду с позитивным стимулированием
должно было возникнуть и негативное: лишение должности.

Но во всех политарных обществах, как древних, так и новых, существовало негласное правило: политарист не мог быть низведен до
положения рядового члена общества. Пока он был на свободе, он был обречен вращаться в кругу политаристов. Чаще всего его братья по
классу подыскивали ему должность не меньше той, что он занимал раньше. Лишь в редких случаях ему доставалась должность с меньшим
"корытом".

В этих условиях единственным реальным негативным стимулом могла быть только угроза лишения свободы и жизни. Чтобы политарный
аппарат более или менее надежно работал, его глава - политарх должен был получить право распоряжаться судьбами всех членов класса
политаристов: не только перемещать их по одной своей воле с должности на должность, но - главное - лишать их свободы и жизни. Во
главе политосистемы может стоять и олигархия, но идельной формой политарного режима является деспотия. Политарный аппарат не может
хорошо работать, если его время от времени не смазывать кровью его членов.

Таким образом, и второй цикл репрессий, не говоря уже о первом, диктовался потребностями развития политарной системы. Об этом
говорит хотя бы тот факт, что те же самые два цикла мы наблюдаем в истории КНР. Один из них имел место в 50-х - начале 60-х годов,
второй (<пролетарская культурная революция>) в 1966-1969 годах. Однако второй цикл не является столь же необходимым, как и первый. В
принципе политаризм мокет существовать и без деспотизма. Здесь многое зависит от человека, который возглавляет политосистему, т.е.
политарха. Чтобы реальная возможность такого рода изменений в политосистеме превратилась в действительность, нужно действие не
только объективных, но и субъективных факторов. Не рассматривая Китая, остановимся лишь на СССР.

К началу 30-х годов И.В.Сталин стал признанным единственным вождем партии и страны. Но он все еще был стеснен в своих
действиях. Он представлял собой не деспота, а главу олигархии. Ограниченным было его право назначать на руководящие должности.
Существовало множество людей - членов старой партийной гвардии, которые занимали свои посты не в силу благоволения И.В. Сталина, а
своих былых заслуг.

И.В.Сталина с его беспримерным властолюбием это не могло не раздражать. Он жаждал неограниченной власти. И.В. Сталин стремился
предстать в глазах народа как второй после В.И. Ленина основатель партии и советского государства, как величайший мыслитель и
политик, как истинное божество. Но это было невозможно, пока жили и находились на свободе люди, которые знали подлинную историю. Из
сложившегося положения для него был только один выход: истребление части членов правящего класса, особенно его верхушки.
Окончательно И.В.Сталин решился на это после ХVII съезда ВКП(б), на котором обнаружилось существование среди партийной элиты
оппозиции, направленной лично против него. Организованное И.В. Сталиным убийство С.М. Кирова дало желанный повод для начала нового
цикла репрессий.[96]

В ходе их были уничтожены или оказались в заключения большинство членов всех законно сформированных органов партийной и
государственной власти. Достаточно сказать, что из 139 членов и кандидатов в члены ЦК ВКП(б), избранных на ХVII съезде, было
погублено 98 человек. Помимо всего прочего, И.В .Сталин в эти годы совершил государственный переворот, в результате которого вся
полнота власти в стране перешла в его руки.

Уничтожена или брошена в лагеря была значительная часть класса политаристов, но сам класс, разумеется, не только сохранился, но
и окреп. Изменения произошли в его личном составе: он был во многом обновлен. В него извне хлынуло много людей, которые давно уже
завидовали правящей элите и с готовностью приложили руки к ее истреблению. Изменилась структура политосистемы. Во главе ее и
государства в целом встал деспот. В его власти оказалась жизнь и смерть не только рядовых членов общества, но и политаристов, что,
конечно, радости последним не доставляло. Они, как и все подданные, теперь начали жить под постоянным страхом репрессий.

Поэтому и политаристы с нескрываемым облегчением встретили XX съезд КПСС. С этих времен репрессии, правда, в значительной
степени смягченные, продолжали осуществляться лишь против рядовых граждан. Глава политосистемы потерял право на жизнь и смерть ее
членов. На смену деспотии пришла олигархия. Контроля снизу политаристы давно уже не знали. Теперь во многом был ликвидирован и
контроль сверху. Политаристы среднего звена приобрели огромную долю самостоятельности. В этих условиях политосистема стала
разлагаться. Обычным явлением стали поборы, взятки, злоупотребление властью, сращивание с уголовным миром и т.п.

IX. Марксизм и псевдомарксизм

Но вернемся еще раз к истокам. Любой класс эксплуататоров должен держать в повиновении эксплуатируемых. Одно из важнейших
средств - организованное физическое насилие, осуществляемое государством. Однако мало угнетенных запугать. Их нужно еще и убедить,
что существующий строй, если и не самый лучший, то единственно возможный. Ни один господствующий класс не обходился без идеологии,
без учений, оправдывающих существующие порядки.

Идеология господствующего класса отражает существующие социально-экономические отношения, но всегда в превратной, иллюзорной
форме. В идеологических иллюзиях существующий порядок изображается иным, чем он является в действительности. Поэтому они всегда -
средства маскировки существующих отношений.

В феодальную эпоху существовала иллюзия, что люди неравны от приводы. Социальное неравенство выдавалось за естественное,
природное. В эпоху капитализма навязывается иллюзия полного равенства людей. Буржуазное общество выдается за такое, в котором все
имеет равные возможности, в котором царит социальная справедливость.

В идеологии, причем, разумеется, иллюзорной, нуждался и класс политаристов. Он нашел ее в марксизме. Но сам последний при этом
резко изменил свою природу.

Марксизм возник как одна из идеологий рабочего класса. Это была первая в истории человечества не иллюзорная, а адекватная,
научная идеология. Конечно, сами К. Маркс и Ф. Энгельс были не лишены иллюзий. К числу их относится убеждение, что капитализм уже
изжил себя, что он стоит на краю гибели. Эта иллюзия сказалась и на в целом научном экономическом учении К.Маркса. Но особенно она
проявила себя во взглядах основоположников марксизма на социалистическую революцию и социализм. Свободной от иллюзий оказалась лишь
философия марксизма, включая материалистическое понимание истории. Это связано с тем, что философия марксизма не стремилось
нарисовать сколько-нибудь полную картину действительности. Она представляла собой прежде всего метод ее познания, осмысления.

Положение изменилось с возникновением после революции, совершенной под знаменем марксизма, политарного способа производства.
Нужно было замаскировать сущность новых общественных отношении, выдать их за справедливые, самые лучшие из возможных. И ничего не
было более естественным, чем объявить, что в России создано то самое справедливое общество, о котором веками мечтали угнетенные,
стал реальностью тот самый социализм, путь к которому был намечен К. Марксом и Ф. Энгельсом. И это не был прямой преднамеренный
обман. Особенность всех вообще идеологических иллюзий состоит в том, что в них верят, по крайней мере, частично, и их создатели.
Обман в них всегда сочетается с самообманом.

Когда марксизм стал средством маскировки существующих отношений, средством оправдания несправедливых порядков, когда он
перестал говорить правду о действительности, он резко изменял свой внутренний характер. Из стройной системы научных взглядов, в
целом адекватно отражавших реальность, он превратился в набор штампованных фраз, используемых в качестве заклинаний и лозунгов.
Покончено было с марксизмом как методом научного познания. Иначе говоря, марксизм перестал быть самим собой.

Термин <марксизм> с тех пор начал обозначать два разных явления: во-первых, созданную в XIX в. К. Марксом и Ф. Энгельсом
научную идеологию, во-вторых, возникшую в 20-х годах и окончательно оформившуюся в 30-х годах иллюзорную идеологий. Было бы вполне
справедливым, оставив термин <марксизм> для обозначения только первой, называть вторую <псевдомарксизмом>.

Псевдомарксизм в отличие от марксизма никогда не был методом научного познания. Он был создан не для того, чтобы способствовать
познанию мира, а для того. чтобы этому всеми силами препятствовать. Псевдомарксизм в отличие от марксизма был официальной
государственной идеологией, которой все под страхом наказания были обязаны придерживаться.

Известный русский философ, историк и публицист Г.П. Федотов в своих статьях, относящихся к 30-м годам, отмечает парпдоксальное
явление. С одной стороны, марксизм в СССР возводится в ранг официальной идеологии, а, с другой, подвергается полному разгрому во
всех областях.[97] Но ничего необычайного здесь не было: возвеличивался псевдомарксизм, подвергался разгрому марксизм. Яркую картину
уничтожения марксизма и утверждения псевдомарксизма в области философии нарисовал И. Яхот в работе <Подавление философии в СССР
(20-30 годы)>.[98] Подлиннный марксизм, и прежде всего марксистская философия всегда преследовались в эпоху существования
политаризма в СССР. К сожалению, и сейчас им приходится несладко.

Будучи внимательным наблюдателем, Г.П. Федотов связывал разгром марксизма с изменениями в общественном строе России и в
большевистской партии. Вот, что он писал в 1936 г.: <Еще большинство эмиграции повторяет: в России царствуют коммунисты, или
большевики, еще мечтают об избавлении России от этих большевиков, не замечая того, что большевиков уже нет, что не <они> правят
Россией. Не они, а он. А если <они>, возглавляемые <им>, то совершенно не коммунисты, а новые люди, к которым нужно приглядеться.
Это утверждение, вероятно, покажется спорным. Происходящая в России ликвидация коммунизма окутана защитным покровом лжи.
Марксистская символика революции еще не упразднена, и это мешает правильно видеть факты. А факты вот они. Начиная с убийства Кирова
(1 декабря 1934 г.) в России не прекращаются аресты, ссылки, а то и расстрелы членов коммунистической партии. Правда, происходит это
под флагом борьбы с остатками троцкистов и других групп левой оппозиции. Но вряд ли кого обманут эти официально пришиваемые
ярлыки... Казалось бы, в обществе <старых большевиков> нет места троцкистам по самому определению. Троцкий - старый меньшевик, лишь
в Октябрьскую революцию вошедший в партию Ленина: роспуск этой безвластной, но влиятельной организации показывает, что удар наносит
Сталин именно традиции Ленина - тем косным революционерам, которые не хотят понять знамений нового времени. Борьба с марксизмом
ведется не только по организационно-политической линии. Она сказывается во всей культурной политике.... Те, кто хотят видеть в
сталинских отступлениях от марксизма тактический маневр и признают, вопреки очевидности, неистребимость марксистской веры в
большевистской партии, постулируют некое чудо.... На самом деле сохранение большевистской партии и ее доктрины хотя бы в течение
пятнадцати лет после победы - и то представляет явление, небывалое в истории: якобинцы разложились в три-четыре года. Но, отдавая
должное организаторским способностям Ленина, следует признать, что пятнадцать-семнадцать лет для ее разложения срок более чем
достаточный. Сталин с 1925 года работает над размалыванием ленинского гранита. К 1933 году он может считать свою задачу
оконченной... Можно было бы спросить себя, почему, если марксизм в России приказал долго жить, не уберут со сцены его полинявших
декораций. Почему на каждом шагу, изменяя ему и даже издеваясь над ним, ханжески бормочут старые формулы? Но всякая власть нуждается
в известной идеологии. Власть деспотическая, тоталитарная больше всякой иной. Но создать заново идеологию, соответствующую новому
строю, задача, очевидно, непосильная для нынешних правителей России. Марксизм для них вещь слишком мудреная, в сущности совсем
неизвестная. Но открытая критика его представляется вредной, ибо она подрывала бы авторитет Ленина и партии, с именем которого
неразрывно связана Октябрьская революция. Отрекаться от своей собственной революционной генеологии - было бы безрассудно.
Французская республика 150 лет пишет на стенах: <Свобода, равенство, братство>, несмотря на очевидное противоречие двух
последнихлозунгов самым основам ее существования>.[99]

К той теме Г.П.Федотов возвращался снова и снова. <Если Гитлер марширует под красным знаменем социализма, - писал он в том же
1936 г., - то почему и сталинским дельцам не совершать, время от времени, обязательные поклоны в сторону марксизма. Лишь бы из
марксизма было выпущено все революционное содержание>.[100] <Но коммунизма в России нет, - писал он в 1939 г., - а партия сохранила
от коммунистической лишь имя. Все настоящие коммунисты или в тюрьме или на том свете... У нас здесь думают - и иной раз даже умные
люди - что сущность сталинского режима в его неистребимой, нераскаянной идеологии: марксистско-ленинской... Какая слепота!>[101]

Заметить разгром марксизма в России помогла Г.П. Федотову его ненависть к нему. В целом он оценивал это явление как
положительное. Но заметили это и люди, стоявшие на прямо прoтивоположной позиции, люди, для которых марксизм и социализм был альфой
и омегой их существования. К ним, прежде всего, принадлежал М.Н. Рютин. Последний не был свободен от иллюзий. Причину, происходивших
в СССР перемен, он видел в личных особенностях И.В.Сталина. Если бы во главе партии оказался другой человек, то события, по его
мнению, пошли бы по иному. <В наших условиях, - писал он, - такая случайность, как характер человека, стоящего во главе движения, во
главе партии и рабочего класса, - характер Сталина, играет поистине роковую роль>.[102]

М.Н. Рютин видит перерождение партии, но понять сущность этого процесса не может. <Руководящую верхушку партии, - писал он в
1932 г., - уже нельзя в настоящее время рассматривать как людей просто ошибающихся, но субъективно искренне верящих в свою
правоту... Вся верхушка руководящих партийных работников, начиная со Сталина и кончая секретарями областных комитетов, в основном
прекрасно отдают себе отчет, что они рвут с ленинизмом, что они насилуют партийные и беспартийные массы, что они губят дело
социализма, но они так запутались, создали такую обстановку, попали в такой тупик, в такой заколдованный круг, что сами не в
состоянии из него уже выбраться. Ошибки Сталина и его клики из ошибок переросли в преступления. Политбюро и Президиум ЦКК, секретари
областных комитетов превратились в банду беспринципных интриганов и политических мошенников. Они на деле рассматривают партию как
свою вотчину. Не они для партии, а партия для них. Наркомы, зам. наркомов, члены коллегий, руководители трестов, видные работники
партаппарата, редакторы крупных газет, председатели ЦК профсоюзов, руководители областных отделов советского и профсоюзного аппарата
также захвачены в значительной степени процессом перерождения. Все они, даже бывшие рабочие, никакой связи с массами, кроме
официальных докладов на собраниях, давно уже не имеют. Они обеспечены высокими ставками, курортами, пособиями, дачами, великолепными
квартирами, прекрасным явным и тайным снабжением, бесплатными театрами, первоклассной медицинской помощью и т.д. и т.д. И это при
невероятном обнищании и полуголодном существовании всей страны. Они, таким образом, в известной степени подкуплены Сталиным. Сталин
вообще систематически применяет подкуп как по отношению к отдельным прослойкам партии, так и рабочих>.[103]

С этими переменами теснейшим образом связан разгром марксизма. <Кризис партии, - писал М.Н. Рютин, - охватил все стороны
партийной жизни. Он находит свое выражение прежде всего в теоретическом кризисе. Ленинизм извращен и фальсифицирован в настоящее
время до неузнаваемости. Материалистическая диалектика заменена софистикой, схоластикой и плоской лживой апологетикой политики
Сталина и его руководства... Убита всякая живая марксистско-ленинская мысль... В настоящее время на теоретическом фронте подвизается
все, что есть в партии самого недобросовестного, бесчестного. Здесь работает настоящая шайка карьеристов и блюдолизов (Митин, Юдин,
Ральцевич, Кольман и пр.), которые в теретическом услужении Сталину показали себя подлинными проститутками... Сталинская
теоретическая ограниченность, тупость и защита его обанкротившейся генеральной линии являются пограничными столбами, за черту
которых отныне не смеет переступать ленинизм и марксистская диалектика. На практике это означает полное удушение ленинизма. На
практике это означает, что партия отныне лишена возможности открыто пользоваться несравненным теоретическим оружием марксизма-
ленинизма для разрешения стоящих перед нею задач. Подлинный ленинизм отныне перешел на нелегальное положение, является запрещенным
учением>. [104]

Мы уже приводили слова Г.П.Федотова, что для современных ему правителей России марксизм есть <вещь слишком мудреная, в сущности
почти неизвестная>. Таким он оставался и для всех последующих поколений руководителей партии. Это наглядно можно видеть на примере
А.Н. Яковлева, далеко не самого невежественного в вопросах теории из числа горбачевского руководства КПСС. Он, как известно,
специализировался на теоретической работе, несколько лет был главным идеологом партии, получил звание вначале члена-корреспондента,
а затем и действительного члена АН СССР. Долгие годы он клялся в верности марксизму и прославлял его. Затем уже после августовских
событий 1991 г. он не просто отрекся от марксизма, а занялся его обличением.[105]

Само по себе это событие не заслуживало бы особого внимания. А.Н.Яковлев просто повторил путь героя <Баллады о прибавочной
стоимости> А. Галича. Тот тоже начинал с прославления марксизма:

Я научность марксистскую пестовал,
Даже точками в строчках не брезговал.
Запятым по пятам, а не дуриком,
Изучал <Капитал> с <Анти-Дюрингом>:
И повсюду, где устно, где письменно,.
Утверждал я, что все это - истинно.[106]

И кончил тем же, что и А.И.Яковлев: проклятиями в адрес марксизма:

Негодяи, кричу, лоботрясы вы!
Это все, я кричу, штучки марксовы![107]

Поражает другое. Упомянутая выше книга А.Н. Яковлева обнаруживает, что человек, считавшийся и, вероятно, даже считавший себя
знатоком марксизма, абсолютно в нем не разбирается. Он не понимает даже азов этого учения. Книга выявляет такую вопиющую
безграмотность автора в вопросах не только марксизма, но и вообще теории общественных наук, что оторопь берет. И, повторяю, это не
самый невежественный человек из членов нашего партийного руководства. Что же в таком случае можно ожидать от других, которые с
теорией вообще никак не соприкасались.

Есть, однако, основания полагать, что А.Н. Яковлев, ничего не понимая в марксизме, все же когда-то слепо верил в него. Когда же
эта вера пошатнулась, то он вместо того, чтобы стать свободомыслящим, просто перешел в другую веру. Теперь он с таким же рвением
повторяет догмы антикоммунизма, как когда-то повторял, ничего не понимая в них, постулаты марксизма.

Это, однако, не скажешь об автора предисловия к его книге - А.С. Ципко. Как поведал последний в одной из заметок в "Московских
новостях", он еще в 1965 г. понял всю ложность марксизма и гнусность идеи социализма. Но это ни в малейшей степени не помешало ему в
течение последующих 20 лет написать и опубликовать ни много, ни мало, а 65 работ, воспевавших марксизм и социализм, и получить
вначале степень кандидата, а затем доктора наук по специальности "научный коммунизм".[108]

В этих работах буквально рябит от бесконечного количества ссылок на труды К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина. Конечно, не
забыты и такие гиганты теоретической мысли, как Л.И. Брежнев и М.А. Суслов. Зачем он все это делал, понять можно. Он добился и
докторской степени, а затем и квартиры в цековском доме. К тому времени, когда квартира уже была получена, положение изменилось.
Следует сказать, что из всех наших специалистов в области общественных наук никто не был так чуток к переменам, никто не держал так
чутко нос по ветру, как профессиональные научные коммунисты. Наш герой мгновенно перестроился и выступил с ожесточенной критикой
марксизма и социализма.[109] Трудно сказать, выражал ли он свои собственные взгляды или просто приспосабливался к новым
обстоятельствам. Будущее покажет. Но для его характеристики, как нельзя, лучше подходит то слово, которое использовал М.Н. Рютин для
обозначения Митина и всей его компании.

И дело не просто в личных качествах А.С. Ципко. Наш политарный строй с неизбежностью порождал два основных типа идеологических
работников: догматиков, которые, ничего не понимая, веровали в марксизм, и прямых идеологических проституток, которые ради
материальной выгоды готовы были обосновать все, что сочтет необходимым начальство. Впрочем, грань между этими двумя категориями была
весьма условной.

В качестве еще одного примера идеологической проституции можно привести писания А.И. Ракитова. Еще в 1986 г. он пел гимны
марксизму, социализму и КПСС. Одновременно он сурово осуждал капитализм, который <в действительности не стабилен, раздирается
внутренними противоречиями и с объективной необходимостью созревает для глубоких перемен. В конечном счете эти перемены должны
привести к созданию качественно новых общественных отношений в cоответствии с законами исторического развития, открытыми и
сформулированными марксизмом-ленинизмом>.[110] Конечно, доставалось и капиталистам, эксплуатирующим трудящихся.[111]

А спустя пять лет он с жаром призывает россиян <молиться на собственных миллионеров>. <Обогащаясь сами, - поясняет недавний
обличитель капитализма, - миллионеры-капиталисты делают богатым общество в целом>.[112]

А.И. Ракитов, по-видимому, убежден, что он проникся новым духом. И нельзя при этом не вспомнить строк из стихотворения А.К.
Толстого <Поток-богатырь>. Его герой, уснувший в эпоху Киевской Руси, просыпается дважды: один раз во время Ивана Грозного, второй -
в 60-х годах ХIХ в. И во время второго пробуждения к нему обращаются с требованием преклоняться перед русским мужиком.

И подумал Поток: <Уж господь борони,
Не проснулся ли слишком я рано?
Ведь вчера еще, лежа на брюхе, они
Обожали московского хана,
А сегодня велят мужика обожать!
Мне сдается, такая потребность лежать
То пред тем, то пред этим на брюхе
На вчерашнем основана духе!>[113]

В свете всего сказанного выше наглядно выступает вся нелепость утверждения о том, что весь наш прошлый строй своим
возникновением обязан марксистской идеологии и целиком покоился на ней, что вся политика нашего прошлого государства полностью
определялась идеологией, была предельно идеологизирована. В действительности как внутренняя, так и внешняя политика политарного
государства диктовалась прежде всего интересами господствующего класса. В определенной степени выражались в ней и интересы общества
в целом. По мере утверждения деспотического режима все более сказывались на ней взгляды и настроения верховного правителя, которые
могли расходиться с реалиями. Но она всегда обосновывалась ссылками на марксизм, что создает иллюзию ее полной производности от
идеологии. Конечно, на политике не могло не сказываться влияние идеологических штампов, но в целом, если она и зависела от
идеологии, то не на много больше, чем политика любого другого государства. Во всяком случае, никто из политаристов никогда не
руководствовался марксизмом ни в политике, ни тем более в обыденной жизни.

Последнее давно уже было понято подлинными художниками. Вот, например, что писал В.В. Маяковский в написанном в 1928 г.
стихотворении <Служака>:

Коммунизм
по книжке сдав,
перевызубривши "измы",
он
покончил навсегда
с мыслями
о коммунизме.
Что заглядывать далече?
Циркуляр
cиди
и жди.
- Нам, мол,
с вами
думать неча,
если
думают вожди...
Блещут
знаки золотые
Гордо
выпячены
груди,
ходят
тихо
молодые
приспособленные люди.
О коряги
якорятся
там,
где тихая вода...
А на стенке
декорацией
Карлы-марлы борода. [114]

А спустя много лет, в 1973-1974 гг., В.Н. Войнович, ставя вопрос о том, чем руководствуются наши чиновники, принимая свои
решения, нередко поражающие нелепостью, пишет: <Западные советологи, да и наши некоторые мыслители объясняют все догматическим
следованием марксизму. Сидит вроде в своем служебном кресле этакий правоверный догматик и ортодокс, и, вцепившись одной рукой в
бороду Маркса, другой листает "Капитал", сверяя по нему каждый свой шаг. Так ли это? Насчет Маркса ничего определенного сказать не
могу, я его не читал. Но живя в этой стране вот уже пятый десяток, присматриваясь к нашей жизни, что-то я потерял из виду этого
ортодокса. Видать, тихо скончался и похоронен без почестей. Но из розового миража возникает передо мной не догматик, не ортодокс, а
деятель нового типа, которого я и спешу вам представить, любезный читатель>.[115]

Не пересказывая содержание повести В.Н.Войновича, приведем лишь резюме: <Мы завершаем наш портрет... Паразит из паразитов,
громким голосом, заглушая других, распевает он <но паразиты никогда>. Он борется с проявлениями мещанской психологии, но кто мещанин
больше его? Он критикует буржуазный образ жизни, делая все для того, чтобы жить именно буржуазно. Он разоблачает низкопоклоноство
перед заграницей, но сам вцепляется в каждую вещь, на которой налеплена иностранная этикетка. Говорят, что идеология мешает ему быть
другим. Если бы так! Это он-то сверяет каждый свой шаг по Марксу? Не слишком ли розовым выйдет портрет? Нет, пожалуй, совсем иным
представляется нам образ нашего героя. Маркса он выкинул из головы с тех пор, как сдал последний зачет по марксизму, а это было
давно. Марксизм ему нужен как ширма, которой можно прикрыться. Дайте ему ширму другую, он прикроется ею. Единственная идеология,
которой он поклоняется, - это максимальное удовлетворение личных потребностей, а они у него безграничны и входят в противоречие с
возможностями, которые, как бы ни были велики, всегда ограничены. Его практическая деятельность всегда направлена к постоянному
расширению этих возможностей. И тут он вовсе никакой не догматик и не ортодокс. Он идет в ногу с временем, мимикрирует и
приспособляется к новым условиям>.[116]

Но все это вовсе не означает, что в СССР, начиная с 30-х годов не было людей, искренне веривших в идеалы коммунизма. Их было
немало, особенно среди молодежи, и в первые послевоенные годы и в начале 50-х годов. Осознание разрыва между идеалами и
действительностью, порождало у них недовольство существующими порядками, а самых смелых и решительных толкало к созданию
организаций, имевших своей целью борьбу за подлинный социализм. Таких организаций в конце 40-х, и начале 50-х годов появилось
довольно много. Одной из самых известных является <Коммунистическая партия молодежи> (КПМ), созданная в 1947 г. в Воронеже учащимися
старших классов. КПМ ставила своей задачей изучение и распространение подлинного марксистско-ленинского учения и борьбу против
<обожествления> Сталина. Эта организация просуществовала до августа 1949 г., когда, примерно, половина ее членов была арестована
органами МГБ. Всего по делу КПМ было осуждено 23 человека. В других городах существовали организации, называвшиеся <Кружок
марксистской мысли>, <Ленинский союз студентов> и т.п.[117] В целом социалистические идеи господствовали в оппозиционном движении в
СССР, начиная с первых проблесков инакомыслия вплоть до конца 60-х годов.[118]

В 1986-1991 годах модным было говорить о необходимости <деидеологизации>. С чисто формальной точки зрения этот призыв
совершенно несостоятелен. Идеология есть система представлений об обществе в целом, включающая в себя определенную оценку
общественных явлений, а тем самым и определенную программу поведения. Поэтому речь может идти лишь об отказе от той или иной
конкретной идеологии, но не от идеологии в целом. С тех пор, как общество стало классовым, оно не может существовать без идеологии.
И сами люди, требовавшие "деидеологизации", сами придерживались определенной идеологии, правда, не всегда давая себе отчет в этом.

Но формально несостоятельное требование деидеологизации имело определенное реальное содержание. В нем нашел свое выражение
протест против господства псевдомарксизма. И шире: это было требование отказа от принудительного навязывания какой бы то ни было
идеологии. Конечно, его можно было бы попытаться истолковать как призыв к отказу не от идеологии вообще, а от идеологических
иллюзий, идеологических мифов. Однако, все выступавшие за деидеологизацию, сами, как правило, занимались усиленным распространением
самых различных идеологических иллюзий. Еще не было завершено разоблачение "социалистических" мифов, как потоком хлынули самые
обычные буржуазные мифы, а также множество иных.

Усиленно стали навязываться мифы о извечности частной собственности и эксплуатации человека человеком и одновременно мифы о
том, что современный капитализм является обществом без эксплуатации, что капиталисты своим богатством обязаны исключительно лишь
собственному труду, что в современном капиталистическом обществе все без исключения являются собственниками, мифы о капитализме как
обществе, в котором всем обеспечены равные стартовые возможности, мифы о капитализме как обществе бесклассовом и одновременно мифы о
том, что классовое деление нем есть результат наличия у разных людей неодинаковых способностей, о том, что, если человек не стал
миллионером, то причина только в отсутствии у него достаточного ума, способностей, талантов и т.п.

Особенно бурный характер этот процесс принял после августа 1991 г. Теперь еще ко всему этому добавилось не только одобряемое,
но по существу диктуемое сверху навязывание православия, а вместе с ним и мифов о великой и благотворной роли религии и церкви в
истории России, о необычайном почтении, с которым русский народ всегда относился к духовенству и т.п. и т.п. Начался процесс
клерикализации страны.

Пока люди, именовавшие себя демократами, шли к власти, они без конца говорили о плюрализме. Как только их представители
оказались у власти, мотив начал меняться. В этом отношении особенно характерны статьи уже упоминавшегося выше демократа и
одновременно защитника крепостного права и горячего поклонника Пиночета - А.Иванова. Он призывает к суду над идеями марксизма, над
коммунистической идеологией. По его твердому убеждению, "главным критерием для государственного служащего должен быть АНТИКОММУНИЗМ
(выделено А. Ивановым - Ю.С.). Человек, уличенный в симпатиях к коммунистической идее, должен немедленно изгоняться".[119]

Много гневных слов было произнесено <демократическими> публицистами в адрес большевиков, которые лишили права преподавать в
высших учебных заведениях, а затем выслали за границу Н.А. Бердяева и ряд других философов только за то, что те придерживались иных,
чем большевики, взглядов. Но вот А. Иванов категорически настаивает на том, чтобы из институтов были уволены и отправлены на уборку
туалетов все философы, придерживающиеся марксистских взглядов.[120] Первое было, конечно, очень плохо, второе же - бесспорно хорошо.
Никакой классовости, никакой партийности здесь, конечно же, нет. Торжествует подход с позиции общечеловеческих ценностей.

Наши современные публицисты и не только публицисты независимо от направления, к которому они принадлежат, не видят и не желают
видеть принципиального различия между марксизмом и псевдомарксизмом. А оно существует. И эти два явления духовной жизни ожидает
различная судьба. Псевдомарксизм, лишившись корней в действительности, рано или поздно с неизбежностью исчезнет. Что же касается
марксизма, то он выстоит, ибо он является великим достоянием человеческой мысли, во многом объективно отразившим действительность.
Но, конечно, чтобы сохраниться, он должен во многом измениться.

Как известно, марксизм включает в себя три части: философию, теорию капиталистической экономики и концепцию социализма.
Марксистская политэкономия капитализма была создана в основном в середине ХIХ в. С тех пор в экономике капитализма произошли
существенные изменения. Жизнь ушла вперед, а теория продолжала оставаться в основном такой, какой она вышла из под пера К. Маркса.
Результатом явилось расхождение между ней и реальным положением вещей. Экономическая теория марксизма в том виде, в котором она
продолжала излагаться, явно устарела. Но это вовсе не значит, что она должна быть полностью отброшена. Многие основные положения,
сформулированные К. Марксом, продолжают сохранять свое значение. Это важно подчеркнуть, ибо многие из пишущей братии сейчас
категорически заявляют, что К. Маркс вообще не был экономистом, что таковым он считался только в нашей стране в результате указаний
сверху, что в экономике он ничего не смыслил и все его труды в этой области не имеют никакого отношения к экономической науке и
вообще науке. На этой ниве особенно усердно потрудился некий Е. Майбурд - автор трех статей в "Независимой газете", которые поражают
гармоничным сочетанием глупости, невероятного невежества и какой-то просто патологической ненависти к Марксу.[121]

<:Чтобы сделать привлекательнным <призрак коммунизма>, -заканчивает он последнюю статью, - потребовалось сотворить ужасающий
призрак капитализма. Маркс выдумал его - описанный там <капиталистический способ производства>. Поэтому <Капитал> - не научная
монография, это чудовищно гипертрофированная поджигательская листовка>.

Все нормальные современные экономисты, в том числе и те, что придерживаются взглядов, далеких от марксизма, смотрят на Маркса
совсем по иному. <Маркс, - пишет, например, один из крупнейших экономистов современности В. Леонтьев, - был великим знатоком природы
капиталистической системы... Если, перед тем как попытаться дать какое-либо обяснение экономического развития, некто захочет узнать,
что в действительности представляют собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трех томах
"Капитала" более реалистическую и качественную информацию из первоисточника, чем та, которую он мог бы найти в десяти
последовательных выпусках "Цензов США", в дюжине учебников по современной экономике и даже, осмелюсь сказать, в собрании сочинений
Торстена Веблена>.[122]

Основное ядро экономических построений Маркса остается в силе. Необходимостью является дальнейшее развитие марксистской
политэкономии капитализма на основе обобщения данных накопленных экономической наукой за более чем сотню лет и творческого усвоения
достиженая этой науке в области теории.

Значительно больше, чем экономическая теория, устарела созданная К. Марксом и Ф. Энгельсом концепция социализма. Она во многом
лишилась теоретического обоснования. Многие противоречия капитализм был преодоленны иными способами, чем те, на которые указывали
основоположники марксизма. В целом во многом ошибочным оказалось их представления о путях социального переустройства
капиталистического общества.

Лучше всего обстоит дело с марксистской философией вообще, материалистическим пониманием истории в частности. Все ключевые
положения философии марксизма остаются в силе и сейчас. Но это, разумеется, отнюдь не означает, что она не нуждается в дальнейшей
разработке на основе обобщения новейших данных науки. Материалистическое понимание истории и сейчас продолжаент оставаться наилучшим
из ныне существющих подходов к осмыслению фактического материала, имещегося в распоряжении общественных наук. С этим связан
непрерывно растущий интерес к нему среди зарубежных исследователей, особенно среди этнологов и археологов.

И в целом разнузданная компания против марксизма, которая ведется у нас многими органами печати, вызывает в остальном мире
вовсе не ту реакцию, на которую рассчитывали ее вдохновители. Это вынужден был с горечью и раздражение признать и один из самых ярых
ненавистников марксизма - А. Иванов. <Встречаясь в разных странах с представителями интеллектуальных кругов, - пишет он, - больше
всего поражаешься одному: подавляющее большинство западных интеллектуалов инфицировано различного рода коммунистическими и особенно
социалистическими завихрениями. Карл Маркс у них, видите ли, в почете! Все попытки сообщить собеседникам, что Ульянов-Ленин -
государственный изменник, путчист, маньяк, вор и убийца, заканчивались одним: лица собеседников каменели и разговор прекращался сам
собой>.[123] Все нынешние попытки наших доморощенных антимарксистов похоронить марксизм не увенчались успехом, как не привели к
желаемому результату все прошлые, предпринятые, кстати, людьми значительно более сведущими в области общественных наук. Обречен на
исчезновение отнюдь не марксизм, а лишь псевдомарксизм. И последнее не может не представлять собой явления крайне положительного.

Однако, будучи неминуемым, отмирание псевдомарксизма является довольно длительным процессом, не исключающим возможность его
временного возрождения и даже процветания. Псевдомарксизм был системой идеологических мифов, которая навязывалась сверху. Но
привиться он смог лишь постольку, поскольку имел почву в самой действительности. Всякая идеологическая иллюзия является хотя и
превратным, но тем не менее отражением социальной реальности. Чтобы идеологическая иллюзия укоренилась, нужны факты, которые могут
быть истолкованы как доказательства ее истинности.

Основой иллюзии существования в нашем обществе общенародной собственности было отсутствие персональной и групповой частной
собственности на средства производства. Почвой, питавшей иллюзии народовластия и социализма, были такие бесспорные завоевания
рабочего класса, как впервые в мире законодательно установленный вначале восьмичасовый, а затем и семичасовый рабочий день,
отсутствие безработицы, развитая система социального обеспечения, бесплатное здравоохранение, бесплатное всеобщее образование.
Необходимо учитывать также высокую социальную мобильность, включавшую достаточно легкое (особенно в первые годы после революции)
социальное возвышение.

В годы НЭПа рабочие России жили значительно лучше, чем в дореволюционное время. Если в 1921 г. заработная плата составляла 33%
довоенной, то в последующие годы она начала быстро подниматься и, в конце концов, достигла прежнего уровня. Но нельзя ограничиваться
рассмотрением одной лишь зарплаты. Как писал В. Валентинов (Н.В. Вольский) - давний оппонент В.И. Ленина, который в это время жил в
СССР, а затем стал эмигрантом: <Существовал значительный привесок к плате - бесплатные и льготные квартиры, бесплатные коммунальные
услуги, льготное топливо и т.д. Существовало нечто более важное - прекрасное социальное законодательство, какого не было ни в
довоенной России, ни во многих странах Западной Европы, не знавших, например, двухнедельных отпусков для отдыха. Заработная плата,
измеряемая ценностью одежды и обуви, очень дорогих, была значительно ниже довоенной, но совсем иное положение с продуктами питания.
Я утверждаю, что в 1924 и 1925 гг. в годы НЭПа (как и в 1926-1927 гг.) рабочие питались так хорошо, как никогда до этого
времени>.[124] И далее он приводит массу цифр, подтверждающих его утверждение.[125]

Значительно лучше, чем до революции, жили в годы НЭПа и крестьяне. В 1913 г. валовой урожай в России составил 4670 млн. пудов.
По расчетам земских статистиков, для обеспечения нормального питания крестьян и других внутридеревенских нужд, потребно было
4100-4200 млн. пудов. Поэтому на внедеревенский рынок село могло поставить лишь 500, самое большее, 700 млн. пудов. А поставило -
1300 млн. пудов, т.е. на 600-800 млн. пудов больше. И сделано это было за счет недоедания деревни, сокращения корма скоту и
страховых фондов. Высокая товарность дореволюционного русского сельского хозяйства имела в своей основе хроническое голодание села.
Об этом, в частности, достаточно убедительно свидетельствует уже упоминавшаяся книга А.И. Шингарева "Вымирающая деревня" (СПб,1907).

В 1926/1927 гг. валовой урожай в СССР составлял 4755,9 млн. пудов. Но на внедеревенский рынок поступило лишь 590-600 млн.
пудов. Все остальное осталось в деревне. Русские крестьяне никогда так хорошо не питались как в годы НЭПа. Если до революции на
едока в крестьянской семье приходилось в год не более 16 кг мяса, то в 1926 г. - 32 кг.[126]

После утверждения политарного строя положение рабочих, не говоря уже о крестьянах, значительно ухудшилось. В ходе и после
первого цикла репрессий, знаменовавшего завершение формирования нового строя, началось наступление политаристов на права рабочих. В
октябре 1930 г. было принято постановление ЦК ВКП(б), фактически запрещавшее свободное передвижение рабочей силы. Через два месяца
последовало еще одно, запрещавшее предприятиям нанимать людей, оставивших свои прежние места без особого разрешения. В январе 1931
г. был принят первый закон, предусматривавший тюремное заключение за нарушение трудовой дисциплины - в то время только для
железнодорожников. В марте были введены меры наказания за халатность, после чего вышло постановление об ответственности рабочих за
ущерб, нанесенный ими инструментам и материалам.

В 1932 г. все основное продовольственное снабжение было поставлено под прямой контроль директоров предприятий - начала
действовать система, похожая на натуральную оплату по результатам труда. В июле 1932 г. утратила силу статья 37 Кодекса о труде 1922
г., согласно которой перевод рабочего с одного предприятия на другое мог быть осуществлен лишь с его согласия. В сентябре были
введены паспорта, подлежащие предъявлению рабочими на предприятиях. В целях уменьшения текучести рабочей силы была введена система
прописки. Что же касается колхозников, которые паспортов не получили, то они фактически оказались прикрепленными к колхозам. По
закону от 15 ноября за невыход на работу полагалось немедленное увольнение, лишение продовольственных карточек и выселение с
занимаемой жилплощади. Были резко сокращены различного рода льготы, в частности, отпуска по беременности и родам. Была полностью
уничтожена сохранявшаяся в течение 20-х годов относительная самостоятельность профсоюзов. Они превратились в придаток к
партийно-государственной машине.

В ходе и после второго цикла репрессий началось новое наступление на права трудящихся. 17 марта 1937 г. был принят закон,
запрещавший крестьянам покидать колхозы без подписанного администраций трудового соглашения. 20 декабря 1938 г. было принято решение
о введении трудовых книжек, выдаваемых рабочим и служащим и необходимых для предъявления при переходе на другую работу. Эти книжки
были сродни тем, что ввели нацисты в Германии в 1935 г. Постановлением от 8 января 1939 г. любое опоздание на работу более чем на 20
минут приравнивалось к прогулу, а повторное опоздание вело к увольнению.

26 июня 1940 г. был опубликован Указ Президиума Верховного Совета СССР <О переходе на восьмичасовый рабочий день, на
семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений>, предусматривавший
значительное увеличение рабочего времени. По этому указу любой случай неоправданного отсутствия на работе подлежал рассмотрению в
суде, а нарушителя приговаривали к исправительным работам на рабочем месте сроком до шести месяцев с удержанием при этом до 25%
заработка. 19 октября был принят указ <О порядке обязательного перевода инженеров, техников и квалифицированных рабочих с одних
учреждений и предприятий в другие>.

Все эти меры были отменены лишь после ХХ съезда КПСС. К началу 80-х годов уровень социального обеспечения не только сравнялся с
20-ми годами, но и превзошел их. Возрос и общий жизненный уровень. К 1985 г. он значительно превышал дореволюционный. И резкое
снижение его в 1992-1993 годах не могло не привести к появлению у значительной части населения тоски по прошлому, желанию возврата к
нему и его идеализации, а тем самым и к оживлению в массах прежних идеологических иллюзий. Те, кого презрительно именуют красными
или чаще красно-коричневыми, совершенно не обязательно выражают интересы бывшей партгосноменклатуры. В этом движении все чаще и чаще
находит свое проявление протест против прогрессирующего обнищания широких народных масс.

Возвращаясь к прошлому, нельзя не отметить, что среди задач, которые ставились классом политаристов, были и такие, которые
отвечали интересам общества в целом, а тем самым и интересам всех его членов, а не только правящей верхушки. К числу их прежде
всего относится индустриализация. Поэтому она и была воспринята многими с энтузиазмом, тем более, что массы связывали с ее
завершением надежды на лучшую жизнь. В целом идеи социализма и коммунизма не могли не быть привлекательными для людей, ибо обещали
им социальную справедливость и материальное благосостояние. В ожидании светлого будущего люди мирились с трудностями и тяготами
жизни. В этом отношении обещание коммунизма играло в жизни масс такую же роль, что и обещание загробного блаженства в христианстве.
Поэтому во- многом справедливо утверждение, что идеология, которая была названа выше псевдомарксизмом, выполняла в нашем обществу ту
же самую функцию, которую в других классовых обществах выполняет религия.

Нынешние руководители России, разумеется, не могут принять псевдомарксизм, тем более способствовать его распространению. Под
его знаменем выступает определенная часть их политических противников. Однако они сами нуждаются в идеологии подобного же рода. И в
поисках ее они обращаются к старому, привычному способу духовной обработки народных масс - религии. Именно с этим связано их
стремление к повсеместному внедрению православия. Однако вряд ли их усилия, направленные на клерикализацию страны, увенчаются
успехом. Русский народ перестал быть православным и никогда им снова не станет. Нельзя дважды войти в одну и ту же реку.

Х. Историческая роль и судьба индустрополитаризма

Сейчас чуть ли не аксиоматическим стало утверждение, что за годы, прошедшие после Октябрьской революции, была разорена
богатейшая процветающая страна. Наиболее яркое выражение такой взгляд нашел в работах А.И. Солженицина. <Приходится признать, -
пишет он, - весь ХХ век жестоко проигран нашей страной; достижения, о которых трубили, все -мнимые. Из цветущего состояния мы
отброшены в полудикарство. Мы сидим на разорище>.[127] Можно, конечно, понять его ненависть к политаризму, но все же при подходе к
любому явлению нужно исходить не из эмоций, а, прежде всего, из фактов.

Конечно, у нас о многом лгали. Если исходить из официальных данных, то с 1929 г. по 1985 г. национальный доход СССР вырос в 50
раз, валовая продукция промышленности в 177 раз, производительность труда в промышленности в 33 раза. В действительности рост был
более скромным, но при всем при этом все же немалым. По подсчетам одних критически мыслящих экономистов национальный доход страны
вырос за указанные годы в 6-7 раз, по подсчетам других - в 17 раз. Промышленная продукция за это время выросла в 38 раз,
производительность общественного труда в 11 раз.[128]

Больше всего у нас сейчас пишут о сельском хозяйстве, подчеркивая, что Россия до революции вывозила хлеб, а СССР - ввозил.
Цифры при этом никогда не приводятся. Лишь из статьи в статью кочует утверждение, что Россия перед войной производила больше зерна,
чем США, Канада и Аргентина вместе взятые. Это утверждение содержится и в одном из официальных документов первого <демократического>
правительства России. <В период с 1909 по 1913 год, - заявил его глава - И.С. Силаев в докладе на втором (внеочередном) съезде
народных депутатов РСФСР, -русское производство главнейших видов зерновых превышало на 28% продукцию Аргентины, Канады и Америки,
ведущих производителей зерна, вместе взятых>. [129]

Все это чистейшей воды неправда. Достаточно обратиться к справочникам, причем изданным до революции, чтобы убедиться, что в
1908-1912 гг. Россия производила 1 331 665 тыс. пудов пшеницы, а США -1 195 978 тыс. пудов, Канада - 341 472, Аргентина 329
496.[130] Если же взять все зерновые культуры, то в эти годы Россия производила 4 732 218 тыс. пудов, США - 7 713 776.Таким
образом, одни лишь США производили зерна на 2981544 тыс.пудов больше, чем Россия.[131] Но широкой публике все это остается
неизвестным.

В целом в результате такой массированной обработке у читающих, и не только у них, а также слушающих радио и смотрящих
телевизор, неизбежно создается впечатление, что в СССР даже в последние годы его существования производилось продовольствия вообще,
хлеба в первую очередь, меньше, чем в дореволюционной России, если не в общем объеме, то, крайней мере, в рассчете на душу
населения. В действительности в России в 1913 г. было собрано 86,0 млн тонн зерна, в СССР в 1985 г. - 210,1 млн тонн, мяса
произведено в 1913 г. 5,0 млн тонн, в 1985 г. - 19,3 млн тонн, в 1988 г. - 19,3 млн тонн. Если принять продукцию сельского
хозяйства в рассчете на одного жителя в 1913 г. за 100% , то в 1985 г. она равнялась 221% ,т.е. выросла за эти годы в 2,2 раза, а в
1988 г. - 226%.[132]

Можно спорить о том, не мог бы рост производства за эти годы быть большим, если бы в России восторжестовал бы капитализм, но
несомненно, что политарные отношения, по крайней мере, на первых порах обеспечили достаточно быстрое развитие производительных сил.
Сейчас много говорят о необычайно быстрых темпах промышленного развития России в предреволюционные годы. Но обратимся к статистике.

За 13 лет (1900-1913 гг.) ежегодное производство чугуна и стали выросло меньше чем в 2 раза, угля - больше чем в 2 раза,
нефти - практически не изменилось. За 12 лет (1928-1940 гг.) годичное производство чугуна и стали увеличилось в 4 раза, угля - почти
в 5 раз, нефти - почти в 3 раза.[133]

За считанные годы Россия из отсталой, в основном аграрной страны првратилась в одну из самых мощных индустриальных держав мира.
Это обеспечило СССР в последующем положение одной из двух сверхдержав.

Огромные сдвиги произошли в культуре. Сейчас некоторые люди пытаются изобразить дореволюционную Россию как страну чуть ли не
сплошной грамотности.[134] Но если обратиться к дореволюционным справочникам, то можно легко убедиться в том, что грамотные в
Российской империи даже к концу первого десятилетия ХХ в. составляли всего лишь 21,1% населения.[135]

Однако возможности политарной системы были крайне ограничены. Она не могла обеспечить интенсификацию производства, внедрение
результатов НТР. Примерно с 50-х годов темпы экономического развития страны стали непрерывно уменьшаться, пока к 1985 г. не упали
почти до нуля. Это свидетельствовало о том, что политарные производственные отношения превратились в тормоз на пути развития
производительных сил. Непрерывно нарастал кризис экономики и всего общества. Объективной необходимостью стала ликвидация совершенно
неэффективной политарной системы. И она с неизбежностью началась. Именно в этом заключается сущность процесс, начальный этап
которого получил название перестройки.

Первоначально индустрополитаризм утвердился лишь в СССР. Но эта страна занимало одну шестую всей земной суши. Поэтому
утверждение индустрополитаризма в ней было равносильно началу формирования новой мировой системы, противостоящей капиталистической.
Начался раскол мира.

Революция в России не была изолированным явлением. Как уже указывалось, с переходом к ХХ в. началась эпоха революций в странах
отстававших в своем разввитии от Запада и в большинстве своем либо бывших колониями западных держав, либо находившихся в зависимости
от них. На это обратил в свое время особое внимание В.И. Ленин. <...Целый ряд стран, - писал он в своей последней статье, - Восток,
Индия, Китай и т.п.,в силу именно последней империалистической войны, оказались окончательно выбитыми из своей колеи. Их развитие
направилось окончательно по общеевропейскому капиталистическому пути. В них началось общеевропейское брожение. И для всего мира ясно
тепеь, что они втянулись в такое развитие, которое не может ни привести к кризису всего всемирного капитализма>.[136] <А Восток, -
продолжал он, -... пришел окончательно в революционное движение именно в силу этой первой империалистической войны, окончательно
втянулся в общий круговорот всемирного революционного движения>.[137]

И В.И. Ленин был убежден, что конечным результатом этого движения будет установление того же самого общественного строя,
который, по его мнению, создается в России, т.е. социализма. <Исход борьбы, - указывал он, - зависит, в конечном счете, от того,
что Россия, Индия, Китай и т.п. составляют гигантское большинство населения. А именно это большинство населения и втягивается с
необычайной быстротой в последние годы в борьбу за свое освобождение, так что в этом смысле не может быть и тени сомнения в том, что
каково будет окончательное решение мировой борьбы. В этом смысле окончательная победа социализма вполне и безусловно
обеспечена>.[138]

Но в России, как мы уже видели, возник вовсе не социализм, а индустрополитаризм. И такого рода строй действительно утвердился в
ряде стран Востока: Китае, Вьетнаме, Северной Корее, Лаосе, Камбодже. Этому в немалой степенми способствовало то обстоятельство, что
некоторые из этих обществ к моменту революции во многом продолжали оставаться агрополитарными. Да и порядки в ряде их после победы
революции были не столько индустрополитарными, сколько агрополитарными. Но произошло все это не в 20-30-х годах, в более позднее
время, не после первой, а после второй мировой войны.

Параллельно с этим шло утверждение индустрополитаризма в странах Восточной Европы. Теперь принято считать, что
<социалистические> порядки в этих странах были насильственно насаждены Советским Союзом. Доля истины в этом, несомненно, имеется. В
таких странах, как, например, Венгрия, индустрополитаризм не утвердился бы без мощного воздействия извне. Но в Югославии этот строй
был обязан своим возникновением почти целиком действию внутренних сил. И в Чехословакии в феврале 1948 г. года совсем не было
советских войск, что нисколько не помешало коммунистам придти к власти. Да и в Венгрии были значительные силы, выступавшие, конечено
же, не за политаризм, а за социализм. И присутствие советских войск помогло им нанести поражение своим противникам и захватить
власть.

После второй мировой войны окончательно сложилась политарная мировая система. Завершился раскол мира. В нем впервые в истории
человечества стали существовать две мировые системы, каждая из которых претендовала на ведущую роль. Это противостояние в условиях,
когда противоборствующие стороны обладали ядерным оружием, поставило человечество на край гибели.

Но существование противостоящей мировой капиталистической системе вначале одной, но достаточно могущественной страны, а затем
целой системы таких стран оказало и огромное позитивное воздействие на ход мировой истории. Оно в числе других причин сделало
необходимым коренную перестройку капиталистического общества, причем в определенном направлении. Уже в 1919 г. представители
капиталистических стран заключили в Вашингтоне международное соглашение о введении восьмичасового рабочего дня. Правда, оно не было
ратифицировано многими буржуазными странами, но первый шаг был сделан. Существование политарного лагеря обеспечило быструю и
сравнительно безболезненную ликвидацию колониальной системы капитализма. Одни освободившиеся страны встали на путь
капиталистического развития, другие - на путь некапиталистического развития, который неизбежно вел их к политаризму. Для
утверждкения политаризма вовсе не требовалось, чтобы руководящие силы этих стран приняли марксистскую, точнее псевдомарксистскую,
идеологию. Политаризм воцарился, например, в Мьянме (Бирме), руководство которой всегда отвергало марксизм.

Советский Союз и политарный лагерь в целом всемерно поддерживал все возникающие в мире революционные движения. Но отнюдь не
создавал, не инспирировал их, как сейчас нередко, причем очень гневно,утверждается в нашей печати. Вот образец такой филиппики:
<Сальвадор стал последней политической провокацией бывшего Союза в Латинской Америке, последним из советских экспериментов в области
<экспорта революции>, которыми СССР буквально истерзал латиноамериканский континент>.[139] Автор не очень силен в географии, о чем
свидетельствует введение им понятия <латиноамериканский континент>. Как известно, страны, относящиеся к Латинской Америке,
расположены на двух континентах. Но это не существенно. Важно то, что в приведенном выше заявлении автора правды нисколько не
больше, чем в бесконечном числе статей и книг, в которых на все лады утверждалось, что и события 1956 г. в Венгрии, и <пражская
весна> 1968 г., и массовое движение в Польше в 1980-1981 гг. были результататами происков американского империализма вообще, ЦРУ в
частности.[140]

Индустрополитаризм в СССР в короткие исторические сроки обеспечил индустриализацию страны, ликвидацию неграмотности, развитие
образования и науки. Были времена, когда советская наука и техника вырывались вперед, оттесняя признанного лидера в этих областях -
США. СССР был главной силой в коалиции держав, сокрушившей фашизм. Существование вначале одного лишь СССР, а затем и политарного
лагеря способствовало значительному улучшению положения народных масс в государствах развитого капитализма и победе
национально-освободительных движений народов колоний и зависимых стран.

Если при этом принять во внимание, что индустрополитаризм выдавал себя за социализм, что он провозглашал лозунги свободы,
всеобщего равенства и социальной справедливости, то станет понятным, почему этот обцественный строй в глазах огромного числа людей
выступал как цель, к которой нужно стремиться.

И даже многие из тех, кто был критически настроен по отношению к советскому общественному строю, выдвигали и обосновывали идею
конвергенции этой общественной системы и капиталистической, идею создания общества нового типа, в котором были бы соединены все
достоинства этих двух систем и устранены присущие им недостатки.

Теперь все это позади. Но это, тем не менее, действительно было. <И в самом деле, сегодня, в конце XX века, - писал З.
Бзежинский в книге <Большой провал. Агония коммунизма>, - кажется невероятным, что советскую модель когда-то считали привлекательною
и достойной подражания. Это недоумение - мера того, как низко пало значение советского опыта в глазах общественности всего мира. И
однако же были времена, когда советская модель вызывала восторг, восхищение и даже желание подражать ей. Следовательно, уместно
задаться вопросом: как это случилось и почему?>[141]

Ответ довольно прост: к настоящему времени все прогрессивные аспекты индустрополитаризма в нашей стране исчерпаны. Его
исчезновение является объективной необходимостью. И спасти его не смогут никакие силы. Что же касается вопроса о том, что должно
придти на смену индустрополитаризму, то это - тема другой работы.

Май 1991 г., март 1993 г.

1. Эта работа впервые была опубликована в 1993 г. в напечатанном на ротапринте тиражом в 150 экземпляров 20-м выпуске
непериодического сборника <Российский этнограф>, который никогда не поступал в открытую продажу. В настоящем издание весь основной
текст работы воспроизводится по существу без изменений, исключая одного единственного абзаца, который заменен на новый. В
примечании, в котором объясяется причина замены, приводится первоначальный текст. Во всех остальных случаях перемены выразились
лишь в исправлении орфографических ошибок, уточнении пунктуации и мелких стилистических правках. Существенные изменения
претерпел лишь аппарат работы. Ссылки на те или иные работы даны не в тексте, как это было в первом издании, а в сносках. Там,
где это было возможно, ссылки из вторых рук заменены ссылками на первоисточники, что в ряде случаев требовало уточнения текста
приводимых цитат. Кроме того, сделано несколько примечаний, которых не было в первом издании. Все они даны в квадратных скобках.
http://www.situation.ru/app/j_art_546.htm

Россия: что с ней случилось в двадцатом веке (примечания)

Ю.И. Семенов



Примечания

Май 1991 г., март 1993 г.

1. Эта работа впервые была опубликована в 1993 г. в напечатанном на ротапринте тиражом в 150 экземпляров 20-м выпуске
непериодического сборника <Российский этнограф>, который никогда не поступал в открытую продажу. В настоящем издание весь основной
текст работы воспроизводится по существу без изменений, исключая одного единственного абзаца, который заменен на новый. В
примечании, в котором объясяется причина замены, приводится первоначальный текст. Во всех остальных случаях перемены выразились
лишь в исправлении орфографических ошибок, уточнении пунктуации и мелких стилистических правках. Существенные изменения
претерпел лишь аппарат работы. Ссылки на те или иные работы даны не в тексте, как это было в первом издании, а в сносках. Там,
где это было возможно, ссылки из вторых рук заменены ссылками на первоисточники, что в ряде случаев требовало уточнения текста
приводимых цитат. Кроме того, сделано несколько примечаний, которых не было в первом издании. Все они даны в квадратных скобках.

2. Подробно об этом см.: Восленский М. Номенклатура - господствующий класс Советского Союза. М., 1991.

3. См. об этом, например: Ельцин Б. Исповедь на заданную тему. М., 1990. С. 65-68.

4. орокин П. Современное состояние России // Новый мир. 1992. ?. 4. С. 193.

5. Там же. С.199.

6. Бердяев Н.А. . Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. С. 105.

7. (R[izzi] Bruno. La Bureaucrazation du Monde. Paris, 1939. P. 46. [в последующем сходные взгляды развивали Корнелиус
Касториадис в работе <Социализм или варварство> (Castoriadis C. Socialisme ou barbarie // Temps moderne. 1949. ? 2; Idem. La Societe
bureaucratique. T. 1. Paris. 1973.) и Рудольф Баро в книге <Альтернатива. К критике реально существующего социализма (Bahro R. Die
Alternative. Zur Kritik des reale existierende Sozialismus. Koeln-Frankfurt/M, 1977)]

8. Джилас М. Новый класс // М. Джилас. Лицо тоталитаризма. М., 1992. Впервые эта работа была опубликована в 1957 г.

9. Подробнее см.: Семенов Ю.И. Об одном из типов традиционных социальных структур Африки и Азии // Государство и аграрная
эволюция в развивающихся странах Азии и Африки. М., 1980.

10. Martens O. Ein sozialistischer Grossstaat vor 400 Jahern.Berlin. 1895; Bauden L. L'empire socialist des Inca. Paris, 1928
etc. [По-видимому, первыми это сделали французский философ Адольф Франк в брошюре <Коммунизм, судимый историей (первое издание -
1848 г, второе, дополненное - 1871 г,) и французский же публицист Альфред Сюдр в книге <История коммунизма> (1848 г.). См.: Шер Я.
Виновата ли Россия? // Философские исследования. 1993. ? 1].

11. См, например, Святловский В.В. Коммунистическое государство иезуитов в Парагвае в ХVII и ХVIII ст. Пг., 1924.

12. Сорокин П. Указ. раб., С. 196.

13. Wittfogel K.A. Oriental Despotism. A Comparative Study of Total Power. Hew Haven, 1957.

14. Шафаревич И.Р. Социализм как явление мировой истории. Париж, 1977. Впервые в нашей стране эта работа была опубликована:
Шафаревич И.Р. Есть ли у России будущее? Публицистика. М., 1991. С. 5-388.

15. См., например: Радаев В. Шкаратан О. Возвращение к истокам // Известия. 17.021990; Они же. Правда этакратизма против мифа
о социализме // Квинтэссенция. Философский альманах. 1991. М., 1992; Криворотов В. Русский путь // Знамя. 1990. ? 8; Стариков Е.
Фараоны, Гитлер и колхозы // Знамя. 1991. ? 2 и др.

16. См.: Семенов Ю.И. Первобытный коммунизм и крестьянская соседская община // Становление классов и государства. М., 1976. С.
77-78.

17. Подробное см.: Семенов Ю.И. 0б одном из типов традиционных социальных структур Азии и Африки...

18. См.: Семенов Ю.И. Социально-экономический строй Древнего Востока: Современное состояние проблемы // Народы Азии и АФрики.
1988. ? 2.

19. Там же.

20. См.: Горбачев М.С.. Социалистическая идея и революционная перестройка // Известия. 08.11.1989; К гуманному,
демократическому социализму. Программное заявление ХХVIII съезда КПСС / / Материалы ХХVIII съезда Коммунистической партии Советского
Союза. М., 1990. С. 77-78 и др.

21. Подробнее об этом см.: Семенов Ю.И. Экономическая этнология. Первобытное и раннее предклассовое общество. Ч. 1-3. М.,
1993.

22. Цит.: Хуа Ган. История революционной войны тайпинского государства. М., 1952.С.266. См. также: Кара-Мурза Г.С. Тайпины.
Великая крестьянская война и тайпинское государство в Китае. 1850-1864. М., 1941. С. 71.

23. Цит.: Хуа Ган. Указ. раб. С. 268. См. также: Кара-Мурза Г.С. Указ. раб. С . 73.

24. Бухарин Н.И. Мировое хозяйство и империализм (экономический очерк). М.-Пг, 1923. С. 78.

25. Бухарин Н.И. К теории империалистического государства // Революция права. Сборник первый. М., 1925. С.15-18, 21-22, 25,
27.

26. Бухарин Н.И. Мировое хозяйство и империализм:С.30.

27. Бухарин Н.И. Экономика переходного периода // Избранные произведения. М., 1990. С.105.

28. Бухарин Н.И. О некоторых вопросах из первой части программы К.И. // Коммунистический интернационал. 1928. ? 31-32. С. 35.

29. Бухарин Н. И. Мировое хозяйство и империализм:С.151, сн.1.

30. Бухарин Н.И. О некоторых вопросах из первой части программы К.И: С. 35.

31. Бухарин Н.И. Мировое хозяйство и империализм: С. 137-140, 157; Он же. К теории империалистического государства: С.
26-27.

32. Heichelheim F.M. An Ancient Economic History. Vol. 1. Leiden, 1968. P. .99-100.

33. Желев Ж. Фашизм. Тоталитарное государство. М., 1991. С . 293.

34. Там же. С. 291.

35. См.: Там же. С. 292.

36. [К настоящему времени мои взгляды на русскую революцию претерпели существенные изменения. Теперь я рассматриваю её как
общенародную, рабоче-крестьянскую по движущим силам; революцию, направленную против зависимости от западной мировой
капиталистической системы, против возникшего в России в результате влияния Запада периферийного капитализма. Она была революцией
национально-освободительной и антикапиталистической. Подробнее об этом см.: Семенов Ю.И. История цивилизованного общества (XXX в.
до н.э. - XX в. н.э.). М., 2001. С. 125-163; Он же. Философия истории. Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от
древности до наших дней. М., 2003. С. 479-508.]

37. Шингарев А.И. Вымирающая деревня. СПб., 1907. С. 4.

38. См. Симония Н.А. Что мы построили. М., 1991. С. .41-49.

39. Энгельс Ф. Введение к английскому изданию <Развития социализма от утопии к науке> // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.. Изд.
2-е. Т. 22. С. 308-309.

40. Дурново П.Н. Записка // Красная новь. 1922. ? 6 (10). С.195.

41. Там же. С.197.

42. Сорокин П.А. Голод и идеология общества // Квинтэссвиция. Философский альманах. М., 1990. С. 398-399.

43. Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т.7. С. 422-423.

44. Энгельс Ф. Письмо И. Ведемейеру 12 апреля 1852 г. // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.. Изд. 2-е. Т.28. С. 490-491.

45. Бухарин Н., Преображенский Е. Азбука коммунизма. Самара, 1920. С. 177-178.

46. Ленин В.И. О нашей революции (по поводу записок Н.Суханова) // Полн. собр. соч.. Т.45. С. 380.

47. Там же. С. 381.

48. Ленин В.И. Детская болезнь "левизны" в коммунизме // Полн. собр. соч.. Т. 41. С. 54.

49. Там же. С.6.

50. Ленин В.И. Доклад о замене разверстки натуральным налогом 14 марта // Полн. собр. соч.. Т. 43. С .61-62.

51. Ленин В.И. Доклад Всероссйского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров о внешней и внутренней
политике 22 декабря. // Полн. собр. соч.. Т. 42 С.159.

52. См., например: Ленин В.И. Новая экономическая политика и задачи политпросветов // Полн. собр. соч. Т. 44. С.159-161 и др.

53. Там же. С. 161.

54. Там же. С. 161-162.

55. Ленин В.И. Письмо Г. Мясникову // Полн. собр. соч. Т. 44. С. 79.

56. Wittfogel K.A. Op. cit. P. 398-400.

57. Плеханов Г.В. Наши разногласия // Соч. Т. 2. М.-Л, 1925. С. 306.

58. Плеханов Г.В. Социализм и политическая борьба // Там же. С. 81.

59. Ленин В.И. Новые времена, старые ошибки в новом виде // Полн. собр. соч. Т. 44. С. 106.

60. Ленин В.И. Лучше меньше, да лучше // Полн. собр. соч. Т. 45. С. 390.

61. Там же. С. 392

62. Там же.

63. Michels R. Zur Sociologie das Partaiwesens in der modern Demokratie. Leizig, 1910. S.370.

64. Бухарин Н.И. Теория исторического материализма. Популярный учебник марксистской социологии. М.-Пг, [1924]. С.354.

65. Там же. С. 355.

66. Коржавин Н. Танька // Н.Коржавин. Время дано. М., 1992. С. 190-191. [Расположение строк приведено в соответствии с
последним изданием поэмы: Н. Коржавин. Стихи и поэмы. М., 2004.]

67. Десятый съезд РКП(б). Стенографический отчет. М., 1963. С. 57-58.

68. [Коржавин Н. Начальник творчества // Н. Коржавин. Стихи и поэмы. М., 2004. С. 514. Данное издание поэмы является первым.
Я её читал в середине 60-х годов в машинописи, и ссылки в первом издании работы делал по памяти. Допущенные мелкие неточности в
настоящем издании исправлены.]

69. Травкин Н. Президентом я не буду. Но кое-что скажу // Megapolis-Express. 08.08.1991.

70. Задорнов М. Демократия в Чи-чи-чи-пи // Известия. 07.11.1991.

71. Ашин Г. За элитой - вновь элита? // Известия. 01.10.1991.

72. Овчинникова И .Новая власть в старом лимузине // Известия. 14.12.1991.

73. Пономарев Л. .Прокуратура - в кусты, номенклатура - в дамки // Куранты. 31.03.1992.

74. Медведев Н Нам нечего скрывать, кроме своих доходов // Куранты. 11.04.1992.

75. Рязанов Э. Жаль только, что жить в эту пору прекрасную. // Куранты. 06.06.1992.

76. Винокур В. Мысли оптом и в розницу // Куранты. 23.06.1992.

77. Буртин Ю. Новый <новый класс> // Куранты. 08.02.1992. Более детально об этом же см.: Буртин Ю. Важные государственные
дела. Новые люди на фоне нового пейзажа // Независимая газета. 21.04.1992.

78. <Заявление 46-ти> в Политбюро ЦК РКП(б) 5 октября 1923 г // Известия ЦК КПСС. 1990. ? 6. С. 190.

79. См.: Roscoe J. The Baganda. An Account of their Native Customs and Beliefs. jLondon, 1911. P. 209-210,331-338; King's men
. Leadership and Status in Buganda on the Eve of Independence. Ed. by L.A. Fallers. London, 1964. P. 276-277.

80. Cм. Wittfogel K.A. Op. cit. P.137-160.

81. Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ. Т. 1. М., 1990. С. 84.

82. Там же. С. 92, 96-97.

83. См.: Собеседник. 1991.? 3; Куранты. 24.01.1991; 21.06.1992;15.08.1992; 23.12.1992 и др.; Книжное обозрение. 13.05.1992 и
др.

84. См.: Советский цирк. 22.11 - 05.12.1990; Куранты. 22.07.992; Независимая газета. 27.11.1991; Московский комсомолец.
30.03.1991.

85. [Такие телеграммы действительно существовали, но относились они, разумеется, не к 1917 , а к 1918 г. В телеграмме
Мирбаха от 16 мая 1918 г. сообщалось МИДу Германии, что Антанта тратит огромные деньги, чтобы привести к власти правое крыло эсеров,
с тем, чтобы Россия возобновила войну с Германией. Посол спрашивает, оправдывает ли ситуация использование крупных сумм в
германских интересах, если в этом будет необходимость, и каккую тенденцию ему нужно поддержать, если большевики падут. В ответной
телеграмме от 18 мая статс-секретарь Кюльман дает послу разрешение использовать крупные суммы, ибо Германия заинтересована в том,
чтобы большевики выжили. Какие-то деньги посольством были истрачены, но относительно того, куда они пошли ничего не известно. В июне
Мирбаху было обещано 40 млн марок, но эти деньги, скорее всего, до посольства так и дошли. См.: Документы. Германия и русские
революционеры в годы первой мировой войны // Николаевский Б.И. Тайные страницы истории. М., 1995. С. 382-383, 411; Соболев Г.
Тайна <немецкого золота>. М., 2002.С. 305-315.].

86. См.: Страницы истории. Бухарин об оппозиции Сталину. Интервью с Б.И. Николаевским // Фельштинский Ю.Г. Рзговоры с
Бухариным. М., 1993. С. 68.

87. [По самым последним данным в 1930-1931 годах было отправлено на спецпоселение 381 137 семей общей численностью 1 803 329
человека. См.: Земсков В.Н. Спецпоселенцы в СССР, 1930-1960. М., 2003. С. 16-18.]

88. Коржавин Н. Танька. С.192-193.

89. [Письмо Генерального прокурора СССР Р.А. Руденко, Министра внутренних дел СССР С.Н. Круглова, Министра юстиции СССР К.П.
Горшенина 1-му секретарю ЦК КПСС Хрущеву о пересмотре дел на осужденных за контрреволюционные преступления // ГУЛАГ (Главное
управление лагерей). 1918-1960. Документы. М., 2002. С. 147-149.]

90. См.: Земсков В. Политические репрессии в СССР // Россия XXI. 1994. ? 1-2. С.107-110. [Абзац, который завершается данной
ссылкой - единственный, которого не было в издании 1993 г. На его месте находился другой, следующего содержания: <По данным КГБ
СССР, представленным в 1956 г. в Президиум ЦК КПСС, с 1 января 1935 г. по 22 июня 1941 г. было арестована 19 млн. 840 тыс. <врагов
народа>, из которых 7 млн. было расстреляно>. Далее следовали ссылки на три работы: Микоян С. <Аскетизм> вождя // Огонек.1989. ? 15.
С. 30;.Антонов-Овсеенко А. Сталин без маски. М., 1990. С. 340; Шатуновская О. Фальсификация // Аргументы и факты. 1990. ? 22. В то
время я считал сведения о справке КГБ 1956 г. достоверными, ибо полагал, что они получены из трех независимых источников. В
действительности источник был один - рассказы О.Г. Шатуновской. К сожалению, я тогда не был знаком со статьей В.Н. Земского
<ГУЛАГ: Историко-социологический аспект>. опубликованной в 1991 г. в ? 6 журнале <Социологические исследования>, в которой было
убедительного доказана, что документа, на который ссылается О.Г. Шатуновская, никогда не существовало, а приведенные ею цифры
являются фантастическими. Что же касается цифр, приведенных в письме Р.А. Руденко, С.Н. Круглова и К.П. Горшенина и справке МВД
СССР, то они полностью подтвердились в результате современных архивных исследований.]

91. [Коржавин Н. Начальник творчества: С. 495 ]

92. Конквест Р. Большой террор. Т. 1-2. Рига, 1991.

93. Конквест Р. Указ. работа. С. 47-53.

94. Коржавин Н .Танька. С.195.

95. Раскольников Ф.Ф. Открытое письмо Сталину // Гребельский Э.В. Федор Раскольников. М., 1989. С. 177-178.

96. [Когда я писал эти строки, то был глубоко убежден, что убийство С.М. Кирова был инспирировано И.В. Сталиным. К
настоящему времени в результате появления целого рядя новых свидетельство я склоняюсь к мнению, что И.В. Сталин не имел прямого
отношения к этому убийству. Он лишь умело использовал его для развязывания и оправдания новой волны политарного террора.]

97. Федотов Г.П. СССР и фашизм // Искусство кино.1991. ? 7. С. 24.

98. Яхот И. Подавление философии в СССР (20-30 годы) // Вопросы философии.1991. ? 7, 8, 9.

99. Федотов Г.П. Сталинократия // Г.П.Федотов. Судьбы и грехи России.Т. 2. СПб, 1992. С. 86-90.

100. Федотов Г.П. Новый правящий класс // Искусство кино. 1990. ? 7. С. 25

101. Федотов Г.П. Торопитесь! // Искусство кино. 1990. ? 8. С..34.

102. Рютин М.Н. Сталин и кризис пролетарской диктатуры // Реабилитация. Политические процессы 30-50-х годов. М., 1991. С.
334.

103. Там же. С. 425.

104. Там же. С .416-418.

105. См. Яковлев А.Н Предисловие. Обвал. Послесловие. М., 1992.

106. Галич А . Баллада о прибавочной стоимости // А. Галич. Возвращение. Л., 1989. С. 126.

107. Там же. С. 130. .

108. Cм. Ципко А.С. Методологические проблемы исследования критерия социального прогресса социалистического общества. М.,1971;
Он же. Оптимизм истории. М., 1974; Он же. Идея социализма. Вехи биографии. М., 1976; Он же. Социализм: жизнь общества и человека.
М.,1980; Он же. Некоторые философские аспекты теории социализма. М., 1983; Он же. Философские предпосылки становления и развития
учения Карла Маркса о первой фазе коммунистической формации. М., 1985 и др.

109. См.: Ципко А.С. Насилие лжи или как заблудился призрак. М., 1990.

110. Ракитов А.И. Марксистско-ленинская философия. М., 1986. С. 361.

111. Там же. С. 151-153.

112. Ракитов А.И. Направление прорыва // Российская газета. 09.01.1991.

113. Толстой А.К. Поток-богатырь // Собр. соч. в 4-х т..Т. 1, М., 1963. С. 312.

114. Маяковский В.В. Служака. // Соч. в 2-х т. Т. 1. М., 1987. С. 513-514.

115. Войнович В.Н. Иванькиада // В. Войнович. Хочу быть честным. Повести. М., 1989. С. 124-125.

116. Там же. С. 202-203.

117. См.: Жигулин А. Черные камни. М., 1990. С. 24-26.

118. См. Алексеева Л. История инакомыслия в СССР. Вильнюс-Москва, 1992. С. 301.

119. Куранты. 07.03.1992. См. также номера от 19.05 и 21.07.1992.

120. Куранты.14.01.992.

121. См. номера от 05.05.1991., 28.02. и 07.04.1992.

122. Леонтьев В. Современное значение экономической теории К. Маркса // В. Леонтьев. Экономические эссе. Теории, исследования,
факты и политика. М., 1990. С. 111.

123. Куранты. 09.01.1992.

124. Валентинов Н. (Вольский Н.).Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина. Годы работы в ВСНХ во время
НЭП. Воспоминания. М., 1991. С.180.

125. Там же. С.180-181.

126. См.: Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: социальная структура, социальные отношения. М.,1979. С.169-171.

127. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию // Специальный выпуск. Брошюра в газете. <Комсомольская правда>. Сентябрь 1990
г. С. 8.

128. См. Шмелев Н., Попов В. На переломе: экономическая перестройка в СССР. М., 1889. С. 46-47, 54.

129. Российская газета. 29.11.1990.

130. Сборник статистическо-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государсств. Год седьмой. СПб.,
1914. С.110.

131. Там же. С. 110-112.

132. См. Шмелев Н., Попов В. Указ, раб. Рис. 5, 5а, 5б.

133. См.: Гордон Л.А., Клопов Э.В. Что это было? Размышления о предпосылках и итогах того, что случилось с нами в 30-40-е
годы. М.,1989. С. 61.

134. См.: Архипов А. Большевики, хватит лгать // Начало. 1990. ? 2. С. 5; Россия кормила Европу // Куранты. 1993. ? 8; фильм
С. Говорухина <Россия, которую мы потеряли> и т.п.

135. См.: Малый энциклопедический словарь. Издание Брокгауз-Ефрон. Т.II (выпуск IУ). СПб.1909. С. 124.

136. Ленин В.И. Лучше меньше, да лучше // Полн. собр. соч.. Т. 45. С. 402.

137. Там же. С. 403.

138. Там же. С. 404.

139. Велехов Л. .Последняя правокация. Сальвадор: революционный эксперимент закончен // Независимая газета. 11.01.1992.

140. См., например: Берец Я. Крах операции "Фокус". М.,1986; К событиям в Чехословакии. М., 1968; Необъявленная война против
Польши. М., 1984; Трубников В. Крах <Операции Полония>. М., 1985 и т.п.

141. Бзежинский З. Большой провал. Агония коммунизма // Квинтэссенция. Философский альманах. М., 1990. С . 256.

---

От	Георгий
К	Георгий (24.08.2004 23:06:27)
Дата	24.08.2004 23:26:41

рецензия на Семенова (*+)

---

http://www.situation.ru/app/j_art_533.htm

Ю.И. Семенов, его книга <Философия истории> и причины возникновения <глобально-стадиальной концепции>.

А.В. Самохин

В настоящее время после выхода книги д-ра исторических наук Ю.И. Семенова <Философия истории> в рамках современного русского
марксизма появилось его новое направление - <семеновцы>. <Философия истории> Семенова, как они утверждают, объективно позволяет
дополнить и уточнить данные классического марксизма, развить универсальную природу объяснения общественных явлений. В целом,
<Философия истории> предстает перед нами как попытка явного и оригинального синтеза классического марксизма с цивилизационным
подходом, который развивали в ХХ веке О. Шпенглер, А. Тойнби, Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, С. Хантингтон и др. Однако сам автор
<Философии истории> отказывается от такого преемства и пытается обосновать свои концепции вне зависимости от данного подхода.
Основная критика противников глобально-стадиальной концепции сосредоточена у Ю. Семенова в анализе ключевых понятий книги -
социально-исторического организма, общественно-экономической формации, этноса и культуры.
Обратимся к понятию социально-исторического организма, как он дан в работе Семенова. <Социоисторический организм есть отдельное
конкретное общество, которое представляет собой относительно самостоятельную единицу исторического развития. Каждый
социально-исторический организм локализован во времени и пространстве. Он занимает определенную территорию. Он обязательно когда-то
возник, а многие родившиеся в свое время социоисторические организмы давно уже исчезли, ушли с исторической сцены.> [1] Автор работы
считает, что социально-исторический организм почти всегда располагается в рамках государства. Тем не менее, существуют и исключения,
когда одно государство включает в себя несколько социально-исторических организмов. Почему это так - автор не может объяснить, он
только констатирует, что <Чтобы объединенные под одной властью социально-исторические организмы срослись и образовали один социор,
нужно время, неодинаковое для организмов разного типа. Иногда срастание вообще не происходит.> [2] Ю.И. Семенов приводит как пример
Британскую империю, которая представляла из себя социор Британии и подчиненные колонии - социоры, а с другой стороны Российскую
империю как единый социор. Вместе с тем, и в России существовали разные этнические группы, и они до включения в империю составляли
отдельные социально-исторические организмы. Этого Ю.И. Семенов, упорно отказывающийся от применения цивилизационного подхода, не
замечает. Тем не менее, в рамках последнего такое различие между Британской империей и Россией вполне очевидно. Россия как отдельная
цивилизация была наследницей империи Чингисхана, чью территорию она практически полностью вобрала в себя, и народы, живущие на ней,
привыкли к имперской власти. Кроме того, русский народ не проводил политику русификации и не грабил местное население, в отличие от
британцев. Британская империя же захватывала земли, никак с ней не связанные, и культуры, веками существовавшие изолированно от
остальных исторических цивилизаций. Естественно, при присоединении этих цивилизаций ни о какой общности речи идти не могло.
Далее обратимся к понятию этноса, <народа>, которое Семенов определяет как <совокупность людей, которые имеют общую культуру,
говорят, как правило, на одном языке, обладают общим самоназванием и осознают как свою общность, так и свое отличие от членов других
таких же человеческих групп ,причем эта общность чаще всего осознается как общность происхождения.>[3] . Здесь автор работы
подчеркивает различия между социором и этносом. Этносы, по его мнению, есть производное от общества образование, которое осознается
людьми как биологическая общность, являясь на деле общностью социальной. Геосоциальный организм, расположенный на определенной
территории, по его мнению, включает в себя различные этносы. Исчезновение социального организма (распад, например, Польши) не
означает исчезновение этноса. Поэтому этносы, по мнению автора, не имеют социальных или экономических структур. В конечном счете,
они - <деления внутри всего лишь населения общества, а не общества, как часто понимается.>[4] И культура этноса, с помощью которой
он сохраняет историческую преемственность, согласно автору работы, также не имеет отношения к нему, она является продуктом общества.
Но выше Ю.И.Семенов определял этнос именно как целостный организм, скрепленный общей культурой. Если сравнить определение социора и
этноса станет ясно, что социор в классовом обществе представляет собой ни что иное как государственную власть, распространенную на
территорию страны (геосоциор), а социор в доклассовом обществе- кочующее племя, состоящее из одной или нескольких общин-субэтносов.
Социор, таким образом, - это всего лишь общая форма объединения населения под властью государства в отдельную страну. Но хранителем
и носителем культуры является именно государствоообразующий этнос этой конкретной страны, он создает культуру и передает ее, в ней
отражает накопленный опыт веков. Такой вывод опрокидывает концепцию Семенова о социоре как историческом организме и заставляет нас
переадресовать это наименование этносу. Именно этнос является первичным социоисторическим организмом, можно сказать. что понятие
этноса и социора равнозначны.
Дальнейший анализ соотношения этноса и социора невозможен без определения культуры. Ю.И. Семенов определяет культуру как <опыт
деятельности людей, имеющий в конечном счете жизненное значение для всей данной конкретной их общности в целом: Все явления, в
которых воплощается этот общезначимый опыт, носят название явлений культуры>[5]. В этом и состоит сущность культуры, согласно автору
работы. Другое определение - явления культуры, которые являются воплощенными в этом опыте. Если попытаться понять из этого
определения, кто является основным носителем и создателем культуры, то безусловно им станет этнос (социор). Но культура далеко не
исчерпывается приведенным выше определением. Она есть фактически овеществленная память этноса, без которой не было и не могло бы
быть исторической памяти, так же, как и исторического развития. Иначе говоря, культура является тем цементом, который скрепляет
прошлое, будущее и настоящее общества ВНЕ зависимости от его социально-экономического строя. Данный тезис легко подкрепить фактами.
Общество, созданное восточнорусским этносом в IХ веке, до сих пор имеет преемственность в виде языка, культурных памятников и т.д.
За это время в рамках исторического развития сменился ряд общественно-экономических укладов (формаций), что не помешало ему*** на
всех этапах своего исторического пути ощущать себя единым целым, коренным образом противоположным другим социально-общественным
организмам.
Ю.И. Семенов, не ограничиваясь вводом понятия <социора> в общественную науку, предлагает типологию социально-исторических
организмов. Он разделяет их на типы, соответствующие понятиям социально-экономической формации. Вот что пишет по этому поводу сам
Семенов: <Согласно материалистическому пониманию истории, фундаментом, базисом любого конкретного общества, т.е.
социально-исторического организма, является определенная система социально-экономических (производственных) отношений:. Естественным
поэтому для марксизма является положить в основу классификации социоисторических организмов господствующие в них
общественно-экономические уклады или, что в данном отношении то же самое, способы производства: Типы социоисторических организмов,
выделенные по такому признаку, получили название общественно-экономических формаций.>[6] Данное утверждение не подвергается автором
работы критике, а принимается как аксиомное, несмотря на то, что он указывает на ряд других возможных типологий
социально-экономической формации.
В целом концепция Ю.И. Семенова представляет собой последовательное соединение идеи существования дискретных социоисторических
организмов (предстающих, в первую очередь, как соединение географического пространства с государственной властью) в качестве
субъекта исторического развития с идеей разделения мирового исторического процесса на стадии, соответствующие типологии
общественно-экономических формаций. В отличие от классического марксизма, формации, которые проходят социально-исторические
организмы, опосредованы их взаимодействием во времени и пространстве. Передача исторической эстафеты от одного социора к другому или
внутреннее развитие социора приводят к возникновению новой формации. Очень редко один социор проходит даже две стадии
общественно-экономического уклада. Всего Ю.И. Семенов выделил 4 основные стадии (формации) в развитии классового общества:
предклассовую, древнеполитарную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую. Кроме того, есть еще неополитарная формация (СССР
с 1917 по 1991 год), а также будущая коммунистическая формация. Таким образом, развитие человеческого общества в целом происходило в
результате взаимодействия исторической необходимости развития общественно-экономических укладов и исторической вероятности подъема
социора на новую стадию развития.
Согласно Ю.И. Семенову, после перехода социора или группы социоров на новую прогрессивную историческую стадию развития они образуют
мировой центр, который имеет возможности к дальнейшему развитию. Но линии развития философ выделил две: магистральную (по которой
шли общества Ближнего Востока, Др. Греции и Др. Рима, феодальной Европы и капиталистической Европы) и латеральную (общества
Византии, Др. Руси, России, СССР, и т.д.). Это позволило автору сделать следующий вывод: <Уже довольно давно модным стало
критиковать европоцентризм. В этой критике есть моменты, заслуживающие внимание. Но в целом европоцентристский подход ко всемирной
истории последних трех тысячелетий существования человечества совершенно оправдан:начиная с VIII в. до н.э. магистральная линия
развития человечества идет через Европу. Именно там все это время находился и перемещался центр мирового исторического развития, там
последовательно сменились остальные три мировые системы - античная, феодальная и капиталистическая:Таким образом, историю
человечества ни в коем случае нельзя рассматривать как простую сумму историй социоисторических организмов, а
общественно-экономические формации - как одинаковые стадии эволюции социально-исторических организмов, обязательные для каждого из
них>[7].
Здесь мы встречаемся с типом историософского мышления, которое из факта существования мировой капиталистической системы выводит идею
последовательного прогрессивного развития от древних обществ до современных. Но вряд ли на факте силового преобладания
западноевропейской цивилизации можно построить аргументацию в защиту прогрессивного однолинейного развития человечества. Ведь от той
же линии культурно-исторического преемства, которую рисует автор (Др. Восток-Эллада, Рим - Западная Европа, США) можно нарисовать и
другую линию, которую сам автор считает побочной, латеральной (Др. Восток - Эллада, Рим - Византия - Др. Русь - Московское Царство -
Петровская Империя - СССР). При этом концепция одного исторического центра не выдерживает критики: в ХХ веке именно СССР и США
долгое время представляли двухполярную систему мира. Почему же автору именно такая (европоцентристская) точка зрения представляется
наиболее перспективной? Очевидно, что ответ надо искать в его концепции истории нашей страны в ХХ веке.
Ю.И. Семенов не без основания считает, что Россия в начале ХХ века была подвергнута угрозе превращения в экономическую периферию
капиталистического мира. Далее в России произошла революция, которая с точки зрения автора была антикапиталистической. Но была ли
она социалистической? Нет, отвечает Семенов: <Объективной задачей Октябрьской рабоче-крестьянской революции было уничтожение
паракапитализма и зависимости страны от ортокапиталистического центра. Эта объективная задача революции была осознана ее участниками
как борьба за создание в России социалистического общества. Социализм в России не возник. Цель, которую ставили перед собой активные
деятели революции, не была достигнута. Если исходить из того, что революция в России, действительно по своей объективной задаче была
социалистической, то придется признать ее поражение. В стране на смену одному антагонистическому способу производства пришел другой,
тоже антагонистический способ производства. [8]. Этот антагонистический способ производства автор работы называет
<индустрополитаризмом>, строем, при котором вся экономика находится в подчинении класса чиновников и главного чиновника - политарха,
использующего свое положение как для устрашения общества, так и для личного обогащения: <Политаризм во всех его разновидностях
предполагает верховную собственность политаристов на личности всех остальных членов общества. А это означает существование права
класса политаристов на жизнь и смерть всех своих подданных. Право это могло проявляться в разных формах, но оно всегда существовало.
Любой вариант политарного классообразования предполагает репрессии. Но особенно они были неизбежны в стране, в которой имела место
народная по своим движущим силам революция и где была разбужена самостоятельная активность широких масс.> [9] Политархом для
Семенова, конечно же, явился Сталин. В дальнейшем сложившийся неополитарный строй в СССР привел к тому, что при очередном кризисе
капиталистической формации в отдельных ее социорах возник ее аналог - политарно-капиталистическая система, под которой автор
подразумевает фашистские и нацистские режимы в Европе. После второй мировой войны капиталистическим обществом было построено
<государство всеобщего благоденствия> Welfare State, вследствие чего неополитарная мировая система во главе с СССР подверглась
давлению более <прогрессивного> общественного строя - капитализма Западной Европы и США. Результаты этого процесса были красочно
описаны автором книги: <Неополитарный строй обеспечил СССР положение одной из двух сверхдержав. Однако возможности этой
экономической системы были ограничены. Она не могла обеспечить интенсификацию производства, внедрение результатов нового, третьего
по счету переворота в производительных силах человеческого общества - научно-технической революции Примерно с 50-х годов темпы
экономического развития страны стали непрерывно уменьшаться, пока к середине 80-х годов не упали почти до нуля. Это
свидетельствовало о том, что неополитарные производственные отношения превратились в тормоз на пути развития производительных сил.
Непрерывно нарастал кризис экономики и всего общества. Объективной необходимостью стала ликвидация ставшей совершенно неэффективной
неополитарной системы. И она с неизбежностью началась.> [10]
Таким образом, перед нами стоит такая концепция исторического процесса, которая полностью оправдала и усилила всю критику СССР,
высказанную от лица троцкизма, еврокоммунизма и неолиберализма. СССР, согласно <глобально-стадиальной концепции>, не был
социализмом, а был диктатурой, где только репрессии обеспечивали производительные силы, именно СССР вызвал к жизни нацистские и
фашистские режимы и, наконец, к 80-м годам стал совершенно <экономически неэффективен> и пал от чисто внутренних причин. Однако,
описание Семеновым социалистического строя не выдерживает критики, т.к. основано на исторических мифах, внедренных в сознание в
период перестройки 80-х - 90-х годов. Эти мифы подробно описал С.Г. Кара-Мурза в своих работах <Манипуляция сознанием> и <Советская
цивилизация>, в которых выступил с принципиальной критикой классического марксизма.
Экономический детерминизм и социальная антропология марксизма привели Ю.И. Семенова к описанию СССР как классового общества, в
котором не был построен социализм, описываемый им как государство без эксплуатации и социального разделения. Это положение
основывалось прежде всего на мифе об эксплуатации государством рабочего класса, который, тем не менее, получал в результате
распределения доходов все, что не мог получить в капиталистических странах: бесплатное жилье, бесплатное образование, бесплатную
медицину. Другой миф о диктаторской природе советского общества основывался на обобщении автором работы исторических сведений о
диктатуре как форме государственного устройства и в Древнем Риме I-II вв., и в феодальной Франции ХVI в., в <политаризме> Ивана
Грозного, и, наконец, в гитлеровской Германии и сталинском СССР. Все эти диктатуры были политическими формами Смутного времени в
истории и характеризовались жестокостью и насилием, но автор выводит из их существования тезис об экономическом единстве всех этих
обществ, называя их политарными, только чтобы еще раз подчеркнуть догматический марксистский тезис о зависимости политики от
экономики. В СССР диктатура пришлась на период индустриализации и внутренней борьбы двух течений в советском большевизме, а также на
период Великой Отечественной войны и послевоенного восстановления хозяйства. Никакого <абсолютного права на жизнь и смерть своих
граждан> не было уже ни у Хрущева, ни у Брежнева, ни у последующих руководителей.
Историософия Семенова также имеет еще одну общую черту с неолиберализмом - это ее детерминизм. Каждая историческая стадия с
необходимостью следует из предыдущей. Это приводит автора к признанию того, что исторический процесс неизбежно ведет к установлению
в мире единой капиталистической системы и образованию <сверхсоциора> - глобального капиталистического сообщества, в рамках которого
начнется процесс перехода к глобальному социалистическому обществу.
Другим мифом, опирающимся на европоцентристские представления об истории, стало утверждение Семенова о Западе как центре мирового
исторического процесса. В действительности <миф развития через имитацию Запада> появился именно в результате силового давления
Западной Европы как отдельной цивилизации на другие страны. Он оправдывал колонизацию этих стран и эксплуатацию их природных
ресурсов. Впрочем, и Семенов выделяет положительные стороны в колониализме в следующих словах: <:у колониализма помимо обрисованной
выше стороны существовала и другая. Она состояла в вырывании колонизируемых народов из векового застоя, в приобщении их к
достижениям самых развитых к тому времени обществ. Англичане, например, не только грабили Индию. Они строили в ней фабрики и заводы,
железные дороги, создавали телеграфную сеть, внедряли европейское образование и науку, готовили кадры местной интеллигенции, ученых,
врачей, инженеров, современных администраторов и т.п. Но главное - в Индии началось формирование капиталистических отношений.> [11]
В этом панегирике рабству и угнетению выразилась черта классического марксизма - преобладание детерминизма и поклонения Европе над
страданиями и судьбами целых народов, чье историческое развитие протекало вдалеке от <магистрального> пути грабежа и насилия со
стороны европейцев:
Таким образом, несмотря на громадную работу, проведенную автором работы по систематизации и изучению мировой истории, следует
признать неубедительной абстрактную схему мирового исторического развития, обрисованную автором. Уже в самой попытке построения
безошибочного и абсолютно детерминированного мирового исторического процесса мы видим рационализм Ю.И. Семенова, выражающийся в
стремлении зафиксировать сущность исторического процесса, исключить дальнейшее развитие научных представлений, представить мировую
историю как нечто уже познанное, и познанное в соответствии с абсолютно верным критерием - материалистической философией истории.



--------------------------------------------------------------------------------

[1] Семенов Ю.И. Философия истории. М.: Современные тетради, 2003 - С.21

[2] Семенов Ю.И. Философия истории. М.: Современные тетради, 2003 - С.22

[3] Семенов Ю.И. Философия истории. М.: Современные тетради, 2003 - С.39.

[4] Семенов Ю.И. Философия истории. М.: Современные тетради, 2003 - С.41-42.

[5] Семенов Ю.И. Философия истории. М.: Современные тетради, 2003. - С.44.

[6] Семенов Ю.И. Философия истории. М.: Современные тетради, 2003 - С.127-128

[7] Семенов Ю.И. Философия истории. М.: Современные тетради, 2003 - С.486

[8] Семенов Ю.И. Философия истории. М.: Современные тетради, 2003. - С.502-503

[9] Семенов Ю.И. Философия истории. М.: Современные тетради, 2003. -С.502

[10] Семенов Ю.И. Философия истории. М., Современные тетради, 2003 С. 508.

[11] Семенов Ю.И. Философия истории. М., Современные тетради, 2003 С. 485.

---

От	Георгий
К	Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата	24.08.2004 23:04:26

Учебник российской истории осуждают за однобокость (*+)

---

http://inopressa.ru/print/boston/2004/08/17/13:28:13/book

Учебник российской истории осуждают за однобокость
Мария Данилова

Если о книге можно судить по обложке, то "История России и мира в XX веке" должна рассказывать учащимся, что советское прошлое было
сплошь гордостью и славой: три из четырех фотографий на обложке - образцы советской пропаганды.
Просмотр страниц подтверждает: учебник для старших классов российских школ превозносит достижения советской системы, но при этом не
сильно акцентирует внимание, если вообще акцентирует, на провалах и перегибах.

В этой книге практически ничего не говорится о депортации народов Иосифом Сталиным, в ходе которой погибли сотни тысяч людей и
которая породила волну гнева в Чечне полвека спустя. Мельком упоминается о системе исправительно-трудовых лагерей ГУЛАГ, и почти ни
слова - об антисемитизме.

Президент Владимир Путин, бывший офицер КГБ, который возродил такие советские символы, как гимн и армейская красная звезда, является
последовательным апологетом идеи воспитания в российской молодежи национальной гордости.

Однако критики предупреждают, что вымарывание печальных страниц из истории России делает учащихся и студентов не подготовленными к
трудностям и испытаниям, которые ждут их в постсоветскую эпоху.

"ГУЛАГу в учебниках уделяется минимальное внимание. Однако без ГУЛАГа студенты не смогут понять историю Советского Союза и России.
Без этих знаний их образование не будет полным", - отмечает 76-летний Семен Виленский, переживший ГУЛАГ, глава ассоциации, которая
документирует ужасы сталинской эры.

Три из четырех фотографий на обложке "Истории России и мира в XX веке" содержат образы советской пропаганды: московский памятник
"Рабочий и колхозница", плакат "Родина-мать зовет" и "Союз-Аполлон". Четвертая фотография - это снимок штаб-квартиры ООН.

Учебник, написанный Никитой Загладиным, не единственный, отличающийся такими подходами, указывают критики. Большинство учебников по
российской истории XX века не рассказывает о чудовищных нарушениях прав человека, совершенных тоталитарным советским государством,
отмечается в исследовании, проведенном Фондом Андрея Сахарова.

"В большинстве учебников этот период и аспект насилия как главного метода реализации советских идеалов либо освещается крайне бегло,
либо, даже если излагается более подробно, полностью лишен каких-либо исторических, политических и этических суждений", - говорит
Юрий Самодуров, директор музея, носящего имя Сахарова, советского диссидента и лауреата Нобелевской премии Мира.

Один из учебников, в котором проливается свет на преступления, совершенные советским государством, был изъят из российских школ в
конце прошлого года. По мнению критиков, этот шаг попахивает политикой.

За несколько дней до парламентских выборов в декабре министерство образования запретило седьмое издание учебника "Отечественная
история XX века" Игоря Долуцкого, которое приглашало студентов подискутировать, можно ли считать Путина авторитарным лидером.

В отличие от многих других книг, в учебнике Долуцкого подчеркивается, что советское государство совершало преступления против
миллионов своих собственных граждан. Кроме того, автор настаивает на важности участия союзников во Второй мировой войне.

Книга вызвала разноречивые отзывы со стороны преподавателей и историков, а также оскорбила чувства группы ветеранов войны, которые
пожаловались Путину на то, что эта книга непатриотична.

Эта жалоба вполне гармонировала с путинской директивой историкам в прошлом году. По мнению президента, исторические пособия "должны
излагать факты истории и воспитывать чувство гордости за свою страну".

Вскоре после этого правительство решило подвергнуть учебники более тщательному отбору и запретить ряд книг, опубликованных после
краха Советского Союза в 1991 году.

По мнению некоторых историков, качество многих учебников, появившихся в прошлом десятилетии, весьма сомнительно или они слишком
субъективны. Однако критики правительства опасаются, что после выбраковки учебников останутся лишь книги с выбеленной историей
советской эры.

Кроме того, отмечается, что учебники истории не уделяют должного внимания антисемитизму. Серия семинаров для школьных учителей
истории, проведенная фондом "Холокост", выявила, что многие учителя предпочитают не рассказывать учащимся об убийствах и заключении
в тюрьмы и лагеря евреев как нацистами, так и Советами, отмечает Алла Гербер, глава фонда.

Однако, по словам Загладина, было бы несправедливо рисовать перед детьми "полностью негативную картину советской эры как времени
власти террора и темноты".

"Во время волны массовых репрессий пострадало около 18 млн человек. Вне всякого сомнения, это великая трагедия, - заявил автор
учебника агентству The Associated Press. - Однако мы не можем игнорировать того факта, что в тот же самый период жизнь огромного
количества людей резко изменилась к лучшему".

---

От	Георгий
К	Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата	24.08.2004 23:02:50

Права людей, экспроприированных Советами. Суд проверяет возможность выплаты компенсации жертвам оккупации (*+)

---

http://www.inosmi.ru/translation/212252.html

Права людей, экспроприированных Советами ("Welt am Sonntag", Германия)
Суд проверяет возможность выплаты компенсации жертвам оккупации


Гюнтер Лахман (Guenther Lachmann), 23 августа 2004



В июне 1945 года фермера Вилли Барса (Willy Bars) вызвали под каким-то предлогом в контору общины мекленбургского Гарлитца. Бывший
руководитель местной организации Национал-социалистской партии Германии (НСДАП) простился с женой Маргарет (Margarethe) и пошел. Его
прощальные слова, были последними, что слышала Маргарет от своего мужа. Годом позже он умер в специальном лагере российского НКВД.

Вилли Барс - один из 100000 немцев, интернированных в период 1945-1949 годов без приговора советского военного трибунала. Всегда
использовался аргумент, что, мол, эти люди были 'активными национал-социалистами и военными преступниками'. Как и на Вилли Барса, на
большинство из них донес кто-то из их собственного круга знакомых. Параллельно с интернированием немецкие комиссии лишали таких лиц
собственности. Маргарет Барс со своими детьми была вынуждена немедленно оставить дом и хозяйство. Хотя Генеральная прокуратура
Российской Федерации 11-го августа полностью реабилитировала Вилли Барса, в Германии он все еще рассматривается как 'активный
фашист'. До сих пор его семье не вернули утраченную собственность, не дали компенсацию.

В настоящее время дело к рассмотрению приняла третья палата Европейского суда по правам человека в Страсбурге. Суд потребовал от
федерального правительства, чтобы оно до 2 ноября заняло по этому вопросу позицию, поскольку дело Барса имеет не только гуманитарное
и экономическое, но также и политическое измерение. Оно затрагивает договор об объединении, заключенный между ГДР и Федеративной
Республикой Германия.


В совместном заявлении, которое он содержит, говорится: 'Конфискация, произведенная на основах оккупационного права или права
оккупационного верховенства (с 1945 года по 1949 год), пересмотру больше не подлежит. Правительства Советского Союза и Германской
Демократической Республики не видят возможности ревизовать принятые тогда меры'. Канцлер Германии Гельмут Коль (Helmut Kohl) 30
января 1991 года подтвердил перед бундестагом, что конфискованное имущество является неприкосновенным: 'Советский Союз сделал
неоспоримость мер, принятых в период 1945-1949 годов, условием для воссоединения. Я ясно заявляю: этот вопрос не может быть помехой
для объединения'.

С самого начала относительно такого представления ситуации существовали сомнения. Но российская сторона, имевшая в 1991 году, после
распада Советского Союза, возможность снять всякие подозрения, по этому поводу не высказалась. Тем большей неожиданностью для детей
Вилли Барса и всех других интернированных лиц стало то, что Россия распространила свой закон о реабилитации жертв политических
репрессий также на случаи, связанные с Германией. Каким образом Москва может делать условием немецкого единства отказ от пересмотра
конфискации в период 1945-1949 годов, если отныне вопрос ставится таким образом, задавались они вопросом?

После этого дети Вилли Барса подключили адвоката Штефана фон Раумера (Stefan von Raumer). Вместе они восстановили события, которые
произошли в Гарлитце в 1945 году. 'Господин Барс был, и это можно доказать, арестован незаконно', - говорит Раумер, который довел
дело до Европейского суда по правам человека. Непосредственно перед своим арестом граждане Гарлитца рассказывали, по его словам, о
Барсе как о 'безупречном человеке'.

Перед Раумером лежит протокол заседания районной комиссии от 24 июля 1946 года. Он содержит протокол допроса свидетелей, которые все
до одного оправдывали Барса. В конечном счете, комиссия принимает решение о возвращении крестьянского хозяйства.

Даже 'Антифашистский комитет' позволил убедить себя в том, что Барс никогда не был активным в духе незаконного
национал-социалистского режима или даже военным преступником. В связи с этим он выступил за возвращение сельскохозяйственного
предприятия.

Ход вещей не устраивал только тех, кто очернил Барса. 'Один человек хотел сам стать владельцем крупного хозяйства, имеющего 80
гектаров земли, но видел, что шансы его тают', -говорит фон Раумер. Поэтому он снова донес на Барса.

Несмотря на все возражения Совета общины Гарлитца, земельная комиссия распорядилась, наконец, в декабре 1947 года о конфискации
собственности. К этому времени Вилли Барс был уже мертв. Он умер от голода. Так, отмечено в лагерном журнале 26 января 1946 года.
Его жена не знала об этом до самой своей кончины в 1977 году.

Этой истории для детей Вилли Барса было достаточно, чтобы ходатайствовать теперь о реабилитации своего отца в Москве. В общей
сложности до 2003 года туда пришло из Германии 13300 заявлений с просьбой о реабилитации. 'В 8200 случаях последовала реабилитация,
в 3100 случая реабилитация была отклонена', - сказал руководитель управления реабилитации, референт Главной военной прокуратуры,
генерал-майор юстиции В.К. Кондратов. В 1000 ходатайств немцев речь идет наряду с политическим преследованием также о вопросах,
связанных с собственностью.

В августе 1995 года Вилли Барс был полностью реабилитирован. Впрочем, официального письма по поводу конфискации собственности из
Москвы не последовало. 'Это, по мнению русских, находилось в полной компетенции немцев', - поясняет Раумер.

Одним словом, семья Барсов обратилась в немецкий суд с целью добиться реабилитации своего отца по немецкому законодательству и
реституции. Они прошли все инстанции вплоть до Федерального конституционного суда. Безуспешно. Каждый раз свою роль играл договор о
воссоединении и якобы условие, поставленное Советским Союзом. 'В случаях, когда пострадавшие были приговорены российским военным
трибуналом, я сегодня на основе реабилитации с российской стороны добьюсь возврата собственности от любого немецкого суда', -
говорит фон Раумер.

Только в случае с теми, кто был тут же арестован и без приговора погиб в специальных лагерях Советов, немецкие суды ссылаются на
положения договора о воссоединении. В решении Суда по правам человека по делу Барса должно быть также дано определение, не нарушает
ли трактовка договора права людей как жертв, лишившихся собственности во время оккупации.

---

От	Георгий
К	Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата	24.08.2004 22:59:55

демонизация Сталина - на пользу или во вред? (*+)

---

http://www.berkovich-zametki.com/Gorbat2.htm

Дмитрий Горбатов

Снова о демонизации Сталина

Возражения Феликсу


В прошлый вторник произошло событие, о котором Сталин мог бы только мечтать, - и это повергло многих людей в эмоциональный
ступор. Тогда я решил отложить публикацию этой заметки хотя бы на неделю. До этого я ждал ещё две недели, - думал, кто-нибудь ещё
захочет высказаться на данную тему. Но, видимо, позиция Феликса кажется большинству читателей достаточно убедительной: так или
иначе, до сих пор никто ему не возразил.
Тем не менее возражений можно привести очень много. И тема эта слишком важна, чтобы "спустить её на тормозах". (Оговорюсь
сразу: я совершенно согласен с хозяином сайта: место это неподходящее для глубоких и развёрнутых дискуссий о Сталине. Поэтому ещё
раз будут расставлены акценты, крайне важные, на мой взгляд, для правдивого анализа трагической истории России в прошлом столетии.)
Феликса "удивляет, что Дмитрий сравнивает сталинские преступления против собственного народа с чудовищными по своей
жестокости событиями от 3000- до 200-летней давности, а не с нормами права (кстати, соблюдавшимися) в демократических странах
1920-1950-х гг.".
Удивляется Феликс совершенно напрасно: самая общая стандартная базовая логика права не позволяет "сравнивать преступления с
нормами права". Чтобы сильно не углубляться в эту тему, я предлагаю Феликсу всего лишь сделать аспект сравнения более адекватным: то
есть, с одной стороны, - сравнить сталинские преступления с преступлениями, которые творились в других странах примерно в тот же
исторический период (включая демократические), а с другой стороны, - сравнить нормы сталинского права с нормами права других
современных ему государств.
Другая мысль Феликса (лежащая примерно в том же русле) тоже заслуживает внимания: "Сравнивая подавление передовой мысли
(казнь Бруно и преследование Галилея - о преследовании Коперника мне неизвестно) с травлей генетиков, экономистов, филологов,
писателей и композиторов при Сталине, Дмитрий, возможно, того не желая, подводит к мысли, что годы правления Сталина во многом
сопоставимы со Средневековьем - одним из самых мрачных периодов в истории человечества".
Здесь можно поспорить буквально с каждым утверждением.
Во-первых, Коперник, Бруно и Галилей, если и принадлежат к "передовой мысли", то весьма условно: ни один из этих мыслителей
не высказал ничего такого, что не высказывалось бы когда-либо раньше. (Коперник действительно никогда не подвергался прямым
преследованиям, однако книгу свою публиковать боялся до самых последних дней своей жизни - и боялся вполне обоснованно. Кара Церкви
просто опоздала: Коперник умер почти одновременно с выходом сигнального экземпляра его книги из печати.) "Преступление" всех этих
людей было только лишь "преступлением мысли": они осмелились иметь альтернативный взгляд на природу вещей - тогда как в Древней
Греции те же самые взгляды (и даже более смелые) воспринимались совершенно нормально и никто никого за это не карал.
Получается, Феликс верит в "поступательное движение" истории, при котором "удельный вес Справедливости" в человеческом
обществе постепенно растёт, "удельный же вес Несправедливости", - наоборот, уменьшается. Такая вера весьма желанна, но она, увы, не
имеет под собою никакой реальной почвы: в истории любой цивилизации период торжества Мысли сменяется периодом упадка, а период
незаинтересованности в "тайной полиции" (любой формы, как религиозной, так и светской) сменяется периодом крайней заинтересованности
в таковой.
На самом деле реальная история выглядит даже ещё более запутанно, ибо те места и времена, где и когда в почёте находится
живая Мысль, совершенно спокойно сосуществуют с теми местами и временами, где и когда торжествует мракобесие. В этом отношении
весьма красноречива серьёзная историческая ошибка Феликса, который "подавление передовой мысли" (в Европе) приписывает
Средневековью, в то время как то, что он имеет в виду, - конкретно: казнь Бруно и преследования Галилея, - никак не могло
происходить в Средние века. Все эти трагические и постыдные исторические события - характерные детали эпохи Позднего Возрождения.
Следовательно, если встать на позицию Феликса, то окажется, что сталинизм он зачем-то сравнивает с самой славной и яркой страницей
европейской истории!..
Впрочем, даже если бы этой ошибки у Феликса и не было - т. е. даже если бы "подавление передовой мысли" действительно
наблюдалось в Средневековье, то никакой моей ошибки в сопоставлении сталинизма с любой из прошлых эпох человеческой истории здесь
тоже нет: ВСЯ ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА - ЭТО ЕДИНЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС! Поэтому порывать с любым так называемым "проклятым прошлым"
автоматически означает отказываться и от современности, и от самого себя в ней. Цинь Ши-хуан, Нерон, Иван Грозный, Пётр Великий,
Торквемада, герцог Альба, Кромвель, Робеспьер, Наполеон, Гитлер, Сталин, Мао Цзе-дун, Ким Ир Сен, Пиночет и Пол Пот - все они
СОВРЕМЕННИКИ. Именно поэтому я, в отличие от Феликса, считаю сравнение древнекитайской ситуации во время строительства Великой Стены
и древнеримской ситуации во время подавления восстания Спартака с ситуацией в сталинской России абсолютно правомерным и историчным.
Ещё одна мысль Феликса, на которой мне хотелось бы заострить внимание, звучит так: "В любом организованном коллективе
ответственность за успехи и провалы несёт руководитель".
К сожалению, такое высказывание полностью дезавуирует Феликса. "Возможно, сам того не желая", Феликс, искренний и страстный
борец со сталинизмом, сам же здесь и высказывает формулу, типичную для сталинского (и пост-сталинского) времени: что бы ни
случилось, виноват всегда начальник. Именно в СССР нормой стала совершенно извращённая ситуация, когда люди, занимавшиеся реальной
деятельностью, не отвечали ни за что, в то время как начальники, совершенно никакой реальной деятельностью не занимавшиеся, отвечали
за всё. Только в сталинском СССР за брак, обнаруженный в заводском автомобиле, могли посадить в тюрьму не рабочего, а директора
автозавода!.. Само собой разумеется, для цивилизованного общества это дико: поэтому "в любом организованном коллективе" западного
образца ответственность между всеми его членами распределяется пропорционально - т. е. каждый отвечает только лишь за свой
собственный участок работы. В этой ситуации если "напортачил" рабочий, то ни начальник цеха, ни (тем более) директор завода в тюрьме
никогда не окажется!
На мой взгляд, к деятельности Сталина пора бы уже применять не вульгарно-марксистский подход (предлагаемый Феликсом), а
объективно-научный. Есть, например, смысл обвинять Сталина в организации преступного проекта под названием "Беломорканал" - но нет
смысла обвинять Сталина во всех зверствах, которые творили над заключёнными конвоиры той "великой стройки".
Ниже Феликс упомянул "травлю Сталиным композиторов", и этот пример я готов прокомментировать с точки зрения
профессионального музыканта (см. также мою подробную статью на эту тему). Разумеется, Сталина можно и нужно обвинить в развязывании
целенаправленной идеологической кампании против советской музыки в 1948 году. Однако при этом Сталин не дал ни одного указания по
поводу преследования отдельных композиторов. Поэтому за травлю Прокофьева, Мясковского, Шостаковича и Хачатуряна должен отвечать уже
не Сталин, а только те бездарные чиновники от музыки, которые эту травлю добровольно организовали. Простой пример: после 1948 года
Шостакович некоторое время не мог ни издавать, ни исполнять своих сочинений. Но когда он рассказал об этом Сталину, тот был весьма
удивлён: от него лично никаких запретов не исходило (это подтверждает и Тихон Хренников, постоянно получавший от Сталина прямые
указания, касавшиеся идеологической политики советской музыки). Таким образом, ситуация в очередной раз оказалась типично
российской: Большой Начальник только сказал "Цыц!", а мелкие начальнички сразу решили "проявить инициативу на местах". Рабская
психология? Согласен. Но ведь не Сталин сформировал эту психологию! Тогда в чём же состоит его общая вина?.. (Конкретная вина, как я
уже говорил, вполне ясна.)
Феликс никак не может простить Сталину даже несчастного Павлика Морозова: "Лично Сталин не учил писать доносы. Но в его
время павлики морозовы всех возрастов стали образцом для подражания".
Здесь ключевой является фраза "в его время". Любопытно было бы задать Феликсу такой вопрос: если бы Павлик Морозов стал
образцом для подражания не при Сталине, а при Брежневе или Черненке, тогда Брежнев и Черненко тоже были бы лично в этом виноваты?
Каким образом лидер огромной страны технически может сделать кого-то образцом для подражания? Единственным образом - развернув
мощную PR-кампанию. Но ведь для того, чтобы развернуть любую PR-кампанию с целью добиться успеха, необходимо заранее точно
рассчитать, каким образом она будет действовать и за счёт какого социального механизма возникнет её эффект. Стало быть, всё
российское общество в целом было уже готово к тому, чтобы образцом для подражания стал именно Павлик Морозов. Но если так, тогда
какова же в этом ЛИЧНАЯ вина Сталина?..
Увы, подсознание Феликса до сих пор находится под воздействием культа личности Сталина. В этом плане интересна такая
оговорка: "Напрасно Дмитрий невысокого мнения об умственных качествах и организационных способностях Сталина. Мемуары хозяйственных
и военных руководителей, общавшихся с ним, доказывают обратное".
Не мемуары хозяйственных и военных руководителей доказывают высокий интеллектуальный уровень Сталина, а, наоборот, истинный
(хорошо известный всем) крайне низкий интеллектуальный уровень Сталина (отягощённый к тому же глубоким комплексом физической
неполноценности) доказывает, что уровень хозяйственников и военных из его окружения мог быть только ещё ниже. Сталин совершил ряд
широко известных и совершенно непростительных ошибок, одна из которых ("хозяйственная") стоила государству полной экономической
разрухи, а другая ("организационная") ввергла Россию во Вторую Мировую войну в самой проигрышной для страны и народа ситуации.
Есть у Феликса ещё и такая оговорка: ""Царившая на протяжении столетий нищета" не оправдание Сталину, а серьёзное обвинение.
Потому что большевики, захватывая власть, обещали покончить с нищетой". Мало ли кто кому чего обещает, захватывая власть! Кто бы это
ни был, здравый смысл и жизненный опыт учат не верить ни одному слову подобных обещаний: и совершенно непонятно, почему в данном
случае этот здравый смысл отказывает Феликсу. Заодно не совсем понятно: каким же это мистическим образом "нищету, царившую в России
на протяжении столетий" (до появления на свет Сталина!), можно поставить в вину одному Сталину, который был у власти всего 29 лет?
Не приложили ли к этому руку ВСЕ правители России, начиная с Рюриковичей?..
По всем таким оговоркам хорошо видно, кaк Феликс относится к Сталину на самом деле. Комплекс "культа личности" здесь налицо:
Феликс заранее хочет, чтобы Сталин был безупречным правителем и высокоморальным лидером нации (итальянский вариант - "дуче"). Именно
поэтому, когда Феликс видит все ошибки и преступления сталинских времён, он подсознательно "мстит" Сталину, стараясь навесить лично
на него не только то, в чём он действительно виноват, но также и то, в чём он не виноват нисколько (т. е. в точности так, как это
сделали с "дуче" в Италии). Этот комплекс - сформированный в основном благодаря глубоко аморальным (а часто и прямо преступным!)
идеологическим мероприятиям Хрущёва - уже был описан многими исследователями, потому я просто констатирую его как факт без
особенного желания углублять дальнейший анализ.
В заключение отмечу ещё одну важную мысль, высказанную Феликсом: "Даже политическое разоблачение практики и идеологии
коммунистов не было доведено до конца. А жаль".
Вот это действительно жаль, и ещё как жаль! Но я настаиваю на том, что именно до тех самых пор, пока рассматриваемая позиция
Феликса в отношении личной ответственности Сталина будет получать достаточно широкую поддержку, подобного разоблачения -
действительно так необходимого России уже давно - мы так и не дождёмся.
Феликс даже поясняет: "Стремление разделить вину Сталина не только с ближайшими сторонниками, но и рядовыми исполнителями
его приказов, означает на деле, что виноваты все. А значит, - никто".
В том-то и дело: "Все - значит: никто" - это формула homo sovieticus'a! А формула любого человека, чьё подсознание не
связано с какой-либо политической идеологией, звучит совсем иначе: "Все - значит: каждый из нас". В формуле Феликса налицо попытка
переложить личную ответственность каждого - в том числе и самого Феликса - на Начальника, на Лидера... т. е. на Фюрера. А отсюда уже
один шаг до фразы, ставшей нарицательной в ХХ веке: "Мы ни в чём не виноваты! Мы только выполняли приказ!" В этой "формуле Веры" уже
вообще нет трагического "я" - оно полностью растворено в комфортном "мы". (Мы "все" - значит: мы "никто".)
Вот это и есть то самое страшное, что породил в России сталинизм. Именно поэтому я буду упорно продолжать высказываться на
данную тему, даже несмотря на то, что подобных высказываний появлялось уже бесчисленное множество.
До тех пор, пока ДЕМОНИЗАЦИЯ СТАЛИНА является актуальной, российское общество будет продолжать находиться в тисках идеологии
"культа личности" лидера, само существование Личности у которого (в традиционном, гуманистическом её понимании) подлежит серьёзному
сомнению.
Демонизация Сталина - одна из опаснейших мифологем Новейшей истории! Хотелось бы верить, что Россия её в целом "переросла" -
и будет теперь развиваться путём, хотя и мучительным, зато исторически естественным.

---

От	Георгий
К	Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата	24.08.2004 00:39:12

К 65-летию пакта между СССР и Германией (*)

---

http://www.livejournal.com/users/holmogor/818710.html?mode=reply

---

От	Георгий
К	Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата	23.08.2004 23:57:36

Картография и геодезия СССР/ России после 1917 года (*+)

---

http://strana-oz.ru/?numid=7&article=304

Картография и геодезия СССР/ России после 1917 года

В ХХ веке резко увеличился объем картографической деятельности в России: если к 1917 году Корпус военных топографов имел 6 000
номенклатурных листов карт различных масштабов, созданных за годы существования Депо карт и КВТ, то в последующие 50 лет советская
топогеодезическая служба насчитывала уже свыше 140 000 номенклатурных листов (не считая карт различных атласов).

Уже в первые десятилетия ХХ века карта стала частью русской культуры. В1920-е годы была заложена научная база советской картографии.
В 1930 году Московский межевой институт преобразован в Московский геодезический институт (с 1936 года - Московский институт
инженеров геодезии, аэрофотосъемки и картографии), а землеустроительный факультет выделен в самостоятельный вуз- Московский институт
инженеров землеустройства. В октябре 1932 года на географическом отделении физико-математического факультета МГУ появляется кафедра
геодезии и картографии.

С 1927 года в <Аэрогеодезии> (существует с 30 июня 1920 года; ныне - ФГУП <Аэрогеодезия>) для картографирования стала широко
применяться фотосъемка с аэростатов и самолетов.

Советская картография, опираясь на мощную математическую науку, превратилась в индустрию с развитой системой производственных и
научных подразделений. Военно-топографическая служба и Главное управление геодезии и картографии в первые месяцы войны создали карты
территории страны до Волги включительно в стотысячном масштабе. Войска Красной армии эти карты получили вначале 1942 года.

В 1950-х годах была завершена Государственная съемка страны в масштабе1:100000. Одновременно началась съемка территории страны в
масштабе1:25000, которая завершилась в1985году.

С началом космической эры наука получила новые методы определения координат точек земной поверхности, изучения и картографирования
Земли. В1970-е годы индустриально используются данные космической съемки.

Появление лазерных и цифровых геодезических приборов вывело процесс топографических работ на принципиально новый уровень.
<Энергичное внедрение в современную науку методов моделирования позволило полнее оценить практическую ценность карт как
пространственно-временных моделей реального мира, отображающих те стороны, свойства и процессы действительности, которые существенны
для целей конкретных исследований. Карты не только закрепляют и передают в экономной форме знания о положении и состоянии явлений,
но и делают наглядными их пространственные взаимосвязи и закономерности размещения> (К. А. Салищев. Картоведение. М., 1990).

К началу 1990-х годов относится массовое внедрение геоинформационных технологий - научно-технического комплекса, позволяющего
формализовать и реализовывать накопление, хранение, обработку и использование пространственно координированных данных с помощью
средств географических информационных систем (ГИС). В последние годы ГИС-технологии находят широкое распространение не только в
картографии, но и в целом ряде отраслей экономики, а также активно используются в сети Интернет.

Научно-технический прорыв последних лет - спутниковые системы позиционирования, ССП (Global Positioning System, GPS, GPS-system) -
технологические комплексы, предназначенные для позиционирования объектов на поверхности Земли. GPS-системы позволяют отслеживать
координаты (и их изменение) даже быстродвижущихся объектов.

Из всего этого следует, что уровень научного и технического обеспечения отрасли был очень высок. Однако секретность и закрытость
деятельности Высшего геодезического управления, учрежденного в 1919 году декретом Совета народных комиссаров (с середины 1920-х
годов управление попадает под контроль НКВД), не позволяют обнародовать достижения отечественной картографии. Наоборот, принимаются
меры по затемнению истинных картографических данных вплоть до смещения координат. Так, например, на картах городов Москвы и
Ленинграда отсутствовало 40 процентов улиц и переулков. На топографических картах обозначались только главные дороги. Такая
закрытость представлялась анекдотической в век космической съемки, позволяющей обнаруживать из космоса расположение не только
наземных объектов, ноиобъектов, запрятанных глубоко под землей.

Кроме секретности, характерной чертой советской картографии была сверхцентрализация, которая также, сыграв положительную роль
поначалу (была проведена картография всей территории, а также Крайнего Севера, пустынь), выступала тормозящим фактором в развитии
отрасли.

ХХ век был веком тематического картографирования. Геодезия обслуживала интересы разных управлений народного хозяйства.

---

От	Денис Лобко
К	Георгий (23.08.2004 23:57:36)
Дата	24.08.2004 20:34:18

Комментарий специалиста ;-)

---

Гамарджобат генацвале!

>Советская картография, опираясь на мощную математическую науку, превратилась в индустрию с развитой системой производственных и научных подразделений. Военно-топографическая служба и Главное управление геодезии и картографии в первые месяцы войны создали карты
>территории страны до Волги включительно в стотысячном масштабе. Войска Красной армии эти карты получили вначале 1942 года.

>В 1950-х годах была завершена Государственная съемка страны в масштабе1:100000. Одновременно началась съемка территории страны в
>масштабе 1:25000, которая завершилась в 1985году.

Добавлю, что некоторые территории снимались и в более крупных масштабах (карты до 1:5000, планы до 1:500). Всё зависило от значения территории -- экономического или военного и т.д.

>С началом космической эры наука получила новые методы определения координат точек земной поверхности, изучения и картографирования Земли. В 1970-е годы индустриально используются данные космической съемки.

>Появление лазерных и цифровых геодезических приборов вывело процесс топографических работ на принципиально новый уровень.

>К началу 1990-х годов относится массовое внедрение геоинформационных технологий - научно-технического комплекса, позволяющего формализовать и реализовывать накопление, хранение, обработку и использование пространственно координированных данных с помощью средств географических информационных систем (ГИС). В последние годы ГИС-технологии находят широкое распространение не только в картографии, но и в целом ряде отраслей экономики, а также активно используются в сети Интернет.

Про советские ГИС ничегоне слышал, однако есть некоторые очень неплохие российские разработки. Не знаю, сделаны ли они на базе советских. Добавлю, что ГИС имеет применение практически в любой области, где имеется какие либо задачи, связанные с хранением-обработкой пространственно-привязанных данных (вплоть до дорохках на печатных платах). Главная сила ГИС - в автоматизированом анализе данных.

>Научно-технический прорыв последних лет - спутниковые системы позиционирования, ССП (Global Positioning System, GPS, GPS-system) - технологические комплексы, предназначенные для позиционирования объектов на поверхности Земли. GPS-системы позволяют отслеживать координаты (и их изменение) даже быстродвижущихся объектов.

GPS - американская система. Здесь незаслуженно забыта советская-российская система ГЛОНАСС (ГЛОбальная НАвигационая Спутниковая Система).

>Из всего этого следует, что уровень научного и технического обеспечения отрасли был очень высок.

Организационный уровень был просто высочайшим. Даже если сейчас полностью переоснащать геодезические и картографические службы по последнему слову техники -- организационная структура фактически не претерпит изменений -- это что-нибудь да значит. Также стоит отметить высочайший уровень геологии-геофизики (где карты играют самую важную роль). Мы традиционно в этом были сильны.

>Однако секретность и закрытость деятельности Высшего геодезического управления, учрежденного в 1919 году декретом Совета народных комиссаров (с середины 1920-х
годов управление попадает под контроль НКВД), не позволяют обнародовать достижения отечественной картографии.



> Наоборот, принимаются меры по затемнению истинных картографических данных вплоть до смещения координат. Так, например, на картах городов Москвы и Ленинграда отсутствовало 40 процентов улиц и переулков. На топографических картах обозначались только главные дороги. Такая закрытость представлялась анекдотической в век космической съемки, позволяющей обнаруживать из космоса расположение не только наземных объектов, ноиобъектов, запрятанных глубоко под землей.

Ну это малость преувеличено. Видел карты 1:50000 (пятидесятитысячного) масштаба (в 1 см 500 м), на котором был обозначен мой дом (стандартная панельная девятиэтажка на 2 подъезда)

>Кроме секретности, характерной чертой советской картографии была сверхцентрализация, которая также, сыграв положительную роль поначалу (была проведена картография всей территории, а также Крайнего Севера, пустынь), выступала тормозящим фактором в развитии отрасли.

Враньё. Именно эта централизация была огромным козырем, который позволял исключать дурную работу и кооперировать усилия.

Добавлю, что в 1942г. вместо эллипсоида (матеметически правильной фигуры, за которую принимается поверхность земли) Бесселя начинает использоваться эллипсоид Красовского, параметры которого для территории СССР были очень точны. После того, как в исследовании формы Земли (она из главных задач высшей геодезии) появились методы качественно нового уровня (космические исследования), то все были поражены точностью эллипсоида Красовского.

Также в статье не указано, какая огромная работа была произведена по построению геодезических сетей. По всей стране были поставлены геодезические пункты (ими обозначены точки с известными координатами), составлены огромные каталоги этих пунктов и т.д. В этом тоже главную роль сыграла именно централизованная координация действий геодезических и картографических служб.

Огромная работа была проведена в теории картографических проекций и т.д.

Насчёт специалиста - я выпускник кафедры геоинформатики геологоразведочного факультета Днепропетровского горного института. Несколько лет после института работал по специальности.

С уважением, Денис Лобко.

---

От	Георгий
К	Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата	23.08.2004 23:14:03

подземный комплекс для субмарин в Балаклаве (*+)

---

http://www.izvestia.ru/science/article296380

САМЫЙ КРУПНЫЙ ВОЕННЫЙ ОБЪЕКТ ПЛАНЕТЫ ДОСТУПЕН ДЛЯ ЭКСТРЕМАЛЬНОГО ТУРИЗМА



Наш корреспондент посетила самый крупный из рассекреченных военных объектов на планете - подземный комплекс для субмарин. Из-за него
древний крымский городок Балаклава около Севастополя на долгие годы превратился в один из самых закрытых и загадочных населенных
пунктов СССР.

Подземная пирамида Хеопса

"Объект 825 ГТС" - так назывался в документах этот комплекс, задуманный еще Сталиным как сооружение противоатомной защиты первой
категории. Вождь был потрясен результатами бомбардировок Хиросимы и Нагасаки и решил таким образом защитить от нападения подводный
флот, чтобы гарантировать нанесение ответного удара. Строительство подземного завода для ремонта и снаряжения субмарин началось уже
после его смерти, в 1957 году, а завершилось в 1961-м.

Прелесть и своеобразие Балаклавы состоит в уникальной длинной и глубокой бухте, по одну сторону которой на горе высятся живописные
развалины средневековой генуэзской крепости Чембало, а по другую - поднимается гора Таврос, что в переводе с тюркского значит
"пустая". В ней-то и был сооружен целый подземный город. Его помещения были выдолблены в скале и покрыты железобетоном, толщина
которого составляла 56 метров.

В случае угрозы прямого ядерного удара - а объект мог выдержать прямое попадание заряда мощностью до 100 килотонн - толстенные
герметичные двери закрывались, и завод способен был самодостаточно существовать 3 года, вместив при этом 3000 человек - все
тогдашнее население Балаклавы. Автономная подача воздуха, мощные дизель-генераторы, топливные и водяные магистрали, подземные
рельсовые пути давали возможность полностью изолировать объект от внешней среды. Здесь были прекрасно оборудованные командные
пункты, хлебопекарни, склады для хранения продуктов и горюче-смазочных материалов, госпиталь, жилье для личного состава, столовые,
кухни, ванные, душевые и даже комнаты отдыха.

С военной точки зрения "Объект 825 ГТС" представлял собой комбинированный подземный водный канал с сухим доком, цехами для ремонта,
складами для хранения торпедного и иного вооружения. Здесь было два выхода по обе стороны горы. Со стороны бухты был вход в штольню.
В случае необходимости он перекрывался плавучим ботопортом, который поддувался воздухом и всплывал. Для выхода в открытое море был
оборудован выпуск на северной стороне горы, который также перекрывался ботопортом. Оба отверстия в скале были искусно закрыты
маскировочными приспособлениями и сетями.

Чтобы можно было представить себе циклопичность этого сооружения, назову несколько цифр. Общая длина тоннеля под горой составляла
полкилометра, длина потерны, где находились основные цеха, - 300 метров. Свет фонариков не давал нам возможности оценить названную
экскурсоводом длину канала - 360 метров, но его видимая 12-метровая ширина и 18-метровая высота железобетонной арки впечатляла.
Услышав, что глубина канала - не меньше 7 метров, никто из экскурсантов не рискнул подходить к его краю.

Неудивительно, что в штольнях могло свободно разместиться 7 подлодок основных советских проектов, а при необходимости - до 14
субмарин разных классов. Утверждают, что расчетный срок полного ремонта субмарин не превышал трех недель, и за весь 30-летний период
эксплуатации объекта не было ни одного случая срыва графика ремонта судов.

Усталые подлодки

Однако всех чудес гигантского военизированного города-завода экскурсантам теперь не увидеть - о былом могуществе можно говорить
только в прошедшем времени.

При разделе Черноморского флота уникальный объект был безнаказанно разграблен. В 1991 году отсюда был выведен основной состав
подводных лодок, снято и вывезено уникальное оборудование, уничтожены следы секретных технологий и секретного оборудования.
Остальное - трубопроводы, кабели, емкости, весь металл, даже ограждения, металлические поручни, лестницы были безжалостно вырублены,
вырваны "с мясом". Кем? Неизвестно.

Теперь в лучах своих фонариков поеживающиеся от сырости и холода экскурсанты могут лишь увидеть покрытые плесенью бетонные стены с
какими-то торчащими вывернутыми железяками, кое-где сохранившиеся облезлые инструкции по обращению с торпедами, рельсы с чудом
сохранившейся тележкой для перевозки оружия да многотонные герметичные двери, снять которые никаким грабителям, наверное, не под
силу. И еще уходящий в темноту канал с неподвижной мертвой водой, напоминающий реку забвения. Но именно эта неприкрашенная
реальность гигантского сооружения, на которое некогда была потрачена уйма времени, человеческих сил, нервов, интеллекта и денег,
производит потрясающее впечатление.

- Да, не зря мы боялись Советского Союза, - сказал, выйдя из штольни, Джон Хинкли из Коннектикута, который был с нами в одной
группе. Вообще это удивительно - экскурсии начали проводить совсем недавно, у кассы для продажи билетов нет еще даже помещения, а в
штольне уже успело побывать немало любопытствующих туристов из Польши, Канады, США, Израиля, Голландии, Франции, Германии. Говорят,
у них эта экскурсия становится популярной под названием "Балаклавский экстрим".

При желании узнать о подземном заводе побольше можно расспросить о нем местных рыбаков. Все они утверждают, что во времена Союза
работали на подземном заводе, и охотно рассказывают массу самых живописных подробностей, о которых не упоминают экскурсоводы.

Например, они утверждают, что с моря этот объект во времена Союза защищали специально обученные боевые пловцы и дрессированные
дельфины. Рабочих-ремонтников всюду сопровождали вооруженные матросы, которые внимательно следили за работой, а потом так же под
дулом автомата выводили из горы. Лодки заходили в бухту и выходили из нее только по ночам, и на эти часы в Балаклаве выключали
электричество. Когда подводная лодка заходила в док и из него по технологии выпускали воду, рабочие оставались по колено в живой
рыбе. Чтобы добро не пропадало, рыбу коптили собственными силами, и над горой струился вкусный дымок. При всей суперсекретности
объекта он мог служить для шпионов верным признаком, что очередная усталая подлодка встала на ремонт.

Памятник? Музей? Аттракцион?

Сейчас здесь филиал Центрального музея Вооруженных сил Украины.

Что здесь будет? Музей "холодной войны"? Памятник доблести советских воинов? Символ пацифизма? В соответствии с концепцией научного
совета Центрального музея Вооруженных сил Украины в будущую экспозицию намечено включить разделы по военной истории самой Балаклавы,
истории Крымской войны, участию и роли Севастополя в Великой Отечественной войне и истории ВМС Украины. Для наглядности в ныне
пустом канале планируется установить макеты подводных лодок, будто все еще стоящих на ремонте.

Говорят, что общая площадь всего подземного пространства под Севастополем достигает около 350 тысяч квадратных метров. Чтобы
восстановить информацию обо всех подземных объектах города, специальная комиссия городской госадминистрации с 1984 по 1987 год вела
поисковые работы, в ходе которых было выявлено и описано более 600 подземных сооружений: командные пункты, узлы связи, береговые
батареи и казематы, хранилища для ракет, торпед, мин, пороховые погреба, хранилища техники и продовольствия, убежища для личного
состава войск и населения. Можно сказать, что все отдыхавшие в Крыму во времена СССР загорали в полном смысле слова на пороховой
бочке.

Обсудить в форуме


 Валентина ГАТАШ

---

От	Георгий
К	Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата	20.08.2004 21:36:13

Поляки подставились немцам (*+)

---

http://www.izvestia.ru/sokolov/article271371

ПОЛЯКИ ПОДСТАВИЛИСЬ НЕМЦАМ

7.VIII - 13.VIII


Заявление польского министра иностранных дел, призвавшего Россию извиниться за события 60-летней давности, когда Красная Армия
стояла перед Вислой, наблюдая за тем, как вермахт подавляет восстание в Варшаве, трудно было назвать удачным дипломатическим шагом.
Требование предполагает, что верховный главнокомандующий т. Сталин в августе 1944 года обязан был проявить крайне бескорыстный
идеализм, положив десяток-другой дивизий не ради своих целей (на это он дивизий не жалел), но единственно ради того, чтобы выручить
своих политических противников, попавших в трудное положение, - и, кстати, поставить крест на люблинских поляках, которых везли в
красноармейском обозе на предмет будущего управления Польшей. По варшавской логике, от тоталитарного СССР естественно было и
ожидать, и требовать такой степени гуманного идеализма, который в ходе Второй мировой войны не был присущ ни одному из участвовавших
в ней народов и государств - в том числе и самых раздемократических.

Однако в совсем неудачное положение польский МИД поставила не Россия, отделавшаяся дежурной нотой, а евросоюзная Германия, граждане
которой, кстати, вспомнили про депортацию померанских, силезских и восточнопрусских немцев, имевшую место в 1945 году. Решение о
депортации принимали державы-победительницы, и Польша тут вроде бы и ни при чем, однако прогон через польскую территорию немецких
женщин, детей и стариков (мужчины были в плену) сопровождался массовыми убийствами, грабежами, насилиями, счет которых шел на
десятки тысяч - а уж убивать и насиловать изгнанников "большая тройка" никому не предписывала, это была чистая инициатива
рыцарственных поляков.

Благодаря инициативе немцев у поляков временно пропала охота требовать извинений, зато в аналогичную непоследовательность впала
француженка Саломе Зурабишвили, совместившая службу на Кэ д'Орсе (по крайней мере, не слышно, чтобы ее оттуда отставили) с
возглавлением МИД Грузии. Г-жа Зурабишвили стала недоумевать, отчего проблемы Южной Осетии и Абхазии стали привлекать внимание СБ
РФ: "Если мы для России - настоящая заграница, соседи, причем дружественные, то наши вопросы должны рассматриваться в МИДе. При чем
тут СБ, где затрагиваются внутренние вопросы и вопросы безопасности?".

В стране, выплачивающей служебное жалованье Саакашвили и высшему грузинскому чиновничеству, при Белом доме тоже есть Совет
безопасности, склонный принимать к рассмотрению совершенно любые вопросы, и если Россия подражает Сияющему Городу на Холме, так это
вроде бы не зазорно, а только похвально. Впрочем, дело не столько даже в том, у кого какие советы, а в том, что прежние поездки
секретаря СБ РФ И.С. Иванова в Грузию, в ходе которых он последовательно сдавал сначала Э.А. Шеварднадзе, а затем А.А. Абашидзе, не
вызывали у грузинского МИДа ни малейших вопросов на темы "А ты кто такой?" и "При чем тут СБ?". Вероятно, в Тбилиси решили, что,
поскольку И.С. Иванов утратил былое рвение по сдаче всего что только можно, надо ему на эту неисправность указать.

Нынешний этап "революции роз" поставил в сложное положение также и российских общечеловеков. Сначала полную поддержку революционеру
оказывали лишь самые последовательные россияне, твердо усвоившие принцип "враг моего врага - мой друг", прочие же менжевались.
Отчасти мешал избыток образования, поскольку всеми своими ужимками Саакашвили уж слишком напоминал великих европейских диктаторов
30-х годов прошлого века, восхищаться которыми пока не положено. Мешала и перестроечная киноклассика - фильм "Покаяние" с эпизодом
"С тех пор, как Варлам Аравидзе стал мэром нашего города". Наконец, двусмысленность проблемы сепаратизма причиняет трудности не
только властям России, но и общечеловекам. После того как последние сказали столько слов в защиту чеченской независимости, тут же
отстаивать священный и неприкосновенный принцип территориальной целостности (но только применительно не к России, а к Грузии) было
как-то несподручно. В итоге Саакашвили со своей борьбой вместо дружного хора поддержки встречал лишь невнятное ни бе, ни ме.

Дело спас лидер ЛДПР В.В. Жириновский, совершивший на катере "Акация" прорыв в Сухуми. Своей поездкой он пробил воздушную пробку, и
проклятия по поводу безумного русского империализма после временной задумчивости полились надлежащим потоком.

Как справедливо заметил в связи с кавказскими делами Е.А. Киселев, проблема самоопределения - одна из сложнейших в международном
праве. Однако теперь выяснилось, что не менее сложной является проблема природопользования в современном административном праве.
И.о. замначальника Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФСНСП) О.Л. Митволь вступил в борьбу со столичным
стройкомплексом, объявив планы Ю.М. Лужкова по строительству Сити, небоскребов, многоэтажных доходных домов etc беззаконными,
поскольку они не прошли экспертизы ФСНСП, - между тем строения эти, по сведениям Митволя, будут сейсмоопасными.

Тут же началась живая полемика по вопросам геологии, сейсмологии, стройкомплекса etc. Никто лишь не обратил внимание на то, что в
утвержденном постановлением правительства РФ ? 400 от 30 июля 2004 года Положении о ФСНСП надзор за строительством публичных зданий
в плане безопасности сооружений вообще не числится в списке полномочий Службы. С таким же правом Митволь может завтра запретить
движение поездов МЖД до тех пор, покуда ФСНСП не обследует тормозные буксы у подвижного состава. Тем более что безопасность
пассажиров - дело не менее святое, чем безопасность будущих жильцов и офисных работников в лужковских высотках. Не менее святым
делом является гигиена в предприятиях общепита, но если пожарная инспекция придет проверять работников пищеблока на реакцию
Вассермана, это может быть воспринято как дерзость.

Вероятно, тут перед нами предписанные президентом РФ инициатива и творчество, необходимые при проведении административной реформы.
При инициативно-творческом подходе можно прийти к выводу, что человек - тоже часть живой природы и тем самым природный ресурс. Если
кто пострадает от небрежного строительства, eo ipso будет нанесен ущерб природным ресурсам, чего ФСНСП не может допустить. Тогда,
правда, в ФСНСП надо передать также МВД, ФСБ и МО, поскольку они призваны обеспечивать безопасность и тем самым способствовать
охранению человеческой составляющей общего природного ресурса. Административная реформа обретет окончательную стройность, а западные
"зеленые" удавятся от зависти.



 Максим СОКОЛОВ

---

От	Георгий
К	Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата	20.08.2004 21:35:17

Полемика по следам Пыхалова: "Церковь очень схожа с тоталитаризмом в своих установках на ликвидацию самост. мышления верующего"

---

http://www.contr-tv.ru/forum/showthread.php?s=ce02227fa2bc4910e62676fec47cf6e4&threadid=114&goto=nextnewest

Maxon
Senior Member

Зарегистрирован: Jun 2003
Место проживания:
Публикаций: 358
Дутый подвиг Тухачевского...
Игорь Пыхалов, "Последняя собака Антанты":
<...>

=======
Пушкин
Senior Member

Зарегистрирован: Apr 2003
Место проживания:
Публикаций: 561
У меня у Вам вопрос. А кто такой Игоря Пыхалов, и КОГДА была написана эта статья? Т.е. когда ПЕРВЫЙ РАЗ она была издана и ГДЕ.

Я проанализировал материалы, размещенные сейчас в интернете о Сталине, и увидел, что бОльшая часть из них была опубликована в
1990-1993 гг. в журналах типа "Молодая гвардия". Но ИСПОЛЬЗУЮТСЯ они сейчас нью-НКВДшной полицайщиной Путина только СЕЙЧАС и против
нас же.

Неужели непонятен такой банальный прием. На языке "информационных войн" это называется ИНФОРМАЦИОНННЫХ ЗАХВАТОМ. То есть ЧУЖИМИ
РУКАМИ (руками журналистов начала 90-ых) расправляются с нами же. А сами остаются чистенькими... Потому что никакому журналисту
(даже патриоту начала 90-ых годов) не пришло бы в голову СЕЙЧАС, когда захвачено ВСЁ имущество страны сами понимаете кем, МЕЧТАТЬ О
СТАЛИНИЗМЕ! И петь осанну диктатору, когда диктатор уже вот он - в телевизоре сидит. Теперь диктатору не хватает только одного -
оправдания действий своей нью-НКВДшной гвардии под "сталинскими знамёнами" ура-патриотизма.

Еще раз повторю. В истории всё случается дважды. Один раз как ФАКТ. Другой раз - как ФАРС. Вот и наблюдайте этот фарс сейчас. Всё
это описано в Апокалипсисе Иоанна Богослова. Там - ДВА зверя. Один настоящий (Первый Зверь), а второй - тот, кто принуждает
поклониться "ОБРАЗУ" Первого Зверя.
Неужели непонятно, что нас принуждают поклониться сейчас ОБРАЗУ Первого Зверя - Сталина, чтобы удержать свою сатанинскую власть?
Апокалипсис изначально описывал события Римской Империи. (Это я у прот. Сергия Булгакова прочитал, потому что сам собираю все книги
с толкованиями апокалипсиса, особенно авторитетные.). У прот. Сеоргия Булгакова сказано, что в апокалипсисе описывается император
Нерон. И каббалистически 666 расшифровываются именно как имя императора Нерона. Речь первоначально шла в написанном Иоанном
Апокалипсисетам о рабовладельческой империи Рима. (Кстати, денежки везде ходили тоже римские с изображением "зверя", Императора. Это
я в аналогию к доллару с изображением президента Америки.)
Муссолини, Сталин, Гитлер пытались реанимировать образ Римской Империи. Каким это закончилось АПОКАЛИПСИСОМ - всем известно...
Таким образом, всё, описанное в Апокалипсисе, относится к гипотетическому "Риму", т.е. фашистски-империалистички устроенному
государству.
Апокалипсис вечен по своей сути. Не верьте лукавым священникам, которые говорят, что в апокалипсисе описываются исключительно
современные события. Это ЛОЖЬ.

В апокалипсисе описывается именно БЕЗБОЖНЫЙ ФАШИЗМ, ЯЗЫЧЕСТВО И ПОКОРНЕНИЕ МАТЕРИИ, коорым во времена Иоанна был образ римской
Империи.
Поставившие печать зверя 666 - это ЛЮДИ, ПОШЕДШИЕ В УСЛУЖЕНИЕ ВОЖДЮ, ГОТОВЫЕ И ДЕЛАТЬ ВСЕ ЧТО УГОДНО ЗА ДЕНЬГИ, ИДТИ ПРОТИВ СОВЕСТИ.
И никакого отношения это к идентификационным номерам не имеет. Не слушайте бредни священников, пытающихся манипулирвать вами.

Возвращаясь к Пыхалову. И его статье, писанной неизвестно когда, при царе Горохе, видимо... Но "всплывшую" сейчас. (Впрочем, как
всякое дерьмо. Всплывает, когда его не ждешь.)
Я, конечно, не утверждаю, что Пыхалов писал это статью в 90-ом году. Но есть такое сильное подозрение...

Зачем Пыхалову было ПЛЯСАТЬ ПОБЕДОНОСНУЮ ЛЕЗГИНКУ НА ТРУПЕ ОБОЛГОННОГО И РАССТРЕЛЯННОГО МАРШАЛА ТУХАЧЕВСКОГО? Зачем дальше-то
издеваться в угоду "ЗВЕРЮ"?

Вот Пыхалов сплясал лезгинку - а получать за это будет опять русский народ. Потому что сейчас пришло время Нью-НКВД путинского
рОзлива. Вот и подоставали из загашника все эти патриётические статейки типа Леонова "Золотая гора", да Пыхалова.
И по ТВ только и делают, что пичкают ОБРАЗОМ Первого Зверя - Сталина. Везде же его изображение вставляют, даже в передачи,
посвященные совсем другой теме. Неужели никто этого не видит?


Сообщение было отредактировано Пушкин 07-02-2004 в 01:19 AM

Пушкин
Senior Member

Зарегистрирован: Apr 2003
Место проживания:
Публикаций: 561
Ваши разбрасывания оскорблений по разным темам - дешевый манипуляторский трюк. Поэтому переношу список ваших обвинений сюда, чтобы
у читателя не сложилось ложного обо мне представления.

Вот ваши обвинения.

< Я попробовал составить список ваших утверждений до 10 штук, очевидно лживых:

< 1. Газета "Дуэль" спонсируется Березовским.
< 2 Газета "Дуэль" спонсируется Гельманом.

Во всяком случае Вторым Зверем, заинтересованными в поклонении "ОБРАЗУ ПЕРВОГО ЗВЕРЯ" - Сталину.
Об имени Второго Зверя, призывающего поклониться Сталину, несложно догадаться. Это - Дж.Буш. Или кто-то подумал, что Церковь и
НЕОЯЗЫЧЕСКИЕ ГРУППИРОВКИ играют в какую-то свою патриотическую игру? (Почитайте их литература - она нашпигована сталинизмом.
Например, книга Демина "От русичей к россиянам".)
Нужно восстановление тоталитаризма - "Дуэль" выполняет этот заказ, по всей видимости. Другое и предположить-то сложно. Грядет
ГЛОБАЛЬНЫЙ ФАРС, когда "лжепророк" (СМИ) ТАКИЕ "чудеса" будет творить пред Вторым Зверем! Да чего далеко ходить? Сегодня передачу
про раскопки Тамерлана смотрел, про Герасимова, а через кадр Сталина (ОБРАЗ ЗВЕРЯ) показывали! Получается, передача о Тамерлане
только ПРЕДЛОГ. Передача на самом деле была о Сталине.


< 3. Восстановление патриаршества Сталиным сделано в пропагандистских целях.
Верно.

< 4. Освобождение священников сделано Сталиным для того, чтобы "было кем воевать".

Пропаганда в народе, поднятие патриотического духа и т.п. Верно.

< 5. Освобождение священников сделано Сталиным в пропагандистких целях.

Верно.

< 6. Священник Дудко - лгун и безбожник.

Верно. Человек ВЛАСТИ, лжепророк, работающий на "зверя".

< 7. Сталиным был уничтожен весь русский офицерский корпус.

Я не утверждал, что весь. Это Вы уже передергиваете.

< 8. В лагерях убивали.

Верно. Особенно тех, кого не хотелось убивать официально, т.е. назначать "вышку", чтобы не марать имидж НКВД и не портить
статистику. Тут НКВД не просчитались - именно эту статистику ярые сторонники сталинизма и приводят. Она ФАЛЬШИВА. Потому что сначала
подписывали приках об освобождении, а потом человек почему-то не доезжал до дома по причине болезни "в дороге".
Также процент смертности в лагерях вырос в период ВОВ. Люди умирали от голода и холода.

< 9. В поражении Тухачевского в Польше виноват Сталин.

Верно. Он, будучи членов Реввоенсовета (еще до направления Стлина конкретно на Юго-Западный фронт) не дал Тухачевскому для боя под
Варшавой 2-ую и 12-ую конную дивизию. Этому есть документы. Махинатор-сталинист, работы которого Вы привели, просто УМАЛЧИВАЕТ об
этом факте. Типичный пример манипуляторства.

< 10. Все боевые красные командиры, воевавшие в Испании были физически уничтожены Сталиным.

Этого я не говорил. Я говорил об уничтоженных всех КРАСНЫХ командиров. Просто "всех" - не звучало. Maxon, отучайтесь врать сами. Вы
прекрасно знаете, КОГО я назвал "красными командирами".

Наше с Вами восприятие отличается тем, что Вы рассматриваете историю с точки зрения государственного управления, а я -
НАДгосударственного. Разницу чувствуете?
Кроме того, у Вас и собственного мнения-то нет. Вы только ЦИТИРУЕТЕ других. Я же позволяю себе собственные размышления. Вы же готовы
зацепиться за ЛЮБУЮ мою попытку, чтобы ПРЕСЕЧЬ моё САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ, заваливая меня ссылками на других. Кроме того, еще и
обвиняя меня во ЛЖИ. (Ложь, хочу заметить, это сознательное введение собеседника в заблуждение. Я таких целей не преследую.) То есть
в Вашем понимании ЛЮБАЯ ПОПЫТКА МЫСЛИТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО ПРИРАВНИВАЕТСЯ КО ЛЖИ. То есть заведомо неверна.
Сами того не подозревая, Вы НАГЛЯДНО продемонстрировали саму СУТЬ ФАШИСТСКОГО, ТОТАЛИТАРНОГО УСТРОЙСТВА ГОСУДАРСТВА, в котором
всегда и во все времена ПРЕСЕКАЛАСЬ ЛЮБАЯ ПОПЫТКА САМОСТОЯТЕЛЬНОГО МЫШЛЕНИЯ и приветствовалось только слепое поклонение
сомнительному авторитету - ВОЖДЮ. Именно поэтому любая моя мысль для Вас - ЛОЖЬ. Я по-Вашему - и выскочка и лжеоракул... посчитайте,
сколькими эпитетами Вы меня наградили? А всё срабатывает хорошу усвоенный Вами известный принцип - сиди, мол, Пушкин, и не
высовывайся, а то заклеймим тебя врагом народа...
Кстати, в этом Церковь очень схожа с фашизмом и тоталитаризмом в своих установках на ликвидацию самостоятельного мышления верующего.
Видимо этим объясняется такое нынешнее тяготение РПЦ к культу личности Сталина. Цели-то - одни!


Сообщение было отредактировано Пушкин 07-02-2004 в 03:41 AM

---

От	Георгий
К	Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата	13.08.2004 22:36:49

Лефт.ру. Террор и <марксисты-ленинцы> (*+)

---

http://www.left.ru/2004/11/mironov110.html

Юрий Миронов

Террор и <марксисты-ленинцы>

Начало XXI века ознаменовалось исламским террором, направленным против интернационального капитала. Это напугало капитал, поскольку
грозит дестабилизацией не только в удаленных частях земли, но и в метрополиях.

Страх власть имущих захватил все <интеллектуальные> слои и нашего общества, и вот уже идеологи практически всех направлений спешат
откреститься от террора, как средства политической борьбы, поливая политической и моральной грязью героические страницы русской
истории.

В <Новом мире> и в газете г. Проханова публикуются статьи, трактующие народовольцев как прямых агентов антирусских сил, что,
впрочем, естественно, при учете направления этих изданий. Но и оппозиционные течения, ставящие себя по левую сторону от КПРФ, не
дожидаясь третьего петуха, спешат публично заявить (куда надо) о своей благонамеренности, хотя это все-таки странно для страны, где
на протяжении десятилетий <Овод> издавался массовыми тиражами по несколько раз в год.

Вот, например, осенью прошлого года на сайте РПК появляется статья В. Соловейчика <Самопожертвование>
(www.rpk.len.ru/docs/2003/sep13001.html), посвященная памяти Софьи Перовской. Хорошая статья, но несколько жалостливая. Ее выводом
могло бы стать: отпусти им, господи, бо не ведают, что творят, - но автор не религиозен и формулирует этот тезис в следующей форме:
<Мы как марксисты понимаем, что тактика индивидуального террора тогда и теперь отвлекает силы трудящихся от борьбы с
эксплуататорскими классами в целом...>. Эта знакомая смолоду, почти дословная цитата из первой главы (параграф 2) <Краткого
курса...> прошла бы на автомате, если бы не объект: группа Софьи Перовской и вообще-то была немногочисленна, а что касается участия
в ней выходцев из трудящихся сословий (рабочих и крестьян), то на память приходит лишь имя Степана Халтурина. Так ли уж велик ущерб,
нанесенный этими героями борьбе с эксплуататорскими классами в целом?

Или вот недавно в газете <Молния> (?12 (314) 2004 г.) автор под претенциозным псевдонимом И. Муромец задается вопросом: <Как
отличить революционера от террориста?> и находит ответ в этической плоскости, естественно, также плоский: <революционер при выборе
формы борьбы никогда не допустит лишних (?) страданий невинных граждан>, а далее, правда, совсем уж по-иезуитски: <и всегда будет
следовать принципу оправдания средств целью...>. Вот и пойми тут былинного богатыря!

Впрочем, в контексте данной статьи нас интересует другое. Отдавая должное подвигу <леворадикальных движений народовольцев и эсеров>
наш автор-богатырь пишет, что <...их акции не раз подвергались осуждению со стороны классиков марксизма-ленинизма...>, и, вообще,
<идеи террора чужды практике борьбы марксистов-ленинцев>.

Может быть, может быть, как говаривал один из персонажей Аркадия Райкина, но все же хотелось бы услышать самих классиков, минуя
трансляцию <Краткого курса>.

В 1878 году Ф. Энгельс писал: <Уже несколько лет я обращаю внимание европейских социалистов на положение в России, где назревают
события решающего значения. Борьба между правительством и тайными обществами приняла там настолько острый характер, что долго это
продолжаться не может. Движение, кажется, вот-вот вспыхнет. Агенты правительства творят там невероятные жестокости. Против таких
кровожадных зверей нужно защищаться как только возможно, с помощью пороха и пуль. Политическое убийство в России единственное
средство, которым располагают умные, смелые и уважающие себя люди для защиты против агентов неслыханно деспотического режима> (К.
Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения, издание 2-ое, М., Госполитиздат, 1961, том 19, стр. 158).

А четыре года спустя в 1882 году, характеризуя результаты этой борьбы, в предисловии ко второму русскому изданию <Манифеста> Маркс и
Энгельс писали: <Во время революции 1848-1849 гг. не только европейские монархи, но и европейские буржуа видели в русском
вмешательстве единственное спасение против пролетариата, который только начал пробуждаться. Царя провозгласили главой европейской
реакции. Теперь он - содержащийся в Гатчине военнопленный революции, и Россия представляет собой передовой отряд революционного
движения в Европе> (там же, стр. 305).

Вот так-то относительно борьбы с эксплуататорскими классами в целом. Маркс и Энгельс явно не были <марксистами-ленинцами>. Они были
просто революционерами.


Почта Лефт.ру

---

От	Георгий
К	Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата	12.08.2004 00:05:39

"Дуэль". По мотивам публикаций Мухина о немецких асах (*+)

---

http://www.duel.ru/200431/?31_6_1

ПОТЕРИ

Давно слежу за вашими публикациями и книгами, прочитал почти все, что написано вами и что можно найти в сети и книжных магазинах.

Думаю, в последнее время у нас сформировалась группа публицистов, искренне пытающихся осмыслить историю России и мира, исходя из
здравого смысла, а не из неких идеологических установок, и это прекрасно. Безусловной интеллектуальной <глыбой>, лидером можно
назвать С. Кара-Мурзу; вы, товарищи Паршин, Калашников, Широкорад (я называю только тех, кто в своих книгах упоминает и цитирует
друг друга), легковесней, но вместе с тем в вас есть страсть, сила, литературный талант и убежденность в своей правоте.

В <Дуэли> вы сообщили, что собираетесь выпустить книгу, посвященную немецким асам и пропаганде, с ними связанной, эта тема меня
интересует давно, как и все другие, затрагиваемые вами. До сих пор вы писали про Хартмана, Руделя, вышла небольшая статья Алексеенко
в блоке с вашей, посвященной потерям JG 54. Позвольте и мне высказаться на эту тему, я буду опираться на факты и впечатления,
подчерпнутые из статей, специальных книг, мемуаров, до сих пор прочитанных, а также из общения с ветеранами.

Когда рассказывают о войне участники войны, всегда происходит приукрашивание и завышение результатов своих подвигов, противник же
обезличивается и демонизируется, его успехи в боях признаются с трудом и чаще всего объясняются результатом досадных просчетов
кого-то из своих. Это естественно и характерно абсолютно для всех - русских или немцев, финнов или румын. Для авиации все то же
самое, вопрос лишь в том, насколько командование заинтересовано в установлении истины, а истина в авиации, как ни в каком другом
роде войск, выражается в цифрах. Давайте возьмем ВВС РККА и посмотрим, кто и в чем заинтересован. Летчик заинтересован в
максимальном боевом счете, но результат утверждает не он, подтверждения на победу собирает полк и утверждается победа в дивизии, тем
более все подтверждения необходимы при представлении к награде. Командир полка заинтересован в максимальном числе побед не меньше
рядового пилота - по числу побед в соотношении с потерями оценивается комполка как руководитель, от этого зависит все - карьера,
звания и награды. Все авиакомандиры высшего ранга в принципе заинтересованы в максимальном числе побед, но загвоздка возникает
где-то на уровне командования ВА - командующий армией и штаб подотчетны в большей степени штабу фронта, чем штабу ВВС, а
общевойсковикам нет никакого дела до карьерных интересов летчиков, им нужна точная информация, в том числе и о потерях противника от
действий авиации. В мемуарах командующего 8-й ВА Хрюкина есть такой эпизод - в начале августа 1942 г. немцы повернули с Кавказа на
Сталинград 4-ю ТА, сил на ее сдерживание не хватало, поэтому против танков бросили всю авиацию. За несколько дней летчики столько
<уничтожили> танков, что комфронта Еременко уже рассчитывал остановить наступление противника, но перед фронтом наших войск что-то
танков не становилось меньше. По этому поводу Хрюкину, видимо, сделали хорошее внушение и к подтверждению побед штурмовиков стали
относиться более серьезно. А вот кто мог сделать внушение командующему 4-м ВФ Рихтгофену (Лотару, по-видимому)? Паулюс, фон Бок? За
его спиной стоял Геринг, один из главных вождей Рейха, и люфтваффе была независима. С другой стороны, немцы хотели знать примерную
результативность своих пилотов, но, как вы правильно сказали в статье про Хартмана, это не очень отражалось в боевых счетах
летчиков. Пример - генерал люфтваффе Швабедиссен оценивал боевые потери истребителей ВВС РККА в 1944 г. в 6,5 тыс., тогда как
реально было 4,1 тыс., по немецким меркам почти в яблочко, но в том же году Хартман записал себе 200 с лишним побед, почти
исключительно над истребителями, при том что в 1944 г. в боях на Востоке принимало участие никак не меньше 10 тыс.
пилотов-истребителей люфтваффе.

Общее число побед немцев современными любителями люфтваффе оценивается в 70 тыс., но столько ли побед на счетах асов? Лучшие 229
пилотов имеют 60 и больше побед, примерная сумма дает около 24 тыс. - больше 100 на брата. Наш главный любитель тов. Зефиров
говорит, что около 5 тыс. летчиков были асами. По данным вполне надежной статистики для ПМВ и ВМВ асы одерживают примерно 60
процентов побед, асом становится один летчик из 10 (для интенсивного конфликта у наших союзников на Западе 1 из 20), а на 1 процент
супер-асов приходится где-то 14-20 процентов побед. Эти 229, если их принять за 1 процент, взять 20 процентов от числа побед 24
тыс., - получается 120 тыс., как минимум. Реально на нашем фронте из 46 тыс., потерь ВВС РККА 4-5 тыс. приходятся на уничтоженные и
захваченные на аэродромах (в основном в 1941 г., в 1942-45 гг. на аэродромах потеряно около 800 самолетов). Из 20 700 потерь
истребителей, допустим, 3 тыс. - потери на земле, из 18 тыс. оставшихся не менее 30 процентов - потери от ЗА (в разные годы 20-40
процентов потерь), итого потери в воздухе - примерно 12 тыс. Из 12 тыс. потерянных штурмовиков не менее 70 процентов - потери от ЗА
(от 60 процентов в 1941-42 гг. без стрелка до 85 процентов в 1944 г. со стрелком), потери на земле незначительны, итого на воздух
приходится 3600 потерь. Из 10 тыс. потерянных бомберов до 2 тыс. приходятся на землю, из остальных 50 процентов - потери от ЗА, тем
более что к бомберам, видимо, относят и ПО-2, итого в воздухе - 4 тыс. потерь. Итого в воздухе 20 тыс. потерь плюс, допустим, 1-1,5
тыс. учебных, транспортных и других самолётов. Итого - 21 тыс. Думаю, что из этого числа не менее 2 тыс. стоит отдать стрелкам с
бомберов. Таким образом, асы люфтваффе вполне могли на Востоке одержать до 19 тыс. побед. Большие потери от ЗА объясняются очень
просто: во время Второй мировой войны немцы произвели свыше 137 тыс. только 20-мм автоматических зенитных пушек Flak 38, свыше 20
тыс. 37-мм пушек Flak 18, более 14 тыс. 88-мм пушек Flak 18, около 4 тыс. 105-мм Flak 38/39, 1125 128-мм Flak 40 использовались 3-4
тыс. трофейных орудия. Для сравнения скажу, что в СССР эквивалентом 20-мм пушек можно считать 25-мм пушку 72-К, их было выпущено
4860, 37-мм пушка 61-К выпускалась в примерно равных с немцами количествах - 19892 штуки, крупнокалиберных орудий выпущено, как и у
немцев, - около 20 тыс. Таким образом, СССР кардинально отставал от Германии в области войсковой маловысотной ПВО, крупнокалиберные
и даже 37- мм пушки были так ровно размазаны по тыловым корпусам и армиям ПВО, что фронту оставались крохи, там, где немцы
использовали 20-мм пушку (практически каждая войсковая колонна, населенный прифронтовой пункт, вся линия фронта), наши использовали
счетверенный <максим> или зенитный ДШК, которых также произвели крайне мало - 8 тыс.

Число побед на Западе оценить трудно, но нет сомнений, что ночные истребители люфтваффе сбили на Западе до 5,5 тыс. самолетов, почти
исключительно - английских бомберов. Потери дневных стратегических B-17 и B-24 от истребителей - не менее 5 тыс. В любом случае на
Западе асы люфтваффе сбили не менее 20 тыс. самолетов.

Теперь к определению достоверности побед. Самое сложное - удостовериться в уничтожении наземного объекта, тут даже фотоконтроль
помогает слабо. Как Рудель подсчитывал свои жертвы - один бог ведает, взорваться танк перед глазами от попаданий 37-мм пушечек может
только при детонации боекомплекта, но тот защищен двигателем от обстрела со стороны кормы, а также погоном башни и башенной брони,
обстрел сбоку крайне затруднителен из-за наклонных бронелистов. Фотоконтроль во время атаки может удостоверить попадания снарядов,
да и то не всегда, возникновение пожара фиксируется редко, для него нужно небольшое время, при применении бомб столько дыма и пыли,
что ничего не видно. В нашей авиации для контроля часто использовался замыкающий самолет с хорошим плановым АФА, который в одиночку
делал еще один заход. Подобной тактики за немцами никто не замечал, зато у немцев было много специальных разведчиков, время от
времени фотографирующих поле боя, но те фиксировали результаты вылета чаще против стационарных объектов, не думаю, что разведчика
посылали для фиксирования результатов налетов на войска. Еще сложнее определить степень повреждений наземной цели, практика
показывает, что танк гарантированно уничтожается, если в него вогнать 100-кг бомбу, но такие случаи невероятно редки, например, одну
из САУ <Фердинанд> Пе-2 уничтожил под Понырями прямым попаданием - самому защищенному бронемонстру пришел абсолютный конец, в
остальных случаях поврежденные танки можно было всегда восстановить. Косвенным свидетельством эффективности русских ПТАБов является
чудовищное снижение боеспособности танкового парка немцев к осени 1943 г. - к ноябрю, по данным Мюллера-Гиллебрандта, дивизии,
воюющие хотя-бы 1-2 месяца, имели всего 10-15 процентов боеспособной техники. Например, из 103 танков дивизии СС <Мертвая голова>
20.11.43. боеспособными были 14, из 136 танков дивизии СС <Рейх> боеспособными были 22. Для сравнения, к началу битвы под Курском в
той же <Мертвой голове> из 183 танков и САУ боеспособными были 145. Но жертвы ПТАБов редко исключали из состава дивизии, а, значит,
и в потерях они не значились. Между прочим, наши пилоты-штурмовики не сильно отставали от Руделя: на счету капитана Ефимова из 62-го
ШАП к концу войны при 222 вылетах значилось 126 танков и даже 85 самолетов. На счету только 1-го ГвШАК к концу войны было свыше 4
тыс. танков и САУ. Вопрос - мог ли корпус реально уничтожить столько техники? Однозначно - нет. Мог ли хотя бы временно вывести из
строя? Вполне. Рудель вызывает сомнение в двух моментах - в количестве вылетов и в неэффективности его метода <охоты> за танками в
сравнении с количеством побед. Про неэффективность метода <охоты> действительно хорошо сказали вы и Широкорад, но при этом вы не
подвергли сомнению количество вылетов, а зря. Первый вылет Рудель совершил 22 июня 1941 г., война же продолжалась, как всем
известно, 1418 дней, и совершить 2503 вылета можно, только совершая каждый божий день примерно 1,7 вылета. Этот лётчик не менее
половины войны провел в учебном центре, в госпиталях, просто в тылу, значит, нужно совершать уже примерно 3 вылета в день, но вот
загвоздка - Ju-87 как никакой другой самолет был требователен к погоде - высота входа в пике не менее 3 км. - значит, нижняя кромка
облачности должна быть выше, плюс не должно быть дымки. Наш Пе-2 можно было использовать и для горизонтальной бомбежки (некоторые
полки так до конца войны и не освоили бомбометание с пикирования), у него был для этого штурман и специальный прицел, в <юнкерсе>
ничего этого не было, так что генералам люфтваффе гораздо лучше в таком случае было прицепить бомбу под истребитель и отправить его
бомбить, а не посылать бесполезный <лаптежник>. В средней полосе России не менее 40 процентов дней имеют нелетную погоду, для Ju-87
процент еще больше. С весны 1943 г. Рудель летал на специальном <противотанковом> Ju-87G, который уже не пикировал, так что,
признаю, число вылетов он мог увеличить, но все равно 5 вылетов в день должны были быть для него нормой - это режим на износ.

Для пилота-истребителя увидеть победы проще. Но вот вопрос: а многие ли из пилотов ВМВ видели свою врезающуюся в землю жертву? В
условиях группового боя что-либо четко увидеть не просто сложно, но и опасно: 6-10 секунд отвлечения внимания - и ты на мушке. В
таком случае и дым от форсированного мотора можно принять за горящего противника, и степень повреждения врага можно легко
переоценить, а самое главное - по одному и тому же самолету огонь могут вести многие, так что пилот легко сумеет приписать себе
победу, а дальше уже действует бюрократический механизм заинтересованности - подтверждения на победу легко добываются. В статье
Алексеенко есть пример действий 3-го ИАК в Крыму, по которому виден критерий оценки побед истребителей для командования ВА: число
самолетов противника к началу операции с прогрессией в виде предполагаемых пополнений во времени не должно превышать число побед;
если число превышает, идет дележ-подгонка в зависимости от заслуг участвующих в операции истребительных соединений. В статье комкор
Савицкий требует от подчиненных сбора подтверждений в виде обломков сбитых самолетов, но возникает еще вопрос: а где гарантия, что
обломок возьмет одна группа, а не несколько, из разных частей, отсутствие номера двигателя можно легко объяснить степенью
повреждения разбитого самолета. К тому же Савицкий требует от своих работы, посильной разве что для поисковиков-профессионалов:
останки сотен погибших пилотов порой находят спустя десятилетия после войны, хотя летчики всегда искали своих сбитых товарищей, для
этого в каждом полку были свои У-2. Думаю, вся эта история со сбором подтверждений для 3-го ИАК закончилась все той же дележкой
между частями 8-й, 4-й ВА и авиацией ЧФ. Интересно, что в то же самое время в том же Крыму лихо <сбивал> русских Хартман, он в числе
последних оставшихся 13 истребителей удрал из Крыма где-то 9-10 мая 1944 г.

Вот вопрос: а истинны ли в принципе советские данные о числе побед? В источниках советского времени имеются такие сведения: 78 тыс.
сбитых самолетов противника, в том числе 21 тыс. - жертвы ЗА, около 12 тыс. захвачено и уничтожено на земле плюс 44-45 тыс. сбито в
воздухе. Абсолютно очевидно, что данные завышены, и очень сильно. Даже если принять производство самолетов в Германии 1938-45 гг. за
90-95 тыс., число боевых потерь не могло быть больше 60-65 тыс., эти цифры в общем признают почти все. Здесь другой вопрос - сколько
сбито на Западе, сколько на Востоке. Самые злобные <исследователи> типа Б. Соколова отдают Востоку 40 процентов потерь люфтваффе,
это приблизительно 25 тыс. самолетов, здравомыслящие же патриоты не смеют замахиваться больше чем на 2/3 потерь, а всплывающие якобы
данные германского ОКЛ вообще все запутывают. Например, в статье Литвина, публикуемой в вашем же сборнике Para Bellum, есть такие
странные данные: якобы в 1943 г. в системе ПВО Рейха потеряно свыше 3 тыс. самолетов, а в 1944 г. - аж более чем 12 тыс. Явная
глупость! Между прочим, в мемуарах А. Галланда <Первый и последний> приводятся точь в точь те же самые данные за 1943 г., но - в
качестве курьеза из уст американцев. - Американцы объявили, что в 1943 г. потеряли над Германией 727 тяжелых бомбардировщиков и,
вероятно, истребителей сопровождения (Р-38, Р-47), но при этом немцы якобы потеряли 3320 истребителей. Вряд ли немцы лишились больше
200-250 машин. Представить, что в 1944 г. над Германией бушевали более серьезные сражения, чем на Востоке и на Западе, я не могу.
Если уважаемый ветеран войны Литвин может, мне это странно.

Меня, как и вас, порадовала статья, посвященная потерям JG 54 на Востоке, но сразу же возникли вопросы. Во-первых, как при гибели
400 с небольшим пилотов во время ВОВ эскадра могла потерять свыше 2 тыс. самолетов? Во время той войны, как правило, 50-60 процентов
потерь самолетов заканчивались гибелью или пленением летчика. Но вообще статья воодушевила, пока в другом источнике я не нашел явное
ей противоречие: здесь говорилось о том, что командир эскадрильи JG 54 Хорст Ханнинг, имеющий 98 побед, погиб 1 мая 1943 г. во время
боя над Старой Руссой. В другом источнике в Интернете (правда, неподписанном) я нашел куда более подробную информацию: Ханнинг
одержал 90 побед на Востоке и в 1943 г. был переведен на Запад командиром эскадрильи JG 2 и одержал там еще 8 побед, пока не погиб
15 мая 1943 г. в бою со <спитфайрами> над Кале. При таком противоречии я не знаю, верить ли такой статье. К тому же известно, что в
1943 - 44 гг. одна из групп JG 54 часто воевала на Западе, не входят ли в число тех 400 с лишним потерянных и те, кто погиб и попал
в плен на Западе?

И. МАРКИН

---

От	Георгий
К	Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата	10.08.2004 23:44:23

Б. Соколов. "Красная армия перед бурей". Г. Зеленко "Кануны" (*+)

---

=============
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_2757.html

Война. Кануны
Книга <Красная Армия в июне 1941 года>, основательный разбор которой публикуется ниже, вдруг оживил одно воспоминание давних лет.
Первое мая 1940 года.
Тротуары на улице Горького забиты народом. Вдоль них - шеренги милиционеров. А по самой улице растянулись четкие ряды боевых машин и
артиллерии. Мне, мальчишке, удалось поднырнуть под руку милиционера и одним броском достичь броневика - их колонна стояла как раз
напротив нас. Следом, уговорив милиционера, прошла и моя тетушка. Как зачарованный стоял я возле тяжелой и грозной броневой машины.
Ее экипаж - в танкистских шлемах и комбинезонах выстроился у капота машины. И тут я увидел цепочку выщерблин на броневой стене
машины. Ровная строчка шла наискось возле дверцы. Кто-то из экипажа, увидев меня, сказал: <попробуй, потрогай пальцами>. - <А это
что?> - спросил я, дотрагиваясь до выбоин. - <Это финны. Финский пулемет> - ответил тот. Чем-то взрослым, суровым и тревожным
дохнуло на меня.
Мы с тетушкой вернулись на тротуар, а вскоре вся улица Горького пришла в движение: на Манежную, а вслед за ней на Красную площадь
пошли грузовики с мотопехотой, танки, <наши> броневики. Беспредельная сила и мощь была в их слитном движении.
Так все это виделось тогда.
Но вот минул год, наступило трагическое лето 1941-го. И оказалось, что гитлеровский вермахт наступает, а наша мощная армия
отступает.
И вот уже много лет меня не оставляет мысль: а какой на самом деле была Красная армия к началу войны? Долгие десятилетия нам лгали,
закрывая и засекречивая подлинные данные о ней. Потом в военных мемуарах стали просачиваться свидетельства об отдельных частностях.
При желании из них можно было многое узнать о состоянии армии. После перестройки подобные свидетельства полились рекой.
И все-таки более или менее цельной картины того, что представляла собой Красная армия накануне войны, по этим публикациям составить
было нельзя. И вот - первая ласточка, за которой, надо надеяться, последуют и другие. Продолжение необходимо, ибо состояние армии не
исчерпывается теми данными, которые приведены в этой книге. Нужен анализ еще многих других составляющих, из которых складывается
боевая мощь армии. Для примера приведу авторитетное мнение исследователя советской авиации В.С. Шумихина: <Наше авиамоторостроение
ни в количественном, ни в качественном отношении не удовлетворяло требованиям обстановки. Даже в ходе войны с Финляндией, в которой
участвовала только треть наших ВВС, а боевые действия продолжались три с половиной месяца, производство авиационных моторов не
покрывало их убыль>. А ремонт танков? А связь? А: тысяча вопросов! И все их постепенно придется исследовать. И только из таких
вдумчивых и обстоятельных исследований может сложиться точное знание о нашей армии.
Так же постепенно нам придется узнавать о том, что происходило на <той стороне> - в гитлеровской Германии. И привыкать к мысли, что
<там> тоже шли сложные процессы, о которых умалчивала советская пропаганда. Умалчивала или извращала.
Статья Елены Съяновой лишь краешком затрагивает эти процессы, но и она заставляет о многом задуматься. И в том числе: об
ответственности руководства любой страны перед своим народом.

Григорий Зеленко

http://www.znanie-sila.ru/online/issue_2759.html

Красная армия перед бурей
Калашников К.А., В.И. Феськов, А.Ю. Чмыхало, В.И. Голиков.

Красная армия в июне 1941 года (статистический сборник).

Новосибирск: Сибирский хронограф, 2003
22 июня 1941 года Красная армия и советский народ в целом столкнулись с самым трагическим испытанием в своей истории.
В каком состоянии, с какими достижениями и просчетами страна и армия в чисто военном отношении подошли к часу Х? Мы все еще знаем об
этом не слишком много, в наших знаниях остаются многие пробелы. А ведь ответ на этот вопрос помогает понять не только истоки
конечной победы и причины поражения 41-го года, но и сущность общества и правящего режима, существовавшего в нашей стране.
Группа томских историков собрала под одной обложкой, прежде всего в виде статистических таблиц, все данные о состоянии Красной армии
и ее противников в июне 1941 года. Использованы и открытые публикации в журналах и сборниках документов, и данные прежде секретных
сборников Министерства обороны о кадровом составе и вооружении Красной армии. В книге приведены, в частности, номера всех советских
дивизий, вступивших в бой в 41-м, и прослежена их дальнейшая судьба. Перечислены все командиры дивизий, бригад, корпусов и армий,
вступившие в бой 22 июня 1941 года. Приведен полный список советских генералов 41-го года и их должность в конце войны или в момент
гибели. Таким образом, в книгу, состоящую по большей части из сухой статистики, привнесена человеческая составляющая.
В целом авторами сделано большое и нужное дело. Сделан моментальный срез Красной армии по самым различным параметрам накануне одного
из самых трагических моментов ее истории. В результате Красная армия предстает перед нами в виде весьма мощной и грозной машины,
которая, однако, при ближайшем рассмотрении отличалась громоздкостью, неповоротливостью и плохой пригонкой друг к другу отдельных
своих частей.
Авторы стремятся оценить лишь собственно военную составляющую, отказавшись от любой оценки <с каких-либо идеологических,
экономических или политических позиций, предоставив эту возможность читателю>.
В книге кратко рассказывается, как в процессе подготовки к войне формировались те или иные соединения Красной армии. Оригинальной
представляется предложенная в книге методика оценки сравнительной боеспособности советских и немецких войск. Максимальная оценка -
три <плюса>, минимальная - два <минуса>.
В этой системе обозначений получается, что по опыту планирования и проведения операций вермахт превосходил Красную армию в высшем
командном звене вдвое, а в среднем и младшем звене - втрое. Уровень оперативно-стратегической и тактической подготовки сторон авторы
признают равным в высшем звене, зато в среднем и младшем звене превосходство в два и три раза было на стороне вермахта.
В качестве танков советское превосходство считается двукратным по средним и легким танкам и абсолютным по тяжелым (таких танков у
немцев просто не было). Замечу, что, наверное, по средним танкам советский перевес надо оценить большей величиной, поскольку в
начале войны у немцев не было танков, способных противостоять Т-34. Зато по качеству подготовки танкистов и уровню ремонта,
эвакуации и техобслуживания танков немцы превосходили нас втрое. Самое интересное, что такое же соотношение в качестве подготовки
танкистов и организации технических служб сохранилось до конца войны, тогда как разрыв в качестве боевой техники сошел на нет, и
превосходство здесь с появлением <тигров> и <пантер> даже оказалось на немецкой стороне.
Боевую подготовку советской пехоты авторы оценивают вдвое ниже немецкой.
По оценке авторов, как в качестве артиллерии, так и в подготовке артиллеристов РККА имела превосходство в два-три раза. В этом
позволительно усомниться. Во-первых, у немцев были лучше прицелы, благодаря цейсовской оптике. Во-вторых, учитывая большую
функциональную грамотность немецких солдат, они никак не могли уступать по уровню подготовки красноармейцам в таком требующем
технических навыков роде войск, как артиллерия. Скорее, здесь стоит говорить о равенстве как техники, так и подготовки личного
состава, что само по себе было достижением для РККА. Недаром немецкие мемуаристы подчеркивают, что русские были особенно сильны в
артиллерии.
В авиации же люфтваффе по качеству подготовки летчиков, аэродромному обслуживанию и организационной структуре превосходили советские
ВВС втрое. А вот германское ПВО, как подчеркивается в книге, превосходило советское по всем параметрам.
В книге дана впечатляющая картина развертывания советских вооруженных сил накануне и в первые месяцы войны. При этом отмечается: <В
первые недели за счет внутренних округов было мобилизовано около 10 млн человек при общей потребности армии 4 887 тыс. человек>.
Пока военкомы ломали головы, что делать с пятью миллионами <избыточных> призывников, 11 августа 1941 года было принято решение
призвать еще 6,8 млн человек 1895-1904 гг. рождения. В результате оснащать новые формирования все равно было нечем, так как 52
процента складов было потеряно уже к 10 июля. По этой причине, как подчеркивают авторы книги, <формирование большинства соединений и
частей затянулось на многие месяцы, часть из них отправлялась на фронт не обеспеченная не только вооружением и материальной частью,
но и продовольствием, вещевым, санитарным, ветеринарным и другим имуществом>. Так погоня за количеством в ущерб качеству лишь
увеличивала бессмысленные жертвы.
Среди причин неудачного для Красной армии начала войны авторы выделяют:

- ошибки руководства в оценках сроков и перспектив вступления страны во Вторую мировую войну, а также в планировании и
стратегическом развертывании, приведшие к запаздыванию сосредоточения войск и приведения их в боевую готовность, перевооружения на
новые образцы техники;
- неудачную дислокацию войск, создание группировок, сильных в центре и слабых на флангах, неготовность войск к оборонительным
действиям; расчет на молниеносный разгром вторгшегося противника без учета возможностей своих войск, оборону по линии госграницы без
создания инженерного оборудования в глубине;
- неправильно избранную систему одновременной реорганизации большинства соединений, что привело к их небоеспособности;
- недооценку значения вспомогательных родов войск и служб;
- непоследовательную, непродуманную и порой просто преступную политику в отношении военных кадров;
- ошибки в оценке опыта действий своих и чужих войск в ходе прошедших кампаний;
- ошибки в политической работе по определению понятий <союзников> и <врагов> в будущей войне;
- отсутствие единого мобилизационного плана работы оборонной промышленности и размещение ее преимущественно в европейской части
страны.

Замечу, что многие из этих ошибок могут считаться таковыми только в том случае, если предполагать, будто Сталин предполагал
придерживаться оборонительного образа действий. Если же он готовил наступление, то многие из этих ошибок на самом деле ошибками
счесть нельзя. Ясно, что в этом случае и группировка войск должна была быть наступательной, а строительство инженерных сооружений в
глубине собственной территории представлялось ненужной роскошью. И если расчет был на скорую победу Красной армии, то размещение
военной промышленности в Европейской части СССР ничем грозить не могло. Ведь ни Сталин, ни Тимошенко, ни Жуков и в страшном сне не
могли вообразить, что немцы дойдут до Ленинграда, Москвы и Сталинграда.
Как подчеркивают авторы книги, <резкое увеличение числа новых воинских формирований требовало и соответствующего обеспечения, что
повлекло быструю, порой коренную перестройку всей работы промышленности. При такой работе не обошлось без ошибок>. Как признается в
книге, ни в канун войны, ни в ходе ее <не удалось наладить производство в достаточном количестве средств связи, высокооктановых
сортов бензина, магистральных паровозов, тепловозов, электровозов, вагонов, рельсов, постоянно ощущалась нехватка пороха, алюминия,
меди и ряда других материалов. Существенную помощь армии и промышленности страны оказали в последующем поставки по ленд-лизу,
которые практически покрывали их потребность в этой технике и материалах>.
Пожалуй, главной ошибкой было то, что, всемерно наращивая выпуск новейших вооружений и боевой техники, советские руководители и
генералы не озаботились соответствующим наращиванием гражданской продукции, необходимой для обслуживания вооруженных сил: бензина,
транспортных средств, радиостанций и иных средств связи. А ведь ради этого стоило бы немного притормозить выпуск самолетов и танков.
Также и при строительстве собственно вооруженных сил, впечатляющая картина которого приведена в книге, наблюдалась гигантомания,
погоня за большими цифрами самолетов и танков без учета реальных возможностей освоить в короткий срок новую технику и обеспечить ее
всем необходимым. Как отмечают авторы книги, если в западных приграничных округах остро не хватало пилотов, то во внутренних и
восточных округах многие летчики остались безлошадными. Красной армии прежде всего не хватало организованности и порядка.
Казалось бы, в таком состоянии нечего было и думать о нападении на Германию. Однако на самом деле эти органические пороки были
присущи советским вооруженным силам всегда, в том числе и в победном 45-м. К тому же Сталин, да и многие другие руководители Красной
армии не сознавали всей серьезности присущих ей недостатков и считали, что она может успешно воевать. В конце концов, кроме неудач
начального периода финской войны был еще успешный, как считали Сталин и Тимошенко, прорыв линии Маннергейма, а также успех на
Халхин-Голе. В то же время, как подчеркивают авторы, парадокс стратегического развертывания заключался в том, что на Западе, где
ожидалось столкновение с Германией, почти не было войск, имевших опыт боевых действий в Монголии.
Анализ судеб генералов 1941 года показывает, что больше всего пострадали от сталинских репрессий авиационные генералы. Из 590
пехотных генералов и маршалов были расстреляны или умерли в тюрьме в годы войны лишь 12 человек. Для артиллеристов соответствующие
цифры - 3 из 118, для танкистов - 2 из 46, для войск связи - 1 из 22, для инженерных и технических войск - 2 из 55 (оба
расстрелянных - генералы технических, а не инженерных войск), из 43 генералов интендантской службы не был расстрелян ни один. А вот
среди генералов-авиаторов погибли 17 из 105 - каждый шестой. Думаю, что уровень репрессий хорошо отражает степень
неудовлетворенности Сталина действиями соответствующих родов и видов войск, особенно в первые годы войны (почти все расстрелы
пришлись на 41-42-й годы). Конечно, на него повлияло начатое накануне войны <дело авиаторов>, однако в действительности это дело, по
которому было репрессировано руководство ВВС и ПВО, отражало не страх Сталина перед очередным мифическим заговором, а недовольство
уровнем подготовки ВВС. Непосредственными поводами к репрессиям послужили высокая аварийность в авиации и то, что ВВС и ПВО в мае
41-го пропустили до самой Москвы немецкий Ю-52. Меньше всего от репрессий пострадали генералы-пехотинцы, а дальше шло по нарастающей
по мере усложнения рода войск. Поэтому на печальное второе место после летчиков вышли танкисты, инженерно-технические генералы и
связисты. Лучше пришлось артиллеристам - все-таки традиционный род войск, показавший себя относительно неплохо, - это и немцы
признавали. Отсталость Красной армии проявилась в том, что хуже всего воевали относительно передовые и сложные рода войск, требующие
большей самостоятельности командного состава и более сложного технического оснащения. Из этой картины как будто выпадает ВМФ. Однако
дело здесь только в том, что для немцев советский флот представлял собой сугубо второстепенного противника, и на Востоке было
задействовано лишь незначительное число немецких кораблей и морской авиации, что не помешало советскому флоту понести тяжелые
потери, хотя и избежать столь впечатляющих поражений, как сухопутные силы и авиация. Они приведены в книге. За время войны советский
ВМФ потерял 1 линкор, 1 крейсер, 4 лидера, 25 эсминцев и 89 подлодок.
Отмечу, что в данных о противостоявших друг другу группировках Красной армии и вермахта авторы допускают отдельные неточности: и по
пехоте, и по танкам, и по самолетам. В связи с этим ошибочен и один из выводов, содержащийся в книге: <Общая оценка состава
вооруженных сил обеих армий была выведена с большей достоверностью советской разведкой, но противостоящие группировки на границе
точнее указаны Абвером>. С учетом истинных цифр, относящихся к оснащенности немецких войск танками, самолетами, и общей численности
группировки у советских границ приходится признать, что именно советская разведка завысила неприятельские силы в 1,5-2 раза.
В целом же общее впечатление от результатов строительства советских вооруженных сил можно суммировать следующим образом. При
увеличении числа дивизий, численности личного состава, количества вооружений и боевой техники Сталин и его маршалы и генералы
исходили из несколько наивной веры в то, что само по себе превосходство в несколько раз в танках, самолетах, артиллерийских орудиях
гарантирует победу над любым потенциальным противником. Важно только как можно скорее обрести такое превосходство, а остальное
приложится.
То, что боевая техника требует и достаточного количества средств связи, и четко работающих служб тылового обеспечения в расчетах и
планах, неизменно отходило на второй план, тогда как прежде всего думали о грозных бронированных чудовищах и дюралевых птицах.
О специалистах же, нужных для грамотного использования вооружения и техники, о тактической выучке командиров думали еще меньше, чем
о радиостанциях и грузовиках.
Стройной системы подготовки командного состава низшего и среднего звена, особенно специальных родов и видов вооруженных сил, у нас
не было всю войну. Особенно болезненно сказались здесь репрессии 30-х годов, начиная с операции <Весна>, в результате которых был
уничтожен слой мало-мальски опытных офицеров и генералов, которые могли бы передать свой опыт молодым.
В развитии вооруженных сил часто копировали немецкий опыт без учета советских особенностей. Так, прежние танковые корпуса были
расформированы после похода в Польшу в сентябре 1939 года, когда из-за низкой степени управляемости они на марше отстали от
кавалерии. Когда же в ходе кампании во Франции выявилась решающая роль немецких бронетанковых соединений, в СССР стали спешно
формировать еще более крупные, чем прежние танковые, механизированные корпуса. Танков там было почти вдвое больше, 1031 против 560,
а количество средств связи ничуть не увеличилось, так что новый корпус оказался практически неуправляемым. И не случайно
одновременно формировали все 29 механизированных корпусов - чтобы сразу иметь как можно больше танков в боевом составе. То, что это
будет для галочки в отчете, Генштаб и Автобронетанковое управление не волновало. В ходе войны пришлось формировать новые танковые
корпуса, где танков было в 3-4 раза меньше. Но служба эвакуации и ремонта танков, подготовка танкистов и обеспечение их
радиостанциями и к концу войны оставались на низком уровне, что приводило к очень большим потерям в технике.
Вообще система, по которой строилась Красная армия, воспроизводила систему построения советского общества той поры и была
приспособлена только к заваливанию противника миллионами солдатских трупов, десятками тысяч уничтоженных танков и самолетов. Победа
была достигнута потому, что солдат и техники для этой истребительной стратегии хватило до того момента, когда вермахт уже не имел
того минимума сил и средств, чтобы сдерживать натиск на Восточном фронте после высадки союзников в Нормандии.
Сталин предпочитал бросать в бой необученных солдат и офицеров. Для него большую опасность представляли не огромные безвозвратные
потери, а хорошо обученная армия, в которой могла зародиться оппозиция тоталитарному режиму.

Борис Соколов

---

От	Георгий
К	Георгий (10.08.2004 23:44:23)
Дата	11.08.2004 10:52:54

это больше на ВИФ, конечно... ВИФовцы здесь ведь есть? (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата	10.08.2004 23:41:28

Война и вожди Третьего рейха: за и против (*+)

---

http://www.znanie-sila.ru/online/issue_2758.html

Вожди Третьего рейха: за и против
Гитлер: <Война вызрела в сердце самой нации>.

Это была грандиознейшая, даже по меркам Геббельса, ложь.
:<Нам нанесли удар в спину, полумертвыми вытолкнув из этой войны: Но война настигла нас, она вошла в наши сердца и там дожидается
своего часа>.
Эти слова в 1920 году произнес человек, которого редко цитируют. Да он и не любил <болтать>, предпочитая заниматься делом: именно
ему, капитану рейхсвера Эрнсту Рему, принадлежит главная роль в формировании и обеспечении Sturmabteilung - штурмовых отрядов, СА,
первой опоры НСДАП.
Почти все лидеры этой партии, будучи <вытолкнутыми из войны>, или остались в регулярной армии, как Гитлер, или, как лейтенант
авиации Рудольф Гесс, сразу же вступили в Добровольческий корпус, сконцентрировавший в себе националистически настроенную молодежь,
не желавшую мириться с поражением, и в этом отношении слова Рема можно отнести ко всей верхушке Третьего рейха.
НСДАП с рождения, со своего прообраза - военизированной организации <Железный кулак> - была партией войны. Lebensraum, или
<жизненное пространство> - термин, введенный еще в XIX веке и предполагавший тогда лишь <кусок пирога> в виде азиатских и
африканских колоний, после <Версаля> и прихода к власти нацистов расширился до захвата и присоединения к Германии всех территорий,
заселенных <низшими> или <неполноценными народами>.
Этой концепции Гитлер никогда не скрывал, как бы ни открещивались от нее после сорок пятого года респектабельные Шахт и Крупп.
Именно она, эта концепция колонизации <хороших земель>, обещала реализацию обещанного нацистами: бизнесу - сверхприбыли, рабочим -
работу и социальные гарантии, армии - модернизацию и обеспечение, нации - возрождение и невиданный взлет.
Гитлер, Гесс и Геббельс (справа налево)

<Нищету немцев следует устранить немецким оружием> - говорил Гитлер в 1919 году, затем в течение двадцати лет повторяя эти слова в
различных вариантах и все активней вдалбливая их в головы немцам.
<В течение двадцати лет ценою огромных усилий мы поддерживали в немцах среднего поколения боевой воинственный дух и взрастили
молодежь, впитавшую этот дух с материнским молоком!> - в 39-м констатировал с трибуны глава организационного отдела НСДАП и лидер
Трудового фронта Роберт Лей.
Однако красиво декларируемое лишь прикрывало реальное положение дел и прежде всего недостаточность военного потенциала Германии в
1938-1939 годах. Не хватало горючего, продовольствия, не было многих цветных металлов и каучука. Катастрофически не хватало рабочей
силы и денежных средств. При изучении документов того периода сразу обращаешь внимание, насколько вся немецкая дипломатия была
<отмобилизована> на выбивание кредитов и займов, а вся пропаганда за рубежом - на заманивание в фатерланд рабочих рук.
И вполне естественно, что <боевой воинственный дух> в самом руководстве НСДАП отнюдь не был на высоте. Значительная часть
генералитета, промышленной и финансовой элиты и даже несколько очень близких к Гитлеру людей в 1938 году открыто заявляли, что
Германия к войне не готова. Эту позицию четко сформулировал тот же Лей, как и все вожди, с народом говоривший одним языком, а с
фюрером и коллегами другим: <Немцам, - сказал он, - нужно дать двадцать лет спокойно поработать>. Его мнение разделяли и глава
рейхсбанка, авторитетнейший Ялмар Шахт, и Рудольф Гесс - самый близкий к Гитлеру человек, его заместитель (не только по партии, как
принято считать, а заместитель, так сказать, в абсолюте).
Внимательное изучение документов 1935 - 1938 годов привело меня к твердому убеждению, что и сам Гитлер до второй половины 1938 года
отнюдь не был так железно настроен на <войну через два года>, как это принято думать. В 30-х Гитлер еще не был тем страусом,
прячущим голову под крыло, каким сделался к середине 40-х.
Цифры (даже перед захватом Судет рейх имел всего 39 дивизий против 36 чехословацких, 2400 самолетов против 1500 и т. д.) лежали у
него на столе и говорили сами за себя - армия к экспансии не готова. Больше того, какие бы воинственные заявления ни делали с трибун
Геринг и Лей, как бы ни трещал в эфире Геббельс, фюрер отлично знал о настроениях внутри страны. А были они абсолютно антивоенными.
Это четко сформулировано в донесении военно-промышленного штаба главного командования от 1 октября 1938 года:
<Ненадежность внешнеполитического положения действует угнетающе на население страны. О войне с Англией и Францией никто не хочет и
слышать>.
Гитлера прежде всего волновал вопрос, как поведут себя рабочие главных промышленных районов при объявлении всеобщей мобилизации, и
он прямо спросил об этом Лея. В одном из писем из тюрьмы Шпандау в начале 70-х годов Рудольф Гесс так описывает то совещание у
фюрера, на которое были приглашены только самые доверенные, которых Гитлер еще не отучился слушать: <Фюрер задал вопрос: Я
чувствовал, как напрягся сидящий рядом Геринг, готовый отвечать не медля. Но фюрер глядел на Лея и ждал ответа от него. Дальше
произошла уже ставшая привычной и теперь кажущаяся мне даже забавной сцена. Лей поглядел в потолок, потом взял сигарету, придвинул к
себе пепельницу, которую продолжали перед ним ставить на совещаниях, закурил и выпустил дым, повесив над столом облако. Под Герингом
заскрипело кресло, Геббельс принялся махать у себя перед носом руками:, Гитлер поморщился в его сторону, потом недовольно посмотрел
на закипающего Геринга. Всем стало ясно, что фюрер меньше всего сейчас озабочен мелочами>. (Гитлер, как известно, не переносил ни
табачного дыма, ни курильщиков. - Авт.).
Дальше из записок Гесса узнаем, что Лей дал Гитлеру следующий ответ: <Рабочие, безусловно, подчинятся. Но национальный дух будет
подорван. Вера поколеблена. Если же война затянется, настроение может окончательно переломиться>.
Руководитель Германского Трудового Фронта Роберт Лей осматривает оборудование в одном из мест отдыха членов его организации

Лей знал, что говорит. А Гитлер знал, что он говорит правду. Высокий моральный дух немецкой нации второй половины 30-х годов
опирался ведь не на слова или призывы, а на ту реальную социальную программу, которую проводили нацисты, иными словами, - на вторую
часть названия режима - > :-социализм>. (Об этом не любят писать историки. Но об этом помнят немцы.)
Приведенные ниже письма Маргариты - сестры Рудольфа (Руди) Гесса и жены Роберта Лея - дают любопытную картину немецкого социализма
1937-1938 годов и едва ли нуждаются в комментариях.
(Письма приводятся без сокращений, с сохранением пунктуации подлинника, лишь в последнем письме опущена первая, малозначительная
часть.)

30 апреля 1938 года.
<Милый Руди!
Ты упрекнул меня в том, что я не знаю Германии: Я не сразу почувствовала этот упрек.
Мне очень захотелось рассказать тебе о нескольких впечатлениях, которые появились и еще появятся у меня во время этой поездки, и
может быть, ты найдешь время ответить мне - то ли и так ли я видела.
Я опишу только то, что меня тронуло, <зацепило> по-настоящему.
Итак, мы прилетели в Берлин 30 утром. Опускаю весь тот сумбур и ажиотаж, которые всегда окружают Роберта, где бы он не появлялся.
Он предоставил мне свободу, и я решила для начала просто походить по улицам Берлина.
Сегодня здесь повсюду оживление. Много женщин гуляют с маленькими детьми, лет 3-4-х (значит, родились в 34-35 годах). У детей в
руках флажки. Я видела, как малышка пыталась таким флажком поковырять в песочнице; мать ее за это шлепнула. (Позже я рассказала
Роберту. Он сказал: <С флажками ходят по твердому>.) Все заняты украшением всего. В Тиргартене (берлинский парк. - Авт.) юная пара
развешивала гирлянду из флажков на деревце у самой ограды. Здесь ее никто не увидит. Выяснилось - дерево им показалось грустным, и
они захотели нарядить его к празднику. Смешные милые мальчик и девочка!
В булочных пекут пирожки, выносят прямо на противнях на улицу, бесплатно. Одна женщина сказала, что пробует уже в третьем месте и
везде хорошие: хозяева не поскупились все положить, как надо - и сахар, и ваниль и начинки.
На Кюрстен (улица. - Авт.) открыли новый магазин, в два этажа: на первом продукты, на втором одежда, обувь, товары для домашнего
хозяйства, детские игрушки. Рабочих привозили целыми автобусами; при входе всем вручали разноцветные карточки (они называются
талоны). Мне это объяснил рабочий, дежуривший у одного из входов. Он сказал: <Жаль, фрау, что вы не член нашего Трудового фронта,
сегодня привезли очень красивые ткани. Многие женщины захотят использовать свои талоны на более нужные вещи, но для такой красивой
фрау это очень бы подошло. Вы, конечно, можете пройти, - добавил он, - нам приказано всех пропускать, особенно женщин, но без
талонов вы не сможете ничего купить:, так что уж не ходите лучше>. Он меня пожалел! Спасибо, товарищ.
А в кино меня не пустили! Я еще поняла бы, если б по удостоверениям Трудового фронта пропускали бесплатно, а без них - за деньги, но
чтобы - всех бесплатно, но только по удостовереньям, это, по-моему, уже не национальный, а какой-то: трудфронтовский социализм.

1 мая 1938 года
Сегодня впечатления расплывчаты. Берлин похож на пожилую даму, украсившуюся лентами и бантами. Этому городу не идут легкомысленные и
дешевые украшения. У берлинцев плохой вкус. Но берлинцы стали улыбчивы. Это очень приятно.
Парады, митинги, качания, спортивные игры: Со всех сторон музыка, все идут толпами, все машут цветами, громко смеются: У берлинцев,
оказывается, бурный темперамент - никогда не видела столько поцелуев на улицах.
Речи воспринимаю плохо. Не могу уловить смысл. (Роберт: <Меньше смысла - чаще сердцебиенье>.) Я знаю, что канцлер выступает в
Мюнхене, а тебе достался Нюрнберг. Как там?
Я ездила по городу только до семи часов. Банкет был в новой Рейхсканцелярии. Выручила Магда. (Магда Геббельс. - Авт.) Пробыли там с
ней полчаса и ушли вместе.
Салют, гуляния, карнавал на набережной: Только сегодня я узнала, что 1 мая - также и день вермахта. (?)

2 мая 1938 года
Напросилась к Роберту в <оруженосцы>. У него такая свита, что в ней может рассосаться целый полк. Однако, чувствую, что мое
присутствие многих смущает.
С утра посетили три завода, три школы, Университет.
Речи, речи:
<:Демократический принцип большинства всегда и везде означает лишь победу более низкого, плохого, слабого, трусливого и
безответственного.
:Принадлежность к элите определяется не происхождением, богатством или образованием. Люди, обладающие энергией, способные лучше
других воплощать требования национального духа, готовые твердо идти к своей цели - вот те <частицы массы>, из которых выдвигаются
вожди.
:Человек должен признавать авторитет. Общность без авторитета немыслима. Фюрер, воплощающий авторитет, неприкасаем. Все, что говорит
фюрер всегда верно>.
Сколько раз я слышала подобное! Но я безумно боюсь, что это хотя бы раз услышат из уст своего отца наши дети.
Посетили клуб Национальной студенческой организации. Как Роберт не хотел туда ехать!
Студент задал вопрос, согласен ли доктор Лей с определением террора, как меча, сверкающего в руках героев свободы?
Мой любимый не задумался ни на минуту: <У нас хладнокровно слушают рассказы об ужасах, совершаемых тиранами по отношению к
защитникам свободы, о наших жестоко изуродованных женщинах, о наших детях, убитых у материнской груди, о наших пленных, в страшных
муках искупающих свой трогательный и возвышенный героизм:, а излишнюю медлительность в наказании нескольких чудовищ, упившихся
невиннейшей кровью отечества, называют ужасной бойней>.
Аплодисменты. <Все-таки, да или нет?> - снова спрашивает студент. <Конечно, нет> - отвечает доктор Лей. <Тогда для чего вы только
что процитировали Робеспьера? Ответ: <Чтобы показать, насколько не изменилось наше эмоциональное <да>. Но мы научились ставить
заслоны нашим <внутренним убеждениям> в виде цивилизованных законов. Аппарат СС - не <сверкающий меч>, а скучный следственный
орган>. (?)
Заседание руководства НСДАП (национал-социалистической германской рабочей партии) в Мюнхене в 1928 году

Последний визит на новостройку, незапланированный. Два больших трехэтажных дома, развернутых входными дверями друг к другу, между
ними - спортивная площадка. Дома новенькие, краска на дверях еще не высохла; при нас вставляли стекла на верхних этажах. Около
домов - толпа людей, грузовики, тележки с пожитками, мебель, кучи вещей. Все шумят, кричат; полицейские стоят тут же, не вмешиваясь.
Эти дома должны были заселить к Первому мая, но строители что-то не доделали, и заселение отложили. Когда Роберт был уже в городе,
рабочие решили вселяться сами, не дожидаясь официального разрешения. Они вывезли из своих старых бараков все вещи и потребовали у
мэра ключи от своих новых квартир. Но ключей им не дали. Тогда они послали делегацию к Роберту. Делегацию не пропустили. Они послали
еще и еще: Так тянулось до вечера. Их семьи сидели на улице с детьми, голодные и злые и ругали власти. Когда Роберт приехал, мэр уже
распорядился всем раздать ключи, но рабочие пошли на принцип - они решили дождаться вождя Трудового фронта и высказать ему все. Не
знаю, что услышал Роберт в первые минуты общения и что говорил в ответ, но я заметила, как женщины, сразу, едва только он вылез из
машины, принялись таскать вещи в дома. Роберт, продолжая разговор, взял какой-то чемодан и понес к дому. Свита тут же последовала
его примеру. Хирль тоже взял чемодан, его секретарь схватил сразу два, мэр тащил узел, в котором что-то гремело и звякало, должно
быть, посуда. Хюнлейн поднял на руки мальчика лет четырнадцати, с парализованными ногами. Мальчик, обернувшись, попросил не забыть
его тележку. Я увидела среди вещей эту тележку, на которой мальчик, наверное, привык передвигаться. Его мать положила на нее
связанные подушки. Я взяла тележку и чемодан и пошла к дому. Чемодан у меня тут же забрал мой телохранитель; он же помог этой семье
перенести остальные вещи.
Их квартира оказалась на первом этаже - в три комнаты, с большой прихожей и кухней-столовой (это что-то новое в архитектуре).
Хозяйка, фрау Миллер, в первый раз вошла в нее вместе со мною, но остановилась у порога. Взгляд у нее был ошеломленный. Она спросила
Хюнлейна, внесшего ее мальчика, не ошибка ли это, ведь их всего пятеро в семье, а тут целый дворец? Адольф весело ответил, что это
может быть ошибкой только в другую сторону. Прибежал хозяин, стал извиняться, видимо, за то, что без него все перетаскали, пока он
<дискутировал>. Мужчины что-то двигали, а фрау Миллер все ходила по квартире, вытирая слезы; ее сын Макс ездил на своей тележке и
смеялся. Он сказал, что у него есть еще две сестры - отличные девчонки, обе сейчас в спортивном лагере Гитлерюгенда. Для них самая
подходящая комната - та, что с балконом: на нем они разведут цветы. Мать, услышав наш разговор, похвасталась сыном: мальчик хорошо
учится, его приняли в Национал-социалистический шахматный союз. Девочки тоже активные: младшая состоит в Союзе девочек, старшей -
скоро восемнадцать, и она уже работает в отделе SP Гитлерюгенда, занимается связями с издательствами и архивами. <Такие умные
дети, - говорила она, опять вытирая слезы, - сама-то я мало училась, и муж - тоже. Мы никогда так не жили, спасибо нашему фюреру, да
продлит господь его годы. Он заботится обо всех немцах. А уж о нас, рабочих, никто не позаботится лучше нашего дорогого вождя, да
усыпят ангелы путь его розами и лилиями. Он сам из бедных крестьян:, он наш, и мы его так любим! А то ведь эти подлецы из
муниципалитета уж конечно такой хороший дом хотели к рукам прибрать и прибрали бы, хоть и наврали с три короба, а он приехал и все
сразу забегали>. Она засмеялась, но вдруг смолкла и посмотрела на меня с опаской. Пока я соображала, как мне назваться, чтобы ее
успокоить, она опять заулыбалась и предложила выпить чаю. Через полчаса мы сидели за столом: хозяин с хозяйкой, их сын Макс, мой
телохранитель, Фридрих Рейнгардт и Адольф Хюнлейн со своими секретарями. Позже я узнала, что вслед за нашим такие же <чаепития>
начались почти во всех квартирах, но наше оказалось самым представительным - рейхсляйтер, обергруппенфюрер, да еще заглянул доктор
Рентельн, но посмотрел на меня (удостоверился) и, поздоровавшись с хозяевами, удалился. Я поставила слово <чаепитие> в кавычки, хотя
мы-то как раз пили именно чай. Я спросила Адольфа, нельзя ли сделать для мальчика удобную коляску, современную, легкую, и он обещал.
Хозяин все время порывался выставить на стол бутылку и, по-моему, вскоре начал догадываться, что его гости не выражают готовности
из-за присутствия здесь моей персоны. Это обстоятельство сильно его смущало, и он стал посматривать на меня с опаской, как недавно
его жена.
Время промелькнуло неуловимо быстро; было уже далеко за полночь, когда все спустились к машинам. Опять было очень шумно: споры,
смех, едва ли не дружеские объятья, как будто все со всеми выпили на брудершафт. Не знаю, так это или нет, но выпили крепко. Ты не
поверишь, Руди, но из всей свиты трезвыми вышли только семья Миллер, ее гости и Роберт.
В машине он сказал мне, что его визит сюда должен был занять не более часа, а благодаря мне отнял четыре с половиной. Я попробовала
шутливо посочувствовать ему, сказав, что понимаю, как грустно одному умному среди сильно поглупевших, но моя шутка неожиданно
вызвала у него приступ такого нешуточного тяжелого раздражения, что мне сделалось не по себе. Я сама чувствовала себя спокойно и
легко. Мне понравились эти люди; было понятно и приятно все, что произошло. Я была рада за них и не понимала, что с Робертом:, не
понимала настолько, что прямо спросила - что не понравилось ему. Он ответил, что страшно устал, что целый день не мог переменить
рубашку, что ему в спину точно забили осиновый кол: Я сказала, что впервые так близко увидела - ради чего все это. Полторы тысячи
человек уснут сегодня счастливыми: Говоря это, я посмотрела на него. Руди! Я еще никогда не видела на его лице столько брезгливого
отвращенья. Он и в Университет не хотел ехать, жаловался, что его там станут <анатомировать>, но сейчас было что-то другое. Я не
поняла. Я не поняла его до такой степени, что не могу с этим справиться сама. Прости.
Завтра мы едем в Йену. Роберт там учился. Надеюсь, настроение у него переменится.

5 мая 1938 года
:Ты помнишь Цвингер моего детства и твоей молодости? Кажется, все осталось на местах - и Геркулес с земным шариком на плечах на
вершине Центрального павильона, и добродушные фавны, и толстячок Путти, и переливы света в <купальне нимф<: Гауляйтер Мучман показал
приобретения: два Брейгеля, Тенирс, Гольбейн. И по-прежнему счастлив молодой Рембрандт с Саскией на коленях, и плачет младенец
Ганимед в когтях орла, и святая Инесса похожа на нашу маму в молодости, и так же, как в детстве, я пробежала мимо <Урока анатомии
доктора Тульпа>, но: В галереях почти никого нет! Альбертинум пуст. Я спросила директора, отчего нет посетителей? <Есть, фрау,
есть:, будут>. Через три часа у Коронных ворот уже стояли четыре автобуса. Я услышала <глюкауф! глюкауф!> - срочно привезли
шахтеров.
От Роберта я получила следующий ответ (дословно): <Венера с Вирсавией переживут, если на них станут меньше таращиться бездельники
туристы. Нашим же, чтобы дорасти до <чего-то сверх необходимого> (цитирует слова короля Лира из трагедии Шекспира. - Авт.),
требуется время. А детей сюда иногда возят>. Куда же подевались <наши> из моего детства? Ведь здесь всегда было так много людей! И
какой контраст с тем, что началось на другой день на огромном внутреннем дворе! Праздник национального труда! По периметру поставили
сотню торговых прилавков с зонтиками от солнца. Товары разные, по очень низким ценам. В центре - профессиональные соревнования,
детские спортивные игры, несколько тиров: Вечером - речи, награждение победителей, карнавал, фокусники, театральные постановки. Все
это было замечательно! Но на сколько же лет рассчитана эта программа <дорастания до чего-то сверх необходимого>? Ответь прямо - они
у Германии есть? Или от дешевого балагана человека проще толкнуть в окопы, чем от Рембрандта?
Все были счастливы, веселились, а Роберт скучал. Что с ним происходит? Его так любят! Разве эта любовь миллионов простых и искренних
людей не предел мечтаний, не вершина состоятельности политика!?
Мне он почти перестал отвечать, заявив, что от моих вопросов у него ноют зубы. Завтра едем дальше, на юг. Но я уже задала тебе
столько вопросов, что, задав больше, боюсь перестать надеяться на ответ.
Твоя сестра Маргарита.
Дрезден
6 мая 1938 года>
(Перевод писем Андрея Никольского)

:Немцы работали, немцы радовались новому жилью, хорошим зарплатам, автомобилю <фольксваген>, который уже начали получать,
образованию для детей, отпускам, которые многие получили возможность проводить, например, в круизах по Северному морю на
фешенебельном <Вильгельме Густлоффе<: и как любой народ, не хотели расставаться с мирной жизнью.
Однако уже с весны 1938 года широко разрекламированные социальные программы начинают сворачиваться. Это, естественно, не нравилось
рабочим. Лей в письмах жене отмечает, что <настроение на митингах меняется, тон вопросов тоже>. Один раз он даже признается, что
<будь сейчас осень, я бы не удивился, если бы кто-нибудь запустил в меня гнилым помидором>.
<Подержите их еще немного:, еще немного, - говорил Гитлер Лею за полгода до вторжения в Польшу. - Повысьте зарплату, хотя бы
символически, проведите какие-нибудь общегерманские игрища. Привлекайте кого угодно, моим именем. Средства возьмите из моего фонда.
Я понимаю, что ставлю перед вами трудную задачу. Но пока мы не доберемся до кавказской нефти и украинского хлеба, мне вас
по-настоящему поддержать нечем>.
Одновременно Гитлер откровенно, едва ли не во всеуслышанье, жаловался, что вместо того чтобы в 1934-м <заниматься руководством СА
(под словом <заниматься> он имел в виду <ночь длинных ножей>, когда все руководство штурмовиков во главе с Ремом было просто
вырезано. - Авт), следовало почистить <авгиевы конюшни Генерального штаба>.
Гитлер по-настоящему взялся за оппозиционный генералитет в 1938-м году, перед этим заменив ключевую фигуру - министра иностранных
дел, дипломата старой школы фон Нейрата на марионетку фон Риббентропа, подготовив таким образом почву для самого беспардонного
<дипломатического> вранья. Второй ключевой фигурой являлся генерал-фельдмаршал фон Бломберг, который в свое время поддержал
кандидатуру Гитлера на пост президента в случае смерти Гинденбурга, заявив: <армия на стороне Адольфа Гитлера>. Но уже через два
года Бломберг начал спорить с фюрером и решительно отказался поддержать и введение немецких войск в Рейнскую зону, и вмешательство
Германии в войну в Испании, и <аншлюс> Австрии, и вторжение в Судеты. Все эти операции фельдмаршал именовал не иначе, как
<ефрейторскими авантюрами>.
Верховный главнокомандующий Бломберг, командующий сухопутными силами Фрич, начальник генерального штаба сухопутных сил Бек (да и
почти все высшие офицеры) были стопроцентные оппозиционеры, но люди авторитетные. Гитлер их высказывания глотал, хотя, конечно, до
поры. Первые же реальные успехи, особенно триумфальное присоединение Австрии, придали ему храбрости, и он однажды в присутствии
Геринга и Гесса устроил настоящую истерику, смысл которой заключался в том, что он <больше не может это выносить>. Все понимали, о
чем идет речь; Гесс промолчал, а Геринг, вытянувшись по стойке смирно, заявил: <Мой фюрер! Я сделаю так, что они будут рады убраться
сами>.
Так описывала позже эту сцену одна из секретарш Рудольфа Гесса, Хильда Фат. Ее свидетельство любопытно и само по себе, и в общем-то
правдоподобно. Хотя в реальности все, возможно, было проще. Герингу вовсе не обязательно было выслушивать вопли фюрера, чтобы
понимать, что от него требуется. Геринг был главой <партии войны> и сам метил в главнокомандующие. А для этого еще предстояло
расчистить себе место.
В феврале 1938-го в результате грязных интриг Бломберг и Фрич были уволены со своих постов. Был удален и Бек. Довольно скоро
офицерский суд чести полностью реабилитировал Фрича, но дело уже было сделано.
Третьей фигурой, критиковавшей авантюризм Гитлера (тогда осторожно именуемый <торопливостью>) и вообще имевшей собственное мнение,
являлся Ялмар Шахт. Но этот человек был слишком хорошо известен в Европе и Америке, и Гитлер довел его до отставки, не вымазав
грязью, а тем, что просто перестал с ним советоваться. Вместо Шахта в кресло президента рейхсбанка он посадил Функа, бывшего
журналиста экономической печати, человека, логично продолжившего цепочку безропотных исполнителей, - Риббентроп, Кейтель, Функ,
Геббельс и т.д.

Насколько сам Гитлер к началу войны преодолел свои внутренние сомнения и страхи, можно судить по следующему эпизоду.
9.11.37. Фон Нейрат, Шахт, Бломберг, Бек и другие собрались на квартире Бека с целью составить меморандум, который мог бы вынудить
Гитлера отказаться от готовящихся <ефрейторских авантюр>. Гитлер об этом узнал, но тогда ничего не предпринял. А через два года
высказался так: <Если бы в то же самое время (то есть 9.11.37. - Авт.) на квартире Гесса собрались Гесс, Геринг, Лей, Борман,
Гиммлер, Риббентроп, Геббельс, чтобы убедить меня начать войну ценою моей отставки, я бы согласился. Клянусь честью! Я бы считал
свою миссию выполненной. Ибо война вызрела в сердце самой нации>.

Итак, <партия мира>, к которой принадлежали такие видные деятели Третьего рейха, как Гесс, Шахт, Лей, и большая группа самых высших
офицеров вермахта, которая считала, что войну надо отложить на двадцать лет, - проиграла.
Свою роль сыграл и чисто психологический фактор. Гитлеру и остальным <вождям> - сорока-пятидесятилетним полнокровным и энергичным
мужчинам - плоды победы хотелось сожрать сейчас, скоро, а не через 20 лет, когда уже зубов не останется.

Возвращаясь к приведенным в самом начале словам Рема, можно сказать, что война, таким образом, <дождалась своего часа>. Нужно только
помнить, что так говорил все-таки не немецкий народ, а <шофер> той военной машины, которая если уж сдвинулась с места, то остановить
ее значило бы практически вывести из строя.
<Я шофер машины, которая движется только вперед>, - так говорил о себе Гитлер.

Елена Съянова

---

От	Георгий
К	Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата	10.08.2004 23:40:07

Пушкин писал... анонимку на себя? (*+)

---

http://www.znanie-sila.ru/online/issue_2786.html

Клуб <Гипотеза>:
Пушкин пишет анонимку на себя?
:Когда после отпевания тело поэта выносили из Конюшенной церкви, произошла заминка: на пути гроба лежал, рыдая, крупный мужчина. Это
был князь Петр Вяземский.
Стихотворец-острослов, знавший близко Александра Сергеевича, почитавший его как внимательный подмастерье великого мастера, князь
имел все основания написать в те дни: <Многое осталось в этом деле темным и таинственным>. Утверждение не было случайным,
эмоциональным всплеском. Через десять лет Вяземский повторил в печати: <Не настала еще пора: разоблачить тайны, окружающие
несчастный конец Пушкина>.
Минуло более полутора веков: Нестареющий А.С. Пушкин пробуждает все новых исследователей. В их числе академики РАН Н.Я. Петраков и
Б.П. Захарченя, экономист и физик, люди далекие от официальной пушкинианы. Но эта <удаленность> позволила им по-новому взглянуть на
известные события, предшествовавшие вызову (картели) поэта, выдвинуть необычные гипотезы, связанные с роковой дуэлью.
А. С. Пушкин. Портрет работы И. Л. Линева. 1836 - 1837

Поэта убила вовсе не пуля Дантеса - <убило отсутствие воздуха>. Солидаризуясь с выводом Александра Блока, академик Н.Я. Петраков
еще раз тщательным образом оценил общественные силы, для которых было неприемлемо пушкинское творчество, его независимый характер. В
своем исследовании <Последняя игра Александра Пушкина> он констатирует: ни один гений не уходил из жизни столь загадочно, как
Пушкин, - так громко, трагично, так скандально не <хлопал дверью>.
При этом директор Института проблем рынка РАН, автор двух сотен научных публикаций, монографий, опираясь на свидетельства
современников поэта, приглашает читателей посмотреть на личную трагедию классика русской литературы изнутри, исходя из нравов,
ценностей, самоощущения людей, живших в первой трети ХIХ века.
Изучая материалы минувших лет, говорит мой собеседник, он невольно обратил внимание на особенности позиции многих авторов. Люди
монархических умонастроений склонны утверждать: Николай I занимал отеческую, как минимум нейтральную позицию в преддуэльной истории.
Ссылаются на воспоминания Ольги Романовой, дочери Николая I: император, узнав о гибели поэта, не находил себе места: В той же книге
<Сон юности>, изданной в Германии и Франции, О. Романова признает: ее отец заставил Дантеса жениться на Екатерине Гончаровой. Дочери
не было никакого резона выдумывать подобное. Да, монарх активно участвовал в скандале, связанном с именем поэта. Это свидетельство
дорогого стоит.
Что касается друзей Пушкина, то они, убежден Н. Петраков, старательно поддерживали перед общественным мнением ту благопристойную для
его семьи версию событий, которую хотел представить сам Александр Сергеевич, которую поэт заслужил в конце концов своей смертью. Тот
же С. Соболевский, входивший в число лиц, которым Пушкин особо доверял, признавался: они никогда не скажут всей правды:
<Не пускает к себе Александр Сергеевич, - вздыхает ученый. - Такой детектив закрутил, что за без малого сто семьдесят лет никто
пружину интриги и ее автора определить не может>.
Одни пушкинисты, продолжает Петраков, идут <от сердца>. Кто-то видит в Наталье Николаевне невинного человека, иные ругают: мол, в
ней источник беды. Это <ревнивая любовь>.
- Жизнь научила: важно быть всегда объективным, - говорит Н. Я. Петраков. - Надо проникнуться атмосферой минувшего времени. Мы же
нередко смотрим на все с высоты своего века, почему-то полагаем, что вправе судить давние нравы, поступки, забывая: тогда была
просто другая психология, другая философия.
Подобным вневременным подходом, считает академик, отмечена не одна работа <специалистов по Пушкину>. Явно не на пользу истине. Он
приглашает читателя заново посмотреть на зачитанные насквозь документы, уловить необычный их подтекст.

Два извечных вопроса: дрался ли Пушкин на дуэли с истинным виновником своего унижения и кто же выступил автором и распространителем
<диплома рогоносцев>, явившегося катализатором трагедии?
При этом Н. Я. Петраков пытается прояснить: были ли у поэта серьезные основания для ревности к царю.
Ответы на эти вопросы, по мнению исследователя, можно найти в анонимном пасквиле, который А.С. Пушкин и его друзья получили 4 ноября
1836 года. В нем, утверждает Николай Петраков, высвечивается не только злобная нацеленность великосветских шептунов на самое дорогое
поэта - его честь, но и сарказм последнего, отлично знающего, кто дирижирует оркестром.
Н. Петраков цитирует перевод текста письма: <Полные Кавалеры, Командоры и кавалеры Светлейшего Ордена Всех Рогоносцев, собравшихся в
Великом Капитуле под председательством достопочтенного Великого Магистра Ордена Его Превосходительства Д.Л. Нарышкина, единодушно
избрали г-на Александра Пушкина коадъютором Великого Магистра Ордена Всех Рогоносцев и историографом Ордена. Непременный секретарь
граф И. Борх>.
Горы литературы посвящены этому документу. Кого только не называли его автором - Л.-Б. Геккерна, И. Гагарина и П. Долгорукова, С.
Уварова, В. Боголюбова, чету Нессельроде, приближенного к ним Ф. Брунова, И. Полетику: Собеседник усмехается: гаданье на кофейной
гуще!: Текст смог бы по трафарету <растиражировать> любой, умеющий писать.
Главное, однако, в ином. Вчитываясь в строки анонимного послания, академик поймал себя на мысли: а ведь находящийся в тени автор
лишен психологии царедворца. Нарушая все правила придворного этикета, он не побоялся включить в <рогоносную интригу> первое лицо
государства, намекнуть на недостойное поведение самого императора, отлично понимая, что при общем доносительстве подобный шаг чреват
огромными неприятностями.
Для высшего света не было секретом, что красавица М.А. Нарышкина годами наставляла вместе с царем Александром I рога своему супругу.
<Избрать> А.С. Пушкина <коадъютором> - заместителем этого господина, значило утверждать: Наталья Николаевна, <Мадонна> поэта, -
среди наложниц здравствующего императора.
Неизвестный сочинитель, похоже, из тех вольнодумцев, для которых честь дворянина не выглядела только декларацией.
Аноним, считает Николай Петраков, выдает себя в двух случаях: используя для обличения Николая I аналогии из интимной жизни его
старшего брата Александра I и упоминая развратного графа И. Борха, близкого к семейству Нессельроде. Пушкин с юности питал неприязнь
к <плешивому> тезке. Известна взаимная антипатия поэта и графини М. Нессельроде.
Академик уверен: содержательная, смысловая структура текста диплома с головой выдает его автора. Он резонно недоумевает: не странно
ли, что диплом передан прежде всего друзьям Пушкина (<карамзинский кружок>)? И откуда таинственному пасквилянту так точно, в
деталях, до каждого этажа и поворота известны адреса тех, кто должен был получить его сочинение?
Кому было выгодно появление такого документа?
И наконец, догадка: он на руку самому поэту.

В России начала ХIХ века естественными, в рамках господствующей морали, выглядели принципы <иерархического эротизма>. Помещики
открыто сожительствовали с крепостными рабынями. Никто не заламывал руки, вопия: <О времена! о нравы!>. У самого поэта - известно -
был ребенок от дворовой девушки:
Эта же психология отличала и верха, Зимний дворец. Она органично вписывалась в систему ценностей и правил игры высшего света. Пример
показывал император Николай I, за которым тянулся шлейф любовных историй. Среди его пассий - Урусова, Булгакова, Дубенская, графини
Завадовская и Бутурлина, княгиня Зинаида Юсупова: Иные сановники почитали за честь, если супругу осчастливил <интимной милостью> Его
Величество.
Конечно, это устраивало не всех. В дворянстве крепло ощущение человеческого достоинства. Те же декабристы: Они выступали против
крепостного права. Но это лишь часть правды. Главным, убежден ученый, для них было иное: они хотели чувствовать себя людьми, как
западные дворяне. Их вела идея просвещенного абсолютизма.
Наталья Николаевна Пушкина. Портрет работы В. Гау. 1842 - 1843

:Летом 1831 года венценосные супруги в Царском Селе обратили внимание на юную красавицу - жену Пушкина. А уже 14 ноября выходит
приказ о восстановлении титулярного советника А.С. Пушкина в Коллегии иностранных дел с окладом 5000 рублей. Сумма семикратно
превышала ставки чиновников подобного ранга.
Пушкин с его темпераментом не мог терпеть повышенного внимания к Натали со стороны царя, который вел себя при этом как <офицеришка>.
Поэта бесила мысль о том, что его семья может стать пищей для злословья вельможной своры. Он презирал <это скверное озеро грязи>, но
дистанцироваться было выше его сил. Как противостоять тем, кто ухмыляется за спиной? Молва: шу-шу-шу!: Человеку с чувством
достоинства не позавидуешь.
Вспомним, предлагает академик, наше недавнее прошлое. Доносы. Тайные досье. Никто не мог ничего опровергнуть, как-то объяснить. <Все
мои коллеги побывали за границей с научными командировками. Меня 14 лет не пускали. Я не понимал, в чем дело. Да, вращался в разных
компаниях, помогал деньгами арестованным. Но и только: Никаких писем с протестами не подписывал. Стена!: Куда пойти, с кем
объясниться? Все стало ясно позднее, когда появилась возможность увидеть досье на себя>.
<Чорт догадал меня родиться в России с душою и талантом!:> - сколько горечи в этом пушкинском выдохе! Он мечтал вырваться из <неволи
невских берегов> в чужие края, на худой конец - в деревню. Просится в отставку. Его не пускают. Давно ли человека выдернули из
ссылки. Теперь он сам готов отправиться в глухомань. Добровольно. <Нет! - ему говорят. - Ты нужен здесь>.
Кое-кто из литераторов объясняет: диссидента Пушкина так легче было подвергать цензуре. Наивный аргумент. В деревне он, не
воздержанный на язык, точно был бы <под колпаком>. В Петербурге же имел возможность распространять свои едкие эпиграммы.
Кому-то было выгодно разыгрывать гнусный спектакль. Александр Сергеевич догадывается, кому. Эта личность - сам государь, ловелас,
которому при всем желании не дашь пощечину.
А между тем затягивает трясина долгов. Натали нужны все новые наряды для балов. Он - дворянин и не должен выглядеть белой вороной в
светском обществе. У него наемная квартира из 11 комнат, собственная карета, дворня. Все это уживается с привычным расточительством
<гуляки праздного>. Пушкин читал Адама Смита. Но, по оценке Н. Петракова, на практике хозяйственником был плохим. О его попытках
поправить дела с помощью журнала сейчас сказали бы: неправильный маркетинг:
И на этом фоне - унизительная финансовая поддержка со стороны императора, непрерывная травля жандармов, цензуры, света. <Я физически
чувствую, - хмурится Н. Петраков, - у поэта все время билась мысль: как бы взорвать ситуацию, как бы выйти из заколдованного круга>.
Взвинченный донельзя поэт не прочь создать <дуэльные ситуации>. Ему не привыкать стоять под дулом пистолета. Начало 1836 года
отмечено тем, что Пушкин идет на ссору с литератором С. Хлюстиным, конфликтует с князем П. Репниным, отчитывает молодого графа В.
Соллогуба. До выстрелов, к счастью, дело не доходит. Но поэт явно ищет повод, который бы вызвал санкции, привел бы к высылке из
опостылевшего ему Петербурга.
Аналитики порой рисуют Пушкина наивным Александром Сергеевичем, который пассивно ждет удара со стороны. А ведь речь идет о знатоке
человеческих отношений, сумевшем тонко передать мотивы поведения самых разных людей. Перелистайте <Пиковую даму>, <Маленькие
трагедии>, <Бориса Годунова>:
Нет и нет! - подчеркивает Николай Петраков. - Пушкина нельзя представить покорным обстоятельствам <барашком>, он не был таковым.
Человек-протуберанец. К тому же спортсмен. Залезал в кадушку с ледяной водой. Фехтовал. Стрелял. Хорошо ездил верхом. Размазней
никак не назовешь.
У поэта оставался один выход - контригра, громкий скандал.
Барон Жорж-Карл Дантес-Геккерн (1812 -1895). Акварель Т. Райта. 1830-е гг.

Итак, главный противник - император. А как же выскочка Дантес?: Пушкин хорошо знал цену этому пижону со стеклянными глазами,
эмигранту, приехавшему искать заработок на чужбине. <Какая ты дура, мой ангел! - усмехался Александр Сергеевич, обращаясь к жене. -
Конечно:, я не стану ревновать, если ты три раза сряду провальсируешь с кавалергардом>.
Исследователь обращает внимание на любопытные оговорки в обращении поэта к Геккерну-старшему: <Поведение вашего сына было мне давно
известно: Я довольствовался ролью наблюдателя с тем, чтобы вмешаться, когда почту нужным. Случай: пришелся весьма кстати, чтобы мне
разделаться: я получил анонимные письма>. А ведь если верить иным литераторам, то именно анонимка <открыла> глаза поэту. <Весьма
кстати:> Автор явно проговаривается.
Подтверждением того, что А.С. Пушкин начал тонкую, на лезвии бритвы контригру, по мнению Петракова, служит и не отправленное письмо
Бенкендорфу от 21 ноября 1836 года. Ученый находит едва ли не в каждой строчке посыл монарху. После двухнедельных <розысков> Пушкин
не сомневается, что <все под контролем>. Откуда у него уверенность, что диплом получили <семь-восемь человек>, а не десять -
двадцать? А если кто-то получил не <под двойным конвертом>? А каков намек Николаю Павловичу: <большинство лиц, получивших письма:,
их ко мне не переслали>. Утечка информации не исключается!:
Немаловажный факт. Точная копия этого письма шефу жандармов быстро разошлась по России, хотя подлинник документа был обнаружен лишь
через четверть века. Ученый спрашивает: не передал ли поэт копию своего письма кому-то из доверенных лиц?
Анонимный пасквиль - оружие в контригре? А почему бы и нет! Во времена Пушкина мистификация была естественным состоянием,
потребностью светского общества. Без розыгрышей - порой шутливых, порой жестоких - было просто нельзя. Тогда не знали ни радио, ни
телевидения, ни кино. Стиль жизни - театр!
Тема мистификации не раз звучит в пушкинских работах. Поэт восторгался П. Мериме, создателем талантливой подделки <Песни западных
славян>. Незадолго до дуэли, в январе 1837 года, сам пишет миниатюру на тему мнимого вызова на дуэль Вольтера несуществующим
потомком Жанны д'Арк.
Вряд ли поэт не знал (в отличие от нынешних пушкинистов!) о проделке молодого гусара Михаила Лермонтова зимой 1835 года. Во время
службы в лейб-гвардии гусарском полку, расквартированном в Царском Селе, тот написал анонимное письмо родственникам влюбленной в
него Сушковой. В анонимке посоветовал отказать от дома негоднику Лермонтову, который лишь морочит голову наивной девице. Таким
своеобразным способом Лермонтов решил привлечь внимание светского общества к своей персоне. Ему это удалось: скандал получился что
надо.
Так что для пушкинской мистификации была взрыхлена почва.

Вспомним отзыв фрейлины высочайшего двора А. Тютчевой о высшем свете: <За всей этой помпезной обрядностью скрывается величайшая
пустота, глубокая скука, полнейшее отсутствие серьезных интересов и умственной жизни:>
Нетрудно представить, каково было Пушкину. В Зимнем дворце растет волна сплетен. Геккерн-младший демонстративно волочится за
Натальей Николаевной. Раздраженный поэт узнает от жены о ее свидании в доме Идалии Полетики. Впрочем, по версии Н. Петракова, Натали
встречалась не с Дантесом, а с самим монархом. Ведь на тротуаре у дома Полетики <дежурил> П. Ланской. Трудно поверить, что
кавалергардский ротмистр П. Ланской (впоследствии сделавший вдруг блестящую карьеру) согласился выступить в качестве <топтуна у
подъезда>, блюдя интересы своего подчиненного, вертопраха Дантеса. Иное дело, если бы это было поручение свыше.
А.С. Пушкин идет ва-банк, начинает <рубить лес>. События, предшествовавшие роковой дуэли, достаточно подробно описаны. В короткой
статье вряд ли стоит их повторять. Согласно автору гипотезы, поэт использует <диплом> в качестве инструмента, который позволил ему
вести себя так, как он посчитал нужным. Вплоть до объяснения с царем.
Император Николай I

Как вспоминает М. Корф, историограф императора, такой разговор произошел накануне дуэли. В записях М.А. Корфа находим слова Николая
I: <Под конец жизни Пушкина, встречаясь часто в свете с его женою, которую я искренне любил и теперь люблю как очень добрую женщину,
я раз как-то разговорился с нею о комержах (сплетнях), которым ее красота подвергает ее в обществе; я советовал ей быть сколько
можно осторожнее и беречь свою репутацию и для самой себя, и для счастия мужа при известной его ревнивости. Она, верно, рассказала
это мужу, потому что, увидясь где-то со мною, он стал меня благодарить за добрые советы его жене. <Разве ты мог ожидать от меня
другого?> - спросил я. <Не только мог, - ответил он, - но, признаюсь откровенно, я и Вас самих подозревал в ухаживании за моею
женою>. Это было за три дня до последней его дуэли>.
Пушкину удалось сказать самодержцу все, что он думал о нем. Он расквитался. <Истина сильнее царя> - говорит Священное писание>, -
практически последняя запись поэта. Она сделана 26 января 1837 года. Моральную пощечину монарх крепко запомнит, никогда не простит
ее, спустя десять с лишним лет сам расскажет о том разговоре, естественно, всячески обеляя себя.
26 января 1837 года Пушкин посылает картель нидерландскому послу барону Л.-Б. Геккерну - <своднику>, <старой развратнице>. Адресату
45 лет, он лишь на восемь лет старше А.С. Пушкина. У него крепкое здоровье (как-никак, сумел дожить до 90 с лишним лет). Посольский
ранг - не помеха для защиты чести. Но: Луи Геккерн стреляет плохо, а вот его приемный сын - преотлично. Ответ следует от имени
Дантеса. При чем тут Жорж, ведь вызов направлен посланнику? К тому же не совсем было этично стреляться с собственным родственником:
как-никак Дантес - де-юре муж Екатерины Николаевны, сестры Натали. Пушкин, захоти он, мог бы и дальше издеваться над Геккернами. Но
ему уже все равно.
Поединок нетрудно было предотвратить: дать наряд вне очереди тому же Дантесу. Геккерн-старший прекрасно знает, где прозвучат
выстрелы. Жандармы в неведении!:
Пушкин был рисковый, смелый человек. И все же он где-то в глубине души надеялся, думает Н. Петраков, что самый трагический вариант
не состоится. Что власть помешает этому. Он явно недооценил ее жестокости.

- Все, что связано с именем А.С. Пушкина, безумно интересно, - говорит Борис Захарченя, академик РАН, ученый с мировым именем,
директор Отделения физики твердого тела Физико-технического института имени А.Ф. Иоффе, один из основателей магнитооптики
полупроводников. Лауреат Ленинской и Государственных премий, профессор Б.П. Захарченя известен и как блестящий рассказчик, автор
оригинальных эссе.
- Для физика, - размышляет ученый, - важна интуиция. Она позволяет многое спрогнозировать. Криминалистический и физический анализы
во многом сходны по логике, хотя и сильно различаются по экспериментальным данным. В первом случае - это не очень точные показания
людей, у нас - выверенные и проверяемые показания приборов. Но и физике не чужда лирика:
- С довоенного детства, - глуховатый голос моего собеседника теплеет, - в памяти мемориальная доска черного чугунного литья. Она
украшала деревянный дом, что стоял на набережной Большой Невки при въезде на Строганов мост. Текст напоминал: здесь 27 января 1837
года останавливались Пушкин и его секундант Константин Данзас. Дом тот был снесен в советское время, в начале 50-х годов при замене
деревянных мостов на каменные. Возможно, что доска украшала расположенную когда-то по соседству дачу Пушкиных.
О памятной доске академик вспомнил не случайно. Комендантская дача у Черной речки канонизирована как место роковой дуэли поэта.
Сделано это на основании показаний секундантов и Дантеса. А вот насколько они были точны?
Дотошный во всем, что его интересует, Б.П. Захарченя замыслил восстановить события трагического дня. Итак, инженер-подполковник
Константин Данзас вместе с А.С. Пушкиным направились к месту поединка из кондитерской Вольфа и Беранже на Невском проспекте около 4
часов пополудни, по пушкинскому времени - это наши 17 часов. Езда не быстрая. Дорога занята экипажами тех, кто возвращается с
великосветского катанья с ледяных гор. Как вспоминал А. Аммосов, <много знакомых и Пушкину, и Данзасу встречались, раскланивались с
ними:>
:Поэт едет через Неву к Петербургской стороне, далее по Каменноостровскому проспекту к Каменному острову. Сани пересекают обе
Невки - Большую и Малую - и по разбитой Коломяжской дороге подъезжают к Комендантской даче. Встреча с Дантесом и его секундантом.
Поиски места для дуэли. В глубоком по колена снегу пришлось вытаптывать дорожку длиною в двадцать шагов и шириной в аршин.
Пуля Дантеса. Замена забитого снегом пистолета Пушкина. Его выстрел. Разборка жердей забора, чтобы к раненому поэту смогли подъехать
сани. Медленное возвращение на Мойку:
Для того чтобы подобное уложить в два часа, все должно происходить как в быстром калейдоскопе. К тому же в начале седьмого на
окраине Петербурга быстро сгущалась зимняя вечерняя темнота: в первой трети февраля (по новому стилю дуэль была 9 февраля) солнце
заходит около 17 часов 15 минут: Однако ни в одном из воспоминаний не говорится о том, что дуэль проходила в сумерках. Напрашивается
вывод: она состоялась в месте, более близком к центру города, нежели принято считать.
Борис Захарченя предполагает, что сани Пушкина нагнали при въезде на Каменный остров молодого Геккерна. Позади были четыре километра
дороги. Противники или, вероятнее, их секунданты, обеспокоенные наступлением темноты, договорились не ехать через Строгановский мост
в Новую деревню - это еще два километра - и свернули в сторону дома Доливо-Добровольского, где Пушкин снимал на лето дачу. Здесь и
прогремели выстрелы. В этом случае дуэль могла состояться засветло.
Пунктуально точный Б. П. Захарченя оговаривается: упоминание об остановке Пушкина в день дуэли на острове в доме
Доливо-Добровольских зафиксировано в литературе. Но если остановка на Каменном острове была, то ее трудно объяснить чем-то иным,
кроме дуэли.
А как же Комендантская дача, о которой говорили секунданты и Дантес? Так называли целый район пригорода Петербурга, прилегающий к
истокам Черной речки. И, вполне возможно, изначально речь шла не о конкретном доме - о местности.

Годы приглушают все - дифирамбы, хулу, слезы и смех. И если мы вспоминаем иногда тех, кто занимался травлей А.С. Пушкина, то это
только благодаря ему - Поэту: как тени, пусть проклятые, они цепляются за шлейф его светлого имени.
Пушкинское слово остается камертоном, по которому мы выверяем звучание своей души, своих мыслей. К нам обращено мудрое
предостережение Константина Паустовского:
<Мы жили на этой земле. Не отдавайте ее в руки опустошителей, пошляков и невежд. Мы - потомки Пушкина, и с нас за это спросится>.
Михаил Глуховский

---

От	Георгий
К	Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата	10.08.2004 23:38:15

Семейная жизнь Петра Великого (*+)

---

http://www.znanie-sila.ru/online/issue_2833.html

Семейная жизнь Петра Великого
Личная жизнь и пристрастия Петра I были подчинены главному делу его жизни. Это нужно сказать сразу. Достаточно вспомнить, как после
рождения будущего, но нежеланного наследника трона царевича Алексея Петр-политик умело и целенаправленно афишировал свои конфликты с
сыном Алексеем, как настойчиво и последовательно разыгрывал спектакль этой пьесы и загонял сына в угол, тем самым устраняя и внука.
В результате Алексей бежал за границу, был найден людьми Петра, поддался на уговоры и обещание отцовского прощения, вернулся домой,
но был осужден на казнь и не то умер от пыток, не то был задушен в равелине, получившем имя Алексеевского.
Царь, в отличие от маньяка Ивана Грозного, убил сына не в припадке ярости, но хладнокровно чужими руками <по закону>, то есть по
решению созданного им суда. И что весьма занятно, получил почти единогласное оправдание историков!
Так что же это была за личность, талантливая во всем, в создании и разрушении?
Семейная жизнь Петра - это факт неопровержимый - не была тихой гаванью, она кипела страстями и привела к гибели немало людей, хотя
царь иногда и искал домашнего покоя. Вот на этом редком его стремлении к тихой гавани и хочется остановиться. Каждый человек желает
душевного комфорта, разрядки, восстановления сил. Если повезет, то их дает семейная жизнь, то есть подходящий партнер. В этом
отношении монарх - такой же частный человек, как и любой его подданный. И у него в выборе любимых и гонимых проявляются свои
пристрастия и отторжения.
И тут самое время вспомнить, что о пристрастиях и отторжениях могла бы сказать современная наука, затем можно попробовать описать
личность Петра в терминах современной психологии и, наконец, разобрать события его личной жизни.

Отступление в биологию

Начнем с супружеской совместимости. Не всегда понятно, почему у одного и того же человека один брак катастрофически быстро
разваливается, а другой оказывается удачным. Говорят, что совместимость - это гармония чувств. Но почему возникает гармония?
Народная мудрость обобщила бытовой опыт в хорошей пословице: <Не по хорошу мил, а по милу хорош>, точно схватывающую первичность
безусловного тяготения в отношениях двоих. Тяготение это лежит в области бессознательного. Значит, и вне логики, которая строит
сознание. Отсюда очарование любви только отчасти состоит в простой радости от другого, а главное кроется в непостигаемых основах
этой радости, тех состояниях любовных чувств, которые не исчерпываются никакими словами.
Так же трудно описывается и отношение к внешности. Всем знаком огромный интерес родителей и родственников новорожденного (женщин в
первую очередь) к тому, на кого похож ребенок. Тема эта явно значима для них и часто вызывает споры и ссоры. Понятно, что основным
объектом <исследования> является лицо ребенка. Ну, и, конечно, при знакомстве оценивают лицо. Что, с точки зрения биологии, означает
это любопытство к лицам? У него, как оказывается, вполне серьезные основания.
Лицо человека отражает очень многое. Красота лица - это не только правильность черт, но и их симметричность. По лицу новорожденного
можно также судить об относительной доминантности генов родителей, которая выражается в том, на кого ребенок похож больше. Вдобавок
похожесть - индекс возможного сходства характеров.
Еще одна важная деталь для желаемой совместимости, которую можно обнаружить по чертам лица, - это пропорция феминных (маскулинных)
черт. Австрийский философ и ученый начала ХХ века Вейнингер писал, что нет чистых половых типов, в каждом человеке - и мужчине, и
женщине - находятся разные пропорции мужского и женского начал, что в предельном случае иллюстрируется существованием женственных
мужчин и мужественных женщин. По его мнению, наилучшие пары складываются по принципу дополнительности.
И последнее очень важное бытовое наблюдение, правда, наукой пока подкрепленное мало. Это существование устойчивых человеческих
типов, <пород> людей. Философ и священник Павел Флоренский, по матери происходящий из старинного карабахского рода Сапаровых,
вспоминает, как его сестра делила всех своих двоюродных и троюродных сестер на розовых и желтых, идущих от предков Сапаровых и
Паатовых. Эти типы различались цветом кожи, осанкой, манерой держаться. Розовые были доминантны, а желтые - рецессивны, розовые были
практиками, а желтые - созерцателями, совершенно по Платону, говорил Флоренский.
Каждый может добавить к этому наблюдению свои впечатления. Факт тот, что некие комплексы качеств, создающие типы людей, кажутся
весьма устойчивыми на протяжении многих поколений, хотя с точки зрения генетики это объяснить непросто.

Лица Романовых

Иллюстрация 1. Мужская линия Романовых от Алексея Михайловича до Петра Алексеевича II и два ее женских ответвления

Петр был мало похож на своего отца и на него был мало похож его сын. У Алексея Михайловича были неширокие скулы, четко выраженные
надбровные дуги правильной полукруглой формы, миндалевидные небольшие глаза и весьма острый подбородок. Такую форму лица можно было
бы назвать <клеверный листок>. На него была очень похожа дочь Алексея от Милославской, знаменитая царица Софья, кстати, судя по
этому портрету, весьма симпатичная девушка, ничем не напоминающая жуткую бабу с картины Репина. Получается, что гены Алексея были
достаточно сильны и проявились в данном случае на фоне генов Милославской.
Но они не были сильнее генов Нарышкиной. Царь Петр и царевна Наталья, и внучки Елизавета и Анна несут другие наборы признаков. Скулы
<нарышкинской> линии чуть шире, глаза более округлы, немного отличаются надбровные дуги. На некоторых портретах Петра чудится
<азиатчина> - слегка нависающая складка века, эпикантус. Хотя при ближайшем рассмотрении видно, что это - особенное строение
<нарышкинских> глаз. Губы Петра нежней, чем у отца, они маленькие и тонкие, <девичьи>. Форма лица иная, ее можно было бы назвать
<ольховый листок>. Историки не раз говорили, что мужчины в роду Романовых были болезненны, а обновление крови принесла как раз
Нарышкина. Посмотрим на ее <вклад>.
Формы глаз, надбровных дуг и носа (иллюстрация 2) у Петра совершенно материнские, особенно это видно, когда портреты берутся в одном
ракурсе. Налицо еще асимметрия глаз - левый глаз у обоих круглей правого, его веки также, естественно, более округленные, верхнее
веко левого глаза тяжелее, чем у правого.
Казалось бы, полная генетическая победа Нарышкиных! Но нет, далеко не победа. Сын и внук Петра - Алексей Петрович и Петр Алексеевич
(иллюстрация 1) - отличаются от отца и деда очень заметно: оба длиннолицы и высоколобы (особенно Алексей), их глаза - удлиненной
формы, о широких скулах, конечно, нет и речи, надбровные дуги - совсем не петровские. Конечно, первое, что приходит в голову, - это
вклад матери. У Алексея Петровича и Елизаветы Петровны они разные - соответственно, это вклад Евдокии Лопухиной и Марты Скавронской,
она же после крещения - Екатерина Алексеевна.
Посмотрим на первую семью поближе.
Иллюстрация 2. Глаза, надбровные дуги и нос как объекты наследования. 0 - Наталья Нарышкина, 1-3 - Петр I, 4-6 - Алексей Петрович

При поиске черт матери в сыне возникает одна существенная сложность. Женские лица всегда более округлы, чем лица их близких
родственников-мужчин - отцов, братьев или сыновей, ведь черты лиц у женщин мягче.
На счастье, есть портрет Евдокии, который явно неудачен, но зато дает представление о форме ее лица, оказывается, весьма длинного.
Помочь могли бы также изображения мужчин из рода Лопухиных, но их пока нашлось всего два, и оба портрета - внучатого племянника
Евдокии, добрейшего Ивана Владимировича Лопухина. На них мы вновь обнаруживаем длинный череп и высокий лоб Лопухиных!
Судя по тем же портретам, <кровь> Лопухиных была очень сильна, то есть гены доминантны. Обратим внимание на другие родовые черты -
форму надбровных дуг, носа, глаз. Они подобны для матери, ее сына и внучатого племянника.
Посмотрим на иллюстрацию 2 снова. У Алексея Петровича форма носа и надбровных дух - <лопухинские>, они заметно отличаются от
<нарышкинских>: дуги круче, их верхние точки смещены от вертикали центра глаза к краю лица, тогда как у Нарышкиной и Петра они или
ближе к носу, или находятся над центром глаза; нос Алексея менее мягкой формы, чем у отца в сопоставимых возрастах. Глаза царевича
намного больше, чем у отца, миндалевидные, но вот асимметрия, она очевидна! Сопоставив фрагменты (4), (1) и (0), приходится говорить
о передаче родового <нарышкинского> признака. Между прочим, этот признак с большой вероятностью говорит о сходстве организации
головного мозга, то есть доминантности полушарий.
Иллюстрация 3. Первая - так сказать, <пробная> семья Петра I

Итак, говоря бытовым языком, становится понятным, что кровь Лопухиных оказалась сильнее крови Романовых. А если на языке генетики,
то следует сказать, что среди генов, связанных с характерными чертами внешности, у Лопухиных, вероятно, было больше доминант.
Интересно, а что же стоит за генами Лопухиных, откуда они взялись? По преданию, этот малознатный и пресекшийся еще в XVIII столетии
род происходил от знаменитого косожского князя Редеди, то есть нес в себе черкесскую кровь. И это кажется вполне правдоподобным,
потому что надбровные дуги Лопухиных <помнят> свое кавказское происхождение.
Иллюстрация 4. <Длинноголовость> Лопухиных

Такие значительные фигуры, как легендарный князь, сами представляли собой результат усиленной селекции и были действительно чем-то
выделены, поэтому и их потомство довольно долго несет черты характерной отмеченности, в том числе и внешней. В русской аристократии,
вобравшей в себя варяжские, польские, литовские, татарские и другие иноземные роды, было нетрудно найти яркие, интересные лица и,
соответственно, интересные, необычные характеры - одно связано с другим.

Лицо и характер Петра Великого

По лицу, говорят, можно прочесть характер человека.
Скажем осторожнее: иногда можно говорить о семейном сцеплении черт с характером. Нарышкины были чрезвычайно деятельны. Мать Петра, к
примеру, была властолюбива. После отстранения Софьи она взяла на себя правление государством, и Петр получил полную власть только
после ее смерти. Дядя Петра Лев Кириллович Нарышкин был человек вздорный, вечно пьяный, но тоже энергичный и властолюбивый. Даже
петровская любовь к шутовству была отчасти семейной - уже после Петра один из Нарышкиных стал известным шутом.
Трудно сказать, насколько родовая <нарышкинская> лицевая асимметрия связана с этими чертами характера. Петр с 20 лет страдал от
резкого тика, сильно искривлявшего его лицо в минуты раздумья и внутреннего волнения. У него тряслась голова. Припадки ярости,
посещавшие его, были очень страшны для окружающих. Что сказать о невероятном пьянстве царя, в которое он втягивал всех близких. В
общем, Петр не был здоровым человеком, в его поведении можно найти черты эпилептоидности и маниакальности. Но средний, так сказать,
нормальный человек, не способен на такую огромную деятельность, которую проводил Петр, так что его деяния зависят от необычных,
нерядовых черт характера, в том числе и тех, которые кажутся патологией. Это, безусловно, человек с острым осознанием
ответственности и долга, но достаточно равнодушный к страданиям своих подданных.
Характерны для Петра и аффекты характера. Он был, несомненно, очень умен, исключительно способен к наукам и ремеслам, действовал,
очень далеко обдумывая последствия своих шагов. Но не был, что называется, гуманитарий - ему, скажем, плохо давалась грамматика и
языки, он не ощущал экономических последствий своих действий. Его аффекты проявлялись именно в невероятной увлеченности своей
деятельностью, которую В. Ключевский описал так: <Петр I готов был для предупреждения беспорядка расстроить всякий порядок> и <Чтобы
опустошить отечество от врагов, Петр опустошил его больше всякого врага>. Если царь кого-то любил или не любил, то сильно, страстно.

Вторая семья Петра

А теперь можно перейти ко второй семье Петра. Картина получается очень занятная. И Петр, и его любимая сестра, и дочери Петра,
веселая и простодушная Елизавета и кроткая умница Анна, и даже внук очень похожи формой своих лиц на брата, отца и деда.
Нарышкинская <кровь>, в отличие от первого брака Петра, во втором демонстрирует свою силу. Широкий <немецкий> подбородок Екатерины,
к примеру, или ее надбровные дуги не проявили себя в ее потомстве никак.
Получается, что в первом браке несущий доминантную кровь Петр наткнулся на сверхдоминанта - свою супругу. И что-то тут явно не
играло - различие внешностей, характеров, которые с внешностью как-то связаны, непохожесть сыновей на отца (у Алексея, кстати, был
младший брат Александр, рано умерший), это не ясно до конца. Но Петр сильно невзлюбил первую супругу. И сильно полюбил вторую.

Перипетии семейной жизни Петра

А теперь можно поговорить о подробностях двух браков Петра.
Первый брак случился в январе 1689 года. Организовала его мать Петра Наталья Кирилловна, по словам Куракина, <женщина ума
невеликого>. Петру еще не было 17 лет, а его невесте Евдокии Лопухиной было неполных 20. Хоть она и была старше своего очень юного
мужа, но начало брака было внешне неплохим, а примерно год спустя родился сын Алексей. Потом свекровь вдруг сильно невзлюбила
невестку. Одной из главных причин был будто бы сильный прилив ко двору Лопухиных.
Иллюстрация 5. <Главная> семья Петра

Вскоре после рождения второго сына Александра Петр познакомился в Немецкой слободе с Анной Монс, и его семейная жизнь получила
пробоину, которая пустила ее на дно. Не видевший, конечно же, Анну Монс Костомаров, тем не менее, написал: <Это был тип женщины
легкого поведения, обладающей наружным лоском, тем кокетством, которое кажется отсутствием всякого кокетства и способно обворожить
пылкого человека:>
Знакомство с Монс обнаружило, что браку с Евдокией не хватает важного измерения - большей биологической совместимости супругов и
связанной с ней большей гармонии чувств, и, наверное, поэтому знакомство с <женщиной легкого поведения> (поставим все же кавычки к
словам Костомарова) привело к тому, что Петр фактически переселился в Немецкую слободу.
Злые языки, правда, говорят еще и о гомосексуальных наклонностях Петра, ведь у него был любимец Алексашка Меншиков, официально
занявший должность постельничего, то есть он спал при царе. Но Алексашке страшно завидовали, так что подобные слухи были просто
обязаны возникнуть. Франц Лефорт часто назывался в качестве второго партнера на основании его любви украшать, как женщина, пальцы
кольцами, а шею ожерельями. О распространенности <содомического греха> на Руси, а в особенности о терпимости к нему, в те времена
было известно и на Западе. Но и Петр, и Меншиков, и Лефорт имели свои семьи и потомство, в лучшем случае можно говорить о их
бисексуальности. Но и это под большим-большим вопросом.
После знакомства с Монс у Петра было одно желание - избавиться от жены. Действовал Петр всегда очень решительно. И уже в 1698 году
он отправил ее в монастырь. Разочарование перешло на всю лопухинскую породу. Многие были казнены или замучены.
Но самая печальная история случилась с царевичем Алексеем, погибшим в застенке, а потом еще невероятно ошельмованным историками.
Но на этом останавливаться не будем. Скажем лишь, что сын Петра не был похож на отца, но на деда Алексея Михайловича, в честь
которого, собственно, и был назван.
Получается, что Петр, который требовал от сына, чтобы тот переломил себя и стал, как он, ломал при этом характер, удивительно
похожий на характер своего отца, деда царевича, причем, как следует из сохранившихся фактов, ломал с удивительной жестокостью,
настойчивостью и безрассудством. Ломал, а затем и погубил человека талантливого, образованнейшего, кроткого и благочестивого.
Изучая эту историю, приходится отметить: что-то в отношении Петра к сыну не так, что-то очень сильно настораживает. Отец не любит
сына - бывает. Но точно так же великий реформатор и известный ценитель талантов не радовался и успехам внука, сына Алексея, будущего
Петра II, который в детстве тоже проявлял редкие способности. Более того, прусский посланник в России Мардефельд сообщал своему
правительству, что <Петр умышленно не заботится о воспитании внука, давая тем ясно понять, что не хочет, чтобы этот ребенок взошел
когда-либо на трон> (цитата: Костомаров. <Самодержавный отрок>).
При этом Петр страстно любит своих детей от Екатерины. В литературе можно найти сведения, что Петр будто бы хотел оставить трон
дочери Анне, очень умной девушке, это, кстати, видно и по ее портрету.
Но и портреты царевича Алексея тоже производят сильное впечатление. Высокий лоб, большие глаза, скрытая в них мысль. О чем он
думает? Это, наверное, можно понять хотя бы отчасти. История заставляет вспомнить Гамлета. Как не предать память матери и деда?
Вступить в борьбу с отцом, титаном воли и зла? Как ни тяжело это, как ни страшно, но борьба происходит. В допросных листах
сохранился крик души Алексея, изнемогающего от пыток: <Царевич заявил с необычной для него стойкостью, что он хотел призвать к бунту
не только всю Российскую империю. Он сказал также, что если царь захотел бы убить всех сторонников его, царевича, ему пришлось бы
истребить всю Россию. Он любит старые обычаи и религию русских. Поэтому он завоевал сердце всего народа>.
Сильное впечатление производит и любовь царевича Алексея к крещеной финке или эстонке Ефросинье Федоровой, попавшей в плен во время
войны со Швецией. Ефросинья была грамотна, знала несколько языков, могла умно судить о разных предметах, обладала чарующим низким
голосом. Царевич баловал ее и <любил больше жизни>. В указе Петра об отрешении царевича от наследства Ефросинья была названа
<некакой бездельной и работной девкой>. Занятное определение, если вспомнить, что жена Петра императрица Екатерина попала в Россию
тем же путем, но была неграмотна и ни в чем не разбиралась.
К общей характеристике Петра по поводу отношений с женой, сыном и внуком следовало бы добавить несколько деталей. Способность Петра
выбирать себе сотрудников, находить нужных людей хорошо известна. В его выборе было что-то физиологическое - Петр чувствовал не
только то, что этот человек обладает нужными способностями, но ощущал некое родство душ с ним. И наоборот, те, кому он не доверял,
какими способностями они бы ни обладали, имели немного возможностей изменить это мнение. Собственно, и в отторжении крови Лопухиных
было что-то физиологическое - ну, не мог Петр изменить своей антипатии и переломить себя!
То есть в истории с царевичем можно встать на психологическую точку зрения: не понравилась жена - пришлось удалить ее вместе со
всеми родственниками и даже сыном и внуком (этот взгляд разбирал Костомаров). За этими событиями стоит физическая (скорей уж
биологическая) несовместимость, которая сказывается в отношениях не только с женой, но и со всеми людьми, ей подобными, и факт, что
сам Петр - человек того типа, для которого это различие имеет огромное значение. И документировать эту позицию можно портретами
участников семейной драмы и разбором психологии конфликта.
Как у каждого волевого творения, у этой пьесы есть свой эпилог, потому что история не подчиняется воле отдельного человека. Любимый,
как ребенок и как будущий наследник трона Петр Петрович, которого в семье зовут Шишечкой и ради которого была пролита кровь
нелюбимого сына, осенью 1718 еще не умеет говорить и ходить (это в три года!), а весной 1719 умирает. С детьми от Екатерины после
Елизаветы и Анны Петру не везло: все пять умерли в раннем возрасте. Историками обсуждается возможная неприятная болезнь царя.
Любимая грудастая и необыкновенно ласковая к царственному мужу жена Екатерина в 1725 году была поймана на любовной связи с
камергером Виллемом Монсом, ей был в ту пору 41 год, а супруг часто бывал в отлучках. Монсолюбие, как выясняется, было присуще не
только Петру, но и психологически близкой ему супруге - какое глубокое сходство вкусов! Камергер был казнен по обвинению во
взяточничестве.
После смерти Петра, который в последние минуты написал на грифельной доске <Отдайте все:>, но надписи не докончил, началась
небольшая вакханалия власти - продолжатели дела Петра переняли его деспотию. Императрица оставила дела на Меншикова и стала пить так
безудержно, что умерла через два года. Деталь ее жизни: 1 апреля 1726 года Петербург был разбужен в ночи набатом. Пожар? Нет, это
императрица пошутила, не могла пропустить свой любимый праздник. А между тем гроб с телом мужа все еще стоял в Петропавловском
соборе:
Петр II, выросший без влияния и воспитания матери, отца и деда, тоже не порадовал страну ничем особенным, хоть и избавил ее от
величайшего казнокрада всей ее истории, гонителя своего отца Алексашки Меншикова. Ну уж потом к власти пришла дочь слабоумного брата
Петра Ивана, его племянница Анна, здоровая, как гренадер, и воспитанная, будто в казарме, и устроила себе огромный праздник длиной в
10 лет! Затем в высшем свете вошло в моду убивать родственников, чтобы исправлять ошибки их характеров, это была учеба у Петра.
Наконец, как-то все <устаканилось>, хотя сколько времени было потеряно зря!
Стоило ли Петру изводить умного сына? Неужели эти были наследники его дела? Но получается, что так, были. Только продолжали иные из
его привычек.
А спустя много лет стало понятно, что монархия увеличивает достоинства и недостатки отдельного человека, как под микроскопом, и
драматизирует последствия с виду совершенно частных шагов, включая выбор подруги жизни.
Сергей Петухов

---

От	Георгий
К	Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата	10.08.2004 23:17:23

Ретропрогнозирование: фантастика или наука? (*)

---

http://ie.boom.ru/Latov/Retro.htm

---

От	Георгий
К	Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата	10.08.2004 23:13:41

Работы сотрудников Европейского университета в Санкт-Петербруге (*+)

---

М. М. Кром, кандидат исторических наук, декан факультета истории Европейского университета в Санкт-Петербурге

http://eu.spb.ru/history/staff/krom1.doc


АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ РУССКОГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ

http://eu.spb.ru/history/staff/krom2.doc

Политическая антропология: новые подходы к изучению феномена власти в истории России // Исторические записки. Вып. 4 (122). М.,
2001. С. 370 - 397.

http://eu.spb.ru/history/staff/krom3.doc

Отечественная история в антропологической перспективе // Исторические исследования в России - II. Семь лет спустя / Под ред.
Г.А.Бордюгова. М., 2003. С. 179 - 202


Избранные статьи за последние 10 лет:

Православные князья в Великом княжестве Литовском в начале XVI века (К вопросу о социальной базе восстания Глинских) //
Отечественная история. 1992. ?4. С. 145 - 154.
"Записки" С. Герберштейна и польские известия о регентстве Елены Глинской // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. XXV. СПб.,
1994. С. 77 - 86.
К вопросу о времени зарождения идеи патриотизма в России // Мировосприятие и самосознание русского общества (XI - XX вв.). Сб.
статей. М., 1994. С. 16-30.
Die Konstituierung der Szlachta als Stand und das Problem staatlicher Einheit im Grossfuerstentum Litauen (15./16. Jahrhundert), in:
Jahrbuecher fuer Geschichte Osteuropas. Bd. 42 (1994). Hf. 4. S. 481 - 492.
"Старина" как категория средневекового менталитета (по материалам Великого княжества Литовского XIV - начала XVII вв.) //
Mediaevalia ucrainica: Ментальнiсть та icторiя iдей. Т. III. Киiв, 1994. С. 68 - 85.
Когда отзвонил вечевой колокол // Родина. 1995. ?6. С. 35-39.
Christian Tradition and the Birth of the Concept of Patriotism in Russia, in: N. A. Pecherskaya (ed), The Emancipation of Russian
Christianity. Lewiston - Queenston - Lampeter, 1995 (Toronto Studies in Theology, vol. 33), pp. 17 - 37.
"Человек на всякий час": Авантюрная карьера князя Михаила Глинского // Родина. 1996. ?5. С. 45 - 49.
Судьба регентского совета при малолетнем Иване IV. Новые данные о внутриполитической борьбе конца 1533 - 1534 года // Отечественная
история. 1996. ? 5. С. 34 - 49.
"Мне сиротствующу, а царству вдовствующу": кризис власти и механизм принятия решений в период "боярского правления" (30 - 40-е годы
XVI в.) // Российская монархия: вопросы истории и теории. Межвузовский сборник статей, посвященный 450-летию учреждения царства в
России (1547 - 1997 гг.). Воронеж, 1998. С. 40 - 49.
Политический кризис 30 - 40-х годов XVI века (Постановка проблемы) // Отечественная история. 1998. ?5. С. 3 - 19.
Стародубская война (1534 - 1537 гг.) // Очерки феодальной России. Вып. 3. М., 1999. С. 85 - 148.
Антропологический подход к изучению русского средневековья (заметки о новом направлении в американской историографии) //
Отечественная история. 1999. ?6. С. 90 - 106.
Судьба авантюриста: князь Семен Федорович Бельский // Очерки феодальной России. Сб. статей. Вып. 4. М., 2000. С. 98 - 115.
Россия и Великое княжество Литовское: два пути в истории // "Английская набережная, 4": Ежегодник С.- Петербургского научного
общества историков и архивистов. 2000 г. СПб., 2000. С. 73 - 100.
Герменевтика, феноменология и загадки русского средневекового сознания [О книге А.Л.Юрганова "Категории русской средневековой
культуры". М., 1998] // Отечественная история. 2000. ?6. С. 94 - 102.
Политическая антропология: новые подходы к изучению феномена власти в истории России // Исторические записки. Вып. 4 (122). М.,
2001. С. 370 - 397.
О численности русского войска в первой половине XVI в. // Российское государство в XIV - XVII вв. Сборник статей, посвященный
75-летию со дня рождения Ю.Г. Алексеева. СПб., 2002. С. 67 - 82.
"Горький полоняник чолом бьет...": Беды и заботы служилого человека в литовском плену // Родина. 2002. ?7. С. 34 - 35.
Between Rus' and Lithuania: The West Russian Lands in the System of Russo-Lithuanian Relations at the End of the Fifteenth and in
the First Third of the Sixteenth Centuries // Russian Studies in History, vol. 40, no. 4 (Spring 2002), pp. 9 - 93. [Перевод трех
глав из книги "Меж Русью и Литвой". М., 1995].
Списки русских пленных в Литве первой половины XVI века // Архив русской истории. Вып. 7. М., 2002. С. 149 - 196 (в соавт. с А.В.
Антоновым).
Историческая биография: новая жизнь старого жанра // Источниковедческие и методологические проблемы биографических исследований:
Сборник материалов научно-практического семинара (Санкт-Петербург, 4 - 5 июня 2002 г.). СПб., 2002. С. 182 - 189.
Отечественная история в антропологической перспективе // Исторические исследования в России - II. Семь лет спустя / Под ред.
Г.А.Бордюгова. М., 2003. С. 179 - 202.

---

От	Георгий
К	Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата	10.08.2004 23:08:05

(важно!!!!) Сегодня по радио был "исторический клуб" о мешочничестве и прод. политике большевиков (*/+)

---

Участвовали историки: В. Калашников (он часто пишет исторические обзоры в "СПб Ведомостях") и А. Давыдов, защищавший диссертацию о
мешочничестве.

(Давыдов А. Ю. Нелегальное снабжение российского населения и власть, 1917 - 1921 гг. /А. Ю. Давыдов. - СПб.: Наука, 2002. - 27
л. - ISBN 5-02-028529-3 (в пер.)
В монографии рассмотрены система снабжения населения, когда государство претендовало на единовластие в сфере снабжения, однако не
могло справиться с этой задачей, и главным занятием значительной части россиян стало нелегальное самоснабжение, так называемое
мешочничество. Описаны место и роль этого явления в экономической и социальной жизни, условия жизни, формы самоорганизации <людей с
мешками>, исследованы взаимоотношения государственных структур и чиновников с самоснабженцами, способы разрешения конфликтов.
Характеризуются также основные тенденции народного самоснабжения на протяжении ХХ в.)

В. Калашников был более "советски ориентированным", А. Давыдов - это, скорее, "ниткинец-темниковец". %-)))
По крайней мере, Давыдов определенно заявил, что введение большевиками проддиктатуры в середине 1918 г. было преступлением, и что
там, где проддиктатуры не было, не было и голода.
Калашников же, бывший его оппонентом при защите диссертации, заявил, что из всего, в т. ч. и из собранных Давыдовым при написании
диссертации материалов, следует, что реальная альтернатива проддиктатуре появилась только в 1920 году, но НЭП был введен на год
позже.
Сошлись на том (с ведущим вместе), что "радикализм в политике опасен" %-))))

======================
Вот еще статья любопытная
http://ie.boom.ru/Latov/Latov2.htm

Выдержка:

"...Главная специфика теневых экономических отношений периода гражданской войны заключается не столько в количественных, сколько в
качественных характеристиках. ТЭ всегда и везде выступает как оппонент легальной общественной системы, но только во время
гражданской войны в России неформальный сектор экономики не только объединил вокруг себя все прочие разновидности ТЭ, но и
сформировал военно-политическую оппозицию официальной власти. Речь идет об анархистской "Махновии" на юге Украины, просуществовавшей
несколько месяцев в 1919 и 1920 гг.
В литературе о махновщине советская традиция рассматривать "зеленых" как полупьяных бандитов сталкивается с либеральными
веяниями, в духе которых любой противник большевиков трактуется как идейный борец с тоталитаризмом. Если взглянуть на этот феномен в
контексте изучения ТЭ, очевидно, что экономическая подоплека успехов махновщины кроется именно в неформальном мешочничестве.
Екатеринославская губерния, база махновского движения, была одной из наиболее рыночной в России[16]. Такой район оказывался в
тот период в довольно выигрышном положении: город нуждался в продуктах сельского хозяйства сильнее, чем деревня в промтоварах, а
потому "невидимая рука" рынка обеспечивала преимущества деревни. Естественно, что в условиях войны любая власть (и "красная", и
"белая") рассматривала такой район как объект насильственных реквизиций; наоборот, для самих крестьян наилучшим было бы отсутствие
любой регулярной власти, мешавшей обогащаться на стихийном товарообмене с голодающим городом. Именно такой порядок и стремился
обеспечить Н. Махно, предлагавший рабочим налаживать добровольный прямой продуктообмен с крестьянами без опоры на какие-либо
государственные структуры[17]. Анархистская модель самоуправляющейся и самоорганизующейся экономики объективно обеспечивала полную
свободу рук владельцам товарных запасов хлеба и торговцам-перекупщикам. Поэтому Махно действительно имел в глазах
крестьян-товаропроизводителей несомненные преимущества и перед "красными", и перед "белыми". Конечно, в долгосрочном аспекте эта
"третья альтернатива" была заведомо нежизнеспособна: в отсталой аграрной стране осуществить экономический рывок можно только за счет
перераспределения ресурсов сельского хозяйства на нужды промышленности. Однако в краткосрочном плане анархистский "рыночный
социализм" давал неформалам привилегированные условия, что и обеспечивало его привлекательность...."

===========

Еще статьи того же автора:

http://ie.boom.ru/Latov/TaK.htm
ДЛИННЫЕ ТЕНИ ОБЩЕСТВА "СВЕТЛОГО БУДУЩЕГО": ДВА ОПЫТА ИНТЕРПРЕТАЦИИ (Размышления о книгах Л. Тимофеева "Институциональная коррупции"
и С. Кордонского "Рынки власти. Административные рынки СССР и России")*

"...Таким образом, в советской хозяйственной системе существовала не одна, а две параллельные командные экономики - легальная
(выполнение плановых заданий) и нелегальная (получение нелегальных личных благ и привилегий благодаря личным связям)[23]. Общим
правилом было совмещение ролей: каждый государственный служащий участвовал не только в формировании плановых заданий и их
выполнении, но и в обеспечении "своих людей" дефицитными жизненными благами в обход официальных норм.
Предложенная интерпретация советской экономики позволяет несколько по иному взглянуть и на постсоветское общество. Наивные
либералы замечали в советской теневой экономике только сектор ? 3, а потому полагали, что достаточно освободить людей от жестких
административных запретов и ограничений, стесняющих хозяйственную гибкость (избавить его от давления сектора ? 1), как Россия
немедленно заживет "полной чашей". На самом же деле власть перешла в руки агентов сектора ? 4 - его действительно избавили от
контроля со стороны сектора ? 1. В результате мы наблюдаем имитацию рыночного хозяйства при реальном сохранении основ командной
экономики - но уже не централизованной (по типу обществ азиатского способа производства), а децентрализованной (по типу феодальных
обществ). У советского "общества светлого будущего" оказалась длинная тень: легальная командная экономика исчезла, но ее теневой
двойник, как в сказке Г.-Х. Андерсена, пережил своего "хозяина"...."
--------------

http://ie.boom.ru/Latova/Latova.htm

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЕНТАЛЬНОСТЬ НА МИРОВОМ ФОНЕ (Общественные науки и современность. 2001. ?4)

"...Следует сделать вывод, что хозяйственная культура россиян допускает освоение ими рыночного хозяйства, но только не в
классической, <западной>, а в периферийной, <восточной>, модификации. Россия - скорее <Азиопа>, чем Евразия. Соответственно
особенностям экономической ментальности ее граждан, России нужно ориентироваться на модель не <протестантского>, а <конфуцианского
капитализма>. Если, по О. Шпенглеру, Запад находится в состоянии <заката>, то Восток, очевидно, переживает <восход>. Именно туда и
должна стремиться Россия в XXI веке. "

--------------------

---

От	Георгий
К	Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата	09.08.2004 23:32:09

Советские ученые изнутри. Кора Ландау-Дробанцева. Академик Ландау. Как мы жили (*)

---

http://lib.ru/MEMUARY/LANDAU/landau.txt

---

От	Сепулька
К	Георгий (09.08.2004 23:32:09)
Дата	24.08.2004 18:56:28

Читала в свое время. Бедная Кора!

---

Интересно все-таки: дело в культурных отличиях или же в идеологии того времени.

---

От	Ростислав Зотеев
К	Сепулька (24.08.2004 18:56:28)
Дата	25.08.2004 20:54:36

Разумеется, в культурных отличиях !

---

У кого-то из историков читал, что Жиды(не евреи), пришедшие в Россию на плечах поляков в 1612 году, владели корчмами, где охотно предоставляли постояльцам в аренду своих жен и дочек...А уж "любвеобильность" израильтян на исторической родине просто вошла в легенду.

Ростислав Зотеев

---

От	Георгий
К	Ростислав Зотеев (25.08.2004 20:54:36)
Дата	26.08.2004 11:37:17

Моя мама совершенно четко однажды сказала мне, что...

---

>У кого-то из историков читал, что Жиды(не евреи), пришедшие в Россию на плечах поляков в 1612 году, владели корчмами, где охотно предоставляли постояльцам в аренду своих жен и дочек...А уж "любвеобильность" израильтян на исторической родине просто вошла в легенду.

... разница поведения ее самой и ее русских подруг по сравнению с подругами-еврейками - в смысле общения с молодыми людьми - бросалась в глаза.


"Десакрализаторам" - бой!

---

От	Георгий
К	Георгий (26.08.2004 11:37:17)
Дата	26.08.2004 11:42:04

да и единственная девчонка, которая...

---

... была готова отдаться мне в присутствии постороннего, была тоже еврейкой - ярко выраженного типа. Я, правда, отказался - в первую очередь по причине отсутствия презервативов.
После чего я был свидетелем "траха" этого постороннего с названной девчонкой. Самое же забавное было в том, что одновременно в комнате работал телевизор, по которому что-то негромко вещал Солженицын. Сюрреализм, а? %-)



"Десакрализаторам" - бой!

---