>>Ну, хотя бы о русофобстве СГ, о "сказочках о миллионах репрессированных" пр.
>
>Если СГ не видит за своими тезисами выводов, которые неизбежно из них вытекают – я не виноват. Он считает, что у русских людей «шизофренизировано» сознание; что они не способны к рациональному осмыслению ситуации;
Ну, что вы? Русофобия автоматически ставит говорящего “нелицеприятные вещи “по другую сторону баррикад”. Разве можно это сказать о СГ? Весь контекст, весь дух статьи говорит о противоположном. В трудные жёсткие времена самокритика имеет право быть жёсткой. А если что-то на что-то похоже, то с этим ни чего нельзя поделать: двойственность присуща любому высказыванию, особенно когда цитата вырывается из контекста. Поэтому и говорят, что каждый находит (видит) то, что очень хочет найти (увидеть).
> к элементарным навыкам самоорганизации и самоуправления, которыми обладают другие народы («Похоже, так исторически сложилось, что создавать и поддерживать большие технико-социальные системы типа промышленности, ЖКХ и армии, которые и порождают жизнь в стране как организме, у нас могло только государство. Само население, в отличие от англосаксов, японцев или китайцев, не выработало инстинкта и навыков самоорганизации для держания таких систем.»);
Если честно, то с этим сложней. Мне приходилось высказываться на похожую тему. Я предложил объяснять такие особенности большей долей альтруизма в «крови» (в генах, в подсознании) русских. Самоорганизации мешает раздвоенность сознания: эгоизм требует самоорганизованности, так как это выгодно, а альтруизм на это смотрит как минимум безразлично. Главным стимулом для русских является трудные обстоятельства, ставящих их на грань выживания (например, такие, как сейчас). Эгоизм и, особенно, альтруизм – это, не смотря на кажущуюся простоту и очевидность, очень плохо изученные явления. Марксизм начинался, когда вообще ещё не существовало философского понятия альтруизм. До сих пор это понятие ассоциируется с униженным и зависимым положением в обществе. Но кто даст голову на отсечение, что это будет всегда?
>что им не нужны, и даже вредны гражданские права и свободы; что в условиях ослабления государственных скрепов их хватает только на мародерство. («Как только произошел срыв государственной власти в мародерство, все слои общества более или менее быстро «самоорганизовались» для этого всеобщего «проекта»»).
Если обсуждать тему с глубоко понимающим происходящее, то можно согласится с тем, «что им не нужны, и даже вредны гражданские права и свободы». Русские (обощённо-осреднённо) легко идут на определённые ущемления личных прав и свобод ради обретения свободы и равноправия на межгосударственном уровне (имеют право! Если кому не нравится, извините(с)). Можно даже объяснить, почему эти права и свободы альтруисту вредны: в очень свободном обществе альтруист почему-то моментально попадает почти в рабскую зависимость от эгоиста и элита этого общества, почему-то тоже становится эгоистичной. Скажите мне теперь: ему это нужно(с)? А если серьёзно, то, в конечном счете, права и свободы альтруисту нужны в гораздо большей степени.
По поводу цитаты про мародёрство. Точная цитата не попадалась. Вообще же мародёрство это «продукт» эгоистических начал в любом человеке особенно в условиях поощрения «сверху», а вся собственность-то была государственной. Да и смородёрствовал её в «сухом остатке» кто? Это не чисто русская специфика.
Насколько я понимаю, колхозы, хоть и в ослабленном и изменённом виде, выстояли. И если бы в промышленности был похожий сектор, он бы тоже выстоял, и драма (трагедия) перестройки была бы слабее (если бы вообще была). Так что многое произошло вследствие теоретических ошибок вождей, а не характера русских. В конце концов, важно то, что остаётся в «сухом остатке».
Одни (эгоистический вариант) объединяются для того, чтобы стать богаче, другие (противоположный вариант), чтобы – сильнее. Что же здесь противоестественного? Правда жизни заключается в том, что альтруист может себя прокормить и даже что-то отдать другому, эгоист же не способен удовлетворить все свои потребности, и чтобы оправдать отъём недостающих средств у других и придумываются байки о неполноценности иных наций и народностей. Напор идёт сильный. Поэтому, когда с пеной у рта защищается личная свобода, можно быть уверенным, что защищается паразитический образ жизни или провоцируется разложение государства.
>Вот это я и называю русофобией. Мысль сама по себе не новая.
Русофобия – реальность. С этим надо считаться, но к СГ это не относится.
> О том, что русские ни на что не способны без государства, писал еще Гитлер. Только добавлял, что в государстве ключевую роль должны были играть или немцы, или евреи. А Кара-Мурза считает, что коммунисты.
Ссылка на Гитлера очень удачная. Способности к саморазвитию западных обществ почти автоматом приводит к государствам – хищникам. Восточных, по-моему, тоже. Стоит ли завидовать?
По поводу коммунистов. Им ещё предстоит принять и понять альтруизм, понять и принять ленинскую интерпретацию «ядра» диалектики, завоевать соответствующий авторитет и суметь стать лидером альтруистической российской общественности. В любом случае коммунисты (зюгановцы) пока ближе всех к этой роли. Не смогут, их место займёт кто-то другой.
>30% совпадающих – это протест против коррупции, неэффективности государственных институтов, демонтажа механизмов социальной защиты, призывы к более активной роли государства в экономике. 70% несовпадающих – это призывы «вернуться в СССР», упование на централизованное плановое хозяйство, пропаганда автаркии, ревизионизм в истории, неосталинизм в политике.
Позиция понятна, но особой «изюминки» не нашёл. Неужели главная забота это невозврат к СССР? Так возврата и так не будет. Это просто невозможно. Оставить всё как есть? Очень уязвимая позиция, хотя внешне выглядит как центристская и в России сейчас очень популярна. «Плановое хозяйство», «неосталинизм» Вас лично не устраивает. Это понятно и принимается. Но как быть, если кого-то (а временами это может быть абсолютное большинство) устраивает. Считать, что это дураки, быдло, что их можно не принимать в расчет? А сможет ли это одна из сторон подчинить их себе? А другие принципиальные решения Вы знаете?
>Ну, что вы? Русофобия автоматически ставит говорящего “нелицеприятные вещи “по другую сторону баррикад”. Разве можно это сказать о СГ?
Можно. Вот я, русский - по другую сторону.
>Весь контекст, весь дух статьи говорит о противоположном. В трудные жёсткие времена самокритика имеет право быть жёсткой.
Приветствовал бы любые устремления СГ к самокритике.
>Если честно, то с этим сложней. Мне приходилось высказываться на похожую тему. Я предложил объяснять такие особенности большей долей альтруизма в «крови» (в генах, в подсознании) русских.
Не замечал.
>Главным стимулом для русских является трудные обстоятельства, ставящих их на грань выживания (например, такие, как сейчас).
Еще одна из русофобских легенд. А если таких обстоятельств нет - то надо их искусственно создать, что ли?
>Русские (обощённо-осреднённо) легко идут на определённые ущемления личных прав и свобод ради обретения свободы и равноправия на межгосударственном уровне (имеют право! Если кому не нравится, извините(с)).
У них в таких ситуациях спрашивают, согласны они, или нет? Согласны были заводские мастера, которых Петр 1 прикрепил навечно к заводам, на свое крепостное положение? Легко ли пошли колхозники на восстановление крепостного права? Какими лозунгами поднимал мужиков Пугачев?
Сдается мне, что ущемление прав и свобод русские воспринимают ничуть не легче других. Если уж свержение устоев советской государственности прошло под лозунгами
"демократизации", как самыми убойными для режима - значит, они были и самыми востребоваными народом, не так ли?
>А если серьёзно, то, в конечном счете, права и свободы альтруисту нужны в гораздо большей степени.
Вот это очень верно. Эгоисту нужны не права, а гарантии.
>Насколько я понимаю, колхозы, хоть и в ослабленном и изменённом виде, выстояли.
Колхозы - это государственные сельхозпредприятия в псевдокооперативной форме. В таком виде они не выстояли. Реально существуют частные сельхозпредприятия, но в той же псевдокооперативной форме.
>Ссылка на Гитлера очень удачная. Способности к саморазвитию западных обществ почти автоматом приводит к государствам – хищникам. Восточных, по-моему, тоже. Стоит ли завидовать?
Стоит. Если сравнить, к чему приводит неспособность к саморазвитию.
>По поводу коммунистов. Им ещё предстоит принять и понять альтруизм, понять и принять ленинскую интерпретацию «ядра» диалектики, завоевать соответствующий авторитет и суметь стать лидером альтруистической российской общественности. В любом случае коммунисты (зюгановцы) пока ближе всех к этой роли.
Зюгановцы - альтруисты?! Извините...
>Позиция понятна, но особой «изюминки» не нашёл. Неужели главная забота это невозврат к СССР? Так возврата и так не будет.
Ну вот. А я предвыборную листовку из ящика один раз выгреб, так там прямым текстом: восстановить СССР! Может быть, с этого и начнем?
>«Плановое хозяйство», «неосталинизм» Вас лично не устраивает. Это понятно и принимается. Но как быть, если кого-то (а временами это может быть абсолютное большинство) устраивает. Считать, что это дураки, быдло, что их можно не принимать в расчет?
Уточняю. Не "плановое хозяйство", а упование на плановое хозяйство. Фетишизация планового хозяйства. Я сам в каком-то смысле плановик. И понимаю, насколько ограничены возможности плановых методов, особенно в их классическом варианте.
Что же до неосталинизма - то мне глубоко безразлично мнение большинства по данному вопросу. И я, действительно, не собираюсь принимать его в расчет.
Впрочем, сдается мне, что мнение это - совсем не такое, как Вам кажется.
>>Ну, что вы? Русофобия автоматически ставит говорящего “нелицеприятные вещи “по другую сторону баррикад”. Разве можно это сказать о СГ?
>
>Можно. Вот я, русский - по другую сторону.
Вы правы, сказать всё можно.
>>Весь контекст, весь дух статьи говорит о противоположном. В трудные жёсткие времена самокритика имеет право быть жёсткой.
>Приветствовал бы любые устремления СГ к самокритике.
Критике того, кого СГ защищает, сколько угодно.
>>Если честно, то с этим сложней. Мне приходилось высказываться на похожую тему. Я предложил объяснять такие особенности большей долей альтруизма в «крови» (в генах, в подсознании) русских.
>
>Не замечал.
К сожалению, об эгоизме все всё знают, а об альтруизме - ни кто и ни чего. Оба эти явления гораздо сложнее, чем кажутся на первый взгляд. У каждого свои достоинства и недостатки. И рассуждающим о жизни вообще, о или конкретной политике хорошо бы их знать (здесь личной самокритики сколько угодно!).
>>Главным стимулом для русских является трудные обстоятельства, ставящих их на грань выживания (например, такие, как сейчас).
>
>Еще одна из русофобских легенд. А если таких обстоятельств нет - то надо их искусственно создать, что ли?
Вообще-то, это передёргивание. "Фобия" предполагает ненависть и уничтожение каких-то особенностей как явления. Критика и самокритика ( в лучшем смысле слова) предполагает "преодоления" без "уничтожения", превращения недостатков в достоинства.
>>Русские (обощённо-осреднённо) легко идут на определённые ущемления личных прав и свобод ради обретения свободы и равноправия на межгосударственном уровне (имеют право! Если кому не нравится, извините(с)).
>
>У них в таких ситуациях спрашивают, согласны они, или нет? Согласны были заводские мастера, которых Петр 1 прикрепил навечно к заводам, на свое крепостное положение? Легко ли пошли колхозники на восстановление крепостного права? Какими лозунгами поднимал мужиков Пугачев?
Нет, конечно, но вынесли же! Тысячелетние истории очень о многом "говорят". "Пугачёвы" появлялись примерно раз в 100 лет. А достоинство это или недостаток, всё это и есть позиция. И то, что любые общественные явления двойственны в своей трактовке, противоречивы в своей сути, надеюсь, вам это понятно. Позиция "фобии" самая лёгкая позиция (в смысле, легко на неё стать, но потом очень дорого с неё сойти).
>Сдается мне, что ущемление прав и свобод русские воспринимают ничуть не легче других. Если уж свержение устоев советской государственности прошло под лозунгами
>"демократизации", как самыми убойными для режима - значит, они были и самыми востребоваными народом, не так ли?
Народу простительно быть наивным, интелям - нет. Впрочем, о причинах падения ещё до сих пор спорят. Требование "демократизации" был больше политический лозунг, а не внутренняя причина.
>>А если серьёзно, то, в конечном счете, права и свободы альтруисту нужны в гораздо большей степени.
>Вот это очень верно. Эгоисту нужны не права, а гарантии.
"Что б у нас всё было, и что б нам за это ничего не было".(с). А если серьёзно, то наилучшие гарантии эгоисту может дать только свободный альтруист, но дать ему это свободу, самому эгоисту - "кишка тонка".
>>Насколько я понимаю, колхозы, хоть и в ослабленном и изменённом виде, выстояли.
>
>Колхозы - это государственные сельхозпредприятия в псевдокооперативной форме. В таком виде они не выстояли. Реально существуют частные сельхозпредприятия, но в той же псевдокооперативной форме.
Вот- вот! Каждый видит то, что ему больше всего хочется.
>>Ссылка на Гитлера очень удачная. Способности к саморазвитию западных обществ почти автоматом приводит к государствам – хищникам. Восточных, по-моему, тоже. Стоит ли завидовать?
>Стоит. Если сравнить, к чему приводит неспособность к саморазвитию.
Да, симптоматично! Опять не замечаем ни пороков, ни тех, кто эти пороки будет обеспечивать свои горбом.
>>По поводу коммунистов. Им ещё предстоит принять и понять альтруизм, понять и принять ленинскую интерпретацию «ядра» диалектики, завоевать соответствующий авторитет и суметь стать лидером альтруистической российской общественности. В любом случае коммунисты (зюгановцы) пока ближе всех к этой роли.
>
>Зюгановцы - альтруисты?! Извините...
Извиняю, мне-то что? Вы просто не заметили условия, которые я перечислил.
>>Позиция понятна, но особой «изюминки» не нашёл. Неужели главная забота это невозврат к СССР? Так возврата и так не будет.
>
>Ну вот. А я предвыборную листовку из ящика один раз выгреб, так там прямым текстом: восстановить СССР! Может быть, с этого и начнем?
Это же одна из форм протеста, не более.
>>«Плановое хозяйство», «неосталинизм» Вас лично не устраивает. Это понятно и принимается. Но как быть, если кого-то (а временами это может быть абсолютное большинство) устраивает. Считать, что это дураки, быдло, что их можно не принимать в расчет?
>
>Уточняю. Не "плановое хозяйство", а упование на плановое хозяйство. Фетишизация планового хозяйства. Я сам в каком-то смысле плановик. И понимаю, насколько ограничены возможности плановых методов, особенно в их классическом варианте.
Значит, Вы за "плановое хозяйство", но без упования на "плановое хозяйство". Значит, Вы хотите, чтобы "п.х." было служанкой у "непланового"? Я готов здесь увидеть очень рациональное "зерно". Может, какую либо ссылку дадите?
>Что же до неосталинизма - то мне глубоко безразлично мнение большинства по данному вопросу. И я, действительно, не собираюсь принимать его в расчет.
Значит, когда свегалась сов.власть на народ надо ссылаться, а когда восстанавливать, можно не принимать во внимание. Двойные стандарты? Впрочем, я сам сторонник решать противоречивые проблемы методом двойных стандартов, т.к. их просто по - другому и не решить.
>Впрочем, сдается мне, что мнение это - совсем не такое, как Вам кажется.
Сомнения, признак глубоких и длительных раздумий.