От Товарищ Рю
К Сергей Вадов
Дата 29.07.2004 11:19:49
Рубрики Образы будущего; Архаизация; Хозяйство; Тексты;

Вот уж точно глупость

>На производство 1 пищевой калории их фермеры тратят 10 калорий минерального топлива, в то время как смысл сельского хозяйства - превращение в пищу бесплатной солнечной энергии. Какая глупость - ставить нам в пример их экономику!

Ну, так, значит, и прав Аганбегян - не надо было СССР "сто тысяч тракторов". Солнце как светило над Вэлыкоруськой равниной - так оно и светит по сю пору. Вот дураки-то аграрии сталинские - какую-то механизацию придумали! Нет, чтобы бесплатно солнечные калории собирать! Враги народа, одно слово. Только вот автора - в какую палату?
От Владимир К.
К Товарищ Рю (29.07.2004 11:19:49)
Дата 29.07.2004 12:50:11

Эмоции, эмоции, товарищ. А если всё-таки подумать?

Иначе можно использовать такие ответы как индикатор: раз Рю так сердится - значит проблема поставлена правильно.
От alex~1
К Товарищ Рю (29.07.2004 11:19:49)
Дата 29.07.2004 12:40:37

Re: Вот уж...

>>На производство 1 пищевой калории их фермеры тратят 10 калорий минерального топлива, в то время как смысл сельского хозяйства - превращение в пищу бесплатной солнечной энергии. Какая глупость - ставить нам в пример их экономику!
>
>Ну, так, значит, и прав Аганбегян - не надо было СССР "сто тысяч тракторов". Солнце как светило над Вэлыкоруськой равниной - так оно и светит по сю пору. Вот дураки-то аграрии сталинские - какую-то механизацию придумали! Нет, чтобы бесплатно солнечные калории собирать! Враги народа, одно слово. Только вот автора - в какую палату?

Рю, "тракторы" вполне (теоретически) могут быть задействованы для извлечения накопленной энергии Солнца в таком режиме, что их "КПД" в открытой системе будет больше 100%. Грубо говоря, потратив 1 кг солярки, можно полезно использовать ("высвободить") накопленную энергию, эквивалентную 2 кг солярки.
Так что Ваш аргумент неубедителен (сам по себе).

Но я никак не могу понять, почему смысл сельского хозяйства - превращение в пищу бесплатной солнечной энергии? Смысл сельского хозяйства - обеспечить людей продуктами питания, не только компенсировав знергетические затраты организма на все виды деятельности, но и обеспечив нужный баланс питательных веществ. "Платная" это энергия или нет, солнечная или нет - совершенно неважно. Непонятно также, почему количество полученных пищевых калорий должно быть обязательно больше затраченных минеральных.

По критериям СГКМ можно сказать и так: советская система теплообеспечения никуда не годится, так как количество "полезных" тепловых калорий существенно меньше, чем содержалось калорий в сожженном газе/угле/мазуте.
От C.КАРА-МУРЗА
К alex~1 (29.07.2004 12:40:37)
Дата 29.07.2004 15:15:51

Re: Как можно брать за пример то, что уникально?

С-х США слишком расточительно в отношении энергии. Зачем же его копировать - только ради "производительности труда"? Даже Европа не копирует, а мир в целом никак не может. Если же речь идет о любом превращении материи в пищевые калории, то это уже промышленность (напр., микробиол. и гидролизная), марикультура и пр. Мы же говорим о с-х, и здесь за критерий принят "принцип Подолинского" - число калорий солн. энергии, превращенных в пищу, на калорию энергии др. источников.
От alex~1
К C.КАРА-МУРЗА (29.07.2004 15:15:51)
Дата 29.07.2004 15:45:11

Re: Как можно...

Но я совсем не предлагаю брать за пример селсьское хозяйство США. Очень может быть, что оно и в самом деле чудовищно расточительно.

Суть - в критериях. Фраза "На производство 1 пищевой калории их фермеры тратят 10 калорий минерального топлива, в то время как смысл сельского хозяйства - превращение в пищу бесплатной солнечной энергии" явно неудачная.
Возможную неэффективность с/х США можно было продемонстрировать, приведя данные о с/х-ве, которое обеспечивает нужное количество и качество пищевых калорий, но при этом на калорию расходует меньше, чем в США, невозобновляемых ресурсов.
От Дм. Ниткин
К alex~1 (29.07.2004 15:45:11)
Дата 29.07.2004 16:54:53

Пример привести легко

>Возможную неэффективность с/х США можно было продемонстрировать, приведя данные о с/х-ве, которое обеспечивает нужное количество и качество пищевых калорий, но при этом на калорию расходует меньше, чем в США, невозобновляемых ресурсов.

Кочевое скотоводство в Моголии. Возьмем за образец?
От alex~1
К Дм. Ниткин (29.07.2004 16:54:53)
Дата 29.07.2004 17:33:55

Re: Пример привести...

>>Возможную неэффективность с/х США можно было продемонстрировать, приведя данные о с/х-ве, которое обеспечивает нужное количество и качество пищевых калорий, но при этом на калорию расходует меньше, чем в США, невозобновляемых ресурсов.
>
>Кочевое скотоводство в Моголии. Возьмем за образец?

IMHO, не пойдет (в качестве образца). Поскольку:
1) не обеспечивает необходимого в условиях, например, России, баланса белков/углеводов/жиров/витаминов
2) не проходит по погодным условиям
3) не проходит по соотношению имеющихся/потребных кормов на пастбищах.

Возможно, вполне проходит как элемент более комплексной с/х системы - например, как используется животноводство в Южной Америке в системе международного разделения труда.
От Дм. Ниткин
К alex~1 (29.07.2004 17:33:55)
Дата 29.07.2004 17:58:51

Вот именно...

...нельзя проводить сопоставления по одному параметру эффективности, не учитывая ограничений.

Поэтому все рассуждения о "расходе калорий" в сельском хозяйстве не имеют смысла без учета того, сколько производится продукции, с какой площади земли, в каких климатических условиях и с какими затратами труда.

По-моему, это должно быть ясно каждому субъектуу с рациональным сознанием.
От alex~1
К Дм. Ниткин (29.07.2004 17:58:51)
Дата 29.07.2004 18:17:22

Re: Вот именно...

>...нельзя проводить сопоставления по одному параметру эффективности, не учитывая ограничений.

Но ограничения у меня были - "обеспечивает потребное (с учетом всех "общепризнанных" критериев) количество и качество калорий".
Скотоводческое хозяйство по этим ограничениям не проходит.

Ясное дело, что "обшепризнанное" зависит от множества условий и подвержено изменениям. Кстати, насчет питания. Думаю, что с развитием человечества количество "изысков" в этом отношении будет уменьшаться, а не увеличиваться. Есть вещи поинтереснее, чем стремление потреблять колоссальный (по ассортименту) набор экзотической жратвы. :) Мечтать о жратве - это свойство голодных, в том числе с учетом "исторической памяти".
От Товарищ Рю
К alex~1 (29.07.2004 18:17:22)
Дата 29.07.2004 18:32:50

А почему?

>Но ограничения у меня были - "обеспечивает потребное (с учетом всех "общепризнанных" критериев) количество и качество калорий".
>Скотоводческое хозяйство по этим ограничениям не проходит.

Почему оно годится для башкир и не подходит русским в схожей местности?
От alex~1
К Товарищ Рю (29.07.2004 18:32:50)
Дата 29.07.2004 18:39:21

Re: А почему?

>Почему оно годится для башкир и не подходит русским в схожей местности?

Не знаю. Т.е. вариантов и предположений - сколько угодно. Но какие из них определяют то, что этот вариант для русских не годится - сказать не могу.
От Дм. Ниткин
К alex~1 (29.07.2004 18:17:22)
Дата 29.07.2004 18:30:53

Я имел в виду...

>Но ограничения у меня были - "обеспечивает потребное (с учетом всех "общепризнанных" критериев) количество и качество калорий".

...что монголам калорий хватает. Но их, монголов, немного.

В этом вопросе мы, кажется, друг друга понимаем.
От Кудинов Игорь
К Дм. Ниткин (29.07.2004 16:54:53)
Дата 29.07.2004 17:23:43

не катит

где будете пасти своих диких кобылиц с ноября по апрель?
От Товарищ Рю
К Кудинов Игорь (29.07.2004 17:23:43)
Дата 29.07.2004 18:10:55

Ну, наверное...

>где будете пасти своих диких кобылиц с ноября по апрель?

... там же, где дикие монголы :-)

Благодаря стараниям Петровича нашего Паршева теперь мы знаем, что Россия - не самая холодная страна в мире.