>>Такое утверждение доказывает, что Вы не знаете теорию полезности товара Мергера.
>
>Это не входит в мою задачу. Я оцениваю уровни ВВП исходя из отдельных отраслей, для этого мне нужна оценка структуры промышленности, а не полезности.>
Это показывает уровень Вашей экономической грамотности.
>Какая промышленность? Как она оценивалась?>
Официальные данные США и СССР. (Антонов и др. 1987). Пока видно, что чем вышетехнологичнее промышленность, тем ниже ее относительный уровень, по отношению к США. Я единственное, на что хочу обратить внимание, что из уровня производства стали-чугуна-алюминия не следует аналогичный уровень остальной промышленности. Особенно если сравнивать США с большим уровнем импорта по данным позициям и СССР с его полным отсутсвием ( или даже экспортом в СЭВ).
>>электроэнергия 58%. Потребление электроюнергии в пюромышленности 101%. Добуча нефти 136%, ж. руды 474%, выплавка стали 191%, производство минеральных удобрений 158%, тракторов в физических штуках 263%, цемент 170%, хб ткани 226%,
>
>это все не существенно, кроме электроэнергии.>
Да нет. цемент очень даже важен. Он используется на строительство, то есть на накопление. Удобрения показывают, как можно было использовать даже убыточное сельское хозяйство. Урожайность довели до 20 ц га. А это все еда. Причем хорошего качества. Не забудьте теорему Паршева. В СССР все затраты на капитальные вложен ия гораздо выше, чем в США. Это своеобразная дань геополитическому положению. То есть когда мы потребляем полезныых товаров на 100%, 20% идет на борьбу с природой. Поэтому равенство душевых продуктов США и СССР должно быть признано одинаковым при соотношении потребления 100 к 80. То есть СССР мог в этом плане догнать США еше раньше.
Что касается Рю, то товариш Рю эксперт еше тот. Его гениальное открытие нового класса химических соединений, о кое он нам тут поведал явно свидетельствует, что он выдаюшийся экономист.
>>СССР лидировал в душевом производстве стали вместе с Японией, Австралией, Чили, Канадой, ФРГ, Бельгией, Финляндией, Чехословакией, Румынией).
>
>А это не очем не говорит, даже производство станков было бы более показательным.>
У меня есть данные и по станкам. Он опережал США на 30% (завтра дам точную цифру).
>Это показывает уровень Вашей экономической грамотности.
Это каким таким способом? Причем теория полезности и вычисление ВВП?
>Да нет. цемент очень даже важен. Он используется на строительство, то есть на накопление. Удобрения показывают, как можно было использовать даже убыточное сельское хозяйство.
Так вы же вроде согласислись, что США обирают весь мир, а СССР пользуется только своим. Поэтому для США интерес представляет потребление удобрений - сомневаюсь, что оно ниже чем в СССР.
> Поэтому равенство душевых продуктов США и СССР должно быть признано одинаковым при соотношении потребления 100 к 80. То есть СССР мог в этом плане догнать США еше раньше.
Так опять вы не учитываете обрабатывающую промышленностьи делаете выводы. Где и чего советский человек потреблял 80% от уровня США? Цемента? Или удобрений?
Объясняю особо непонятливым. Полезность означает, что при обмене товарами суммарная цена их (после обмена) возрастает. В СССР цены назначались, поэтому полезность не учитывалась. В США цены были рыночные, поэтому полезность завышала их ВВП.
>Объясняю особо непонятливым. Полезность означает, что при обмене товарами суммарная цена их (после обмена) возрастает. В СССР цены назначались, поэтому полезность не учитывалась. В США цены были рыночные, поэтому полезность завышала их ВВП.
А вы уверенны, что это на практике заметно? Или пример в Автовазом надо? Или в СССР не было других способов завышения цен? Например учет производства по валу?
Вы можете так из общих соображений без анализа статистики понять какой эффект сильнее?