Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Такое впечатление, что ВЫ не можете делать выводы...

От	miron
К	Iva
Дата	29.07.2004 16:19:56
Рубрики	Прочее; Тексты;

Такое впечатление, что ВЫ не можете делать выводы...

>1. Ну и что видно, что по первичным отраслям СССР достиг существенных процентов от США, а как только берем даже вторичные отасли - производство грузовиков, автомобилей то уже картина совсем другая.>

Вы не учитываете, что столько грузовиков нам было не нужно. Перевозки были в основном железнофорожные. Нам не нужно было столько автомашин, поскольку был развит обшественный транспорт. Недавно был в Москве и каждую поездку на автомашине попадал в пробки. На метро гораздо быстрее.

Я уже не говорю о таких потребительских свойствах жизни как безопасность на улице, наличие тротуаров, домов отдыха, домов культуры, детских спортивных школ. А культура в СССР вообше на порядок выше была. А это тоже денег стоит и имеет потребительскую стоимость.

От	Iva
К	miron (29.07.2004 16:19:56)
Дата	30.07.2004 11:18:43

Ниже товарищ Рю привел данные об отдыхе.

Привет

вот у получается, что мой вывод верен - чугун не определяет соотношение ВВП СССР - США. И результат их экономического соревнования.
СССР соревновался по параметрам экономики начала 20 века ( ну и плюс оборонка).

Т.е. по чугуну СССР-США 3:1, по грузовикам , по грузовикам 1:4, по платсмассам 1:3. Чем параметр ближе к экономике конца 20 века тем хуже.
И чем для больше для людей ( отдых) тем еще хуже 1:12.

Но самое любопытное это бокситы и алюминий:-). По бокситам СССР:США 14:1, а вот по произведенному алюминию 1:1.1 ????!!!!

Надо будет поискать данные по стали, я думаю будет очень интересно. Т.е. соотношение по чугуну 3:1 обратиться в 1:1 или хуже по стали.

Отсается только советская оборонка. Но тогда ее доля должна в разы превышать долю оборонки в ВВП США, а для возможности обогнать США доля советской оборонки в ВВП СССР ДОЛЖНА еще и повышаться!

И расточатся врази Его!

От	Iva
К	Iva (30.07.2004 11:18:43)
Дата	30.07.2004 11:24:58

По стали

Привет

>Надо будет поискать данные по стали, я думаю будет очень интересно. Т.е. соотношение по чугуну 3:1 обратиться в 1:1 или хуже по стали.

По стали соотношение 2:1 в пользу СССР.

И расточатся врази Его!

От	А.Б.
К	Iva (30.07.2004 11:24:58)
Дата	18.08.2004 16:11:36

Re: По стали - у соседей интересное обсуждение.

https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/848773.htm

"как много нам открытий чудных..." :)

От	А.Б.
К	Iva (30.07.2004 11:24:58)
Дата	30.07.2004 15:33:53

Re: Тут тоже подвох статистики.

Сталь - стали рознь. Если все перевести в сталь 3 (да хоть и сталь 10) - все одно не показатель. По нержавейкам - СССР отставал сильно. По инструментальным - подозреваю что тоже...

И, если помните наш разговор, про горную добычу, то - США потребляет за 2000 тыс. тонн ВВ в год. Россия (нонче) - порядка 680 тыс. тонн. У СССР дела вряд ли были лучше... Вот вам развитие промышленности и сырьевые придатки...

От	miron
К	Iva (30.07.2004 11:24:58)
Дата	30.07.2004 12:26:06

Вот видите, не можете. (-)

От	Iva
К	miron (30.07.2004 12:26:06)
Дата	30.07.2004 16:49:24

Ну так ларчик объясняется просто

Привет

До 1973 производство стали в США было выше, чем в СССР ( в котором рост продолжался до 1980), а дальше производство упало на одну треть вследствии переноса производства стали, как энергоемкого в страны третьего мира.

И расточатся врази Его!

От	miron
К	Iva (30.07.2004 16:49:24)
Дата	30.07.2004 17:16:02

Спасибо за аргументы в моем споре с либералами

>До 1973 производство стали в США было выше, чем в СССР ( в котором рост продолжался до 1980), а дальше производство упало на одну треть вследствии переноса производства стали, как энергоемкого в страны третьего мира.>

Вот видите, Вы обозначили еше один важнмый аспект проблемы. СССР не использовал добавочный продукт труда, сделанный в третьих странах. Он все сам зарабатывал. Это делает его опыт еше более ценным. США же за счет контроля компрадорской элиты добились, что пол мира работает на них и добровольно, за побрякушки отдает им большой кусок добавочного продукта.

От	Iva
К	miron (29.07.2004 16:19:56)
Дата	29.07.2004 19:28:59

Re: Такое впечатление,

Привет

так не нужности не нужности отдельного товара, а о оценке уровней ВВП.

>Я уже не говорю о таких потребительских свойствах жизни как безопасность на улице, наличие тротуаров, домов отдыха, домов культуры, детских спортивных школ.

А вот это интересно :-). Домов отдыха в США наверно меньше, чем в СССР ( сильно сомневаюсь :-), они почему то развивали дома отдыха на Кубе и на Карибских о-вах. Средний американец имеет не меньше возможностей отдохнуть, чем советский житель.

И расточатся врази Его!

От	miron
К	Iva (29.07.2004 19:28:59)
Дата	30.07.2004 12:22:04

Впечатление неверное

>так не нужности не нужности отдельного товара, а о оценке уровней ВВП.>

Такое утверждение доказывает, что Вы не знаете теорию полезности товара Мергера.

>А вот это интересно :-). Домов отдыха в США наверно меньше, чем в СССР ( сильно сомневаюсь :-), они почему то развивали дома отдыха на Кубе и на Карибских о-вах. Средний американец имеет не меньше возможностей отдохнуть, чем советский житель.>

Так они и официально тогда жили лучше. Вы бы еше раз прочитали посты то. Говоорится о 60-70% от уровня жизни США. Исходя же из тенденций роста мы их в этом году обгоняли. Даю обешанные цифры. В 1985 году СССР имел национальный доход 66% от уровня США. Промышленность 80%, электроэнергия 58%. Потребление электроюнергии в пюромышленности 101%. Добуча нефти 136%, ж. руды 474%, выплавка стали 191%, производство минеральных удобрений 158%, тракторов в физических штуках 263%, цемент 170%, хб ткани 226%, ггрузооборот 136%. СССР имел самую большое число врачей на душу населения, самое большое число больничных коек (лидируя с Гренландией (Датская территория), Норвегией, Исландией и Финляндией. Лидировал в калороийности питания (вместе с США, Италией и ФРГ). СССР выпускал больше всех тепловозов (35% от мирового выпуска), Чехословакия делала 12,75, Польша 9,1%. СССР и СЭВ выпускали подавляюшее большинство мировых электровозов. СССР 21,8%, ГДР 23%.

Вот почему нам не нужны были грузовики.

СССР лидировал в душевом производстве стали вместе с Японией, Австралией, Чили, Канадой, ФРГ, Бельгией, Финляндией, Чехословакией, Румынией). Имел второе в мире душевое число студентов 185 на 10000 (США 264). Лидировал в выпуске книг и брошюр и тиражах газет.

Кстати уже второй раз в истории властная губит Россию. Так она ввергла Россию в хаос в феврале 1917 года (а еше точнее ввязавшись в войну).

>И расточатся врази Его!>

Не понял

От	Дмитрий Кропотов
К	miron (30.07.2004 12:22:04)
Дата	02.08.2004 11:05:02

Грузовики были нужны и еще как

Привет!

>СССР и СЭВ выпускали подавляюшее большинство мировых электровозов. СССР 21,8%, ГДР 23%.

>Вот почему нам не нужны были грузовики.
Неоднократно возникал на форуме спор о том, что Росс.Империя проложила жел-дорог практически столько же (общедоступных), сколько Советский Союз.
Но при этом обычно забывали, что шоссейный и прочих дорог с твердым покрытием СССР проложил на порядок больше, чем РИ. Т.е. туда шли основные средства развития дорожной сети. Именно развитие а=дорог для СССР было приоритетным в развитии транспортной инфраструктуры.
А вы говорите- грузовиков не нужно было.
Как раз нужно было - чтоб до каждой деревни доехать, но не смогли, увы, как и дорог достаточно построить.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Iva
К	miron (30.07.2004 12:22:04)
Дата	30.07.2004 17:01:12

Re: Впечатление неверное

Привет

>Такое утверждение доказывает, что Вы не знаете теорию полезности товара Мергера.

Это не входит в мою задачу. Я оцениваю уровни ВВП исходя из отдельных отраслей, для этого мне нужна оценка структуры промышленности, а не полезности.

>Так они и официально тогда жили лучше. Вы бы еше раз прочитали посты то. Говоорится о 60-70% от уровня жизни США. Исходя же из тенденций роста мы их в этом году обгоняли. Даю обешанные цифры. В 1985 году СССР имел национальный доход 66% от уровня США. Промышленность 80%,

Какая промышленность? Как она оценивалась? Пока видно, что чем вышетехнологичнее промышленность, тем ниже ее относительный уровень, по отношению к США. Я единственное, на что хочу обратить внимание, что из уровня производства стали-чугуна-алюминия не следует аналогичный уровень остальной промышленности. Особенно если сравнивать США с большим уровнем импорта по данным позициям и СССР с его полным отсутсвием ( или даже экспортом в СЭВ).

>электроэнергия 58%. Потребление электроюнергии в пюромышленности 101%. Добуча нефти 136%, ж. руды 474%, выплавка стали 191%, производство минеральных удобрений 158%, тракторов в физических штуках 263%, цемент 170%, хб ткани 226%,

это все не существенно, кроме электроэнергии.

> СССР выпускал больше всех тепловозов (35% от мирового выпуска), Чехословакия делала 12,75, Польша 9,1%. СССР и СЭВ выпускали подавляюшее большинство мировых электровозов. СССР 21,8%, ГДР 23%.

>Вот почему нам не нужны были грузовики.

Грузовики не заменяются жд транспортом, вам Тов.Рю объяснил. Омертвленные складские запасы нарастают плюс товары в пути.

>СССР лидировал в душевом производстве стали вместе с Японией, Австралией, Чили, Канадой, ФРГ, Бельгией, Финляндией, Чехословакией, Румынией).

А это не очем не говорит, даже производство станков было бы более показательным.

>>И расточатся врази Его!>
>
>Не понял

А это моя подпись, результат "дисскуссий" на религиозные темы.

И расточатся врази Его!

От	miron
К	Iva (30.07.2004 17:01:12)
Дата	30.07.2004 17:26:02

То есть теорией полезности Вы не владеете.

>>Такое утверждение доказывает, что Вы не знаете теорию полезности товара Мергера.
>
>Это не входит в мою задачу. Я оцениваю уровни ВВП исходя из отдельных отраслей, для этого мне нужна оценка структуры промышленности, а не полезности.>

Это показывает уровень Вашей экономической грамотности.

>Какая промышленность? Как она оценивалась?>

Официальные данные США и СССР. (Антонов и др. 1987). Пока видно, что чем вышетехнологичнее промышленность, тем ниже ее относительный уровень, по отношению к США. Я единственное, на что хочу обратить внимание, что из уровня производства стали-чугуна-алюминия не следует аналогичный уровень остальной промышленности. Особенно если сравнивать США с большим уровнем импорта по данным позициям и СССР с его полным отсутсвием ( или даже экспортом в СЭВ).

>>электроэнергия 58%. Потребление электроюнергии в пюромышленности 101%. Добуча нефти 136%, ж. руды 474%, выплавка стали 191%, производство минеральных удобрений 158%, тракторов в физических штуках 263%, цемент 170%, хб ткани 226%,
>
>это все не существенно, кроме электроэнергии.>

Да нет. цемент очень даже важен. Он используется на строительство, то есть на накопление. Удобрения показывают, как можно было использовать даже убыточное сельское хозяйство. Урожайность довели до 20 ц га. А это все еда. Причем хорошего качества. Не забудьте теорему Паршева. В СССР все затраты на капитальные вложен ия гораздо выше, чем в США. Это своеобразная дань геополитическому положению. То есть когда мы потребляем полезныых товаров на 100%, 20% идет на борьбу с природой. Поэтому равенство душевых продуктов США и СССР должно быть признано одинаковым при соотношении потребления 100 к 80. То есть СССР мог в этом плане догнать США еше раньше.

Что касается Рю, то товариш Рю эксперт еше тот. Его гениальное открытие нового класса химических соединений, о кое он нам тут поведал явно свидетельствует, что он выдаюшийся экономист.

>>СССР лидировал в душевом производстве стали вместе с Японией, Австралией, Чили, Канадой, ФРГ, Бельгией, Финляндией, Чехословакией, Румынией).
>
>А это не очем не говорит, даже производство станков было бы более показательным.>

У меня есть данные и по станкам. Он опережал США на 30% (завтра дам точную цифру).

От	Iva
К	miron (30.07.2004 17:26:02)
Дата	30.07.2004 18:04:13

Re: То есть...

Привет

>Это показывает уровень Вашей экономической грамотности.

Это каким таким способом? Причем теория полезности и вычисление ВВП?

>Да нет. цемент очень даже важен. Он используется на строительство, то есть на накопление. Удобрения показывают, как можно было использовать даже убыточное сельское хозяйство.

Так вы же вроде согласислись, что США обирают весь мир, а СССР пользуется только своим. Поэтому для США интерес представляет потребление удобрений - сомневаюсь, что оно ниже чем в СССР.

> Поэтому равенство душевых продуктов США и СССР должно быть признано одинаковым при соотношении потребления 100 к 80. То есть СССР мог в этом плане догнать США еше раньше.

Так опять вы не учитываете обрабатывающую промышленностьи делаете выводы. Где и чего советский человек потреблял 80% от уровня США? Цемента? Или удобрений?

И расточатся врази Его!

От	miron
К	Iva (30.07.2004 18:04:13)
Дата	31.07.2004 18:41:18

Неграмотность она вопиет.

>Причем теория полезности и вычисление ВВП?>

Объясняю особо непонятливым. Полезность означает, что при обмене товарами суммарная цена их (после обмена) возрастает. В СССР цены назначались, поэтому полезность не учитывалась. В США цены были рыночные, поэтому полезность завышала их ВВП.

От	Iva
К	miron (31.07.2004 18:41:18)
Дата	01.08.2004 17:32:30

Re: Неграмотность она...

Привет

>Объясняю особо непонятливым. Полезность означает, что при обмене товарами суммарная цена их (после обмена) возрастает. В СССР цены назначались, поэтому полезность не учитывалась. В США цены были рыночные, поэтому полезность завышала их ВВП.

А вы уверенны, что это на практике заметно? Или пример в Автовазом надо? Или в СССР не было других способов завышения цен? Например учет производства по валу?
Вы можете так из общих соображений без анализа статистики понять какой эффект сильнее?

И расточатся врази Его!

От	Товарищ Рю
К	miron (30.07.2004 12:22:04)
Дата	30.07.2004 13:00:05

Вот учат вас, учат...

...а вы потом только москвичей ругаете.

>Исходя же из тенденций роста мы их в этом году обгоняли... электроэнергия 58%. Потребление электроюнергии в пюромышленности 101%...

Для кого, спрашивается, Кропотов составлял регрессии с целью выяснить, когда же таки СССР обгонит США по производству электричества? Вы не забыли, каким был результат?

>Добуча нефти 136%, ж. руды 474%...

Еще ни одна страна не разбогатела на "добуче" сырья. Не считая отчасти арабов Залива - но это произошло исключительно и только по причине того, что в тех же Эмиратах ошеломляющий доход от нефти распространяется едва ли на пол-миллиона коренного населения.

>...выплавка стали 191%...

А вот вы знаете, к примеру, что в тех же США уже к середине 80-х годов больше 90% процентов стали выплавлялось в электропечах (сейчас, наверное, все 100), в отличие от СССР, где процентов 60 было мартеновской (и еще процентов 30 - конвертерной)? А ведь электросталь и мартеновская соотносятся между собой никак не лучше, чем скамейка из горбыля и стул хотя бы от Ивановского ДОКа. Не отсюда ли берут начало уши о вечно гниющих трубах и... (см. ниже)

>...тракторов в физических штуках 263%...

... тракторах и комбайнах, срок службы которых составлял в самые благополучные годы 6-7 лет? Чем же тут хвастаться?

>СССР имел самую большое число врачей на душу населения, самое большое число больничных коек... с Гренландией (Датская территория), Норвегией, Исландией и Финляндией.

Неоднозначный показатель. Число врачей - это хорошо, а вот койки - не так, чтоб уж очень (вспомните систему Федорова, например). Они важны там, где низок общий уровень здравоохранения и культуры - например, в третьем мире или СССР в 20-40 гг.: пребывание человека в больнице позволяет "подкрепить" его по сравнению с домом.

>...Лидировал в калороийности питания (вместе с США, Италией и ФРГ)...

То же самое. Например, калорийность питания в Чехии после 1990 г. упала - главным образом, за счет меньшего потребления сала и животного масла. Одновременно существенно снизилась смертность от сердечно-сосудистых заболеваний - ведь параллельно народ стал потреблять куда больше фруктов, овощей и растительных жиров, а из мяса - птицу.

>СССР выпускал больше всех тепловозов. СССР и СЭВ выпускали подавляюшее большинство мировых электровозов. СССР 21,8%, ГДР 23%.
>Вот почему нам не нужны были грузовики.

Ответ тоже неверный. Например, лично я однозначно предпочту перевозку автотранспортом, скажем, сырья из Европы, а продукции - в Россию. Потому что сроки, свяжись я с желдором, моментально вырастут раз эдак в десять, а то и поболее. Не считая бумажную писанину, бесконечные ходки туда-обратно и, между прочим, более высокую цену. И все равно автотранспорт надо привлекать, даже 2 раза на каждое плечо - ведь ветка не к каждому складу подведена. А ведь таких клиентов, как я - большинство: это госсектору фиолетово, когда привезут какой-нибудь прокат, через месяц или через три (еще и лучше зачастую - всегда можно списать собственную роасхлябанность на "объективные трудности"). Автотранспорт же потому и распространен, что он осуществляет перевозку door-to-door, с минимальными потерями времени и усилий.

>СССР лидировал в душевом производстве стали вместе с Японией, Австралией, Чили, Канадой, ФРГ, Бельгией, Финляндией, Чехословакией, Румынией).

Упоминание в данном контексте Румынии и Чили ясно показывает ценность такого обобщающего показателя ;-)

Примите и проч.

От	Геннадий
К	Товарищ Рю (30.07.2004 13:00:05)
Дата	01.08.2004 18:17:03

чехи в этой школе лучшие ученики?

>Еще ни одна страна не разбогатела на "добуче" сырья.

Англия неплохо разбогатела на угле, а уж как она «не разбогатела» на добыче сырья в колониях… Россия неплохо богатела на лесе и чугуне, когда с послепетровских времен стала первым в Европе производителем и экспортером этого важного для тогдашней индустрии продукта. США богатели и сейчас богатеют на хлопке.

>А вот вы знаете, к примеру, что в тех же США уже к середине 80-х годов больше 90% процентов стали выплавлялось в электропечах (сейчас, наверное, все 100), в отличие от СССР, где процентов 60 было мартеновской (и еще процентов 30 - конвертерной)? А ведь электросталь и мартеновская соотносятся между собой никак не лучше, чем скамейка из горбыля и стул хотя бы от Ивановского ДОКа. Не отсюда ли берут начало уши о вечно гниющих трубах и... (см. ниже)

Я Вам не скажу за электросталь, но это ведь США всякими разными нерычноми мерами защищает свой рынок от российской и украинской стали. А не наоборот. Значит, наверное наша сталь конкурентоспособна на мировом рынке? Вы проспали тенденцию: сейчас в конкуренции побеждает не качественный товар, побеждает НЕКАЧЕСТВЕННЫЙ товар.

Что касается труб, то по-моему они прошли недюжинное испытание. На Украине например плановые ремонты коммунальной структуры начались только в 2002-03 годах (кроме Киева конечно). В России наверное близко к тому? До этого были только "текущие", т.е. аварийные.
Инфраструктура действует 10 лет без ухода, а еще какое-то время перед тем со все уменьшающимся обслуживанием, - имхо, неплохой результат.

Кроме того, это как раз случай, когда А.П.Паршев в главном прав. На днях очень долго пытался объяснить итальянке, постоянно проживающей в Лондоне, что такое "заморозки на грунте". Очень круглые глаза и: "Так ето вечная мьерзлотааа?"

>... тракторах и комбайнах, срок службы которых составлял в самые благополучные годы 6-7 лет? Чем же тут хвастаться?

Не слыхали, американцы вроде собираются принять закон, по которому автомобиль не должен выдерживать срок эксплуатации св. 8 лет? (К вопросу о той же тенденции.)

>Неоднозначный показатель. Число врачей - это хорошо, а вот койки - не так, чтоб уж очень (вспомните систему Федорова, например). Они важны там, где низок общий уровень здравоохранения и культуры - например, в третьем мире или СССР в 20-40 гг.: пребывание человека в больнице позволяет "подкрепить" его по сравнению с домом.

Лукавите. Число коек – такой же важный показатель, как и число врачей. Дело в уровен медобслуживания этих самых койкомест. Никто не скажет, что в больницах США он низок. И «пребывание человека в больнице позволяет "подкрепить" его по сравнению с домом» в США точно так же, как в СССР. Человек отдыхает, лечится, его обслуживают. Только не всякий гражданин США может позволить себе лежать в больницах США. Вот и запустили (а Вы повторяете) мульку о том, что стационарное лечение нужно только недоразвитым, а развитые, так, на ногах переболеют.

>То же самое. Например, калорийность питания в Чехии после 1990 г. упала - главным образом, за счет меньшего потребления сала и животного масла. Одновременно существенно снизилась смертность от сердечно-сосудистых заболеваний - ведь параллельно народ стал потреблять куда больше фруктов, овощей и растительных жиров, а из мяса - птицу.

Сабж. Вот чего не хватало украинскому рукводству! Надо было усиленно объяснять, что укаринцы нее просто стали меньше кушать, а просто стали меньше кушать жирной пищи, а больше всяческих душистых травок.
Только картинка у Вас не совсем верна. Я вот свел в табличку

ЧССР\ Чехия
1989 2001
Овощи 86,7 75,1 86,6%
Фрукты 66,2 66,9 101,1%
Растительн. жиры 12,1 17,5 144,6%

Мясо вообще 100 75,9 75,9%
Говядина 23,9 6,7 28,0%
Свинина 59,3 41,5 70,0%
Мясо птицы 14 21,6 154,3%
Прочее мясо 2,1 4,1 195,2%

Животные жиры, вкл. масло 20,1 9,5 47,3%
Сало 7,5 3,7 49,3%

Калорий, 3607 3097 85,9%
Белков, г 107,4 90,9 84,6%
Жиров, г 137,6 117,2 85,2%
Данные http://apps.fao.org/page/collections

первые два столбца – кг\душу, последний – процент в 2001 от уровня 1989. И получается, не так уж больше стали есть фруктов, а овощей и меньше даже. А потребление птицы и раст.масла хотя и возросло, но никак не компенсировало спада в потреблении говядины-свинины и животных жиров. Как результат – калорийность, потребление белков и жиров в Чехии снизилось по сравнению с ЧССР прим. на 15%. К слову, 100 кг мяса на душу – очень высокий был показатель, из первых в мире.

С уважением

ПС А Вы бы глянули между делом
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/119291.htm
Признаться, Ваше мнение интересно!

От	Товарищ Рю
К	Геннадий (01.08.2004 18:17:03)
Дата	01.08.2004 19:57:43

Так оно и есть

>>Еще ни одна страна не разбогатела на "добуче" сырья.
>Англия неплохо разбогатела на угле, а уж как она «не разбогатела» на добыче сырья в колониях…

А вот кто-то тут рассказывал, что в Индии она разбогатела, вывозя ТУДА ткани, в т.ч. шерстяные и хлопчатобумажные. И когда нам говорят, что между империалистами идет жестокая борьба за рынки, то мы хорошо понимаем, что борются за рынки продавцы, а не покупатели.

>Россия неплохо богатела на лесе и чугуне, когда с послепетровских времен стала первым в Европе производителем и экспортером этого важного для тогдашней индустрии продукта. США богатели и сейчас богатеют на хлопке.

Вот в том-то и дело, что Штаты богатели не на ХЛОПКЕ, а на тканях. Это и было одной из главных причин гражданской войны, и победители-северяне, которые хлопок не выращивали, а "всего лишь" перерабатывали, и дали импульс к взрывному развитию. А без них Америка и оставалась на уровне Египта (там хлопок, говорят, растет еще лучше, чем за морем).

>Я Вам не скажу за электросталь, но это ведь США всякими разными нерычноми мерами защищает свой рынок от российской и украинской стали. А не наоборот. Значит, наверное наша сталь конкурентоспособна на мировом рынке? Вы проспали тенденцию: сейчас в конкуренции побеждает не качественный товар, побеждает НЕКАЧЕСТВЕННЫЙ товар.

Да, это тоже известный финт Петровича: можно продать и дырявые носки, только надо назначить правильную цену ;-) Только кто ж ему поверит?

>Кроме того, это как раз случай, когда А.П.Паршев в главном прав. На днях очень долго пытался объяснить итальянке, постоянно проживающей в Лондоне, что такое "заморозки на грунте". Очень круглые глаза и: "Так ето вечная мьерзлотааа?"

Это еще надо подумать - что более вредит трубам: низкие температуры или высокие.

>>... тракторах и комбайнах, срок службы которых составлял в самые благополучные годы 6-7 лет? Чем же тут хвастаться?
>Не слыхали, американцы вроде собираются принять закон, по которому автомобиль не должен выдерживать срок эксплуатации св. 8 лет? (К вопросу о той же тенденции.)

В таких случаях хорошо ссылочку давать. И заодно понимать разницу между сознательным и нежелательным. Считаете, руководство СССР тоже беспокоилось о том, как бы тракторные заводы не поразил кризис сбыта?

>>Неоднозначный показатель. Число врачей - это хорошо, а вот койки - не так, чтоб уж очень (вспомните систему Федорова, например). Они важны там, где низок общий уровень здравоохранения и культуры - например, в третьем мире или СССР в 20-40 гг.: пребывание человека в больнице позволяет "подкрепить" его по сравнению с домом.
>Лукавите. Число коек – такой же важный показатель, как и число врачей. Дело в уровен медобслуживания этих самых койкомест. Никто не скажет, что в больницах США он низок. И «пребывание человека в больнице позволяет "подкрепить" его по сравнению с домом» в США точно так же, как в СССР. Человек отдыхает, лечится, его обслуживают. Только не всякий гражданин США может позволить себе лежать в больницах США. Вот и запустили (а Вы повторяете) мульку о том, что стационарное лечение нужно только недоразвитым, а развитые, так, на ногах переболеют.

>>То же самое. Например, калорийность питания в Чехии после 1990 г. упала - главным образом, за счет меньшего потребления сала и животного масла. Одновременно существенно снизилась смертность от сердечно-сосудистых заболеваний - ведь параллельно народ стал потреблять куда больше фруктов, овощей и растительных жиров, а из мяса - птицу.
>Только картинка у Вас не совсем верна. Я вот свел в табличку

>ЧССР\ Чехия
> 1989 2001
>Овощи 86,7 75,1 86,6%
>Фрукты 66,2 66,9 101,1%
>Растительн. жиры 12,1 17,5 144,6%
>Данные http://apps.fao.org/page/collections

Рекомендую воспользоваться более первоисточником, с официального сайта чешского статистического комитета:

http://www.czso.cz/csu/edicniplan.nsf/publ/B23A9CF29F6B6B99C1256DEF0049CF6F/$File/3004r_01.xls

Там более наглядные числа, тем более - в динамике. Исходные цифры ФАО за 1989 г. по растительной продукции выглядят невероятными.

>А потребление птицы и раст.масла хотя и возросло, но никак не компенсировало спада в потреблении говядины-свинины и животных жиров. Как результат – калорийность, потребление белков и жиров в Чехии снизилось по сравнению с ЧССР прим. на 15%. К слову, 100 кг мяса на душу – очень высокий был показатель, из первых в мире.

И совершенно ненужный. Плюс вы забываете о том, что у среднего чеха появилось куда больше возможности тратить деньги на альтернативные источники расходов - от легковых автомобилей до заграничных поездок плюс вкладывать в предпринимательство. В результате в общей структуре расходов доля питания постоянно падает - сейчас до 20% в балансе семьи. В целом это показатель повышения благосостояния.

Примите и проч.

От	Геннадий
К	Товарищ Рю (01.08.2004 19:57:43)
Дата	03.08.2004 21:12:24

Re: Так оно...

>А вот кто-то тут рассказывал, что в Индии она разбогатела, вывозя ТУДА ткани, в т.ч. шерстяные и хлопчатобумажные. И когда нам говорят, что между империалистами идет жестокая борьба за рынки, то мы хорошо понимаем, что борются за рынки продавцы, а не покупатели.

Правильно рассказывали. В начале завоевания Индии Англия глухо закрыла свой рынок от индийских тканей, только реэкспортировала их в другие страны. Иначе низкая составляющая оплаты труда в индийском текстиле просто убила бы зарождающуюся текстильную промышленность Англии. Потом Англия за счет промышленной революции и экономии рабсилы завладела индийским рынком, и ткачи Бенареса и Сурата вымирали и как класс, и как личности. И «в этом процессе Индия была в конечном счете «деиндустриализирована» и сведена к роли великого поставщика сырья». Ф.Бродель, Материальная цивилизация, экономика и капитализм. Время мира.Т.3.
Корабли не шли порожняком: оттуда хлопок (и джут, чай и прочее), туда ткани (и прочее).
И когда нам говорят, что между империалистами идет жестокая борьба за рынки, то мы не занимаемся примитивизацией для вящей пропагандизации, а хорошо понимаем, что борются за рынки НЕ продавцы и НЕ покупатели, а торговцы.

>Вот в том-то и дело, что Штаты богатели не на ХЛОПКЕ, а на тканях. Это и было одной из главных причин гражданской войны, и победители-северяне, которые хлопок не выращивали, а "всего лишь" перерабатывали, и дали импульс к взрывному развитию. А без них Америка и оставалась на уровне Египта (там хлопок, говорят, растет еще лучше, чем за морем).

Вот в том-то и дело, что это не так. Штаты ВСЕГДА вывозили хлопок, даже когда вывозили и ткани, а в 19 веке – преимущественно хлопок.
Вот как например выглядел американский (САСШ) экспорт в Россию в начале века по четырем главным позициям (в пудах, в скобках – процент поставко в Россию от общеевропейских):

Year	Coffee 	Sugar (brown)	Sugar (white) 	Cotton
1807	4,146 (0.4)	1,468 (0.05) 	8,273 (0.9) 	-----
1809	35,640 (6.0)	35,310 (4.9)	25,613 (6.0)	15,497 (3.2)
1810	112,460 (14.1)	170,540 (21.8)	146,030 (80.3)	104,690 (11.5)
1811	142,050 (64.1)	122,450 (80.3)	283,700 (80.3)	260,240 (74.0)
1812 	41,540 (16.9)	29,290 (33.1)	87,550 (30.0) 	21,790 (40.4)

Практически так же (основа хлопок, ткани где-то в конце списка) выглядел экспорт Америки в Европу на протяжении всего 19 века, ежели верить авторам «Истории XIX века» Лависсу и Рамбо.

До окончательного овладения британцами Индией США были главным мировым поставщиком хлопка, и оставались важнейшим и после этого, и после овладения Британией Египтом и Суданом, и сейчас экспортируют сырой хлопок, как и на протяжении всей истории своего существования. Только сейчас уже тканей не экспортируют, да и не производят уже наверное.
А ваше объяснение причин Гражданской войны – догматика, не скажу, что неверная, но не учитывающая многих «мелочей».

>Да, это тоже известный финт Петровича: можно продать и дырявые носки, только надо назначить правильную цену ;-) Только кто ж ему поверит?

А не нужно верить, Вы проверьте. Эмпирически. Где отличные качественные штаны Леви Страусс, магнитфоны Сони и Грюндиг, кто нам счас делает «немецкую» и «японскую» электронику? В лучшем случае чехи… «Высокие технологии», дерьмовая сборка и дешевое производство – вот девиз нынешней экономической эффективности. А вульгаризировать – насчет носков – не надо. Не поймут-с.

>Это еще надо подумать - что более вредит трубам: низкие температуры или высокие.

Не могу поверить, чтоб Вы это серьезно. Конечно, высокие, особо опасна для труб в земле температура, близкая к температуре плавления! Тогда трубам кирдык!!

>В таких случаях хорошо ссылочку давать. И заодно понимать разницу между сознательным и нежелательным. Считаете, руководство СССР тоже беспокоилось о том, как бы тракторные заводы не поразил кризис сбыта?

Да водила меня подвозил и страшно радовался, что удалось ему купить вольво 1980-какго-то замшелого года, п.что современные вольвы по его словам – барахло и жестянки. Вот на него со всем моим уважением и ссылаюсь. И его как-то не интересовало, кризис сбыта тому виной или низкие технологии. Это я к тому веду, что при сохранении СССР (у нас ведь альтернатива) совавтопром, учитывая эту новую мировую тенденцию, в которую вы упорно не хотите «верить», мог относительно быстро стать на ноги. Как сейчас вроде встает ВАЗ – за три года, имхо.
А вообще это был вопрос, я думал, Вы может чего знаете.

>Рекомендую воспользоваться более первоисточником, с официального сайта чешского статистического комитета:

>Там более наглядные числа, тем более - в динамике. Исходные цифры ФАО за 1989 г. по растительной продукции выглядят невероятными.

И чем это объяснить? Происки ООН? Если б я привел данные ФАО по СССР, Вы бы адресовали меня к отчетам Госкомстата?
За ссылку спасибо. Хотя речь шла о другом - о качестве питания, до сих пор определеямого в первую очередь калорийностью и количеством белков. А уже потом....

>И совершенно ненужный.

Для чего не нужный – для пропаганды в избранном вами направлении? Должен Вам заметить, что сейчас еще оценка уровней жизни и развития разных стран все еще базируется в гораздо большей степени на душевом потреблении белков и калорий, а не на фруктах и динамике производства зерновых.
Еще отмечу, что этот показатель весьма активно (и брехливо) муссировался псевдо-демократами для развала страны, а теперь они подобно Вам считаеют его ненужным. Не нравится им, когда тем же концом по тому же месту.

>Плюс вы забываете о том, что у среднего чеха появилось куда больше возможности тратить деньги на альтернативные источники расходов - от легковых автомобилей до заграничных поездок плюс вкладывать в предпринимательство. В результате в общей структуре расходов доля питания постоянно падает - сейчас до 20% в балансе семьи. В целом это показатель повышения благосостояния.

Не забываю.Только ж у нас речь шла не об альтернативных расходах, а пока только о качестве питания.

С уважением

От	Iva
К	Геннадий (03.08.2004 21:12:24)
Дата	03.08.2004 21:55:09

Небольшие поправки

Привет

>Правильно рассказывали. В начале завоевания Индии Англия глухо закрыла свой рынок от индийских тканей, только реэкспортировала их в другие страны. Иначе низкая составляющая оплаты труда в индийском текстиле просто убила бы зарождающуюся текстильную промышленность Англии.

Не в начале завоевания ( 1757) а раньше в 1700 или 1701 году.

>Практически так же (основа хлопок, ткани где-то в конце списка) выглядел экспорт Америки в Европу на протяжении всего 19 века, ежели верить авторам «Истории XIX века» Лависсу и Рамбо.

Где-то до 1879 года.

>До окончательного овладения британцами Индией США были главным мировым поставщиком хлопка, и оставались важнейшим и после этого, и после овладения Британией Египтом и Суданом, и сейчас экспортируют сырой хлопок, как и на протяжении всей истории своего существования.

Египет и Судан стали поставщиками хлопка после Гражданской войны в США и ликвидации рабства.

>А не нужно верить, Вы проверьте. Эмпирически. Где отличные качественные штаны Леви Страусс, магнитфоны Сони и Грюндиг, кто нам счас делает «немецкую» и «японскую» электронику?

Но тем не менее порядка 60% машин в США американские и еще процентов 25 "японские", собранные в США. И так много чего. Все таки торговля всего 15% ВВП.

И расточатся врази Его!

От	Сепулька
К	Товарищ Рю (01.08.2004 19:57:43)
Дата	02.08.2004 17:14:15

Re: Так оно...

>Да, это тоже известный финт Петровича: можно продать и дырявые носки, только надо назначить правильную цену ;-) Только кто ж ему поверит?

Можно подкорректировать. :) Можно продать и дырявые носки, назначив за них высокую цену. Надо только убедить всех, что это очень круто, супердизайн. :)

От	Владимир К.
К	Геннадий (01.08.2004 18:17:03)
Дата	01.08.2004 19:26:25

Тут, если углубиться, вопрос принципиальней стоИт.

Сегодня по НТВ посмотрел "псевдоэтнографическую" передачу "Их нравы".
Среди других сюжетов показывали Таити.
Если обработать сюжет, выжав из него воду, получается:

Не слишком богатый француз-хореограф (он жаловался на недостаток своих личных стредств для покупки) приехал на Таити и купил один из
островов ("На нём не было ничего! Одни кокосовые пальмы!" (?!) Подозреваю, что аборигены были не в счёт "чего".). Огляделся -
неправильно аборигены живут, сами по себе и сами для себя живут. А надо по-другому! Жить правильно - это танцевать "этнографические
танцы" для туристов и зарабатывать на этом деньги! Сказано - сделано. Дело пошло на лад. И "фолькорный" ансамбль теперь предмет
гордости этого француза. Забавно, что танцы эти явно не фольклорные, а отражают представления француза о том, как должны выглядеть
танцы аборигенов. Примерно, как если бы этому французу дали развернуться в России, и тогда нам пришлось бы плясать kazathok в
kokoshnik и водить под garmoshka белых медведей за кольцо в носу.
Ну, может быть, всё бы и ничего, только вот хозяином этой "экономической деятельности" на Таити является француз. Как и всего
туристического бизнеса там (обмолвились в передаче, игриво назвав пришельцев "гастарбайтерами").

От	miron
К	Товарищ Рю (30.07.2004 13:00:05)
Дата	30.07.2004 13:50:36

Ох, Великий Учитель всех времен и народов, спасибо, вразумил.

>Для кого, спрашивается, Кропотов составлял регрессии с целью выяснить, когда же таки СССР обгонит США по производству электричества? Вы не забыли, каким был результат?>

Вот бы и дали ссылочку, а я бы проверил эту регрессию. Такого скачка в производстве элэнергии каков был при Хрушеве не было ни в одной стране мира. Это к вопросу о возможных выводах Кобзева, хотя я их не читал.

>>Добуча нефти 136%, ж. руды 474%...
>
>Еще ни одна страна не разбогатела на "добуче" сырья. Не считая отчасти арабов Залива - но это произошло исключительно и только по причине того, что в тех же Эмиратах ошеломляющий доход от нефти распространяется едва ли на пол-миллиона коренного населения.>

Если учесть, что СССР был самодостаточной и автаркичной страной, то Ваш вывод не тянет. Он все потреблял сам.

>>...выплавка стали 191%...
>
>А вот вы знаете, к примеру, что в тех же США уже к середине 80-х годов больше 90% процентов стали выплавлялось в электропечах (сейчас, наверное, все 100), в отличие от СССР, где процентов 60 было мартеновской (и еще процентов 30 - конвертерной)? А ведь электросталь и мартеновская соотносятся между собой никак не лучше, чем скамейка из горбыля и стул хотя бы от Ивановского ДОКа. Не отсюда ли берут начало уши о вечно гниющих трубах и... (см. ниже)>

То есть цифра верна и доказывает, что СССР шел верной дорогой? И при определенном вложении в технологию за 20 лет легко догонял США?

>>...тракторов в физических штуках 263%...
>
>... тракторах и комбайнах, срок службы которых составлял в самые благополучные годы 6-7 лет? Чем же тут хвастаться?

Штуками. А далее ввести систему сталинской отвественности и гарантийный ремонт в течение 4 лет и система бы заработала.

>>СССР имел самую большое число врачей на душу населения, самое большое число больничных коек... с Гренландией (Датская территория), Норвегией, Исландией и Финляндией.
>
>Неоднозначный показатель. Число врачей - это хорошо, а вот койки - не так, чтоб уж очень (вспомните систему Федорова, например). Они важны там, где низок общий уровень здравоохранения и культуры - например, в третьем мире или СССР в 20-40 гг.: пребывание человека в больнице позволяет "подкрепить" его по сравнению с домом.>

Ну да, сейчас коеке стало меньше и здоровье резко увеличилось?

>>...Лидировал в калороийности питания (вместе с США, Италией и ФРГ)...
>
>То же самое. Например, калорийность питания в Чехии после 1990 г. упала - главным образом, за счет меньшего потребления сала и животного масла. Одновременно существенно снизилась смертность от сердечно-сосудистых заболеваний - ведь параллельно народ стал потреблять куда больше фруктов, овощей и растительных жиров, а из мяса - птицу.>

То есть Вам немцы и США не указ?

>>СССР выпускал больше всех тепловозов. СССР и СЭВ выпускали подавляюшее большинство мировых электровозов. СССР 21,8%, ГДР 23%.
>>Вот почему нам не нужны были грузовики.
>
>Ответ тоже неверный. Например, лично я однозначно предпочту перевозку автотранспортом, скажем, сырья из Европы, а продукции - в Россию. Потому что сроки, свяжись я с желдором, моментально вырастут раз эдак в десять, а то и поболее. Не считая бумажную писанину, бесконечные ходки туда-обратно и, между прочим, более высокую цену. И все равно автотранспорт надо привлекать, даже 2 раза на каждое плечо - ведь ветка не к каждому складу подведена. А ведь таких клиентов, как я - большинство: это госсектору фиолетово, когда привезут какой-нибудь прокат, через месяц или через три (еще и лучше зачастую - всегда можно списать собственную роасхлябанность на "объективные трудности"). Автотранспорт же потому и распространен, что он осуществляет перевозку door-to-door, с минимальными потерями времени и усилий.>

Так это ВЫ лично. Коля, а ведь был и третий (адъютант его превосходительства) вариант. Я ведь говорил про грузовики. Что тот Ваш аргумент не катит. А дальше за 20 лет очень многое можно было улучшить.

Очень была плохая система в СССР. И танки делали, и оборону держали и уровень жизни был на уровне 60-70% от США. А сейчас стала очень хорошая система. Товаришам Рю дали возможность снова как при Николае 2 спускать деньги за границей. Уровень жизни упал до 41% от 1985 года (так это с учетом роста после 1998 года на основе высоких цен на нефть). Геннадий очень характерную подборку дал по Украине. Почитайте. Там все очень выпукло. Все достоинства новой системы описаны.

Я тут исходя из душевого дохода и децильного коеффициента подсчитал, кто на нынешней Руси живет хорошо.

Итак богачи (10%) из Москвы имеют 162000 долларов в год. Средние жители Москвы (90%) имеют 10800. Богачи из крупных городов (до 200000) имеют 63000, средние жители крупных городов имеют 4200, Богачи малых городов имеют 31000, жители самых гороодов имеют 2100, Богачи села и совсем малых городов (до 5000) имеют 15000, средние жители села и малых городов имеют 1000. Так почему же периферии любить москвичей?

>>СССР лидировал в душевом производстве стали вместе с Японией, Австралией, Чили, Канадой, ФРГ, Бельгией, Финляндией, Чехословакией, Румынией).
>
>Упоминание в данном контексте Румынии и Чили ясно показывает ценность такого обобщающего показателя ;-)>

А мне кажется, что включение в список Германии и Японии резко увеличивает ценность списка. Дуализм во мнениях понимаете ли.

>Примите и проч.>

Не понял.

От	Дмитрий Кропотов
К	miron (30.07.2004 13:50:36)
Дата	30.07.2004 14:42:16

Я бы сам рад ошибиться

Привет!
>>Для кого, спрашивается, Кропотов составлял регрессии с целью выяснить, когда же таки СССР обгонит США по производству электричества? Вы не забыли, каким был результат?>
>
>Вот бы и дали ссылочку, а я бы проверил эту регрессию. Такого скачка в производстве элэнергии каков был при Хрушеве не было ни в одной стране мира. Это к вопросу о возможных выводах Кобзева, хотя я их не читал.

https://www.vif2ne.org/nvz/forum/files/Dim/Krizis_v_SSSR_-_dinamika_pr-va_al.anergii.xls

Но все благие прогнозы, основывающиеся на экстраполяции 1-3%% темпа роста советского хозяйства в 80-е годы и на этом основании делающие вывод о том, что сейчас мы, обошли бы США не учитывают прогрессирующего падения этих темпов со второй половины 60х годов.
В частности, моя таблица, которую Рю обозвал регрессией на пальцах показывает, что при сохранении имевшихся темпов _падения_ темпов прироста СССР никогда бы в обозримые сроки не догнал бы США по производству э-энергии.
Обратите внимание на колонки О и P, которые показывают, соответственно, прогнозируемое отставание СССР от США в пр-ве электроэнергии на конец следующего рассчитываемого периода (скажем для строки 1970 года - через 10 лет) и на конец удвоенного периода (для строки 1970 года - к 1990 году) - но! учитывая не сохранение темпов роста на конец периода, а с учетом среднегодового падения этого темпа роста - как для СССР, так и для США.
Из таблицы видно, что шанс обогнать США был только на рубеже 1960 года - тогда, экстраполируя динамику достигнутого темпа роста на последующие 10 и 20 лет мы получали опережение СССР над США в пр-ве электроэнергии соответственно на 774 и 24366 млрд.квт-час.
В реальности в 1970 году мы имели отставание 935 млрд.квт-час, в 1980- 1146 млрд.квт-час, в 1988 году - 1215 квт-час. Т.е. отставание начало нарастать даже в фактических цифрах, а в прогнозных (при сохранении динамики темпов падения темпов роста) - картина была еще более удручающая.

Рад был бы ошибиться в расчетах.
Конечно, можно сделать более аккуратный анализ - написав какой-нибудь полином или еще чего - но, полагаю, в первом приближении мой анализ верен.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Дмитрий Кропотов
К	Дмитрий Кропотов (30.07.2004 14:42:16)
Дата	30.07.2004 15:12:47

Предвидя возражения - на душу населения картина еще более

Привет!

удручающая будет - население СССР в 1988 году - 286 млн, США - 246 млн. чел.

Таким образом, расчеты, основывающиеся на "Как минимум 3% роста в год (я беру самое плохое из возможных) то к нынешнему году СССР мог бы иметь 32150 долларов на душу." совершенно не выдерживают критики, так как не учитывают динамики изменения темпов этого роста.

Совершенно не факт, что темп роста экономики СССР оставался бы 3%, в то время как в США дошел до 1.8%.

Ведь в 1970-е годы темп роста СССР был не 3% в год, а 6-9%, соответственно, нет никаких причин не экстраполировать снижение темпов роста от 3% в 1990 году до величин, меньших, чем темп роста США и не предполагать, что потом вполне могло начаться и падение.

Перестройки, они от нечего делать не делаются :(
Ситуация с производством э-энергии и динамика его изменения как нельзя лучше свидетельствует о затяжном кризисе экономики СССР, начавшемся во второй половине 50х годов и вставшем в полный рост к 80м.

Когда Сергей Георгиевич просил показать ему, в чем именно заключался кризис - полагаю, достаточно было бы ознакомиться с динамикой производства электроэнергии в сравнении с США.

Причины этого кризисы объяснены проф. Ю.Семеновым в его работе по исследованию особенностей развития обществ политарного типа.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	miron
К	Дмитрий Кропотов (30.07.2004 15:12:47)
Дата	30.07.2004 15:27:44

Возражения последовали.

>Таким образом, расчеты, основывающиеся на "Как минимум 3% роста в год (я беру самое плохое из возможных) то к нынешнему году СССР мог бы иметь 32150 долларов на душу." совершенно не выдерживают критики, так как не учитывают динамики изменения темпов этого роста.>

Если посмотреть на Ваш график, то точка перелома появляется на уровне 1980/1985 годов. Как раз накопились проблемы персонального плана, которые легко могли решены мерами Андропова. Но пришел Горбачев и своими действиями начал систему раскачивать.

>Совершенно не факт, что темп роста экономики СССР оставался бы 3%, в то время как в США дошел до 1.8%.

Так я взял средний темп, на самом деле и у США было замедление.

Теперь, возмем электричество. У США кривая вышла на плато потому, что они уже все ресурсы на своей территории использовали. В СССР оставались очень богатая гидроэ
л;ектроэнергией Средняя Азия и Сибирь. Там же можно было строить станции на угле и Атопмные станции. Они бы не влияли на население. Кроме того атомные станции в СССР при его собственном уране и технологии должны были дать колоссальный прирост электричества. При наличии единой сети все это было решаемо. Почитайте Александровский (президент АН) доклад. То есть перед 1982 годом была временная заминка связанная с накоплением технологии. Уже дали отдачи сибирские реки, Киргизия. Опыт был и он мог бы начать давать быструю отдачу.

>Перестройки, они от нечего делать не делаются :(>

Делаются от предательства и желания хапнуть больше.

>Ситуация с производством э-энергии и динамика его изменения как нельзя лучше свидетельствует о затяжном кризисе экономики СССР, начавшемся во второй половине 50х годов и вставшем в полный рост к 80м.>

Не верно кризис начал накапливатьсхя только в 1979 году. Нужно было убрать марксизм, вернуться к сталинскому безэмиссионному социализму и дело бы поехало. Видимо, такой план и был у Андропова. Хотя есть о нем и другие мнения.

>Причины этого кризисы объяснены проф. Ю.Семеновым в его работе по исследованию особенностей развития обществ политарного типа.>

А мне кажется, что теория катастроф это объясняет лучше. Так что не так уж все и плохо было. Нужно было возврашаться к народному царизму. Но мешал марксизм. Кое что показали китайцы. Они доказали, что роль субъективного фактора очень и очен ь велика. Если бы Дэн не наступил на горло собственной песне во время событий на плошади в Пекине, то они бы сейчас тоже летели вниз.

От	Дмитрий Кропотов
К	miron (30.07.2004 15:27:44)
Дата	30.07.2004 16:30:32

Точка перелома - 1960 год

Привет!
>>Таким образом, расчеты, основывающиеся на "Как минимум 3% роста в год (я беру самое плохое из возможных) то к нынешнему году СССР мог бы иметь 32150 долларов на душу." совершенно не выдерживают критики, так как не учитывают динамики изменения темпов этого роста.>
>
>Если посмотреть на Ваш график, то точка перелома появляется на уровне 1980/1985 годов.
Я же ясно указал - точка перелома - конец 50х годов. Именно с этого момента началось падение темпов среднегодового прироста пр-ва электроэнергии в СССР.
1960 год - 20.44% (среднегодовой прирост за предыдущий период 1951-1960),1970 - 15.45%, 1980-8.35%, 1985-3.88%, 1988-3.47%
Сравните с США: 1960-10.34%,1970-9.52%,1980-4.88%,1985-1.72,1988-3.4%,1997-3.01%
Как видим, США за десятилетие после кризиса показало устойчивый рост пр-ва э-энергии на 3% ежегодно, тем самым доказав, что кризис преодолело. А вот СССР кризис этот преодолеть не смог - распался.

>Как раз накопились проблемы персонального плана, которые легко могли решены мерами Андропова. Но пришел Горбачев и своими действиями начал систему раскачивать.
Увы, проблемы копились в течение десятилетий - с конца пятидесятых. Появление Горбачева было закономерным. Вырос он на все более явственной разнице между декларируемым и реальным.

>>Совершенно не факт, что темп роста экономики СССР оставался бы 3%, в то время как в США дошел до 1.8%.
>Так я взял средний темп, на самом деле и у США было замедление.
Нет. В США в 1988-1997 - устойчивый рост на 3% в год - демонстрирующий выход из кризиса.

>Теперь, возмем электричество. У США кривая вышла на плато потому, что они уже все ресурсы на своей территории использовали. В СССР оставались очень богатая гидроэл;ектроэнергией Средняя Азия и Сибирь.
Что мешало проявиться этому фактору за три десятилетия с 1960 по 1990?
Ан не проявился. Сибирь с ее гидроресурсами сама по себе - нарастающее оставание от США само по себе.
И какая вам гидроэнергия в Средней Азии? Там наоборот, нехватка воды.

>Там же можно было строить станции на угле и Атопмные станции. Они бы не влияли на население. Кроме того атомные станции в СССР при его собственном уране и технологии должны были дать колоссальный прирост электричества.
У СССР было 3 десятилетия для демонстрации мощи и потенциала развития. К сожалению, этот потенциал был растрачен бездарно.
Против модернизации я не возражаю -
но от марксизма отказываться ни к чему, и модернизацию надо было начинать в 50х, а не в 80х.

>Не верно кризис начал накапливатьсхя только в 1979 году. Нужно было убрать марксизм, вернуться к сталинскому безэмиссионному социализму и дело бы поехало. Видимо, такой план и был у Андропова. Хотя есть о нем и другие мнения.
См.выше. Что вам так этот марксизм дался? Научная теория, пусть себе и неверная, как вы считаете. Но не преувеличиваете ли вы ее влияние?
Как процесс замедления внедрения инноваций в СССР связан с марксизмом? Как с марксизмом связано падение темпов производства э-энергии?

>А мне кажется, что теория катастроф это объясняет лучше.
Теория катастроф непригодна к объяснению общественных процессов. Инструмент не того уровня и не той степени разработанности. За мантрами 'точка бифуркации', аттрактор и пр. ничего осмысленного не стоит. Это в данном случае терминология астрологическая. Астрологи лепечут про фокусы планет, а горе-обществоведы-синергетики - про аттракторы, точки бифуркации и хаос.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	miron
К	Дмитрий Кропотов (30.07.2004 16:30:32)
Дата	30.07.2004 17:41:04

Ошибаетесь.

>Я же ясно указал - точка перелома - конец 50х годов.>

Прямо своим перстом и указуете? >1960 год - 20.44% (среднегодовой прирост за предыдущий период 1951-1960),1970 - 15.45%, 1980-8.35%, 1985-3.88%, 1988-3.47%
>Сравните с США: 1960-10.34%,1970-9.52%,1980-4.88%,1985-1.72,1988-3.4%,1997-3.01%
>Как видим, США за десятилетие после кризиса показало устойчивый рост пр-ва э-энергии на 3% ежегодно, тем самым доказав, что кризис преодолело. А вот СССР кризис этот преодолеть не смог - распался.

Не верно. Относительное падение прироста в 1980 году и в США и в СССР было одинаковым.

>Увы, проблемы копились в течение десятилетий - с конца пятидесятых. Появление Горбачева было закономерным. Вырос он на все более явственной разнице между декларируемым и реальным.>

Так причина как раз и была в марсксизме. Я тоже считаю, что СССР рухнул по объективным причинам. Но эти объективные причины имели психологическое свойство. Приведу отрывок.

Перестройка

Но наряду с заботами о личном благополучии, из-за которого переживали активные слои, были в их мотивах и вполне патриотические факторы, связанные с тревожными тенденциями в развитии страны и заставлявшие задуматься о её жизнеспособности при длительном продлении социалистического устройства. Если при Сталине государство смогло резко увеличить норму накопления в ВВП, то уже начиная с Хрущёва приходится опережающими темпами увеличивать долю потребляемой части ВВП. Вызвано это было как неизбежным увеличением цены рабочей силы (см. выше), так и дальнейшим ростом фондов общественного потребления, включая «халявное». И вот, начиная с Хрущёва доля инвестиций неуклонно снижается, что стало дополнительным фактором в замедлении развития. Если сразу после смерти Сталина социализм всё ещё компенсировал высокой нормой накопления-инвестирования ослабление внутренних механизмов развития через всеобщее давление, то к концу правления Брежнева государство раздавало населению всё больше и больше на текущее потребление, снижая долю инвестиций и вызывая ещё большее замедление роста.

И вот, уже к концу правления Брежнева, и интеллигенция, и вся элита начинают проявлять обеспокоенность замедлением темпов роста. На описанный выше комплекс «недооценки» и «обделённости» наслаивается вполне патриотичное желание ускорить развитие страны. Однако, ни интеллигенция, ни элита, ни вообще кто-либо в обществе – никто не знает, как этого добиться, потому что никто «не знает общества, в котором живёт», и знания в общественных науках минимальны. В частности, в стране отсутствуют общественные науки, подавленные идеологическим контролем, и даже экономическая наука вынуждена сосредоточиться на очень узких областях исследования, непригодных к решению принципиальных проблем. Из вполне благих побуждений сама же высшая элита во главе с лидером начинает осторожные шаги по исправлению ситуации. Но если в Китае и Вьетнаме элита не успела деградировать и самостоятельно нашла разумный выход (а тут зачастую всё упирается в лидера, как в случае с Дэном Сяопином), то в Советском Союзе как уровень элиты, так и подготовленность интеллигенции (как подсказчика идей для элиты) в вопросах обществоведения оказались намного ниже. Лежащая на поверхности мера – попытка укрепления дисциплины при Андропове – дала некоторый эффект и выявила, что одними полицейскими мерами ничего не добьёшься. И вот при Горбачёве начинаются судорожные попытки исправления системы полумерами, последствия которых не были достаточно рассчитаны, да и политической воли на их проведение не было. С одной стороны, была предпринята вполне разумная попытка ускорить технологическое обновление существующей промышленности, и она стала давать результаты. С другой стороны, не было учтено, что речь идёт об увеличении нормы накопления, а значит, ни о каком росте потребления не может быть и речи. Напротив, режим Горбачёва принял целый ряд безответственных социальных обязательств, способствовавших в той ситуации увеличению «халявы» (например, программа «Жильё-2000» - зачем работать, если всё равно жильём обеспечат бесплатно и со смешной платой за коммунальные услуги). На практике это вылилось в бюджетный дефицит, который в условиях фиксированных потребительских цен привёл к выгребанию товарного ассортимента с прилавков, смягчать же его стали за счёт импорта потребительских товаров и увеличения внешнего долга. Всё это проводилось под откровенно демагогическую кампанию о необходимости радикального увеличения производства предметов потребления по отношению к средствам производства (группы «Б» к группе «А»), хотя доля инвестиций, как уже говорилось, и так неуклонно снижалась в последние десятилетия. Сейчас сложно понять, как идеи ускорения экономического роста сочеталась в головах интеллигенции и элиты с идеей радикального снижения доли инвестиций, но можно предположить, что связано это было с общим уровнем экономических знаний в стране. Иными словами, вызванный идеологией длительный запрет на реальное изучение общества завёл страну в тупик, а внезапное разрешение на изучение не позволил быстро починить сознание элиты и интеллигенции, на которое давили кривые зеркала, созданные в годы советской экономики и не описывающие реального положения дел. (Напомним появившуюся тогда доктрину, что Украина кормит Россию, что было вызвано сверхнизкими ценами на нефтепродуктами в СССР) .

>В США в 1988-1997 - устойчивый рост на 3% в год - демонстрирующий выход из кризиса.>

А в СССР был крах. Поэтому какие сравнения.

>Что мешало проявиться этому фактору за три десятилетия с 1960 по 1990?>

По 1980. Наличие свободной рабсилы на селе.

>И какая вам гидроэнергия в Средней Азии? Там наоборот, нехватка воды.>

Не верно. Киргизия поставляет электроэнергию.

>Что вам так этот марксизм дался? Научная теория, пусть себе и неверная, как вы считаете. Но не преувеличиваете ли вы ее влияние?>

Нет не преувеличиваю. Теория она кстати хорошая для своего времени. Далее начинается ее одогмачивание и анализ обшества останавливается. Марксизм из за своей диалектики стал препятсвовать развитию других идей. Даже в психологии. Был запрешен Выготский, классик детской психологии. Кстати он опирался на Маркса. Но был запрешен с 1936 по 1956 год. Из за непонимания практики наукознания вызрели Лысенки, как сейчас Фоменки.

>Как процесс замедления внедрения инноваций в СССР связан с марксизмом? Как с марксизмом связано падение темпов производства э-энергии?>

Да очень просто. Марксисты не понимают, как соотносится накопление и потребление. Не знают роли ренты, не понимают механизма прироста пропизводительности труда. Не понимают, что если соикрашается рабочий день, то надо соотвественно увеличивать энерговооруженность. А не наоборот. Сначала снизим рабочий день, а потом начнем думать как завлечь работать асенизаторов. Рост энерговооруженности это прежде всего электричество. Если бы Берии в 1953 году удалось марксистскую шелуху отбросить....

>За мантрами 'точка бифуркации', аттрактор и пр. ничего осмысленного не стоит.>

Хоть бы ссылку дали, а то как эксперт всех времен и народов. Кто это доказал? Вы что ли?

От	Дмитрий Кропотов
К	miron (30.07.2004 17:41:04)
Дата	02.08.2004 15:54:06

Вы признаете

Привет!

что все и всяческие расчеты, в которых берется средний темп роста в СССР на конец 80х 3% и просто напросто экстраполируется на последующие 10-15 лет - не заслуживают серьезного рассмотрения, так как не учитывают динамики изменения этого показателя (темп роста, снизившийся к концу 80х до 3% в год по офиц. данным и до 0-0.5% по неофициальным (Ханин))?
Ведь это же азы научного подхода!
Этак вы замерите для шестнадцатилетнего пацана его рост - 170 см, увидите, что последние пару лет он подрастал по 3 см в год и смело скажете, что к двадцати пяти годам его рост будет больше 2х метров :)
Я призываю при таких прогнозах обосновывать ваше мнение о том, что спад темпов роста почему-то должен исчезнуть и последующие годы как было в 1988, так и останется 3% в год :)

Что касается моего расчета (обновленная и упрощенная версия таблицы помещена в копилку по тому же адресу

Дата 1960 - дата начала периода "перелома", т.е. когда срок для выполнения задачи "догнать" США стал не уменьшаться, а увеличиваться - вычислена с точностью до разрешающей способности имеющихся данных - если у вас есть данные по пр-ву э-энергии по пятилетиям - милости прошу - уточним период, когда период начал увеличиваться.

>>Как видим, США за десятилетие после кризиса показало устойчивый рост пр-ва э-энергии на 3% ежегодно, тем самым доказав, что кризис преодолело. А вот СССР кризис этот преодолеть не смог - распался.
>
>Не верно. Относительное падение прироста в 1980 году и в США и в СССР было одинаковым.
Я говорю о результатах США в период 1988-1997 - т.е. в десятилетие после начала перестройки.
Специально добавил в табличку данные за 1997(1997) год для России и США, интерес представляют данные по США - среднегодовой прирост - 0,33%, тогда как за период 1980-1985 был всего 0,21% (СССР-4.9%).
США кризис преодолели - рост в 1986-1988 составил 0,41%, затем, на протяжении 9 лет по 1997 год - 0,33%.
А СССР не смог.

Чтобы было понятнее про 60-е годы я упростил таблицу и ввел дополнительную колонку I в таблицу, которая прямо показывает - через сколько лет при среднем темпе роста, достигнутом в предыдущем периоде СССР догнал бы США по производству электроэнергии. Знаете, в Екселе есть такая фича - решать уравнения - вот я и задал ему прорешать уравнения, через сколько лет разница в пр-ве э-энергии между СССР и США дойдет до 0.
Результаты такие:

Начало      Через сколько лет
периода     СССР догонит США
            с учетом среднего 
            темпа роста за 
            предыдуший период
=========== =================
1940            4,61
1950         -583,09
1960           16,50
1970           20,55
1980           23,38
1985           25,49
1988        -2094,46
=========== =================

Как видим, реальный шанс СССР догнать США был в 1940 году - когда среднегодовой темп роста за 12 предыдущих лет был 7,62% (от 5 млрд.квт-час в 1928 году до 48.6 в 1940 году), а в США - 0,86% (от 113 до 188 млрд.квт-ч).
При сохранении указанных темпов роста у обоих стран, СССР догнал бы США за 4,61 года. Но увы, началась война и ситуация изменилась - темпы роста изменились и в той, и в другой стране.

В 1950 году уравнение уже не имело решения - при средних темпах роста в СССР за 10 лет с 1940 по 1950 год 1,51% (с 48,6 до 91 млрд.квт-ч) и 1,41% в США (с 188 до 413 млрд.квт-ч) СССР никогда бы не догнал США - об этом говорит отрицательный знак корня уравнения - тупой Ексель сообщает, что требуемый результат (0 разницы между производством СССР и США) "был" достигнут только в прошлом (583 года назад при заданных темпах роста, если их продолжить в прошлое)
Дальше, в 1960 году нас отделяло от США при сохранении среднегодовых темпов роста, достигнутых в 1950-1960 годах 16.5 года, а дальше этот срок начал неуклонно увеличиваться - в 1970 - 20.55 года, в 1980 - 23.38 года, в 1985-25.49.
В 1988 году, несмотря на три года "перестройки" и "ускорения" уравнение снова перестало иметь решение - при сохранении среднегодовых темпов, достигнутых за 1985-88 год (СССР-0,45%,США-0,41%) СССР не догнал бы США никогда.

С табличкой удобно поиграть самому - например, в графе I "Срок" можно самостоятельно указывать срок, а в графе J - видеть, какая будет разница между СССР и США при сохранении темпов роста, достигнутых в предыдущем периоде.

Кстати, откуда вы взяли рост 3%? В 1988 году среднегодовой рост за три предыдущих года по электроэнергии составил едва 0,45%

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	miron
К	Дмитрий Кропотов (02.08.2004 15:54:06)
Дата	02.08.2004 17:55:56

Признаю....

>что все и всяческие расчеты, в которых берется средний темп роста в СССР на конец 80х 3% и просто напросто экстраполируется на последующие 10-15 лет - не заслуживают серьезного рассмотрения, так как не учитывают динамики изменения этого показателя (темп роста, снизившийся к концу 80х до 3% в год по офиц. данным и до 0-0.5% по неофициальным (Ханин))?>

А почему Вы считаете, что система будет стабильно следовать тенденции? Как раз застой в 1991 году закончился переходом в новое состояние. То бишь крахом СССР.

>Ведь это же азы научного подхода!>

Какого такого подхода?

>Этак вы замерите для шестнадцатилетнего пацана его рост - 170 см, увидите, что последние пару лет он подрастал по 3 см в год и смело скажете, что к двадцати пяти годам его рост будет больше 2х метров :)
>Я призываю при таких прогнозах обосновывать ваше мнение о том, что спад темпов роста почему-то должен исчезнуть и последующие годы как было в 1988, так и останется 3% в год :)>

Для живых систем типа групп, таких исследований пока нет. Да, для пацана я знаю с вероятностью 99%, что к 100 лет его рост будет нулевым. Он просто умрет. Будет крах системы. Крах заложен генетически. Для группы, видимо, это не так. Как пока никто не знает. Гумилев пытался, что то обобшать и все.

>Что касается моего расчета (обновленная и упрощенная версия таблицы помещена в копилку по тому же адресу

Да, смотрел я Вашу модельку. Моя модель (не доказуемая формально, поскольку нет контрольного эксперимента) была в том, что к 1985 году СССР имел два пути. Один тот, который ВЫ проанализировали и который характеризовался медленным умиранием системы и закончился ее крахом. Было одно устойчивое состояни, затем стало другое. НО дело в том, что не очевидно, что не было 2 пути. Все ведь зависело от случайности. Например, в Испании в 1936 году не нашлось толкового революционера, чтобы консолидировать нацию. У республиканцев был подавляюший перевес, особенно в первое время, но Ленина не нашлось. Напротив, в 1917/1920 году большевики нашли двух таких лидеров. Ленин и Троцкий. Оба выдаюшиеся личности и они переломили ситуацию в пользу народовластия. Я ведь соотношение сил было не в пользу Советов.

Теперь возьмем 1985 год. Не очевидно, что именно Горбачев был единственным шансом СССР. Если бы пришел Гришин, то ситуация могла бы быть совершенно другой. Вполне возможен был переход на рельсы безэмиссионного социализма и быстрый рывок. Норма то накопления могла быть любой. Тут и делать ничего не надо было. Нужно было постепенное повышение цен на энергоносители с немедленной компенсацией населению. Обоснование было очевидным. Политика ОПЕК. Нужно было воссстановить постоянные пересмотры норм выработки. Да, даже тот же бригадный подряд давал колоссальный рывок в производительбности труда. И идеологическое обоснование можно было найти. Переход на принципы самоуправления при сохранении плановой дисциплины коллектива. В Югославии все это прекрасно работало. О всех этих формах хорошо написано у Радостина. Нужно было расшить кривые зеркала и убрать централизованное назначение цен. Никто же не пикнул в 1992 году. Но все это из области альтернативной истории.

Почему же я себе это позволяю? С точки зрения науки данный подход имеет нулевое значение. А по аналогии. Позволяют же себе либералы думать, что у СССР был второй путь, кроме коллективизации. А почему мне нельзя? Нужно перехватувать инициативы в манипуляции. Всесто либеральных легенд должны появиться легенды солидаристские. Ведь не могут же наши либералы опровергнуть этот может и не самый строгий постулат о том, что СССР давал гораздо лучшие перспективы для улучшения жизни населения. И при благоприятном стечении обстоятельств, например, наличии русского Дэн Сяо Пина, СССР легко перегонял США к 2004 году. Эту легенду надо внедрять в массовое сознание. Не важно, что она не может быть проверена. Она правдоподобна.

От	Дмитрий Кропотов
К	miron (02.08.2004 17:55:56)
Дата	03.08.2004 07:47:33

Вот и хорошо

Привет!
>>что все и всяческие расчеты, в которых берется средний темп роста в СССР на конец 80х 3% и просто напросто экстраполируется на последующие 10-15 лет - не заслуживают серьезного рассмотрения, так как не учитывают динамики изменения этого показателя (темп роста, снизившийся к концу 80х до 3% в год по офиц. данным и до 0-0.5% по неофициальным (Ханин))?>
>
>А почему Вы считаете, что система будет стабильно следовать тенденции? Как раз застой в 1991 году закончился переходом в новое состояние. То бишь крахом СССР.
На основании того, что она следовала этим тенденциям в предыдущий (достаточно значительный по длительности - в 2-3 раза по сравнению с периодом экстраполяции) период.
Это опять же основной способ научного прогноза - прогнозируется будущее поведение системы по особенностям предыдущего поведения.

Следовательно, ваш заголовочный постинг не следует воспринимать всерьез в части наукообразных выкладок, основывающихся на экстраполяции экономического роста 3% в конце 80х на последующие 15 лет, так как он не учитывает динамики изменения этого фактора в предыдущие периоды.

А что касается замечательных прогнозов - их следует рассматривать отдельно - в таком случае непонятна ваша скупость -почему вы запланировали только 3% рост после модернизации через отказ от марксизма - почему не 10%, не 15%?

>Да, смотрел я Вашу модельку. Моя модель (не доказуемая формально, поскольку нет контрольного эксперимента) была в том, что к 1985 году СССР имел два пути. Один тот, который ВЫ проанализировали и который характеризовался медленным умиранием системы и закончился ее крахом.
Тем не менее, считаю доказанным наличие кризиса в такой важнейшей отрасли народного хозяйства как электроэнергетика.
Ни о каком выполнении Энергетической программы и речи не шло - в заявленные сроки, и уж тем более о том, чтобы догнать США.
Наличие этого кризиса доказывает объективные предпосылки перестройки и развала СССР.

Ведь кризис - это не когда возникает резкий спад. Возьмем, скажем, Римскую империю в период распада. Кризис в ней возник не когда варвары завоевали Рим (не когда распался СССР), а много раньше, когда общество оказалось не в силах дальше развиваться с опережающими темпами.
Так и для СССР. Начало кризиса я отношу на середину 50х годов. Именно тогда механизм репрессий, в большой мере позволявший обществу неополитарного типа развиваться быстрее капиталистических обществ (тут тот случай, когда лекарство опаснее болезни) был убран - с закономерными последствиями для темпов развития страны. Попытки заменить методы стимулирования, присущие политарным обществам на методы, принятые в кап.обществе успехом не увенчались.
Еще на это наложилось такая особенность политарных обществ как нелюбовь к инновациям - с соотв. последствиями для отставания в области НТП.

>Ведь не могут же наши либералы опровергнуть этот может и не самый строгий постулат о том, что СССР давал гораздо лучшие перспективы для улучшения жизни населения.
Перспективы я не отрицаю. Разумеется, имея большую страну - можно иметь и большие перспективы. Вопрос в том - каким образом эти перспективы можно было бы реализовать. Совершенно очевидно, что без кардинальных изменений в обществе эти перспективы бы не реализовались.

Иными словами, мнение Сергея Георгиевича и многих его сторонников о том, что СССР, грубо говоря, застрелили на взлете - нельзя счесть обоснованным.

В экономике нарастали серьезные проблемы, в попытках найти их решение их еще усугубили, не без помощи "друзей" из-за рубежа.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	miron
К	Дмитрий Кропотов (03.08.2004 07:47:33)
Дата	03.08.2004 11:48:41

Плохо и хорошо?

>Это опять же основной способ научного прогноза - прогнозируется будущее поведение системы по особенностям предыдущего поведения.>

Вот, видите, Вы не знаете теорию катастроф.

>Следовательно, ваш заголовочный постинг не следует воспринимать всерьез в части наукообразных выкладок, основывающихся на экстраполяции экономического роста 3% в конце 80х на последующие 15 лет, так как он не учитывает динамики изменения этого фактора в предыдущие периоды.>

А разве является алтернативная наука серьезной? Это чистой воды пропаганда.

>А что касается замечательных прогнозов - их следует рассматривать отдельно - в таком случае непонятна ваша скупость -почему вы запланировали только 3% рост после модернизации через отказ от марксизма - почему не 10%, не 15%?>

Вот именно, почему? Для пропагандистского подобия. Человек не воспринимает революционные идеи. Он их с порога оптвергает. На этом основана теория парадигм. Причем первыми отвергают следователи сушествуюшей парадигмы. Что Вы лично и продемонстрировали. А теерь о возможностях роста советской экономики. Если бы ее удалось очистить от марксизма, то наличие всех фондов в руках государства позволял без напряжения достичь 10% прироста в год. Нужна была только политическая воля. Китай это наглядно продемонстрировал.

>Тем не менее, считаю доказанным наличие кризиса в такой важнейшей отрасли народного хозяйства как электроэнергетика.>

А я продолжаю за СГКМ утверждать, что сердцевина кризиса была идеологической. Это марксизм.

>Ни о каком выполнении Энергетической программы и речи не шло - в заявленные сроки, и уж тем более о том, чтобы догнать США.
>Наличие этого кризиса доказывает объективные предпосылки перестройки и развала СССР.>

Китай, отказавшись от марксизма показал как это можно было сделать. Ранее это показали Япония, Ю. Корея, Тайвань, Испания, Сингапур, Гон Конг, даже Бразилия. Заметьте, ни в однопй из этих стран марксизм не доминировал. Итак, теория рыночного регулирования и марксизм являются ядом, отравляюшим любую эконимику стран догоняюшего развития.

>Ведь кризис - это не когда возникает резкий спад. Возьмем, скажем, Римскую империю в период распада. Кризис в ней возник не когда варвары завоевали Рим (не когда распался СССР), а много раньше, когда общество оказалось не в силах дальше развиваться с опережающими темпами.>

Так Вы и в Римской империи разбираетесь? Я пас.

>Так и для СССР. Начало кризиса я отношу на середину 50х годов. Именно тогда механизм репрессий, в большой мере позволявший обществу неополитарного типа развиваться быстрее капиталистических обществ (тут тот случай, когда лекарство опаснее болезни) был убран - с закономерными последствиями для темпов развития страны. Попытки заменить методы стимулирования, присущие политарным обществам на методы, принятые в кап.обществе успехом не увенчались.
>Еще на это наложилось такая особенность политарных обществ как нелюбовь к инновациям - с соотв. последствиями для отставания в области НТП.>

Это Вас Семенов замутил. Никаких методоов стимулирования не нужно было. Нужно было просто увеличить долю накопления. И уменьшить потребление.

>Вопрос в том - каким образом эти перспективы можно было бы реализовать. Совершенно очевидно, что без кардинальных изменений в обществе эти перспективы бы не реализовались.>

Вот именно. Надо было прсто выбросить марксизм и далее любые кардинальные изменения были возможны.

>Иными словами, мнение Сергея Георгиевича и многих его сторонников о том, что СССР, грубо говоря, застрелили на взлете - нельзя счесть обоснованным.>

СССР встал у развилки. Если Вы посмотрите в книжку о ТРИЗе, то увидите логарифмические графики. Так вот к 1985 году СССР мог пойти либо по пути роста либо по пути катастрофы. Все решил маленький камешек упавший на весы. Горбачев. В Китае камешек оказался иным. Дэн вывел страну на путь нового скачка. Эаль, что Вы отвергаете теорию катастроф. Она как раз легко этот случай СССР и Китая описывает.

>В экономике нарастали серьезные проблемы, в попытках найти их решение их еще усугубили, не без помощи "друзей" из-за рубежа.>

Проблемы нарастали из за засилья марксизма. Из за непонимания законов эконимики. Такого элементарного закона, что если нет рабочей силы, то сокрашать рабочий день преступно. Ю. Корея выбиралась из ямы, работая 6 дней в неделю по 9 часов в день. 50/60 часовая рабочая неделя там была нормой. Наши марксистские идиоты сделали 40 часов неделю. При том, что на селе рабочая сила кончилась. Не обеспечив предварительно рост производительности труда.

От	Товарищ Рю
К	miron (03.08.2004 11:48:41)
Дата	03.08.2004 12:25:37

А причем тут Китай??

>Если бы ее удалось очистить от марксизма, то наличие всех фондов в руках государства позволял без напряжения достичь 10% прироста в год. Нужна была только политическая воля. Китай это наглядно продемонстрировал.

Китай очистился как раз не от марксизма - вот этого добра там хватает и поныне - а от реального социализма. Плюс - пользуется еще пока своим положением на стадии доиндустриального государства. До поры до времени.

Справочно: социализм - это не то, когда власть в столице имеет партия, сама себя называющая коммунистической. А по остальным параметрам в Китае социализма никакого нет.

>А я продолжаю за СГКМ утверждать, что сердцевина кризиса была идеологической. Это марксизм.

А я продолжаю настаивать, что сердцевина кризиса была психологической. Увидел народ - к 70-му эдак году окончательно - что никакого коммунизма нет и не предвидится и забил на все болт. Большой.

От	miron
К	Товарищ Рю (03.08.2004 12:25:37)
Дата	03.08.2004 12:44:31

При том

>Китай очистился как раз не от марксизма - вот этого добра там хватает и поныне - а от реального социализма.>

Так реальный социализм и есть порождение того догмматического марксизма. Я как историческая теория марксизм никому не мешает.

>Справочно: социализм - это не то, когда власть в столице имеет партия, сама себя называющая коммунистической. А по остальным параметрам в Китае социализма никакого нет.>

Как всегда полное и исчерпываюшее определение. А главное ссылок и доказательств сколько.

>А я продолжаю настаивать, что сердцевина кризиса была психологической. Увидел народ - к 70-му эдак году окончательно - что никакого коммунизма нет и не предвидится и забил на все болт. Большой.>

То есть Вы не знаете еше и психологии?

От	Iva
К	miron (03.08.2004 12:44:31)
Дата	03.08.2004 12:57:33

Ты Зин, на грубость нарываешься (с)

Привет

А у вас других аргументов, кроме обвинения оппонентов в неграмотности нет?
Я думал, что это у вас ко мне лично, но сейчас вижу, что ко всем.

И расточатся врази Его!

От	miron
К	Iva (03.08.2004 12:57:33)
Дата	03.08.2004 13:09:32

Нарываюсь

>А у вас других аргументов, кроме обвинения оппонентов в неграмотности нет?>

Тут Вы несколько не правы. Я спор всегда веду в отраженной манере. Если мне предьявляют аргументы и говорят по сушеству, со ссылками, никаких приемчиков в споре я не использую. Можете проверить по моим постам.

>Я думал, что это у вас ко мне лично, но сейчас вижу, что ко всем.>

А Вы почитайте мои споры с Алексом и Кропотовым. Если найдете ссылку подобного рода, то я снова принесу публичные извинения товаришу Рю и Вам. Пока Вы оспаривали отдельные положения по сушеству, я к Вам данный пропагандистский прием не применял. Ну не знаете Вы теории полезности товаров. Спросите и я объясню, что кстати я и сделал. И я многого не знаю. Так я открыто признаю, что я игнорант.

А теперь по сушеству вопроса. Что Вам было не ясно, что тема постинга имеет сугубо пропагандистское значение? Что ее рациональностью проверить нельзя? Вы что мальчик или притворяетесь? Мне просто было интересно, как отреагируют ники, которые СССР ненавидят. Решил проверить насколько сильны пропагандисткие клише, которые они смогут использовать. Второй задачей было отточить пропагандистские аргументы. Оказалось, что надо работать. Что то досчитывать искать цифры.... Поэтому Вам за оппонирование спасибо. Если же ВЫ считаете, что я Вас лично чем то задел, то извините.

И наконец, о Вашем великом Споратнике Товарише Рю. Вы почитайте его посты. Он как и Александр всегда первый нападает призывая учить мат часть. Так что ему уроки полезны.

От	Товарищ Рю
К	miron (03.08.2004 13:09:32)
Дата	03.08.2004 13:52:56

Вот и нарвались

>Если найдете ссылку подобного рода, то я снова принесу публичные извинения товаришу Рю и Вам.

Я дал ссылку по цене бензина в США - не в виде линка (чего это я на вас трафик тратить буду?), а отсылкой к сайтам нефтяных компаний. То, что цена бензина в СССР была 400 руб. за объемную тонну - вообще не секрет ни для кого. Цена угля в США точно так же находится в Интернете. Итак, единственное, в чем мне пришлось привлекать память, это цена угля в СССР. Придется уж тут поверить мне вам на слово - это мои родители года до 1983 отапливались им.

>И наконец, о Вашем великом Споратнике Товарише Рю. Вы почитайте его посты. Он как и Александр всегда первый нападает призывая учить мат часть. Так что ему уроки полезны.

Я бы отнес к главным признакам социализма оплату по труда, социальное обеспечение, отсутствие безработицы и относительно небольшое социальное расслоение населения. Плюс - господство общественной (читай: государственной) собственности на средства производства. НИ ПО ОДНОМУ из этих критериев Китай не является социалистическим: оплата рабочих на филиале "Фольксвагена" и на местной велосипедной фабрике отличается на порядки; пенсионная система и пособия населению отсутствуют как класс; безработица по официальным (!) данным составляет 10 процентов городского населения (а в деревне никто даже и не считал!); сильнейшее расслоение населения по имущественному признаку - коэффициент Джини равен 40 (в России - 39.9, в капиталистических Чехии и Норвегии - 26, абсолютный минимум).

Надеюсь, вы не станете требовать от меня ссылок на каждую цифру (впрочем, что до них, то большинство почерпнуто из CIA World Factbook 2003), а проявите и собственную инициативу?

И это - социализм? Ню-ню...

От	miron
К	Товарищ Рю (03.08.2004 13:52:56)
Дата	03.08.2004 14:11:52

А где грубость то?

>Я дал ссылку по цене бензина в США - не в виде линка (чего это я на вас трафик тратить буду?), а отсылкой к сайтам нефтяных компаний.>

А чего это я буду свой трафик на Ваши суждения тратить. Вы меня опровергаете, Вам и карты в руки.

>То, что цена бензина в СССР была 400 руб. за объемную тонну - вообще не секрет ни для кого.>

Для меня секрет.

>Цена угля в США точно так же находится в Интернете.>

Где?

>Итак, единственное, в чем мне пришлось привлекать память, это цена угля в СССР. Придется уж тут поверить мне вам на слово - это мои родители года до 1983 отапливались им.>

А я и не верю оппонентам. Особенно таким как Вы, который использует разные примчики из реферата Кропотова.

>>И наконец, о Вашем великом Споратнике Товарише Рю. Вы почитайте его посты. Он как и Александр всегда первый нападает призывая учить мат часть. Так что ему уроки полезны.
>
>Я бы отнес к главным признакам социализма оплату по труда, социальное обеспечение, отсутствие безработицы и относительно небольшое социальное расслоение населения. Плюс - господство общественной (читай: государственной) собственности на средства производства.>

А я имею другие критерии для социализма. Это отсутствие частного присвоения ренты на собственность. И что? Как это решает ваши постоянные призывы учить мат часть?

>Надеюсь, вы не станете требовать от меня ссылок на каждую цифру (впрочем, что до них, то большинство почерпнуто из CIA World Factbook 2003), а проявите и собственную инициативу?>

Инициатива опровержения принадлежит опровергателю.

>И это - социализм? Ню-ню...>

Так что правильно я Вас обвинял. Опять приемчики из реферата Кропотова?

От	Товарищ Рю
К	miron (03.08.2004 14:11:52)
Дата	03.08.2004 14:57:04

Так вот же!

>>То, что цена бензина в СССР была 400 руб. за объемную тонну - вообще не секрет ни для кого.>
>Для меня секрет.

Вы не жили в СССР? Мама дорогая... Да подошли б к ЛЮБОЙ заправке - АИ-93 40 коп./литр. Или 66 центов (при 0.6 руб = 1 доллар).

>>Цена угля в США точно так же находится в Интернете.>
>Где?

Google - USA + coal + price + 1980 (к примеру).

>>Итак, единственное, в чем мне пришлось привлекать память, это цена угля в СССР. Придется уж тут поверить мне вам на слово - это мои родители года до 1983 отапливались им.>
>А я и не верю оппонентам. Особенно таким как Вы, который использует разные примчики из реферата Кропотова.

Ну, тут уж ничем вам помочь не могу. Разве что покопаться на чердаке в старых бумагах - не исключено, что где-то там завалялась и кританция об оплате. Я вообще, как ни странно, много цифр из детства помню: 1 кВтч = 4 коп., столько же - 1 куб.м воды (хотя говорят, что в СССР она была бесплатной), 50 руб. в год стоил налог на землю, где дом стоял, а 120 руб - аккурат пенсия отца - стоили 1.5 тонны угля (самосвал-газик). Этого в целом хватало на зиму (в небольшие морозы включали электрокамин, электрическим же было и горячее водоснабжение).

>>Я бы отнес к главным признакам социализма оплату по труда, социальное обеспечение, отсутствие безработицы и относительно небольшое социальное расслоение населения. Плюс - господство общественной (читай: государственной) собственности на средства производства.>
>А я имею другие критерии для социализма. Это отсутствие частного присвоения ренты на собственность. И что? Как это решает ваши постоянные призывы учить мат часть?

О, как хорошо-то! Читаем вместе:

"В настоящее время в Китайской Народной Республике насчитывается 236 тысяч людей, денежные доходы которых составляют не менее $1 миллиона, не считая стоимости находящейся в их владении недвижимости. Об этом в воскресенье сообщила газета "Шэньчжэнь дэйли" со ссылкой на доклад о мировых доходах, подготовленный международной финансовой компанией "Меррил Линч".
Общее количество миллионеров в Китае в 2003 году, согласно этому докладу, увеличилось на 12%. Самый большой прирост числа миллионеров наблюдался в Специальном административном районе Гонконг - здесь в прошлом году миллионеров стало больше почти на треть.
По данным китайских источников, самый большой прирост числа граждан с очень высокими доходами наблюдается в крупных городах, в частности, в Шанхае.
Несмотря на быстрый прирост числа китайских миллионеров, в континентальном Китае все еще считают этот прирост "относительно низким" и обычно сравнивают с количеством американцев, чьи доходы превышают $1 миллион. В частности, напоминает "Шэньчжэнь дэйли", в США таких людей насчитывается 2 миллиона 272 тысячи человек".

Вот и ссылка - http://www.yandex.ru/yandsearch?stype=www&nl=0&text=%F7%E8%F1%EB%EE+%EC%E8%EB%EB%E8%EE%ED%E5%F0%EE%E2+%E2+%CA%E8%F2%E0%E5 - выбирайте любую, вплоть до Мерилл-Литч.

В России, кстати, их втрое меньше. Ну, и надеюсь, то, что миллионный доход - результат исключительно частного присвоения ренты (и прибыли) доказывать нет необходимости? Или потребуете тоже? ;-)

Примите и проч.

От	miron
К	Товарищ Рю (03.08.2004 14:57:04)
Дата	03.08.2004 15:25:41

Молодец, правильно критику воспринимаете.

\Да подошли б к ЛЮБОЙ заправке - АИ-93 40 коп./литр. Или 66 центов (при 0.6 руб = 1 доллар).\

Taк я на машине не ездил. Не нужно было

>Этого в целом хватало на зиму (в небольшие морозы включали электрокамин, электрическим же было и горячее водоснабжение).>

Не любите СССР?

>Или потребуете тоже? ;-)>

Обязательно. Кстати Вы забыли разделить число миллионеров разделить на численность населения.

>Примите и проч.

От	Iva
К	miron (03.08.2004 13:09:32)
Дата	03.08.2004 13:49:24

Вернемся к баранам.

Привет

вот и объясните мне, причем теория полезности, если мы обсуждаем структуру экономики.
Есть отрасли:
1. сырьевые : добыча руды, нефти и т.д.
2. есть следующий уровень - чугун, сталь, электроэнергия, алюминий и т.д.
3. дальше можно и дальше выстраивать отрасли степени их "технологичности" или уровню передела или доли затрат труда в конечном продукте ( с учетом его затрат в продуктах низших уровней, потребленных более высокими) .

И мой анализ статистики ( в натуральных показателях!) был направлен на то, что бы оценить соотношения двух экономик по отраслям сопостовимой "технологичности".

А теперь мне, тупому, объясните, как полезность влияет на мой анализ?

И расточатся врази Его!

От	miron
К	Iva (03.08.2004 13:49:24)
Дата	03.08.2004 14:31:25

Бараны или овцы?

>вот и объясните мне, причем теория полезности, если мы обсуждаем структуру экономики.>

Посылка не верна. Мы обсуждаем так ли мы плохо жили. Экономика лишь один из инструментов доказательства.

>Есть отрасли:
>1. сырьевые : добыча руды, нефти и т.д.
>2. есть следующий уровень - чугун, сталь, электроэнергия, алюминий и т.д.
>3. дальше можно и дальше выстраивать отрасли степени их "технологичности" или уровню передела или доли затрат труда в конечном продукте ( с учетом его затрат в продуктах низших уровней, потребленных более высокими) .>

Да, в 1985 году США были более развиты. Я этого никогда не отрицал. Более того, на них работал весь м ир отдавая им сушественную часть своего добавочного продукта. Причина была проста. Это навязанныс всему миру прав ила игры в собственность. Некоторые страны эти правила не признали. Например, Израиль, который не подписал конвенцию об авторских правах.

>И мой анализ статистики ( в натуральных показателях!) был направлен на то, что бы оценить соотношения двух экономик по отраслям сопостовимой "технологичности".>

Я ничего не имею против Вашего анализа. Я уже благодартил Вас за него.

>А теперь мне, тупому, объясните, как полезность влияет на мой анализ?>

На Ваш экономический анализ не влияет никак. А вот на ошушение того, как живешь влияет. Итак, что надо человеку. Что такое современная система потребления в России? По Маслоу можно выделить несколько основных блоков потребностей. Ошушение конфорта зависит от того, что человек считает ценным. Например, для индейцев очень ценным были железные утюги, которы они держали перед входом жилиша. Но вот Китай не клюнул на дешевые товары Англии и торговал только на серебро.

Возмем основные блоки. Как можно сушественно повысить уровень жизни без резкого роста экономики? Путем пропаганды разумных потребностей. Что важнее, дать возможность москвичам ездить на Канары или иметь очень хорошее медицинское обслуживание для всего населения? Деньги то одни. Может можно перетерпеть давку в транспорте или сделать его еше более удобным, как в Испании, чем делать автомашины, которые сделают жизнь в городе кошмаром. Я был в Сан Паоло в Бразилии, вот где кошмар с автомашинами.

И все эти вопросы решает теория предельной полезности. Поэтому ошушение так ли плохо мы жили зависит от наших идей по поводу того, как мы должны жить. То есть от идеологии. СССР проиграл именно в области идеологии так не сумел навязать свое представление о том, как жить хорошо. СГКМ приводил много оримеров, как ошушают свою жизнь кубинцы. Они считают, что лишний прожитый год важнее возможности датъ гаванцам поехать в Европу. У них один из самых высоких коеффициентов развития, несмотря на то, что страна по меркам США нишая. Поэтому экономика есть проблема выбора и ошушения полезности.

От	Iva
К	miron (03.08.2004 14:31:25)
Дата	03.08.2004 14:38:05

Re: Бараны или...

Привет

>И все эти вопросы решает теория предельной полезности. Поэтому ошушение так ли плохо мы жили зависит от наших идей по поводу того, как мы должны жить. То есть от идеологии. СССР проиграл именно в области идеологии так не сумел навязать свое представление о том, как жить хорошо.

Так поймите, что это объективный процесс - как только человек удовлетворяет потребности первого уровня, он начинает хотеть второй уроень и т.д. И когда у вас часть общества может удовлетворять потребности второго уровня - этого захотят ВСЕ. И ни никаким образом, кроме терора не получится навязать большинству представление, что потребности второго уровня излишни.

И расточатся врази Его!

От	miron
К	Iva (03.08.2004 14:38:05)
Дата	03.08.2004 14:53:39

Объективных процессов в истории нет.

>как только человек удовлетворяет потребности первого уровня, он начинает хотеть второй уроень и т.д. И когда у вас часть общества может удовлетворять потребности второго уровня - этого захотят ВСЕ. И ни никаким образом, кроме терора не получится навязать большинству представление, что потребности второго уровня излишни.>

Дело в том, что только потребности первого уровня однозначны, уже на втором есть разветвления, третий трам вообше рысячи вариантов, ну а четвертый....

Итак, что надо? Поесть. Можно поесть свинину. Она вкусная, но мусульмане ее не едят. Надо иметь одежду. Шотландские эбки в носками очень хороши для согрева, но вот в Итане их не будут ность.

>И расточатся врази Его!

От	Iva
К	miron (03.08.2004 14:53:39)
Дата	04.08.2004 14:38:40

Re: Объективных процессов...

Привет

>Дело в том, что только потребности первого уровня однозначны, уже на втором есть разветвления, третий трам вообше рысячи вариантов, ну а четвертый....

А это не так важно. СССР смог удовлетворить потребности первого-второго уровня, предложил всем перейти к потребностям пятого-десятого уровня. А вот с третьим-четвертым - произошла задница. ( уровни условны, но надеюсь основная мысль понятна).

Не сумел ЦК КПСС управлять ( манипулировать) поттребностями советского народа.

И расточатся врази Его!

От	miron
К	Iva (04.08.2004 14:38:40)
Дата	04.08.2004 15:26:26

Так и я о том же... (-)

От	Товарищ Рю
К	miron (03.08.2004 14:53:39)
Дата	03.08.2004 15:39:51

Вы забываете одно

>>как только человек удовлетворяет потребности первого уровня, он начинает хотеть второй уроень и т.д. И когда у вас часть общества может удовлетворять потребности второго уровня - этого захотят ВСЕ. И ни никаким образом, кроме терора не получится навязать большинству представление, что потребности второго уровня излишни.>
>Дело в том, что только потребности первого уровня однозначны, уже на втором есть разветвления, третий трам вообше рысячи вариантов, ну а четвертый....
>Что важнее, дать возможность москвичам ездить на Канары или иметь очень хорошее медицинское обслуживание для всего населения? Может можно перетерпеть давку в транспорте или сделать его еше более удобным, как в Испании, чем делать автомашины, которые сделают жизнь в городе кошмаром?

Что есть люди, для которых - потребность съездить на Канары ИМЕННО ПОТОМУ, что все население не может себе этого позволить. И потребностью Мерседес становится ТОЛЬКО из-за того, что он не каждой учительше по карману. По мере удовлетворения потребностей более низкого уровня их число и доля будет только возрастать, как это хорошо показал и СССР.

И говорит, что в России (на каком угодно этапе) таких людей было почему-то меньше, чем в других местах - значит, просто закрывать глаза на реальность.

От	miron
К	Товарищ Рю (03.08.2004 15:39:51)
Дата	03.08.2004 15:54:34

Re: Вы забываете...

>Что есть люди, для которых - потребность съездить на Канары ИМЕННО ПОТОМУ, что все население не может себе этого позволить.\

А почему Вы считаете, что я их забыл?

>И потребностью Мерседес становится ТОЛЬКО из-за того, что он не каждой учительше по карману. По мере удовлетворения потребностей более низкого уровня их число и доля будет только возрастать, как это хорошо показал и СССР.>

А вот Китай не купился на западные потребности, что и заставило Запад вести опиумные войны. СССР же показал, что если не разработать собственные потребности и систему справедливости, то страна закономерно скатывается в Третий мир.

>И говорит, что в России (на каком угодно этапе) таких людей было почему-то меньше, чем в других местах - значит, просто закрывать глаза на реальность.>

А я знал, что их было много. Идеологическая война была проиграна. Самое интересное, что я не против Канар и Мерседесов. Пусть ездят, но за полную цену. Если же не воровать, то накопить на Канары удастся лет этак через 50. Вот он и будет всю жизнь готовиться к поездке на Канары. У нас же большинство (Вы, видимо, единственное исключение) наворовало и проедают народное (не им принадлежашее) богатство.

От	Товарищ Рю
К	Товарищ Рю (03.08.2004 12:25:37)
Дата	03.08.2004 12:27:11

Да, совсем забыл добавить очень важное

>Увидел народ - к 70-му эдак году окончательно - что никакого коммунизма нет и не предвидится и забил на все болт. Большой.

Коммунизм в понятии народа - это когда все вокруг бесплатно, а на работу можно ходить по желанию. И ТОЛЬКО ЭТО. Тот, кто это отрицает - просто от народа оторвался (а то и не был даже рядом).

От	Zhlob
К	Товарищ Рю (03.08.2004 12:27:11)
Дата	03.08.2004 12:50:02

Лежать на печи и есть калачи

>Коммунизм в понятии народа - это когда все вокруг бесплатно, а на работу можно ходить по желанию. И ТОЛЬКО ЭТО. Тот, кто это отрицает - просто от народа оторвался (а то и не был даже рядом).

В сказках тоже много мечтаний, которые можно охарактеризовать как наивные и эгоистические. Но по-моему даже ребёнок, слушающий сказку понимает, где тут реальность, а где фантастика.

Не спорю, идеология хромала. Но люди были вполне работоспособны, и даже достаточно мотивированы.

От	Товарищ Рю
К	Zhlob (03.08.2004 12:50:02)
Дата	03.08.2004 13:28:44

Это если и сказка, то не волшебная

>В сказках тоже много мечтаний, которые можно охарактеризовать как наивные и эгоистические. Но по-моему даже ребёнок, слушающий сказку понимает, где тут реальность, а где фантастика.

В 1987 году "Правда" вдруг взяла и провела общесоюзный опрос общественного мнения - вроде того, что вам больше всего мешает в повседневной жизни (предполагалось "бюрократы, дефицит, случаи беззакония" и т.д.). На первое место вышло, однако, угадайте что?

От	Zhlob
К	Товарищ Рю (03.08.2004 13:28:44)
Дата	03.08.2004 13:54:47

Re: Это если...

Не знаю, не до опросов мне тогда было. Я болел с возможностью смертельного исхода. Вылечила советская медицина.
И вообще, зачем эти отгадки? Собрались очередной раз радовать - радуйте.

От	Товарищ Рю
К	Zhlob (03.08.2004 13:54:47)
Дата	03.08.2004 15:12:04

Ну, меня тоже лечили

>Не знаю, не до опросов мне тогда было. Я болел с возможностью смертельного исхода. Вылечила советская медицина.

Думаете, что в Париже б непременно выкинули в Сену?

>И вообще, зачем эти отгадки? Собрались очередной раз радовать - радуйте.

А вот и ответ. Советского человека больше всего беспокоил недостаток и неудобные часы работы пунктов по приему стеклотары. Да так, что он в "Правду" не постеснялся написать. Водку-то - хоть и по талонам, хоть и в очередях - достать было можно, а вот со сдачей посуды полный швах наступил. :-) Это-то - глас народа?

От	Zhlob
К	Товарищ Рю (03.08.2004 15:12:04)
Дата	03.08.2004 15:37:14

Вы ишо объясните для плохо соображающих, чего тут такого важного? (-)

От	Сепулька
К	miron (02.08.2004 17:55:56)
Дата	02.08.2004 19:19:40

Re: Признаю....

>>что все и всяческие расчеты, в которых берется средний темп роста в СССР на конец 80х 3% и просто напросто экстраполируется на последующие 10-15 лет - не заслуживают серьезного рассмотрения, так как не учитывают динамики изменения этого показателя (темп роста, снизившийся к концу 80х до 3% в год по офиц. данным и до 0-0.5% по неофициальным (Ханин))?>

Интересно, а почему Дмитрий не учитывает, что советская экономика уже с середины 80-х благодаря усилиям Горбачева и проч. экономистов, испытывала на себе сокрушающие удары (типа разрешения на перевод денег из безналичных в наличные)? Или он считает, что это несущественно?

От	miron
К	Сепулька (02.08.2004 19:19:40)
Дата	03.08.2004 11:27:00

Он пытается быть правдивее бога...

>Интересно, а почему Дмитрий не учитывает, что советская экономика уже с середины 80-х благодаря усилиям Горбачева и проч. экономистов, испытывала на себе сокрушающие удары (типа разрешения на перевод денег из безналичных в наличные)? Или он считает, что это несущественно?>

Мы пока не брали период Горбачева. Мы остановились на 1985 годе.

От	Сепулька
К	miron (03.08.2004 11:27:00)
Дата	03.08.2004 14:22:18

Re: Он пытается

>>Интересно, а почему Дмитрий не учитывает, что советская экономика уже с середины 80-х благодаря усилиям Горбачева и проч. экономистов, испытывала на себе сокрушающие удары (типа разрешения на перевод денег из безналичных в наличные)? Или он считает, что это несущественно?>
>
>Мы пока не брали период Горбачева. Мы остановились на 1985 годе.

Да нет, он пишет уже о конце 80-х:
«что все и всяческие расчеты, в которых берется средний темп роста в СССР на конец 80х 3% и просто напросто экстраполируется на последующие 10-15 лет - не заслуживают серьезного рассмотрения, так как не учитывают динамики изменения этого показателя (темп роста, снизившийся к концу 80х до 3% в год по офиц. данным и до 0-0.5% по неофициальным (Ханин))?»

Дмитрий, к Вам вопрос, между прочим. Почему не рассматриваете те удары по экономике, которые наносились Горбачевым?

От	Дмитрий Кропотов
К	Сепулька (03.08.2004 14:22:18)
Дата	03.08.2004 14:31:59

Потому что падение темпов в 60-х, 70-х

Привет!

>Дмитрий, к Вам вопрос, между прочим. Почему не рассматриваете те удары по экономике, которые наносились Горбачевым?
Было гораздо более масштабным, чем в 80-е, несмотря на все и всяческие удары.
Соответственно, тенденция падения темпов весьма стабильна и влияние на нее разных там ударов до 1988 года ничтожно по сравнению с основным трендом падения темпов развития(возможно, кстати, удары начались после 1988 года, а я данные по СССР беру до этого года включительно)

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Сепулька
К	Дмитрий Кропотов (03.08.2004 14:31:59)
Дата	03.08.2004 17:31:25

А Вы хотели бы, чтобы был линейный прогресс до бесконечности? Этого не бывает в

Привет!
природе никогда. Сначала линейный рост, затем нелинейный, потом – выход на «полочку» (либо медленное возрастание, либо вообще стагнация). Дальше – либо нахождение новых ресурсов для роста (и новая кривая), либо – падение вниз (что в итоге и произошло).

От	Товарищ Рю
К	miron (30.07.2004 17:41:04)
Дата	30.07.2004 17:47:18

Значитца, так

>Напомним появившуюся тогда доктрину, что Украина кормит Россию, что было вызвано сверхнизкими ценами на нефтепродуктами в СССР.

Пока вы не признаете, что вышеописанное - в лучшем случае недоразумение, я не вижу смысла что-либо доказывать вам цифрами.

От	miron
К	Товарищ Рю (30.07.2004 17:47:18)
Дата	30.07.2004 17:56:30

Баба с возу кобыле легше (-)

От	miron
К	miron (30.07.2004 17:56:30)
Дата	31.07.2004 18:38:17

Погорячился, поэтому приношу публичное извинение товаришю Рю...

В своей статье мы посмели не проконсультироватъся с гениальным товаришем Рю, изобретателем нового класса химичческих соединений, великим экономистом и солидаристом. Я не посчитался с приведенными им цифрами о стоимости авиационного бензина.
Высасывая цифры из пальца (поскольку ссылка не приведена) он пишет.

>1 л моторного топлива - бенгзина АИ-93 - стоил в СССР с 1981 г. 400 рублей за объемную тонну. Или не менее, чем 650 долларов. В то время как рекорд его цены в США летом 1980 г. (на фоне второго нефтяного кризиса) зафиксирован на уровне 2.56 доллара за галлон. Несложные подсчеты... Да-с.>

Генияльный товариш Рю видимо не слыхал, что один рубль в то время равнялся 0.66 долларов. Но для гениальных солидаристов мы делаем снисхождение.

Далее товариш Рю считает, что мы должны смотреть в рот великой Америке и знать меры объема, там используемые. Но в рот не смотрим и галоны не знаем.

То же относится и к его высосанным из пальца цифрам по углю.

>Цена на печной уголь в СССР составляла около 1980 г. 80 руб. за тонну (ака 130 долларов) и была повышена, если не ошибаюсь, в 1983 (?) году. В то время как на своем пике цена угля в США составляла в 1980 г. 45 долларов за тонну.>

Поэтому обязуюсь всегда учитывать и впредь высосанные цифры великого солидариста.

От	Баювар
К	Iva (29.07.2004 19:28:59)
Дата	30.07.2004 00:58:32

для немчуры "дома отдыха" на Майорке

>Привет

>так не нужности не нужности отдельного товара, а о оценке уровней ВВП.

>>Я уже не говорю о таких потребительских свойствах жизни как безопасность на улице, наличие тротуаров, домов отдыха, домов культуры, детских спортивных школ.
>
>А вот это интересно :-). Домов отдыха в США наверно меньше, чем в СССР ( сильно сомневаюсь :-), они почему то развивали дома отдыха на Кубе и на Карибских о-вах. Средний американец имеет не меньше возможностей отдохнуть, чем советский житель.

Не знаю, чего там США, а "Испания" зачем-то сама, за свои кровные строила для немчуры "дома отдыха" на Майорке. Говорят, Майорка 17-й бундесланд, а из госбюджета Германии на это дело ни центика не ушло. И подиж ты: что-то вроде трехнедельной зарплаты -- и эдак вот отдыхаем неделю втроем. Ага, я ничего ни у кого не выпрашивал, мне говорят спасибо всякий раз, когда берут у меня деньги.

>И расточатся врази Его!
В небе незнакомая звезда...