> Георгий, Пушкина мы все любим, но нельзя не признать, что Пушкин сам не замечал, насколько большей "политической" свободой он
пользуется по сравнению с абсолютным большинством своих соотечественников.
Вы хотите сказать, что он не был крепостным и т. д.? Согласен.
Однако его возможности влиять на "налоги" и на "войну царей", по-моему, немногим отличались от возможностей того самого абсолютного
большинства. Разве не так? И кто в основном шумел о "налогах" - мужики или дворяне?
(Кстати, гораздо выигрышнее было бы акцентировать внимание на "неполитических" свободах, которые Пушкин, по собственным словам,
предпочитает политическим. Вот тут у него возможностей заметно больше было , чем у многих %-))))
>Вы хотите сказать, что он не был крепостным и т. д.? Согласен.
>Однако его возможности влиять на "налоги" и на "войну царей", по-моему, немногим отличались от возможностей того самого абсолютного
>большинства. Разве не так? И кто в основном шумел о "налогах" - мужики или дворяне?
Насчет роли дворянства и степени его влияния во времена Пушкина есть самые разные точки зрения. Например, о решающей роли дворянства, правда, обеспеченной специфическими методами - типа апоплексического удара в висок Павлу - отцу Александра (явно с ведома Александра), в правление которого Пушкин прожил бОльшую часть жизни. Тот же Солоневич писал, что Николай I первым "показал ежовые руковицы самодержавия вооруженным рабовладельцам декабризма". В общем, вопрос сложный.
>(Кстати, гораздо выигрышнее было бы акцентировать внимание на "неполитических" свободах, которые Пушкин, по собственным словам,
>предпочитает политическим. Вот тут у него возможностей заметно больше было , чем у многих %-))))
И тут не уверен. Privacy в частной жизни Пушкина было весьма немного. Явно меньше, чем "политических" свобод. Отсюда и фраза о том, что это хуже каторги, IMHO.