От Yu P
К Георгий
Дата 27.07.2004 11:45:26
Рубрики Тексты;

Re: Последняя передача...

>ЛОЖЬ - УДЕЛ СЛАБЫХ
>26-07-2004
Тезис абсолютно правильный, но кто сейчас сильный, а кто слабый?
Статья примитивна своей парадигмой (постулатом): если мне что-либо не нравится или просто отвратительно, то прямо противоположное (противонаправленное) это прекрасно, и я готов это прекрасное защищать и оправдывать, а противоположное -оплёвывать и уничтожать любым способом.
Правда и враньё понятия конкретны, но попробуйте согласовать политические конкретности! Эти понятия противоположны, следовательно, неуничтожимы в принципе. Этими понятиями пользуются все: одни легко и цинично, другия с трудом и раздумьем (а стоит ли?). Проблема только в том, что лгуны не могут в полном смысле слова прожить без правдолюбцев, а у последних окоснеют ("окостенеют") мозги без необходимости преодолевать ложь, что тоже почти равноценно угасанию. В положении слабых надо пользоваться любыми возможностями. И потом, за лгунами стоит собственность, много собственности, а за правдолюбцами что? Только вера и то не всегда.
Швыдкой выглябит в более выигрышном положении.
"Диалектика, однако"!
От Владимир К.
К Yu P (27.07.2004 11:45:26)
Дата 27.07.2004 14:55:35

Что сказать-то хотели? Одной фразой можно?

> Статья примитивна своей парадигмой (постулатом): если мне что-либо не нравится или просто отвратительно, то прямо противоположное
(противонаправленное) это прекрасно, и я готов это прекрасное защищать и оправдывать, а противоположное -оплёвывать и уничтожать
любым способом.

К обсуждаемому вопросу неприменимы "сложные парадигмы".

Уточняю Швыдкого: "мир, основанный на лжи, без лжи - рухнет". Вот это ближе к истинному положению дел.
От Yu P
К Владимир К. (27.07.2004 14:55:35)
Дата 28.07.2004 11:51:50

Re: Что сказать-то...

>К обсуждаемому вопросу неприменимы "сложные парадигмы".
Во-первых, приведенный парадигм -простейший, который должен бы считаться устарвшим по отношению к глобальным проблемам как минимум 80 лет назад. Проще, но не сторого и не научно(с): "Каждый кулик своё болото хвалит".
Во-вторых, строгий парадигм гораздо сложнее, а без усложнений "труба".

>Уточняю Швыдкого: "мир, основанный на лжи, без лжи - рухнет". Вот это ближе к истинному положению дел.
Уточнение не верно. Швыдкой сказал более дипломатично и тоньше, и ответ ему должен был бы быть более достойный. А у Сечной получилось на уровне того кулика. "Оппозиция, понимаешь".

От Владимир К.
К Yu P (28.07.2004 11:51:50)
Дата 28.07.2004 13:39:53

Понятно, что дипломатичнее. Как же ему иначе?

Я - без дипломатии (зачем она?), вытащил наружу истинный смысл утверждения.

Если без некой сущности конструкция рушится - это проблемы конструкции, такой специфической, что эта сущность является в ней несущим
или скрепляющим элементом.
А нечего дерьмом (простите за грубость) кирпичи в жилье скреплять. Конечно, если дерьмо вынуть, то конструкция разрушится. Вот
только стоит ли по ней плакать?
От Yu P
К Владимир К. (28.07.2004 13:39:53)
Дата 29.07.2004 00:51:18

Re: Понятно, что...

>Я - без дипломатии (зачем она?), вытащил наружу истинный смысл утверждения.

Боюсь, что это как раз тот случай, когда "простота хуже воровства".
От Владимир К.
К Yu P (29.07.2004 00:51:18)
Дата 29.07.2004 03:20:10

Почему?

Не перемудрить бы самих себя.
От Yu P
К Владимир К. (29.07.2004 03:20:10)
Дата 29.07.2004 21:34:12

Re: Почему?

>Не перемудрить бы самих себя.
Ну, не знаю, но, по-моему, иметь два противоположных пути решения противоречий уже на много сложнее, чем один. Но необходимо.
От Администрация (Сепулька)
К Владимир К. (28.07.2004 13:39:53)
Дата 28.07.2004 15:52:45

Предупреждение за использование непечатной лексики на форуме (-)