От Дмитрий Ниткин
К Дмитрий Кропотов
Дата 21.07.2004 11:37:47
Рубрики Тексты;

Частный вопрос (присоединяюсь к Almar'у)

>По-моему, его поведение во врема закл.Брестского мира показало всю суть иудушки, ради своих амбиций готового отдать под нож кого угодно.

Какие претензии к Троцкому по поводу Брестского мира? Конкретно? Какие партийные решения он не выполнил?
От Дмитрий Кропотов
К Дмитрий Ниткин (21.07.2004 11:37:47)
Дата 21.07.2004 12:23:58

Амбиции Троцкого стоили стране

Привет!
огромных территориальных и человеческих жертв.

>>По-моему, его поведение во врема закл.Брестского мира показало всю суть иудушки, ради своих амбиций готового отдать под нож кого угодно.
>Какие претензии к Троцкому по поводу Брестского мира? Конкретно? Какие партийные решения он не выполнил?

Нарушил слово, данное Ленину -иудушка и есть.

"При отъезде в Брест главы делегации Троцкого между ним и Лениным существовала личная договоренность: затягивать переговоры до предъявления Германи-ей ультиматума, а затем немедленно подписать мир. Обстановка на пе-реговорах была очень сложной. 9 - 10 февраля германская сторона вела переговоры в ультимативном тоне. Однако официальный ультиматум предъявлен не был. Вечером 10 февраля Троцкий от имени советской де-легации огласил декларацию о выходе из войны и отказе от подписания аннексионного договора"
http://5ballov.com.ru/history/10-2.htm
В результате
"23 февраля в Петроград был доставлен новый германский уль-тиматум, содержащий ещё более жесткие территориальные, экономиче-ские и военно-политические условия,на которых немцы соглашались под-писать договор о мире. От России отторгались не только Польша, Литва, Курляндия и часть Белоруссии, но и Эстляндия и Лифляндия. "
http://5ballov.com.ru/history/10-2.htm

Альтернативные объяснения многократного отказа от реальной работы в качестве первого зама Ленина с перспективой стать его преемником будут?
С моей точки зрения - обычная боязнь ответственности и нежелание связываться с практической работой в условиях, когда массовые расстрелы и децимации уже практиковать было нельзя - мирное строительство, как никак.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Iva
К Дмитрий Кропотов (21.07.2004 12:23:58)
Дата 21.07.2004 18:17:36

Re: Амбиции Троцкого...

Привет

А это амбиции не лично Тов. Троцкого, а всего ЦК. Даже после наступления немцев сторонники мира любой ценой победили большинством в один голос.

И расточатся врази Его!
От Дмитрий Кропотов
К Iva (21.07.2004 18:17:36)
Дата 22.07.2004 09:26:50

Я о моральных качествах Троцкого

Привет!
>Привет

>А это амбиции не лично Тов. Троцкого, а всего ЦК. Даже после наступления немцев сторонники мира любой ценой победили большинством в один голос.
Этот господин плюнул на обещание, данное Ленину и выступил на переговорах с позицией ЦК.
Пусть бы и так. В конце концов и сам Ленин бывало, плевал на позицию ЦК и делал по-своему, не стесняясь предъявлять товарищам ультиматумы - если не сделает по-моему, выйду из ЦК к черту.
Но Троцкий вместо того, чтобы твердо заявить - да, как честный революционер посчитал невозможным соблюдать слово, данное Ленину вопреки решению ЦК, вместо этого в своей книге "Моя жизнь" всячески изворачивается, чтобы и ярлык обманщика с себя снять - дескать, не так понял немцев (смех да и только - если не так понял, если ультиматума немцев не было - почему прервал переговоры?), и слово, данное Ленину не нарушал - (дескать, просто Ленин думал, что обещание мое касается любого ультиматума, а я имел ввиду - только официального), и Ленина невзначай пнуть.
Как это назвать, как обыкновенные попытки оправдаться схваченному за руку авантюристу?


Причем это в книге, в которой он, якобы, честен перед собой и другими.
Если он и в _своей_ собственной книге такую пургу несет, выставляет себя таким подонком - что еще о нем думать?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Иванов (А. Гуревич)
К Дмитрий Кропотов (22.07.2004 09:26:50)
Дата 23.07.2004 05:34:49

Что за нелепый критерий?

>Этот господин плюнул на обещание...

А почему это выполнение обещаний характеризует моральный облик коммуниста? Морально все, что служит делу революции, вот как они рассуждают.
От Игорь
К Иванов (А. Гуревич) (23.07.2004 05:34:49)
Дата 23.07.2004 11:34:59

Нет - морально все то, что экономически эффективно.

Так рассуждаеют новые фашисты.

>А почему это выполнение обещаний характеризует моральный облик коммуниста? Морально все, что служит делу революции, вот как они рассуждают.

А нормальные люди рассуждают иначе только то, что морально - может быть эффективным.

Вообще же советую Вам заглянуть в моральный кодекс коммуниста. Или посмотреть советский фильм "Коммунист".
От Иванов (А. Гуревич)
К Игорь (23.07.2004 11:34:59)
Дата 23.07.2004 12:09:45

Нет...

>Нет - морально все то, что экономически эффективно.
>Так рассуждаеют новые фашисты.

Мне не встречалась такая формулировка, признайтесь, что это - Ваше изобретение.

>>А почему это выполнение обещаний характеризует моральный облик коммуниста? Морально все, что служит делу революции, вот как они рассуждают.
> А нормальные люди рассуждают иначе только то, что морально - может быть эффективным.

Мораль и эффективность лежат в разных плоскостях. Кроме того, меня в школе учили, что универсальной морали не существует.

>Вообще же советую Вам заглянуть в моральный кодекс коммуниста.

Заглядываю. Первым пунктом там написано: "преданность делу коммунизма". А я что говорил?

И называется он, к Вашему сведению, "Моральный кодекс строителя коммунизма". Учтите, Вы общаетесь не с кем-нибудь, а с ударником коммунистического труда!
От Игорь
К Иванов (А. Гуревич) (23.07.2004 12:09:45)
Дата 23.07.2004 13:20:52

Мораль и эффективность не лежат в разных плоскостях

>>Нет - морально все то, что экономически эффективно.
>>Так рассуждаеют новые фашисты.
>
>Мне не встречалась такая формулировка, признайтесь, что это - Ваше изобретение.

Да нет не мое - оно сейчас на практике воплощается в мире, а в России его высказывал кто-то из наших фашиствующих экономистов. Могу уточнить, кто именно. В "Советской цивилизации" про это написано.

>>>А почему это выполнение обещаний характеризует моральный облик коммуниста? Морально все, что служит делу революции, вот как они рассуждают.
>> А нормальные люди рассуждают иначе только то, что морально - может быть эффективным.
>
>Мораль и эффективность лежат в разных плоскостях.

Христиане и коммунисты так не считают. Так считают фашисты. Если одни люди - это низшая раса ( или социально неполноценные), то их уничтожение ( или обеспечение условий, гаранирующих их вымирание) - вне морали, а токмо исключительно вопрос эффективности. Гитлер так прямо и чесал про своих палачей, что они якобы стоят над добром излом.

>Кроме того, меня в школе учили, что универсальной морали не существует.

В школе Гестапо , что ли обучались?

>>Вообще же советую Вам заглянуть в моральный кодекс коммуниста.
>
>Заглядываю. Первым пунктом там написано: "преданность делу коммунизма". А я что говорил?

А что, преданность делу коммунизма есть само по себе зло?

>И называется он, к Вашему сведению, "Моральный кодекс строителя коммунизма". Учтите, Вы общаетесь не с кем-нибудь, а с ударником коммунистического труда!

Вам звание дали незаслуженно.
От Иванов (А. Гуревич)
К Игорь (23.07.2004 13:20:52)
Дата 26.07.2004 06:33:21

Мораль и эффективность...

>>И называется он, к Вашему сведению, "Моральный кодекс строителя коммунизма". Учтите, Вы общаетесь не с кем-нибудь, а с ударником коммунистического труда!
>
>Вам звание дали незаслуженно.

Да, сопливых спросить забыли.
От Iva
К Игорь (23.07.2004 13:20:52)
Дата 23.07.2004 18:24:57

Re: Мораль и...

Привет

>>Кроме того, меня в школе учили, что универсальной морали не существует.
>
>В школе Гестапо , что ли обучались?

Не коммунист, вы батенька и даже не комсомолей. Это ж азы коммунистического воспитания в советской школе. Наличие различных моралей - пролетарской, буржуазной и отсутствие универсальной морали.

И это "скромное" изложение 70-х, наших родителей в 40-х учили "все хорошо(морально), что на пользу рабочего класса"


И расточатся врази Его!
От Игорь
К Iva (23.07.2004 18:24:57)
Дата 23.07.2004 23:53:27

В советской школе воспитывали по русской классике

>Привет

>>>Кроме того, меня в школе учили, что универсальной морали не существует.
>>
>>В школе Гестапо , что ли обучались?
>
>Не коммунист, вы батенька и даже не комсомолей. Это ж азы коммунистического воспитания в советской школе. Наличие различных моралей - пролетарской, буржуазной и отсутствие универсальной морали.

Отсутствие универсальной морали в советской школе не провозглашалось. Словосочетание "буржуазная мораль" употреблялось как синоним аморальности: "Боливар не вынесет двоих". Вообще в советской школе плохому не учили. Не учили плохомку ни советские фильмы, ни советские мультики. - Только их сейчас ребенку и показываю.

>И это "скромное" изложение 70-х, наших родителей в 40-х учили "все хорошо(морально), что на пользу рабочего класса"

Может продемонcртрируете, на примере учебников, книг, кинофильмов из 40-ых годов?


От Iva
К Игорь (23.07.2004 23:53:27)
Дата 24.07.2004 09:33:03

Re: В советской...

Привет

>Отсутствие универсальной морали в советской школе не провозглашалось.

Еще как! Откройте тогдашний учебник по обществоведению. Можно классика (ВИЛ) почитать из работ изучавшихся в школе.

>>И это "скромное" изложение 70-х, наших родителей в 40-х учили "все хорошо(морально), что на пользу рабочего класса"
>
>Может продемонcртрируете, на примере учебников, книг, кинофильмов из 40-ых годов?

А где я вам сейчас возьму учебник 40-х? Для меня достаточно воспоминаний моих родителей.

И расточатся врази Его!
От Игорь
К Iva (24.07.2004 09:33:03)
Дата 24.07.2004 22:39:07

Re: В советской...

>Привет

>>Отсутствие универсальной морали в советской школе не провозглашалось.
>
>Еще как! Откройте тогдашний учебник по обществоведению. Можно классика (ВИЛ) почитать из работ изучавшихся в школе.

Откройте нынешний учебник по граждановедению - там вообще мораль не упоминается. Я ничего не помню из того, про что Вы тут бренчите. Учился в школе с 75 по 85 год.

>>>И это "скромное" изложение 70-х, наших родителей в 40-х учили "все хорошо(морально), что на пользу рабочего класса"
>>
>>Может продемонcртрируете, на примере учебников, книг, кинофильмов из 40-ых годов?
>
>А где я вам сейчас возьму учебник 40-х? Для меня достаточно воспоминаний моих родителей.

А для меня моих. У них почему-то нет таких воспоминаний.

>И расточатся врази Его!
От Георгий
К Игорь (24.07.2004 22:39:07)
Дата 25.07.2004 13:26:50

У моих (20-х гг. рождения) также.

> >>
> >>Может продемонcртрируете, на примере учебников, книг, кинофильмов из 40-ых годов?
> >
> >А где я вам сейчас возьму учебник 40-х? Для меня достаточно воспоминаний моих родителей.
>
> А для меня моих. У них почему-то нет таких воспоминаний.
>


У моих прародителей (1920-х гг. рождения) также. Правда, они жили не в Москве и не в Ленинграде, а в провинции (Ростовская область).
От Товарищ Рю
К Георгий (25.07.2004 13:26:50)
Дата 28.07.2004 12:19:50

А все потому...

>> А для меня моих. У них почему-то нет таких воспоминаний.
>У моих прародителей (1920-х гг. рождения) также. Правда, они жили не в Москве и не в Ленинграде, а в провинции (Ростовская область).

... что, видать, двоешники были ваши папаньки. Обои.

Открываем книгу и видим... нет, не инжир, а следующее:

«Обществоведение»
Учебник для выпускного класса средней школы и средних специальных учебных заведений.
Шахназаров Г.Х. и др. – М. Политиздат, 1981 г., изд. 19-е.

"Глава 8. Воспитание нового человека

§ 38. Личность и общество

Спор о человеке

…Человеческие пороки есть следствие уродливых общественных порядков, основанных на частной собственности и эксплуатации человека человеком. В мире частного предпринимательства неизбежно господствуют буржуазный индивидуализм, утверждающий законы волчьей морали, отношения «войны всех против всех» (так охарактеризовал эксплуататорское общество английский философ Гоббс). Этому способствует и буржуазная идеология, прославляющая культ «сильной личности», которая умеет наступить на горло своим соперникам, жестокостью и обманом пробиться к власти и богатству.
Растленной буржуазной морали противостоит гуманистическая мораль пролетариата, которая бережно сохраняет все лучшие нравственные качества, выработанные человечеством на своем историческом пути. И не только хранит, но и отстаивает их в борьбе против буржуазной идеологии. Уже одно это обстоятельство убедительно разоблачает клевету буржуазных идеологов на человеческую природу. Нет, не природа повинна в человеческих пороках, а строй капитализма, коверкающий нравственный облик человека.
Конечно, революция в сознании — самая сложная из всех революций. Но она непременно победит в обществе, где сами условия жизни людей объективно способствуют изменению их психологии, торжеству новой, коммунистической морали… (с. 264).

Воздействие общества на личность и личности на общество
Формирование личности
Социалистический образ жизни

§ 39. Мировоззрение и мораль

Научное мировоззрение
Марксистско-ленинская этика

…Согласно марксистско-ленинскому учению, мораль в классовом обществе неизбежно носит классовый характер.

Каждый общественный класс вырабатывает свою систему моральных норм или ценностей, и если ему принадлежит политическое господство, то он, естественно, утверждает свою мораль как господствующую. Это не означает, что в системах морали нет общечеловеческого содержания. Есть элементарные нормы поведения людей в обществе, без которых не смог бы существовать ни один общественный порядок. Такие извечные требования, как «не убивай», «не кради» и т. д., воспринимаются всеми системами или, как еще говорят, кодексами морали. Но суть дела в том, что классовое содержание накладывает свой неизгладимый отпечаток и на эти общечеловеческие нравственные нормы. Многие из них в условиях эксплуататорского строя приобретают лицемерный характер.

В США, например, получила распространение фраза: «Если я украду кусок хлеба, меня посадят в тюрьму, а если украду железную дорогу — сделают сенатором». И это не просто крылатая фраза, ибо частная собственность в конечном счете есть не что иное, как кража, ибо богатство капиталистов создается присвоением плодов труда рабочих.

Мораль рабочего класса коренным образом отличается от предшествующих систем морали именно тем, что она исходит из интересов трудящихся. Вбирая в себя все действительно справедливые нравственные нормы, которые тысячелетиями вырабатывали народные массы, эта мораль возвращает им истинный смысл. Но дело, конечно, не только в этом. Главное требование нашей морали —сделать все для победы коммунизма, то есть общественного строя, который предполагает ликвидацию классов, полное равенство людей, создание условий для всестороннего развития каждого человека… (с.272).
Преемственность поколений

§ 40. Черты социалистического сознания

Труд – дело чести
Каждый за всех, все за одного
Человек человеку – друг, товарищ и брат
Общественный долг. Социалистический патриотизм и интернационализм

§ 41. Коммунистическая мораль и быт

Быт – не частное дело
Семья и брак
Войну пережиткам прошлого!

§ 42. В человека все должно быть прекрасно

Духовное богатство
Моральная чистота
Физическое совершенство"

Ну, и так далее. Ась? Чтось? Не расслышал?

Для неверующих - могу запостить страницу в .dju ;-)

Примите и проч.
От Георгий
К Товарищ Рю (28.07.2004 12:19:50)
Дата 28.07.2004 21:14:17

Это 1981 год - даже я помню %-)))) И у нас были те же цитаты.

> ... что, видать, двоешники были ваши папаньки. Обои.

Нет, не двоечники. А нормальные люди, "не бросающиеся с криком на всякую грязь" (у чукчей имя есть с таким значением)

Это если говорить про 1930-е - когда и учились мои бабушка с дедушкой.
А в приведенных цитатах, как и отметил Игорь, вообще ничего особенного нет. Разве что Александр бы на них наехал, как на
"марксистские". Но "фон" - одно, реальность - другое. В отличие от многих (видимо), это меня ничуть не раздражало.

( %-)) Личные выпады, Рю, не украшают. Можете и санкции схлопотать. Но на первый раз прощаю.)
От Игорь
К Товарищ Рю (28.07.2004 12:19:50)
Дата 28.07.2004 14:37:31

Ну и где тут отрицание универсальных моральных норм?

Отрицание буржуазной морали - есть.
Приписывание норм христианской морали пролетариату, как классу - тоже есть. Оно в общем случае неверно - однако где здесь обучение плохому-то?

Как вообще воспринимались советскими школьниками эти утверждения? А очень просто воспринимались - надо помогать бедным, униженным и оскорбленным, которых грабят богатые.
От Iva
К Игорь (28.07.2004 14:37:31)
Дата 28.07.2004 17:04:17

Re: Ну и...

Привет

"Главное требование нашей морали — сделать все для победы коммунизма,"

Ну вот вам и подтверждение слов моей мамы, только в смягченной формулировке для людей 70-х-80-х.



И расточатся врази Его!
От Игорь
К Iva (28.07.2004 17:04:17)
Дата 28.07.2004 17:48:45

Хорошее требование - сделать все для построения общества в

котором человек человеку друг, товарищ и брат.
От Iva
К Игорь (28.07.2004 17:48:45)
Дата 28.07.2004 19:00:17

Папу родного предать или от него отречься -

Привет

тоже хорошее дело? Или брата?

И расточатся врази Его!
От Георгий
К Iva (28.07.2004 19:00:17)
Дата 28.07.2004 21:14:14

Папы и братья всякие бывают %-) (-)
От Iva
К Игорь (28.07.2004 17:48:45)
Дата 28.07.2004 18:58:59

А такая фраза вам знакома?

Привет

Есть среди нас товарищи, которые нам совсем не товарищи.

А дальше следуют вполне конкретные оргвыводы. Так что категория товариш - она такая, очень неустойчивая.
И понимать товарищество надо "правильно". Моя мама в 10 классе выговор получила за неправильно понятые чусвтсва товарищества ( недонесение).

И расточатся врази Его!
От Дмитрий Кропотов
К Иванов (А. Гуревич) (23.07.2004 05:34:49)
Дата 23.07.2004 06:48:15

Это было бы так

Привет!
>>Этот господин плюнул на обещание...
>
>А почему это выполнение обещаний характеризует моральный облик коммуниста? Морально все, что служит делу революции, вот как они рассуждают.
если бы Троцкий именно и привел это объяснение. Дескать, обещал Ленину, но потом из революционной целесообразности наплевал на это.
Но страшно - это ж Ленину обещание - люди ведь не поймут - вот и юлит в своей книге - чтобы и овцы были сыты, и волки целы - и обычной-то морали он придерживался (обещания не нарушал), и сделал так, как надо - выполнил волю парт.большинства.
Вот за это и заслуживает звания слабовольного авантюриста низких моральных качеств.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Иванов (А. Гуревич)
К Дмитрий Кропотов (23.07.2004 06:48:15)
Дата 23.07.2004 07:02:29

Принцип революционной целесобразности не имеет ограничений

>если бы Троцкий именно и привел это объяснение. Дескать, обещал Ленину, но потом из революционной целесообразности наплевал на это.

Он не только действует, но и объясняет так, как считает целесообразным.

> люди ведь не поймут

А раз не поймут, можно им и соврать.

>Вот за это и заслуживает звания слабовольного авантюриста низких моральных качеств.

Вы пытаетесь оценить революционера с позиций буржуазной морали.
От Дмитрий Кропотов
К Иванов (А. Гуревич) (23.07.2004 07:02:29)
Дата 23.07.2004 13:24:51

С точки зрения революционной морали - Троцкий еще более аморален :)

Привет!

так как его действия объективно повредили делу революции, а, значит, были аморальны и с точки зрения революционной морали.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Almar
К Дмитрий Кропотов (23.07.2004 13:24:51)
Дата 23.07.2004 15:04:49

Re: вам самому это не надоело?

>так как его действия объективно повредили делу революции, а, значит, были аморальны и с точки зрения революционной морали.

во-первых, почему повредили?
во-вторых, разве он специально стремился повредить делу революции?
в-третьих, что такое по вашему дело революции? Вопрос не праздный, потому что, если кто-то думает, что делом революции была индустриализация в отдельно взятой стране, то он ошибается.
От Дмитрий Ниткин
К Дмитрий Кропотов (21.07.2004 12:23:58)
Дата 21.07.2004 13:26:07

Re: Амбиции Троцкого...

>>Какие претензии к Троцкому по поводу Брестского мира? Конкретно? Какие партийные решения он не выполнил?
>
>Нарушил слово, данное Ленину -иудушка и есть.

>"При отъезде в Брест главы делегации Троцкого между ним и Лениным существовала личная договоренность: затягивать переговоры до предъявления Германи-ей ультиматума, а затем немедленно подписать мир.

Давайте вспомним историю.

В то время В.И.Ульянов(Ленин) - член ЦК и председатель СНК (коллегиального органа). В ЦК по вопросу о мире он в меньшинстве. СНК вопрос о мире вообще не рассматривает, это преррогатива ВЦИК и съезда Советов. ВЦИК решения не принимал, съезд еще не собирался.

Троцкий, несмотря на все личные договоренности, если они действительно были (а кто свечку держал?), должен был исполнять решения ЦК, принятые на тот момент. А они были таковы:

1. Войну не продолжать.
2. Мира не подписывать.

Что он и сделал.
От Дмитрий Кропотов
К Дмитрий Ниткин (21.07.2004 13:26:07)
Дата 21.07.2004 14:04:27

Историю своего иудства рассказывает сам Троцкий

Привет!
тут речь как раз о моральных качествах, хотя и прямого нарушения поручения предсовнаркома Ленина его подчиненным Троцким исключить нельзя.
Впрочем, о чем тут спорить, если Троцкий сам об этом рассказывает, как он юлил и изворачивался, оправдывая свой обман Ленина:

"В марте Ленин говорил на съезде партии: "Между нами (т. е. между ним и мною) было условлено, что мы держимся до ультиматума немцев, после ультиматума мы сдаем". ... Когда немецкое командование предупредило о прекращении перемирия, Ленин напомнил мне о нашем соглашении. Я ответил ему, что для меня речь шла не о словесном ультиматуме, а о фактическом наступлении немцев, не оставляющем места никаким сомнениям насчет наших действительных отношений с ними"

По моему, все ясно. Плевать на обещания, пусть и данные начальнику, если можно выкрутится, указать, что ультиматум, дескать, был в словесной форме.

Обычные отмазки предателя. К тому же сдобренные гнусностями в адрес начальника - Ленина:
"И Ленин прибавлял с лукавым смешком: – Уж ради одного доброго мира с Троцким стоит потерять Латвию с Эстонией. – Эта фраза стала у него на несколько дней припевом. "
Я не знаю, как это назвать иначе.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Almar
К Дмитрий Кропотов (21.07.2004 12:23:58)
Дата 21.07.2004 13:13:47

сам Троцкий видит события несколько иначе

отрывок из книги Троцкого "Моя жизнь"

"Для затягивания переговоров нужен затягиватель", – говорил Ленин. По его настоянию я отправился в Брест-Литовск.
…
– Было бы так хорошо, что лучше не надо, – отвечал Ленин на мои доводы, – если бы генерал Гофман оказался не в силах двинуть свои войска против нас. Но на это надежды мало. Он найдет для этого специально подобранные полки из баварских кулаков. Да и много ли против нас надо? Вы сами говорите, что окопы пусты. А если немцы возобновят войну?
– Тогда мы вынуждены будем подписать мир. Но тогда для всех будет ясно, что у нас нет другого исхода. Этим одним мы нанесем решительный удар легенде о нашей закулисной связи с Гогенцоллерном.
– Конечно, тут есть свои плюсы. Но это слишком рискованно. Если бы мы должны были погибнуть для победы германской революции, мы были бы обязаны это сделать. Германская революция неизмеримо важнее нашей. Но когда она придет? Неизвестно. А сейчас нет ничего более важного на свете, чем наша революция. Ее надо обезопасить во что бы то ни стало.

…
Борьба в партии разгоралась со дня на день. Вопреки позднейшей легенде она шла не между мной и Лениным, а между Лениным и подавляющим большинством руководящих организаций партии. В основных вопросах этой борьбы: можем ли мы ныне вести революционную войну? и допустимо ли вообще для революционной власти заключать соглашения с империалистами? – я был полностью и целиком на стороне Ленина, отвечая вместе с ним на первый вопрос отрицательно, на второй – положительно.
….

Первое, более широкое обсуждение разногласий происходило 21 января на собрании активных работников партии. Выявились три точки зрения. Ленин стоял за то, чтобы попытаться еще затянуть переговоры, но, в случае ультиматума, немедленно капитулировать. Я считал необходимым довести переговоры до разрыва, даже с опасностью нового наступления Германии, чтобы капитулировать пришлось – если вообще придется – уже перед очевидным применением силы. Бухарин требовал войны для расширения арены революции. Ленин вел на собрании 21 января неистовую борьбу против сторонников революционной войны, ограничившись несколькими словами критики по поводу моего предложения. 32 голоса получили сторонники революционной войны, Ленин собрал 15 голосов, я – 16. Результаты голосования еще недостаточно ярко характеризуют господствовавшее в партии настроение. Если не в массах, то в верхнем слое партии "левое крыло" было еще сильнее, чем на этом собрании. Это и обеспечило временную победу моей формулы. Сторонники Бухарина видели в ней шаг в их сторону. Ленин, наоборот, считал, и вполне основательно, что отсрочка окончательного решения обеспечит победу за его точкой зрения.
….
– Ну, хорошо, допустим, что мы отказались подписать мир, а немцы после этого переходят в наступление. Что вы тогда делаете? – допрашивал меня Ленин.
– Подписываем мир под штыками. Картина будет ясна всему миру.
– А вы не поддержите тогда лозунг революционной войны?
– Ни в каком случае.
– При такой постановке опыт может оказаться не столь уж опасным. Мы рискуем потерять Эстонию или Латвию. – И Ленин прибавлял с лукавым смешком: – Уж ради одного доброго мира с Троцким стоит потерять Латвию с Эстонией. – Эта фраза стала у него на несколько дней припевом.
На решающем заседании Центрального Комитета 22 января прошло мое предложение: затягивать переговоры; в случае немецкого ультиматума объявить войну прекращенной, но мира не подписывать; в дальнейшем действовать в зависимости от обстоятельств. 25 января поздно вечером состоялось соединенное заседание Центральных Комитетов большевиков и тогдашних наших союзников, левых эсеров, на котором подавляющим большинством прошла та же формула. Это решение обоих Центральных Комитетов было постановлено считать, как это тогда нередко делалось, решением Совнаркома.
….
Трудно поверить, но школа Сталина – Зиновьева сделала в 1924 г. попытку представить дело так, будто в Бресте я действовал вопреки решению партии и правительства. Злополучные фальсификаторы не дают себе труда заглянуть хотя бы в старые протоколы или перечитать свои собственные заявления. Зиновьев, выступавший в Петроградском Совете 11 февраля, то есть на другой день после оглашения мною декларации в Бресте, заявил, что "выход из создавшегося положения был найден нашей делегацией единственно правильный". Зиновьевым же была предложена принятая большинством против одного, при воздержавшихся меньшевиках и эсерах, резолюция, одобрявшая отказ от подписания мирного договора.
14 февраля по моему докладу во ВЦИК Свердловым была внесена от фракции большевиков резолюция, начинавшаяся словами: "Заслушав и обсудив доклад мирной делегации, ВЦИК вполне одобряет образ действий своих представителей в Бресте". Не было ни одной местной организации, партийной или советской, которая в промежутке между 11 и 15 февраля не вынесла бы одобрения действиям советской делегации. На партийном съезде в марте 1918 г. Зиновьев заявил: "Троцкий прав, когда говорит, что действовал по постановлению правомочного большинства ЦК. Никто этого не оспаривал..." Наконец, и Ленин на том же съезде рассказывал, как "в Центральном Комитете... принималось предложение о том, чтобы мира не подписывать". Все это не помешало установлению в Коминтерне нового догмата о том, будто отказ от подписания мира в Бресте был единоличным делом Троцкого.
После октябрьских стачек в Германии и Австрии вопрос о том, решится ли немецкое правительство наступать или нет, вовсе не был настолько очевиден – ни нам, ни самому немецкому правительству, – как изображают теперь многие умники задним числом. 10 февраля делегации Германии и Австро-Венгрии в Бресте пришли к заключению, что "состояние, предложенное заявлениями Троцкого, должно быть принято". Один генерал Гофман выступил против этого. На другой день Кюльман, по словам Чернина, с полной уверенностью говорил на заключительном заседании в Бресте о необходимости принять мир de facto. Отголоски этих настроений успели сейчас же дойти до нас. Из Бреста вся наша делегация вернулась в Москву под тем впечатлением, что немцы наступать не будут. Ленин был очень доволен достигнутым результатом.
– А не обманут ли они нас? – спрашивал он все же.
Мы разводили руками. Как будто не похоже.
– Ну, что ж, – сказал Ленин. – Если так, тем лучше: и аппарансы соблюдены, и из войны вышли.
Однако за два дня до истечения недельного срока мы получили от остававшегося в Бресте генерала Самойло телеграфное извещение о том, что немцы, по заявлению Гофмана, считают себя с 12 часов 18 февраля в состоянии войны с нами и потому предложили ему удалиться из Брест-Литовска. Телеграмму эту первым взял в руки Ленин. Я был у него в кабинете, где шел разговор с левыми эсерами. Ленин молча передал мне телеграмму. Взгляд его сразу заставил меня почувствовать недоброе. Ленин поспешил закончить разговор с эсерами, чтоб обсудить без них создавшееся положение.
– Значит, все-таки обманули. Выгадали 5 дней... Этот зверь ничего не упускает. Теперь уж, значит, ничего не остается, как подписать старые условия, если только немцы согласятся сохранить их.
Я настаивал по-прежнему на том, что нужно дать Гофману перейти в фактическое наступление, чтобы рабочие Германии, как и стран Антанты, узнали об этом наступлении как о факте, а не простой угрозе.
– Нет, – возражал Ленин. – Сейчас нельзя терять ни одного часу. Испытание проделано. Гофман хочет и может воевать. Откладывать нельзя. Этот зверь прыгает быстро.
В марте Ленин говорил на съезде партии: "Между нами (т. е. между ним и мною) было условлено, что мы держимся до ультиматума немцев, после ультиматума мы сдаем". Выше я рассказал об этом условии. Ленин согласился не выступать открыто перед партией против моей формулы только потому, что я обещал ему не поддерживать сторонников революционной войны. Официальные представители этой группы – Урицкий, Радек и, кажется, Осинский – являлись ко мне с предложением "единого фронта". Я не оставил у них никаких сомнений насчет того, что между нашими позициями нет ничего общего. Когда немецкое командование предупредило о прекращении перемирия, Ленин напомнил мне о нашем соглашении. Я ответил ему, что для меня речь шла не о словесном ультиматуме, а о фактическом наступлении немцев, не оставляющем места никаким сомнениям насчет наших действительных отношений с ними. В заседании Центрального Комитета 17 февраля Ленин поставил на голосование предварительный вопрос: "Если мы будем иметь, как факт, немецкое наступление и в Германии не последует никакого революционного восстания, заключаем ли мы мир?" На этот коренной вопрос Бухарин и его единомышленники ответили воздержанием, Крестинский голосовал с ними. Иоффе голосовал отрицательно. Вместе с Лениным я голосовал положительно. На другой день утром я голосовал против немедленной посылки предложенной Лениным телеграммы о нашей готовности подписать мир. В течение дня получились, однако, телеграфные донесения о переходе немцев в наступление, о захвате ими нашего военного имущества, об их продвижении на Двинск. Вечером я голосовал за телеграмму Ленина: теперь уже не могло быть никакого сомнения в том, что факт немецкого наступления станет известным всему миру.
21 февраля получились новые немецкие условия, как бы нарочно рассчитанные на то, чтоб сделать заключение мира невозможным. К моменту приезда нашей делегации в Брест эти условия, как известно, были еще более ухудшены. У всех нас, до известной степени и у Ленина, было впечатление, что немцы, по-видимому, уже сговорились с Антантой о разгроме советов и что на костях русской революции подготовляется мир на западном фронте. Если б дело обстояло действительно так, то, разумеется, никакие уступки с нашей стороны не помогли бы. Ход вещей на Украине и в Финляндии сильно склонял весы в сторону войны. Каждый час приносил что-нибудь недоброе. Пришло сообщение о десанте немецких войск в Финляндии и о начавшемся разгроме финских рабочих. Я столкнулся с Лениным в коридоре, недалеко от его кабинета. Он был чрезвычайно взволнован. Я не видел его таким никогда, ни раньше, ни позже.
– Да, – сказал он, – придется драться, хоть и нечем. Иного выхода, кажется, уже нет.
Но минут через 10 – 15, когда я зашел к нему в кабинет, он сказал:
– Нет, нельзя менять политику. Наше выступление не спасло бы революционной Финляндии, но наверняка погубило бы нас. Всем, чем можно, поможем финским рабочим, но не сходя с почвы мира. Не знаю, спасет ли нас это теперь. Но это, во всяком случае, единственный путь, на котором еще мыслимо спасение.
Я очень скептически относился к возможности добиться мира, хотя бы и ценою полной капитуляции. Но Ленин решил испытать путь капитуляции до конца. А так как у него в ЦК не было большинства и от моего голоса зависело решение, то я воздержался от голосования, чтоб обеспечить за Лениным большинство одного голоса. Именно так я и мотивировал свое воздержание. Если б капитуляция не дала мира, рассуждал я, мы, в ходе навязанной нам врагами вооруженной обороны революции, выровняем фронт партии.
– Мне кажется, – сказал я в частном разговоре Ленину, – что политически было бы целесообразно, если бы я, как наркоминдел, подал в отставку.
– Зачем? Мы, надеюсь, этих парламентских приемов заводить не будем.
– Но моя отставка будет для немцев означать радикальный поворот политики и усилит их доверие к нашей готовности действительно подписать на этот раз мирный договор.
– Пожалуй, – сказал Ленин, размышляя. – Это серьезный политический довод.
22 февраля я доложил на заседании ЦК, что французская военная миссия обратилась ко мне с предложением Франции и Англии оказать нам поддержку в войне с Германией. Я высказался за принятие предложения, разумеется, при условии полной независимости нашей внешней политики. Бухарин настаивал на недопустимости входить в какие бы то ни было соглашения с империалистами. Ленин поддержал меня со всей решительностью, и ЦК принял мое предложение шестью голосами против пяти. Помнится, Ленин продиктовал решение в таких словах:
"Уполномочить т. Троцкого принять помощь разбойников французского империализма против немецких разбойников". Он всегда предпочитал формулировки, не оставляющие места сомнениям.
По выходе из заседания Бухарин нагнал меня в длинном коридоре Смольного, обхватил руками и разрыдался. "Что мы делаем? – говорил он. – Мы превращаем партию в кучу навоза". Бухарин вообще легок на слезы и любит натуралистические выражения. Но на этот раз положение действительно складывалось трагически. Революция была между молотом и наковальней.
3 марта наша делегация подписала, не читая, мирный договор. Предвосхищая многие из идей Клемансо, Брестский мир походил на петлю палача. 22 марта договор был принят германским рейхстагом. Германские социал-демократы авансом одобрили будущие принципы Версаля. Независимые голосовали против: они еще только начинали описывать ту бесплодную кривую, которая вернула их к точке отправления.
Оглядываясь на пройденный путь, я обрисовал на седьмом съезде партии (март 1918 г.) свою позицию с достаточной ясностью и полнотой. "Если бы мы действительно хотели, – говорил я, – получить наиболее благоприятный мир, мы должны были бы согласиться на него еще в ноябре. Но никто (кроме Зиновьева) не поднимал голоса за это: мы все стояли за агитацию, за революционизирование германского, австро-венгерского и всего европейского рабочего класса. Но все наши предшествовавшие переговоры с немцами имели революционизирующий смысл лишь постольку, поскольку их принимали за чистую монету. Я уже делал сообщение на фракции III Всероссийского Съезда Советов о том, как бывший австровенгерский министр Грац говорил, что немцам нужен только какой-либо повод, чтобы поставить нам ультиматум. Они считали, что мы сами напрашиваемся на ультиматум... что мы заранее обязываемся подписать все, что мы разыгрываем лишь революционную комедию. При таком положении нам, в случае неподписания, грозила потеря Ревеля и других мест, в случае же преждевременного подписания нам грозила потеря симпатий мирового пролетариата или значительной части его. Я был одним из тех, которые думали, что германцы наступать, вероятно, не будут; но что если все же станут наступать, то у нас всегда будет время подписать этот мир, хотя бы и в худших условиях. С течением времени, – говорил я, – все убедятся, что другого выхода у нас нет".