Привет!
вам объяснить что-либо весьма затруднительно.
Еще одно подтверждение.
Я отнюдь не идеализирую свободу слова на сегодняшнем ЗАпаде или СССР. И там и там куча недостатков. Эти модели стоят скорее сбоку от настоящей свободы слова.
И тем более я не призываю к абсолютной свободе публиковать все, что захочется - существует ограничение на право вмешательства в личную жизнь, влияние на детей и т.д.
Но вы, видимо, уверены, что в СССР был достигнут идеал свободы слова? Когда помимо законом ограниченных вопросов, каждая публикация должна была пройти идеологическую цензуру?
Когда денежный ценз на издание собственного журнала на ЗАпаде замещался таким же цензом, но идеологическим и партийным?
Объясните, к примеру, почему в СССР было на порядок меньше научных журналов, чем на ЗАпаде?
Только ли потому что не хватало бумаги?
>>Я в целом согласен с Юрием Ивановичем. Он внес существенный вклад в марксизм, разработав экономическую теорию первобытного общества (вторую эк.теорию общественной формации после "Капитала") и внес огромный вклад в исследование генезиса проблем современной России и СССР на основе исследований обществ древнеполитарной и неополитарной общественной формации.
>
>Вы сделали неадекватные обобщения на советский хозяйственный механизм.
Вы слишком слабо разбираетесь в особенностях советского экономического механизма, чтобы такое утверждать. Один ваш перл - дескать, вместо руководителей предприятий управляли всем партийные работники показывает это. Видимо, разница между термином (и процессом) управления и контроля для вас тайна. Ориентируетесь ни больше ни меньше как по 6-й статье Конституции - дескать, раз была у партии руководящая и направляющая роль, значит и решения принимал только парторг на предприятии. Про треугольник что-нибудь слышали, не говоря уж о принципе единоначалия?
>Привет!
>вам объяснить что-либо весьма затруднительно.
>Еще одно подтверждение.
>Я отнюдь не идеализирую свободу слова на сегодняшнем ЗАпаде или СССР. И там и там куча недостатков. Эти модели стоят скорее сбоку от настоящей свободы слова.
Это фиктивное определение "настоящая свобода слова".
>И тем более я не призываю к абсолютной свободе публиковать все, что захочется - существует ограничение на право вмешательства в личную жизнь, влияние на детей и т.д.
А идеологические ограничения не признаете разумными?
>Но вы, видимо, уверены, что в СССР был достигнут идеал свободы слова? Когда помимо законом ограниченных вопросов, каждая публикация должна была пройти идеологическую цензуру?
Которую, как и на Западе, осуществлял главный редактор или его помощники. И только в особо важных вопросах, как и на Западе, обращались наверх, одни к партийным секретарям, другие к боссам. - Ну прям разница огромадная была !
>Когда денежный ценз на издание собственного журнала на ЗАпаде замещался таким же цензом, но идеологическим и партийным?
В СССР не было никаких "собственных" журналов, кроме самиздата.
>Объясните, к примеру, почему в СССР было на порядок меньше научных журналов, чем на ЗАпаде?
>Только ли потому что не хватало бумаги?
Потому, что наши ученые печатались в западных журналах. Ну и конечно бумаги было меньше. Да и Запад был по количеству населения в 2 раза помассивнее СССР.
>>>Я в целом согласен с Юрием Ивановичем. Он внес существенный вклад в марксизм, разработав экономическую теорию первобытного общества (вторую эк.теорию общественной формации после "Капитала") и внес огромный вклад в исследование генезиса проблем современной России и СССР на основе исследований обществ древнеполитарной и неополитарной общественной формации.
>>
>>Вы сделали неадекватные обобщения на советский хозяйственный механизм.
>Вы слишком слабо разбираетесь в особенностях советского экономического механизма, чтобы такое утверждать. Один ваш перл - дескать, вместо руководителей предприятий управляли всем партийные работники показывает это.
Не всем, а заданием целей деятельности и контролем выполнения решений, призванных осуществить эти цели. Руководители предприятий были все партийные и несли ответственность прежде всего по партийной линии, а уж затем только по государственной. На Западе также. Сначала предприниматель несет ответственность за неправильные действия по линии рынка - т.е. разоряется, а уж потом только по государственной линии - когда его сажают в тюрьму за финансовые махинации или неуплату налогов.
>Видимо, разница между термином (и процессом) управления и контроля для вас тайна. Ориентируетесь ни больше ни меньше как по 6-й статье Конституции - дескать, раз была у партии руководящая и направляющая роль, значит и решения принимал только парторг на предприятии. Про треугольник что-нибудь слышали, не говоря уж о принципе единоначалия?
Вот такие же как Вы деятели отменяли эту самую статью и радовались. Это было все равно, что запретить на Западе частное предпринимательство.
Вы не приписывайте мне собственные глупости-то! Вот у нас на фирме, где я подрабатываю за производство отвечает начальник производства, но он не руководитель фирмы. Руководители фирмы - три человека, которые в производстве разбираются намного слабее начальника производства и его заместителей. Однако они вырабатывают политику продаж и они реально командуют производством. Определяют его цели и дают указания - на какую продукцию надо налечь в данном месяце. Осуществляют контроль. Контактируют с другими предпринимателями. Захотят - уволят начальника производства и наймут другого. Так вот, у партийных организаторов были такие же функции, как и у этих наших руководителей на фирме в смысле экономики. Они не обязаны были вникать в тонкости производственного процесса, но они обязаны были определять цели деятельности, давать указания, сообразуясь с требованиями вышестоящих партийцев, когда те принимали решения что-то поменять и обязаны были поставлять информацию наверх, чтобы было по поводу чего принимать решения. Обязаны были осуществлять контроль за выпонением принятых решений. - В общем все просто, но для Вас непонятно почему-то.
По поводу роли партии в организации и работе экономики СССР я привел вам два мнения - мое (теоретическое) и Сталина (практика), которые совпадают в том, что трактуют это влияние как негативное в период существования СССР после окончания второй мировой войны.
Полагаю, чтобы рассчитывать на серьезное обсуждение вашей, имхо, высосанной из пальца ввиду незнакомства с реальной жизнью, концепции показывающей благотворность этого влияния просто вашего мнения об этом мало. Хотелось бы подтверждения со стороны практических работников и статистики результатов.
А пока я предпочитаю соглашаться с т.Сталиным.
Учитывая же, что доводы оппонента вы слушать не желаете - не вижу смысла в продолжении дискуссии до тех пор, пока вы не подтвердите вашу точку зрения чем-то более весомым, чем фантазии научного работника по поводу оценки роли партии в развитии экономики СССР.
Доклады Брежнева и Ко, возможно, согласных с вами по этому вопросу прошу не приводить :)