Re: Уже читают наши опусы. Меня уже фанатиком и невеждой назвали… : -)
//Это надо историком быть, чтобы разобраться. Рассмотреть, скажем, по десятку обществ с каждым типом социально-экономических отношений. А уж тогда, сравнивая их и анализируя, можно оценить степень влияния ПО и ПС на надстройку.
Например, в гитлеровской Германии была нацистская идеология, а в СССР - марксистская. И при схожести ПО страны сильно отличались. А по-Вашему это два идеократических индустриальных общества.
Семёнов - он доктор исторических, а не философских наук.//
Страны не так уж сильно отличались. Просто в одной стране (Германия) произошла попытка возврата к архаичным отношениям, но объединение нации получилось при потере индивидуальности каждым индивидом во имя целого. Во втором случае
>Правильно. Тогда история есть иррациональный процесс. Он управляется и волей Бога и волей человека, вернее их совокупностями. А следовательно – главная нестабильность лежит в сфере идей.
//Меня мой духовный учитель так учил: есть три сферы: материальное, душевное, и духовное. Они отделены друг от друга, хотя и взаимодействуют. Душевное - это мысли, идеи и чувства. В том число культура, наука. А духовное - это область добра и зла, выбор Бога или сатаны. Можно иметь низкие душевные качества - быть невежественным, глупым, но следовать путём добра. А можно быть умным, образованным и утончённым, и служить диаволу.
Т. е. "сфера идей" - это не то место, где Бог ведёт свой промысел. Конечно, борьба идёт и в душевной сфере, как и в материальной. Но не смешивайте душевное с духовным.//
Понятно. А разум должен быть воцерковлен или нет? Его идеи разве безразличны по отношению к духу? Тем более, что разум – это лучшая часть души. Если бы вы были правы, тогда не существовало бы Вселенских соборов для выяснения истины, не было бы догматов, в рациональной форме выражающих иррациональное содержание. Если так рассуждать, тогда духовность отделена непроходимой стеной от разума, тогда и религия может существовать только в индивидуальной форме («частное дело каждого»)
>Но как раз отношения между людьми не есть сфера статических механических закономерностей природы. Нельзя считать, что и неодушевленной природой и людьми Бог интересуется одинаково.
//Тем не менее, я не вижу систематических чудес, превозмогающих законы развития общества. А Вы видите? А помимо этих чудес есть какие-то законы общества, или в обществе всё возможно, самые невероятные вещи?//
В обществе возможно далеко не все. Ибо люди по своей природе консервативны, на мышление давит груз сложившихся в обществе отношений. Но хотя актуально люди не имеют абсолютной власти над общественными изменениями, потенциально она у них есть. Многое зависит от оценки ситуации. И уж конечно нельзя сводить независимость общественного сознания от «законов развития» к независимости индивида от этого сознания. Последний имеет куда меньшую независимость от общественных условий.
>Вопрос о способностях и свойствах души Св. Отцы тоже разбирали. Как и об историческом процессе. Так вот исторический процесс перед ними представал прежде всего как Боговоплощение.
//Они и должны в таком плане рассматривать. Замысел Божий, судьба человечества, история как реализация этого замысла и осуществление этой судьбы. Все земные царства и народы, вся наука и культура - это лишь рябь, слишком мелкое для такого взгляда.
Но кто-то должен и царства изучать, дела человеческие.//
Но если мы согласны, что процесс исторический – это Боговоплощение, то и критерии процесса должны меняться. Это не значит, что социально-экономические законы становятся незначительны как «мелкая рябь».Это значит, что они становятся относительны. Происходит духовный, идейный переворот в общественном сознании – изменяются условия общественного бытия. В некоторых случаях бывает и наоборот – общественное бытие доходит до такого состояния, что требует изменений. Но эти изменения начинаются именно в сознании.
>Вот поэтому и надо ценить в зарубежной культуре то, что протестовало против их собственной цивилизации, к примеру, бунт опустошенного человека (Хемингуэй). Что касается Гете и Шекспира, то в их времена перелом только завершался. Они еще наполнены традиционными смыслами. В «Фаусте» ради познания жизни гл. герой отвергает науку, в «Ромео и Джульете» любовь еще бессмертна.
//Возьмём "Три мушкетёра" и "Малыш и Карлсон", возьмём Шерлока Холмса. Это всё явления русской культуры в не меньшей степени, чем французской, шведской и английской. Мы на них выросли.//
Это явления других культур, которые в нашей культуре прижились только благодаря культурной трансплантации, культурному переводу. Все три произведения были видоизменены в соответствии с нашей культурной традицией восприятия. В качестве доказательства я могу сослаться на тот шок, который сопровождал мое прочтение «Трех мушкетеров». Как книга (даже в переводе!) отличается от фильма. В книге – три бравых наемника и никаких идеалистических целей у них нет (там даже диалог есть: «Мы едем ради тебя, д’Артаньян?», «Нет, ради золота!», «Тогда поехали»). В фильме – полная противоположность – три патриота Франции стремятся спасти страну. Также было и с Шерлоком Холмсом, чистая дедукция стала окрашена в русский идеалистический цвет, так было и с «Малышом и Карлсоном» (хотя я и не читал в оригинале), но снова идет разница между фильмом и текстом.
//Так и другие лучшие достижения мировой культуры - нам только на пользу пойдут. Как говорил Ленин: "Марксистом стать можно только тогда, когда обогатишь свою память знанием лучших достижений человечества. Так что этому товарищу нужно не учиться марксизму, а просто учиться".//
Ну, это понятно. Только надо усвоить, что произведения чужих культур могут и должны трансформироваться в рамках своей. Нужно творческое прочтение, а не пустое подражание. И культура должна быть народной. А сейчас на Западе едва ли существует народная культура. Только масс-культура (которой не обогатишься) и коллажи «постмодернистов» (элитарная культура), разлагающих человека на фрагменты.
>Но и японцы, и турки, и индусы играют ничтожную роль на мировой арене. Японцы не могут даже войска из Ирака вывести, что показывает, что в связке с США они менее самостоятельны, нежели американцы.
//Что же делать - великого СССР больше нет. России вряд ли можно претендовать на значительную роль "на арене". Разве что, удастся создать союз с Индией и Китаем - Семёнов в этом видит возможность хоть как-то противостоять диктату Запада.
А пока что надо учиться жить в новых условиях - мы и под татарами жили. И изучать опыт турок, индийцев и японцев.//
Вопрос, уважаемый Фриц, стоит не так. Вопрос заключается в том, не ждет ли Россию судьба СССР в том случае, если она не сможет обратно вернуть все входившие в СССР территории хотя бы постепенно. Ибо многое говорит за то, что русские не выживут как национальность без державы. Они не приспособлены выживать в одиночку. Что касается «учиться жить в новых условиях», то американцы – это не татары и не французы. Они уничтожат нашу культуру, язык, индивидуальность – к ним нельзя приспособиться, можно только бороться. В союзе с другими странами, но одновременно и закрыв свою страну от чужого культурного влияния. Не постояв за ценой… Есть хорошая английская поговорка “Better die standing, than live kneeling” («Лучше умереть стоя, чем жить на коленях»).
>Вообще, что касается классовых отношений, евразийцы их не отрицают. Они отрицают то, что классовую мораль марксисты ставят выше обычной морали.
//Так говорит мой директор, либерал: "Я не отрицаю классовой морали. Но и ты признай наличие общечеловеческих ценностей, данных Моисеем и затем Иисусом. Более того - эти богоданные общечеловеческие ценности выше преходящей классовой морали".//
Совершенно верно. Они выше классовой морали, потому, что вечны. Но потому, что в нынешних условиях нет христианских обществ их надо создавать. Коммунистическое общество в его зрелый период тоже было выше классовой морали и вовсе не потому, что там не было противоречий между группами населения и сословной морали.
Но манипуляция в полном объеме действует только 40 лет. Погодите – уже за это время сделано немало, уничтожены почти все враги «Нового мирового порядка» и именно виртуально. История нашей страны практически стерта, как и культура, даже советская массовая культура была заменена массовой же американской.
//Есть такой странный принцип - Ле Шателье-Брауна. Что при вмешательстве в сложную систему в ней возникают процессы, препятствующие изменениям от вмешательства.
Вот мы с Вами появились - виртуальные воины света.//
Оруэлла вспомните: «Всегда должен существовать еретик». Система даже при полной манипуляции сознанием должна позволять возникать людям, которые ее ненавидят, чтобы потом обратить на них гнев обывателя, обвинить их во всех бедах и противоречиях системы. Так что кучка «нас с вами» системе не страшна. Тем более, что разногласия есть и у нас с вами и в рамках всего форума.
>Да, заимствовали науку. Но не цели и не ценности. Русские ученые не скоро пришли безразличию перед миром и к атеизму.
//"Не скоро пришли"? Значит, заимствовали цели и ценности, но медленно? И таки позаимствовали?//
Заимствовали, но уже в процессе европеизации, кроме того всегда были такие люди как Ломоносов, Менделеев, Пирогов, Вернадский, и т.д., которые стремились к холистическому пониманию знания, в отрицании механистического детерминизма.
>Крестьян просто не стало, вот и все объяснение. Их уничтожили, заменили на аграрных пролетариев (колхозников).
//У Вас получается, что внешние силы вынудили людей изменить бытие, образ жизни, и в первую очередь социально-экономические отношения. И от этого резко изменилась их культура. А должно быть наоборот: сначала у крестьян культура поменялась, а уж потом они и на деле раскрестьянились.//
Так первопричиной изменений стало сознание людей, то есть сознание правящего слоя. Радикалы в правящем слое хотели такого раскрестьянивания и добивались его не только разрушением общины и превращением ее в колхоз (это само по себе еще не могло уничтожить крестьянское самоощущение), но и пропагандой атеизма, городского образа жизни и т.д.