От Владимир К.
К Pout
Дата 27.07.2004 17:35:00
Рубрики Тексты;

Предложенный вами взгляд на вещи тоже имеет ценность. Но...

Порождает у большинства, его принимающих, состояние кролика перед удавом "объективных процессов".

Это и является проблемой.

Потому и не получается принять.

А, вообще, разве не видно, что "эпоха" напрямую экспортируется из "центров производства" ("эпохи")? И проводниками (как и напротив, заслоном) так же являются конкретные люди.

Им, проводникам, ведь по вашей позиции и претензий тогда толком нельзя предъявить. Они не причём: "умонастроение эпохи", видите ли, такое.
От Pout
К Владимир К. (27.07.2004 17:35:00)
Дата 28.07.2004 10:04:38

"У одних вид пропасти вызывает мысль о падении

у других -о строительстве моста"

Владимир К. сообщил в новостях
следующее:119595@kmf...
> Порождает у большинства, его принимающих, состояние кролика перед
удавом "объективных процессов".
>
ну у религиозных людей объективно существующее всеобщее,т.е.объективный
дух,принимает трансцедентную форму бога, форму восприятия человека как
раба божия, а необходимость - божьего провидения, а то и рока. И ничего.
Вы вот вроде не цепенеете и не повторяете всю дорогу "на все воля
божья". И Грамши и Ко характерны как раз тем,что практически каждый
содержательный анализ объектинвых условий и наличного соотношения
сил(это sine qua non для реального политика) завершается "позитивом" -
как,зачем и что нужно делать. Что я и акцентировал в примере его
подхода, а Вы все равно умудрились вычитать из этих примеров
свое,про"пропасть и падение". Афористически это отлито в грамшианской
диалектической формуле,которую любят цитировать -вот и Паршев.
проникнувшись, ею завершает книжку - "Пессимизм разума - оптимизм воли"

> Это и является проблемой.
>
> Потому и не получается принять.
>
Jedem dem seine. См. заголовок


>
> Им, проводникам, ведь по вашей позиции и претензий тогда толком нельзя
предъявить. Они не причём: "умонастроение эпохи", видите ли, такое.


Это очередное расхожее недоразумение, усечение диалектики процесса.
"Сопрягать надо,барин" . Что касается предмета обсуждения, масскульта, а
не "вообще мирового устройства" - тем более.В общем,диск у Вас теперь
есть - почитайте камараду Антонио. Он и такие как он не ограничивались
негативной критикой(предъявлением претензий с утиранием в углу), а
вырабатывали методики точного учета "силы обстоятельств","объективного
базиса" и факторов "автоматизма" , складывающемся в виде "определенного
рынка". Для того, чтобы уметь действовать чтобы побеждать, а не
"утираясь,предъвлять". Дабы не быть голословным- о грамшианском анализе
того, как складывается такой автоматизм, я написал прямо в самом первом
постинге на форум - перенесено в Альманах.
От Владимир К.
К Pout (28.07.2004 10:04:38)
Дата 28.07.2004 13:03:09

Значит, нужно учитывать обе ипостаси процесса (как минимум). (-)
От Александр
К Владимир К. (28.07.2004 13:03:09)
Дата 28.07.2004 16:37:43

http://www.kara-murza.ru/books/voprosi/km-07.htm#par28 (-)
От Владимир К.
К Александр (28.07.2004 16:37:43)
Дата 28.07.2004 18:40:06

Ох. Я "тенденции" и имел в виду. (-)
От Pout
К Владимир К. (28.07.2004 13:03:09)
Дата 28.07.2004 13:54:05

учитывать обе ипостаси процесса - "это вам не лобио кушать".

УЧИТЫВАТЬ - "это вам не лобио кушать".
Отсюда Грамши в АнтиБухарине самым первым делом и утверждал, что
фундаментальный вопрос
"КАК на основании базиса возникает историческое движение" -"это узловая
из всех проблем,связанных с философией практики","проблема уже намечена"
и ""ее можно было бы развить". Далее цитирует марксово методологичесоке
Введение к Критике политической экономии 1859 и ставит контур "Эти мысли
надо анализировать во всей их емкости,со всеми вытекающими
последствиями. Лишь на этой почве можно искоренить любой механицизми
любые признаки суеверного"чуда",лишь на ней следует ставить проблему
формирования политически активных групп, и в конечном счете,проблему
роли великих лчиностей в итсории" (Базис и историческое движение,
Тюремные тетради издание 1991 стр.160)


что для того, чтобы уметь "вычислить" "степень автоматизма" и т.д. -
надо овладеть методологическими приемами и рационализмом -
представленым прежде всего Рикардо

Н.Григорьева
ГЛАВА 7
ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ ИСТОРИИ В "ТЮРЕМНЫХ ТЕТРАДЯХ" ГРАМШИ

Марксистское понимание закономерности в истории Грамши рассматривает как
"перевод" на реалистический, земной язык выработанного спекулятивной
философией понятия имманентности. Именно в этом смысле он говорит:
"Философия практики продолжает философию имманентности, но при этом
освобождает ее от всего ее метафизического аппарата и сводит ее на
конкретную почву истории"23. "Новое понимание имманентности" является в
представлении Грамши как бы пунктом, где сливаются воедино в новом
синтезе три источника марксизма, поскольку эта идея "из своей
спекулятивной формы, выработанной немецкой классической философией, была
переведена в форму, соответствующую принципам историзма, с помощью
французской политики и английской классической экономии"24.
Идея имманентности предполагает понятие закономерного, необходимого,
которое в спекулятивной философии идентифицируется с понятием
"разумного" (вспомним гегелевскую формулу: "все действительное разумно,
все разумное действительно"). Придать ему вместо
"абстрактно-спекулятивного" "конкретно-исторический" смысл-значит,
согласно Грамши, рассматривать "необходимое" как результат, вытекающий
из определенных объективных предпосылок, которые становятся
"действенными" постольку, поскольку они осознаются людьми и порождают
соответственно направленные "импульсы коллективной воли"25.
В осуществлении этого "перевода" Грамши отводил очень важное место
критически переработанным Марксом идеям Рикардо, считая заслуживающим
внимания вопрос о том, "... не сыграл ли Рикардо в создании философии
практики роль, которая не ограничивалась только выработкой понятия
"стоимости" в политической экономии, но была также и "философской"-в том
смысле, что он подсказал определенный способ мышления и понимания жизни
и истории"26. Грамши имел в виду примененный Рикардо метод исследования
(научную гипотезу, основанную на допущении, что данная причина с
необходимостью порождает данное следствие), который позволил ему выявить
в изучаемых им экономических отношениях буржуазного общества действующие
с известным автоматизмом, то есть имеющие объективный характер,
закономерности. Открытие Маркса в данной области заключалось с точки
зрения Грамши в том, что этот методологический (в смысле логики
исследования) прием Рикардо он возвел в философский принцип познания,
универсализировав его применение, а к самому исследуемому Рикардо типу
общественных отношений подошел как к определенной ступени исторического
развития. Тем самым обнаруженный Рикардо "автоматизм" экономических
законов капиталистического общества был понят и объяснен как частное
выражение объективных законов истории 27.
Свое предположение о том, что именно "каноны" Рикардо помогли Марксу
осуществить переход от спекулятивной идеи "имманентности" к понятию
объективной исторической закономерности, основанной на необходимой
зависимости следствия от причины, Грамши резюмирует так: "В определенном
смысле можно, мне кажется, сказать, что философия практики есть Гегель
плюс Давид Рикардо"28.
Еще один компонент, без которого Грамши не мыслит марксистское понимание
закономерности в истории: человеческая деятельность как необходимая и
неотъемлемая-форма ее проявления. В процессе выработки марксистского
мировоззрения этот компонент возникает под воздействием его третьего
исторического истока, каковым для Грамши является политическая мысль
Франции, впитавшая и обобщившая опыт великой революции конца XVIII в.
Поэтому, продолжая свое рассуждение, Грамши говорит о необходимости
поставить Рикардо в связь не только с Гегелем, но и с Робеспьером29.
Отвергаемая Грамши с юношеских лет вульгарно-механистическая трактовка
закономерности в истории заключается как раз в том, что эта
закономерность сводится к чистому автоматизму и противопоставляется
сознательной человеческой деятельности. В "Тюремных тетрадях" критика
такого понимания закономерностей общественного развития заострена, в
частности, против насаждавшей его позитивистской социологии, которая в
современный Грамши период практически монопольно представляла
социологическую отрасль науки об обществе30.

см. полностью работы Григорьевой
(В Альманахе номер 9\10)

а Э.В.Ильенков показал, что метод А.Смита
тяготел к методологии Дж.Локка, а Д.Рикардо -
Б.Спинозы // Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и
конкретного в "Капитале" К.Маркса. С. 161-170.
От self
К Владимир К. (27.07.2004 17:35:00)
Дата 28.07.2004 00:10:11

это просто разные Боги


Владимир К. пишет в сообщении:119595@kmf...
> Порождает у большинства, его принимающих, состояние кролика перед удавом
"объективных процессов".

эти "объективные процессы", а точнее "законы общественного развития",
которые непонятны и объясняются задним числом не лучше, а хуже славянских
идолов. Боги славян хотя бы были героями-предками, на которых равнялись
новые поколения. Равнение же на чуждого божка "объективных процессов" может
привести только к заржавевшей швейной машинке у входа в разваливающуюся
лачугу.

> Это и является проблемой.
>
> Потому и не получается принять.

не получается, потому что это вам чуждо, потому что вы ещё остаётесь
русским.

> А, вообще, разве не видно, что "эпоха" напрямую экспортируется из "центров
производства" ("эпохи")? И проводниками (как и напротив, заслоном) так же
являются конкретные люди.
>
> Им, проводникам, ведь по вашей позиции и претензий тогда толком нельзя
предъявить. Они не причём: "умонастроение эпохи", видите ли, такое.

это очень удобно чревовещателям - они не виноваты, на них нет нашей крови -
во всём виноват чужой злой бог, который требует кровавых жертв во имя
прогресса, иначе он умрёт от жажды. Поэтому надо во что бы то ни стало
обвинить православие в кровавых реках. Пусть даже чужих. Чтобы отвести
внимание.